GTX680 2GB vs HD7970 3GB

[Xarix 2265]

do Bakaka

to podkrec Szafira HD7850 do 1200Mhz na rdzeniu i porownaj z podkreconym o 10Mhz referentem HD7870 . Roznice beda juz tylko kilkaprocentowe. I o cos podobnego chodzi Wojciechowi. OC dzisiejszych kart potrafi dac od kilku do 20 paru procent wzrostu wydajnosci

Edytowane 19 Maja 2013 przez R-Koniu

[maxforces 444]

I tak błądzicie w zamkniętym kole HD7870 też się kręci. Ile można ciągnąć ten temat.

[gshepherd 330]

I tak błądzicie w zamkniętym kole HD7870 też się kręci. Ile można ciągnąć ten temat.

Max za te same pieniądze brał byś 7970 czy 680 ?

[tomcug 154]

Oczywiście, że GTX 680 . Ale to tylko moja opinia, niemniej jednak podyktowana obciążeniem CPU w nowych produkcjach i mikroprzycięciami.

Edytowane 19 Maja 2013 przez tomcug

[maxforces 444]

Max za te same pieniądze brał byś 7970 czy 680 ?

Wszystko zależy z punktu siedzenia na punkt patrzenia. Na tym monitorze co siedze wybrał bym HD, do 1080p rozegrało by się czy potrzebuje fizyka i cuda w skrócie orzeł czy reszka.

[tomcug 154]

Generalnie obie karty są naprawdę dobre, więc jeśli ktoś nie ma zamiaru się pakować w Multi-GPU, to obaj producenci "dają radę".

[Bakak 661]

Ja piszę o tym że wynik testu dwóch innych kart autorskich mógłby być różny niż wynik testu dwóch referentów(którego wynik jest od dawna znany) co jest oczywiste. Wcale nie oznacza to że 680 > 7970 tylko oznacza że konkretna autorska 680 > konkretna autorska 7970. Jeśli twierdzisz że wydajność całościowa karty nie zależy od zegara i 75MHz nie robi różnicy to nie mamy o czym dyskutować.

 

Człowieku co ty gadasz za bzdety!? Jedna grafika podkręci się do 1300 MHz inna będzie się dławić przy 1000 MHz lub 1100 MHz, a i tak możesz mieć do czynienia z sytuacją, że 1200 MHz na GTX będzie słabiej wypadać w grach niż 1100 MHz na 7970 i odwrotnie. To się tyczy zarówno referentów jak i autorskich konstrukcji. Gdyż tak jak jest to w przypadku CPU 4.0 GHz nie jest równe 4 GHz.

REASUMUJĄC, ocenia się wydajność danego egzemplarza w ogólnym kontekście, lub w danej grze, benchmarku. Ocenić można też podatność na OC na tle innych grafik w teście, ale zawsze konkternetgo egzemplarza. Natomiast Ty sugerujesz, że test Maxa jest niewiarygodny stronniczy bo grafiki miały różne taktowanie...No stary...Prosze Cię...Litości      

[Wooojciech1983 854]

Nigdzie nie napisałem że test Maxa jest niewiarygodny bo grafiki mają różne taktowanie. Sam sobie to dopowiedziałeś bo nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Ja pisałem tylko że wynik testu mógłby być różny dla konstrukcji autorskich co jest jak najbardziej prawdą. Tyle z mojej strony i skończ już tą bezsensowną dyskusję...

Edytowane 19 Maja 2013 przez Wooojciech1983

[Bakak 661]

Test jest stronniczy, zaniżona różnica w zegarach do poziomu referenta GTX 680, 7970 GHZ ed. powinien konkurować wydajnościowo z autorską konstrukcją GTX 680 która ma wyższą przewagę zegara po wyjęciu z pudełka. Jakieś dziwne wyniki np. w Tomb Raider - chyba celowo tak dobrane miejsce testowe żeby pokazać przewage AMD, bo napewno 7970 nie wyprzedza 680 w tej grze wydajnościowo o 64% jak sugeruje ten wykres (45,6 vs 27,8). Poza tym patrząc na wykres z Crysis 3 mamy różnice w śr. fps 42.9 vs 37.7 co daje 13,79% różnicy na korzyść GTX 680 - to dlaczego w tabeli zbiorczej 1920x1080 widnieje 6.5%.

 

 

A przepraszam, ja to napisałem czy Ty? Mogę podac jeszcze kilka przykładów twojego dziwnego rozumowania. Nie mam więcej pytań.  Koniec dyskusji.

[Xarix 2265]

stronniczy a niewiarygodny to chyba różnica..

[Bakak 661]

jest niewielka różnica, ale kontekst podobny

[Wooojciech1983 854]

No to dałeś prawdziwy popis czytania ze zrozumieniem a teraz sam przekreślasz swoje wypowiedzi  , he he.

Dam Ci najprostszy przykład, przeciętny Kowalski który zdecyduje się na 7970 GHz. ed. i wybierze model np. Gigabyte WF3 dostanie po wyjęciu z pudełka 1050MHz a przeciętny Nowak który zdecyduje się na 680 i wybierze model np. Gigabyte 680 WF3 dostanie po wyjęciu z pudełka 1176MHz. Który z nich ma wydajniejszą kartę po wyjęciu z pudełka, obaj używają Win7x64...? Test Maxa na to pytanie nie daje odpowiedzi.

Edytowane 19 Maja 2013 przez Wooojciech1983

[Bakak 661]

Na rany....Jak grochem o ścianę  

 

"Nie wiem, która wydajniejsza", ale jak mi dasz takie dwie to sprawdze na "Stock" zegarach i po O/C. Wtedy się dowiemy.

 

No to dałeś prawdziwy popis czytania ze zrozumieniem a teraz sam przekreślasz swoje wypowiedzi

 

Uzasadnij to proszę. Ta wypowiedź tego nie robi. 

 

Na przyszłość.... istnieje coś takiego jak przecinki, używaj ich...proszę

[Wooojciech1983 854]

"Nie wiem, która wydajniejsza", ale jak mi dasz takie dwie to sprawdze na "Stock" zegarach i po O/C. Wtedy się dowiemy.

No widzisz, powoli zaczynasz rozumieć. Fabryczne(po wyjęciu z pudełka) zegary tych kart są inne niż w przypadku referentów i wynik testu może być różny. Jak zrobię taki test to się dowiemy, z testu Maxa tego się nie dowiedziałeś bo dotyczył on referentów. Edytowane 19 Maja 2013 przez Wooojciech1983

[maxforces 444]

No to dałeś prawdziwy popis czytania ze zrozumieniem a teraz sam przekreślasz swoje wypowiedzi  , he he.

Dam Ci najprostszy przykład, przeciętny Kowalski który zdecyduje się na 7970 GHz. ed. i wybierze model np. Gigabyte WF3 dostanie po wyjęciu z pudełka 1050MHz a przeciętny Nowak który zdecyduje się na 680 i wybierze model np. Gigabyte 680 WF3 dostanie po wyjęciu z pudełka 1176MHz. Który z nich ma wydajniejszą kartę po wyjęciu z pudełka, obaj używają Win7x64...? Test Maxa na to pytanie nie daje odpowiedzi.

GV-N680WF3-2GD czyli WF3 ma takty 1006 / 1058 MHz

GIGABYTE GV-R797TO-3GD ma 1100MHz a nie 1050MHz

A o 680 to jest ta GV-N680OC-2GD  1071MHz/1137MHz giguś nie ma karty 1176MHz

Wiec różnice masz zachowaną jak w wzorowych konstrukcjach= wyjdzie to samo.

Edytowane 19 Maja 2013 przez maxforces

[Bakak 661]

@Wooojciech1983

Twoje myślenie jast deczko pokrętne. Co za różnica, że stockowe zgary są różne? Zaraz po wyjęciu z pudła, pewnie GTX będzie wydajniejszy bo do zegara, który ustawił producent dochodzi jeszcze Boost (dynamiczne auto O/C).

Max pokazał wyniki i wyszło, że Radek jest mocniejszy i basta. Takie, a nie inne zegary dało się z nich wycisnąć i w ostatecznym rozrachunku wiadomo co jest wydajniejsze

 

Składam na codzień komputery, dla przeciętnego Kowalskiego, Nowaka czy Mścisłowoja I powiem Ci jedno.

Przeciętny Iksiński ma w 90% przypadków, za przeproszeniem, W du**e, jakie coś jest wydajne zaraz po wyjęciu z pudełka i jakie ma zegary. Najczęściej kieruje się zasłyszaną opinią, dużą ilością cyferek, wyglądem, !ceną! danego sprzętu, lub ładną ulotką sklepów NIe Dla Idziotów

 

Jeśli zrobisz test, to chwała Ci za to, tylko nie ograniczaj tych grafik w żaden pokrętny sposób i nie zrób takiej wtopy jak z poprzednią mini recką  KLIK. Gdzie do testów Procesora użyłeś tylko benchmarków graficznych. Nie żebym wypominał, ale fakt jest faktem   

[gshepherd 330]

Bakak ja np. nie podkręcam grafiki. W czasach kiedy można było odblokować dodatkowe jednostki wykonawcze etc. było warto grzebać. Obecnie dla nawet 15% wydajności jest to dla mnie nie istotne. Zwyczajnie mi się nie chce.

Jedyne czego się boję to sterowniki AMD przy których 7970 był dosyć znacznie wolniejszy od keplera na starcie aby go obecnie trochę wyprzedzić.

7970 ma mocniejszą specyfikacje i nie jest dziwne że wygrywa w jakimś tytule, ale dziwne jest kiedy przegrywa. Nie wiem czy jest to jakość sterów czy spiskowa teoria dziejów.

[Wooojciech1983 854]

Jeśli zrobisz test, to chwała Ci za to, tylko nie ograniczaj tych grafik w żaden pokrętny sposób i nie zrób takiej wtopy jak z poprzednią mini recką  KLIK. Gdzie do testów Procesora użyłeś tylko benchmarków graficznych. Nie żebym wypominał, ale fakt jest faktem   

Fakt jest faktem że miejsce na mapie Witamy w dżungli w Crysis 3 nie jest 100% testem graficznym, procesor zamiast liczyć np. zachowanie wielu wrogów liczy fizykę trawy i podkręcenie procesora daje wzrost wydajności. Więc nie pisz kolejnych swoich bzdetów/bzdur że użyłem tylko testów graficznych bo wprowadzasz innych w błąd i się pogrążasz. Po co w ogóle zaczynasz bezsensowny offtop w temacie, jak masz jakiś problem to pisz na PW a nie zaśmiecasz temat. Ten kto dał Ci tu eksperta powinien się mocno puknąć w głowę jeśli masz takie ogromne problemy z czytaniem tekstu ze zrozumieniem.

Edytowane 20 Maja 2013 przez Wooojciech1983

[Lord_Nikkon 122]

Ja już wymiękam. Po jaką cholerę kupując GTX680 czy rad 7970 od razu mamy kręcić karty? Toż to są topowe produkty na dzień dzisiejszy. Kurde, przecież po podkręceniu charakterystyka kart się zmienia i twierdzenie że przed podkręceniem obie karty są podobne a po podkręceniu radeon jest lepszy to jest dorabianie teorii do praktyki. Wszystko zależy od tego jaki mamy egzemplarz karty, jak ma zbudowaną sekcję zasilania (np. zotac ma standardową dlatego do bani się kręci a ASUS DCII ma kompletnie przebudowaną więc powinien mieć większy potencjał) i całą resztę bebechów w kompie. Jasne test pokazuje że po podkręceniu może i Radeon jest szybszy, ale czy ktoś może mi powiedzieć jak TDP pójdzie w górę, bo o ile się nie mylę to w standardzie 7970 ciągnie 250W a GTX680 - 190W (tutaj mogę się mylić ale chyba nie bardzo). Zresztą... Czy nie jest interesujące, dlaczego producenci wypuszczając 7970 z autorskimi chłodzeniami nie podkręcali kart ATI do wartości jakie są pokazane na pierwszej stronie? Przecież walka/wyścig o palmę pierwszeństwa jest bardzo zacięty.
Ok sam nie jestem święty bo miałem fermi, ale jednego się nauczyłem czasami pogoń za paroma klatkami nie jest warta świeczki, bo robi się gorąco i prądożernie, a efekt jest mało lub zupełnie niezauważalny.

 

Czy Radeona warto kupić? Jasne - jest tańszy ale za to cieplejszy i bardzie prądożerny i jeśli komuś zwisają mikro przycięcia to jasne.

Czy GTX jest również wartościowy - pewnie bo ma porównywalną wydajność jak Radeon ale za to nie ma jego bolączek (chłodniej i zawsze pracuje jak należy). Wydaje mi się że tutaj się za to płaci. Za dopracowanie produktu.
 

[Mephic 110]

Znowu wracamy do tematu wojny zieloni vs czerwoni Obawiam się jednak, że tu szybko dyskusja zostanie ucięta, bo dla niektórych liczy się tylko ilość FPS, a płynność samej rozgrywki traci na znaczeniu Szeroko otworzyłem gębę kiedy na moim 7950 miałem w FC3 55 FPS i przycięcia I jeszcze szerzej gdy na 660Ti gram w 45-50 i superpłynnie Ale to nie do każdego trafia, nie każdemu przeszkadza, nie każdy to zauważa - każdą kartę trzeba dobrać pod swoje potrzeby. I decydującą kwestią przy wyborze producenta powinno być też doświadczenie własne a nie tylko użytkowników forum. Tu większość "radzących" opiera się o testy, które potrafią niejednokrotnie kolosalnie wprowadzić w błąd (ot chociażby ostatni test 660Ti vs 7950 na purepc.pl który postanowiłem obalić i jak tylko wrzucę filmik to będę ciekaw komentarzy tych co to wołali, że przecież 7950 rozkłada 660Ti na łopatki

 

Tu sytuację mamy podobną. Co test to konfiguracja, co konfiguracja to wyniki... W dobie zakupów na odległość, gdzie każdy może sobie kartę kupić, przetestować i do 10 dni odesłać dalsze wojny sensu nie mają. Każdy znajdzie coś dla siebie. Spośród tych dwóch kart kupiłbym pewnie 7970 tylko ze względu na budżet. A co wolałbym mieć? To już zupełnie inna bajka.

[Lord_Nikkon 122]

@up

 

Zgadzam się z Tobą. Wiele osób to swego rodzaju techno fetyszyści dla których 5-10 klatek stanowi kolosalną różnicę. Owszem stanowi o ile inne funkcje działają jak należy. Jasne można się pochwalić na forum, że się ma kartę która bije inną na głowę a to bywa zabawne. Nigdy nie powiedziałem, że NV czy ATI są lepsze, ale pisanie o tym że w rozdzielczości 2560x1600 Radeon jest lepszy (samemu tej opcji nie wykorzystując) jest podniecaniem się czymś iluzorycznym. Tak samo podawanie wyników powyżej 60kl/s też jest śmieszne bo o ile nie ma się ekranu za kupę pieniędzy to każda klatka więcej będzie bardziej przeszkadzać niż pomagać. Zasadniczo do płynnego grania wystarczy 30kl/s (płynne obraz) a wartości między 30-60 kl/s (więcej bez vsync) to jest zapas na przyszłość. Obie karty są dobre, ale nagle front w tym temacie podzielił się bardzo mocno. Na stronników NV i ATI i prezentuje iście ułańską tradycje, a jak wiadomo jedna strona drugiej nie przekona.

 

Zapytałem się kolegi ostatnio czemu kupił ATI 7950 (z ciekawości). On odpowiedział mi że po prostu lepiej mu się mieściła do obudowy ITX. Zero pierniczenia o wydajności, chodziło o wymiar i to jest ważne. Wszystko mu chodzi jak złoto (o ile pamiętam ma i5 2600 z stockowymi zegrami).

 

Swoją drogą jestem ciekaw czy jakbym posadził kogoś przed kompem bez frapsa i nie powiedział mu co jest pod maską czy by zgadł że ma do czynienia z ATI czy NV. Wątpię bo różnica jest raczej marginalna i nie zauważalna gołym okiem

[Mephic 110]

Ważne są minimalne FPS, bo to w nich rozbija się o płynność z gry. Możemy mieć dwie karty ze średnimi odpowiednio 50 i 60 ale druga będzie miała minimalne o 10 niższe i robi się kaszanka. Może być też tak, że przy tej samej ilości FPS na jednej karcie gra się płynnie w grę X a na drugiej w grę Y... zbyt wiele jest czynników żeby jeden wykres z cyferkami wszystkie je zobrazował. Nigdy nikt też nie porównywał ile można zdziałać konkretnymi opcjami w Control Panel NV a ile w CCC a to też byłoby ciekawe porównanie (zarówno dla jakości obrazu jak i zwiększania wydajności). 99% testów - ustawiamy default i patrzymy na cyferki. A to nie pokazuje realnych możliwości.

[Bakak 661]

@Wojciech błagam cię....Litości   tworzysz jakieś dziwne teorie i jeszcze zarzucasz mi brak kompetencji. Sam przeczytaj jakie pierdoły piszesz. Poniżej masz przykład twoich majaczeń.

Mając na myśli test konstrukcji autorskich nie chodziło mi głównie o samego Lightninga tylko o zachowanie przewagi zegara na poziomie 100-125 MHz na korzyść NVidia. Sam zobacz że kupując typową autorską konstrukcję GTX 680 mamy boost na poziomie 1176MHz, natomiast typowa autorska 7970 GHz ed. ma 1050MHz, w przypadku Lightningów i Matrixów jest 1100 vs 1202, oczywiście zdążają się nie pojedyncze konstrukcje jak ten HIS którego podał Max ale wybierając pomiędzy modelami najczęściej kupowanymi taka różnica zegara własnie jest Różnice między kartami są minimalne w 1920x1080, często minimalnie wygrywa Radeon ponieważ różnica zegara między referentem 680 wynosi 1050 vs 1100-1125 czyli 50-75Mhz. Gwarantuje Ci że mój przyszły test będzie obiektywny. Nie zamierzam bronić Lightninga, cenowo 7970 sam się wybroni.

Takich rzeczy sie nie robi, Testy robi się na realnych kartach i przy ich realnych możliwościach, zarówno na stock zegarach jak i po O/C.

NIGDY, powtarzam NIGDY, nie uśrednia się w taki sposób niczego. Każda grafika jest inna i inaczej się kręci.

Natomiast jak chcesz zrobić test fabrycznie "Ocniętych" kart to droga wolna. Jednak jeśli masz zamiar postąpić tak jak w przytoczonym cytacie to ja serdecznie podziękuje za taki test i lepiej wcale się za to nie zabieraj.

To samo się tyczy stronniczoiści, która ma wynikać z faktu, że jedna karta miała 75 MHz więcej na rdzeniu niż druga. To jest bzdura! 

 

Mam nadzieję, że wyrazłem się dość jasno.

[Wooojciech1983 854]

To Ty piszesz pierdoły jeśli uważasz że nie robi się testów konstrukcji autorskich, rozumiem że według Ciebie można robić testy tylko referentów. A np. test Lightning 680 vs Matrix 7970 na ich fabrycznych zegarach już jest bez sensu bo na takich zegarach nie można testować???? Nie pogrążaj się, skończ swoje pitolenie i nie rób już dalej burdelu w temacie.

Edytowane 20 Maja 2013 przez Wooojciech1983

[Lord_Nikkon 122]

Oczywiście że tak jest. Kto w dzisiejszych czasach kupuje referenta? Zawsze jest tak że NV czy ATI wypuszcza karty stockowe a i tak wszyscy czekają na autorskie rozwiązania które są cichsze i szybsze. Test opierający się tylko na OC jest za przeproszeniem o kant czterech liter rozbić bo wiele osób się nie zabiera za to, bo właśnie po to kupiły topowe karty, żeby nie bawić się w OC. Test powinien być zrobiony tak jak się wszędzie robi - standardowe zegary dla danego rozwiązania -> po OC. A nie tylko po OC w tytułach które lepiej wspierają daną markę, bo taki test jest do bani i mało miarodajny.

 

Weźcie GTX680 od ASUS w wersji TOP i jakiegoś topowego ATI i zróbcie normalny test a nie podniecanie się mało istotnymi faktami, które nawet nie są do końca potwierdzone.