Napaść rosyjska na Ukraine 2022

[Kawabonga 209]

Godzinę temu, marik81 napisał:

Niby nagranie może być fejkiem, ale skoro już sami Ukraińcy mówią o tym, że będzie śledztwo to chyba coś znaczy.

Co niby ma być fejkiem ? 

Jak ja nie lubię jak pokazuję się cierpienie, śmieć ludzi a oni że to fejk , aktorzy , że krew nie taka, że nie taki kolor , że nie tak płynie  itp itd

Oglądają całe życie filmy , netflixy , grają w gry i taką wizję porównują do drastycznych, prawdziwych  zdjęć  

[marik81 1211]

to obrona własna i swoich rodzin.

A wiesz, że Ruscy tak samo tłumaczą interwencję na Ukrainie?
Przed napisaniem tego powinieneś sprawdzić kto to jest jeniec.
Jak związany i rozbrojony osobnik stwarza zagrożenie?
Rozumiem, że konwencję genewską trzeba napisać na nowo, a AI rozwiązać za ten tekst
https://amnesty.org.pl/rosja-ukraina-jency-wojenni-ich-prywatnosc-musi-byc-chroniona/

Co niby ma być fejkiem ? 

Osobiście uważam, że nie jest, ale prawda jest taka, że jak już pokazuje się jakieś nagranie lub ktoś opisuje niewygodny fakt dla strony ukraińskiej, to od razu podnoszony jest raban, że to zmanipulowane, bo przecież niemożliwe to jest, a ten kto o tym pisze, to ruska onuca.
Tak jak mnie rozwalają teksty, że wszyscy bojkotują Auchany, Decathlony, Leroje a dziś wszyscy oglądają mecz i nagle im to nie przeszkadza

Ale od jutra znów tam nie będą kupować, ot hipokryzja.

[leto87 2293]

2 minuty temu, marik81 napisał:

tak samo tłumaczą i

Oni mogą sobie żyć w swoim cyrku, ale świat [miażdżąca większość] ocenia sytuację jednoznacznie. Rosja zaatakowała suwerenne państwo, z obawy przed.. zmianą równowagi sił militarnych. To jest kuriozum, i nie będę nawet tego wyjaśniać.
 

 

10 minut temu, marik81 napisał:

Jak związany i rozbrojony osobnik stwarza zagrożenie?

Da to innym do myślenia, może uratuje życie.. już nie mowie cywili, ale innych żołnierzy, nawet rosyjskich. To jest element propagandy.
Nie będę pisać czy to słuszne czy nie, bo nic nie daje mi prawa by to oceniać.

 

14 minut temu, marik81 napisał:

konwencję genewską

Nie traktuj prawa, traktatów, jako czegoś idealnego, wyroczni na temat dobra i zła, etyki.

22 minuty temu, Kawabonga napisał:

jak pokazuję się cierpienie

W porównaniu z tym co dzieje się w Afryce, na bliskim i dalekim wchodzie, to właściwie nic wielkiego się nie stało.
[ale to jest moja subiektywna opinia, bo  widziałem dużo strasznych rzeczy]

[marik81 1211]

Nie traktuj prawa, traktatów, jako czegoś idealnego, wyroczni na temat dobra i zła, etyki.

Właśnie po to jest prawo by nie było interpretacji. Pokaż mi jakikolwiek punkt w jakimkolwiek kodeksie, traktacie, który reguluje dobro i zło? Nie ma takiego. Nie mówię, że to idealne ale nie wymyślono nic lepszego. W imię "widzimisie" Ruscy weszli na Ukrainę. Czy pastwienie się nad żołnierzami, fakt, że najeźdźców, ale rozbrojonymi i związanymi jest bohaterstwem i zasługuje na uznanie? Nie sądzę.

Rosja zaatakowała suwerenne państwo, z obawy przed.. zmianą równowagi sił militarnych. To jest kuriozum

Nie, to nie jest kuriozum. Przypomnę Ci, że były już dużo bardziej błahe powody, np. domysły. Patrz Irak i druga interwencja.
Inny przykład. Kryzys kubański. Kto tam miał obawy przed zmianą równowagi sił i był gotowy do wojny, by ta zmiana nie doszła do skutku?
Kolejny przykład, wojna w Wietnamie.
Dalej twierdzisz, że to kuriozum?

[leto87 2293]

Atakowanie kogoś z obawy jest czymś absurdalnym, wykazuje symptomy schizofreniczno paranoidalne, socjopatyczne.
To że historia zna taki przypadki, nie świadczy o ich zasadności, a wręcz przeciwne.

[worm 17830]

Może na początku, zielone ludziki faktycznie były nieświadome tego, gdzie jadą i po co.
Obecnie ciągle otrzymujemy informacje o ostrzale konwojów ludności cywilnej, osiedli itp.

Nie ma żadnego usprawiedliwienia na tego typu akcje. Jeśli ktoś z moich bliskich by ucierpiał, nie będę się rozpisywał dalej...

 

https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/atak-na-obiekt-czerwonego-krzyza-jedno-z-najbardziej-odrazajacych-przestepstw/mmt9h4x,79cfc278

[pendzel_3 4598]

Mam wrażenie, że niektórzy zapomnieli kto i po co rozpoczął ta wojnę.

 

16 godzin temu, marik81 napisał:

Nie, to nie jest kuriozum. Przypomnę Ci, że były już dużo bardziej błahe powody, np. domysły. Patrz Irak i druga interwencja.

Tylko co obywateli suwerennego państwa mają obchodzić imperialistyczne zapędy Rosji? Mają się poddać i pudrować rosyjskie piekące do dziś po upadku ZSRR tyłki?

 

Pomysł na rozpętanie otwartego konfliktu zbrojnego na środku Europy w XXI w jak widać nie był trafiony, nie dość że przeszacowali się militarnie to jeszcze niedoszacowali możliwej reakcji zachodu,  nie uzyskają tego co chcieli czyli Białorusi bis, straty (nie tylko te militarne ale przede wszystkim gospodarcze w ujęciu długofalowym) nijak się mają do tego co przyjdzie im z tej wojenki. Nawet jeśli ukraina formalnie nie wejdzie do NATO już zawsze będzie terenem wpływu zachodniego, czyli zrealizuje się scenariusz którego nie chcieli najbardziej. Podpisane warunki pokoju będą tyle samo warte co Memorandum Budapesztańskie z '94. 

 

[marik81 1211]

Mam wrażenie, że niektórzy zapomnieli kto i po co rozpoczął ta wojnę.

Nie sądzę by ktoś zapomniał, że to Ruscy najechali Ukrainę.

Pomysł na rozpętanie otwartego konfliktu zbrojnego na środku Europy w XXI w

Rozumiem, że rozpętanie konfliktu w środku Europy w XXI w jest naganne, ale już rozpętanie takiego konfliktu na bliskim wschodzie lub Azji jest OK?
Takie twierdzenia to dla mnie hipokryzja i nic więcej.
Nie przypominam siebie by były tu jakieś głosy oburzenia jak Arabia Saudyjska bombardowała cywilów w Jemenie i to przy wsparciu USA, Francji i Wlk. Brytanii.
Tych samych krajów, które dziś plotą brednie zdziwione jak to można tak w XXIw?
A jak ktoś nie wie, to przypominam, że Arabia Saudyjska zachowuje się dokładnie tak samo w stosunku do Jemenu jak Rosja w stosunku do Ukrainy. Te same brednie opowiadali o rosnących wpływach i o osłabianiu ich interesów.

Tylko co obywateli suwerennego państwa mają obchodzić imperialistyczne zapędy Rosji?

Zgadzam się. Tak jak i obywateli suwerennych krajów pogrążonych w wojnie nie obchodzi polityka tych państw.
Dziś wszyscy mówią tylko o Ukrainie i mam wrażenie, że dzielą ludzi na lepszych i gorszych. Dlaczego nikt nie mówi o innych konfliktach gdzie giną takie same dzieci jak na Ukrainie??? Bo co? To jest daleko od was mi można mieć to w d...?
W samym tylko zeszłym roku wojny toczyły się w 20 krajach na świecie, gdzie zginęły dziesiątki tysięcy cywilów.
https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1040762%2Ckonflikty-zbrojne-na-swiecie-tragiczne-wydarzenia-jakie-mialy-miejsce-w
Jakoś nie widziałem tu dedykowanego wątku i współczucia dla zabitych.

[jarrino 3912]

Marik, podejrzewam, że jak pojawi się taki wątek, to część z nas wyrazi tu swoje zdanie na ten temat. To nie jest prawdą, że nas coś nie obchodzi bo jest daleko. Ty tak przeżywasz mocno emocjonalnie wszystkie konflikty na świecie? Ja to bym zwariował, choć oczywiście chciałbym, żeby ich nie było...

[zbiku90 3659]

5 godzin temu, pendzel_3 napisał:

Podpisane warunki pokoju będą tyle samo warte co Memorandum Budapesztańskie z '94. 

Dlatego właśnie Ukraina powinna podpisać układ w którym zobowiązuje się zachować neutralność, a po cichu być dozbrajana przez NATO. Z ruskimi trzeba się bawić na podobnym poziomie intelektualnym, oni jak mówią to kłamią, więc trzeba robić tak samo dla zachowania "równowagi strategicznej".

5 godzin temu, marik81 napisał:

Nie przypominam siebie by były tu jakieś głosy oburzenia jak Arabia Saudyjska bombardowała cywilów w Jemenie i to przy wsparciu USA, Francji i Wlk. Brytanii.
Tych samych krajów, które dziś plotą brednie zdziwione jak to można tak w XXIw?

Mordo pisałem o tym stronę albo dwie wstecz, nie chce mi się powtarzać.

@jarrino Podpisuje się wszystkimi kończynami

[marik81 1211]

Ty tak przeżywasz mocno emocjonalnie wszystkie konflikty na świecie?

Akurat żadnego nie przeżywam emocjonalnie, ale mam wrażenie, że większość wzięła sobie do serca ten jeden i go przeżywa tak, jakby to jakaś nowość była.
Nagle wszyscy zdziwieni, że jeden kraj zabija obywateli innego i to w XXI wieku, no nie może wprost być.
To się właśnie nazywa hipokryzja, jak już wcześniej wspomniałem, i to właśnie piętnuję.

jak pojawi się taki wątek, to część z nas wyrazi tu swoje zdanie na ten temat.

Trochę za późno już jak tam od siedmiu lat trawa wojna. Podejrzewam, że część z czytających nawet nie wie gdzie jest Jemen, a co dopiero o co się tam toczy wojna.

Ukraina powinna podpisać układ w którym zobowiązuje się zachować neutralność, a po cichu być dozbrajana przez NATO.

To jest nawet myśl, ale to raczej nie umknie uwadze Ruskich i zawsze będą mącić i grozić. Najgorsze co by mogło się stać to dać im nabrać sił. Teraz mogą się zgodzić na jakieś ustępstwa by przystąpić do "lizania ran", świat oczywiście szybko zapomni i wróci do interesów z nimi, bo przecież ropa, gaz i te sprawy.
Zachód odtrąbi sukces w negocjacjach niczym Chamberlain a w naszym regionie nic się nie zmieni, nadal będzie wisieć nad nami sierp i młot. I znów nas będą wytykać palcami, że jak to tak może być, że nie ufamy niedźwiedziowi ze wschodu?

pisałem o tym stronę albo dwie wstecz, nie chce mi się powtarzać

Jak Ty ataki jednego państwa, w koalicji z innymi, na drugie państwo nazywasz wojną domową to ja już nie mam argumentów w dyskusji.

[wodego 1371]

5 minut temu, marik81 napisał:

ale mam wrażenie, że większość wzięła sobie do serca ten jeden i go przeżywa tak, jakby to jakaś nowość była

Dlaczego się dziwisz? Media, panie... media. Czy o Jemenie coś w telewizji było? Nie i sam nie wiedziałem, że tam jakaś wojna jest. Kiedyś czytałem jakąś książkę na faktach, której akcja działa się w Jemenie i tyle wiem o tym kraju.

[drVanSteiner 12591]

Ruscy dowódcy są debilami i/lub nie liczą się kompletnie z życiem zwykłego sołdata .
Z Czernobyla wyjechało na białoruś 7 autobusów z żołnierzami z silnymi objawami popromiennymi.
Kazali im się umacniać w Czerwonym Lesie, najmocniej skażonym obszarze wokół elektrowni i na świecie.

[zbiku90 3659]

11 godzin temu, marik81 napisał:

Jak Ty ataki jednego państwa, w koalicji z innymi, na drugie państwo nazywasz wojną domową to ja już nie mam argumentów w dyskusji.

To weź zedytuj koniecznie stronę na wikipedii, bo pewnie jakiś debil to pisał

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_domowa_w_Jemenie_(od_2015)

6 minut temu, drVanSteiner napisał:

Z Czernobyla wyjechało na białoruś 7 autobusów z żołnierzami z silnymi objawami popromiennymi.
Kazali im się umacniać w Czerwonym Lesie, najmocniej skażonym obszarze wokół elektrowni i na świecie.

Oj tam, po prostu robili testy na produkcji

11 godzin temu, wodego napisał:

Dlaczego się dziwisz? Media, panie... media. Czy o Jemenie coś w telewizji było? Nie i sam nie wiedziałem, że tam jakaś wojna jest.

Punk widzenia zależy od punktu siedzenia.

[worm 17830]

11 minut temu, drVanSteiner napisał:

Ruscy dowódcy są debilami

bardzo możliwe patrząc na kolejne ich decyzje...

 

11 minut temu, drVanSteiner napisał:

nie liczą się kompletnie z życiem zwykłego sołdata

tutaj nic się nie zmieniło od II wojny światowej, a może i wcześniej.

[marik81 1211]

To weź zedytuj koniecznie stronę na wikipedii, bo pewnie jakiś debil to pisał

Wychodzi na to że tak. Z resztą wg tej samej Wikipedii:

Charakterystyczne dla wojny domowej są:
zasięg prowadzonych działań (zamknięty w granicach określonego państwa),
zaangażowane w niej podmioty (należące do tego samego państwa czy narodu).

Więc wg własnej definicji nie może być wojną domową skoro zaangażowane w niej podmioty nie należą do tego samego państwa.

Poza tym Wikipedia jest pełna błędów co już od bardzo dawna jest jej wypominane, wystarczy wpisać w Google "błędy na wikipedii".

Dlaczego nie powinno się mówić o tym konflikcie jak o wojnie domowej dosyć dobrze wytłumaczono tutaj:
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/swiat/1617141,1,o-co-chodzi-arabii-saudyjskiej-w-wojnie-o-jemen.read

[zbiku90 3659]

41 minut temu, marik81 napisał:

Więc wg własnej definicji nie może być wojną domową skoro zaangażowane w niej podmioty nie należą do tego samego państwa.

Więc według ciebie w Jugosławii w latach 90. to nie była wojna domowa? Ani w Syrii? A może w Libii? Wychodzi na to że wojny domowe przestały istnieć dawno temu a wikipedię redagują debile bez szkoły  To raczej logiczne że w przypadku wojny domowej sąsiedzi i mocarstwa się angażują w ten lub inny sposób.

[joker5513 2784]

https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/wojna-rosja-ukraina-czerwony-las-siedem-autobusow-z-napromieniowanymi-zolnierzami/t8vqfnf,79cfc278

 

Czy te kacapy mają whiskas zamiast mózgu?? Czego oni w tych wykopach szukali - złotego pociągu?? 

 

Nie zrozumcie mnie źle - dobry kacap to martwy kacap i absolutnie mi to nie przeszkadza. Ale PO CO dowódcy tych bezmózgów tam wysyłają? 

https://www.onet.pl/turystyka/onetpodroze/wiekowy-il-86-wraca-na-rosyjskie-niebo-to-wynik-sankcji-zachodu/64ddc93,07640b54

 

 

Dodatkowo szansa że latając na >30 letnich zabytkach trochę kacapstwa pospada na ziemię z dużej wysokości. Nawet gruntownego przeglądu w nim nie zrobią po 9 latach stania w hangarze

 

[marik81 1211]

Więc według ciebie w Jugosławii w latach 90. to nie była wojna domowa? Ani w Syrii? A może w Libii? Wychodzi na to że wojny domowe przestały istnieć dawno temu

Wychodzi na to że tak, przynajmniej według ich własnej definicji, gdzie jest napisane wyraźnie, że:
Charakterystyczne dla wojny domowej są:
zasięg prowadzonych działań (zamknięty w granicach określonego państwa),
zaangażowane w niej podmioty (należące do tego samego państwa czy narodu).
Sam widzisz, że mimo toczenia się jej w granicach jednego państwa to jednak zaangażowane są w nią podmioty innego państwa, czyli jest inaczej niż twierdzi Wikipedia o wojnie domowej.

wikipedię redagują debile bez szkoły

Tego nie wiem. Wiem natomiast, że może ja redagować każdy, nawet debil bez szkoły. Wiem też, że zawiera dużo błędów i nawet cenzury, więc podawanie Wikipedii jako wyroczni trochę mija się z celem.

To raczej logiczne że w przypadku wojny domowej sąsiedzi i mocarstwa się angażują w ten lub inny sposób.

To co jest logiczne nie zawsze jest zgodne z prawem międzynarodowym.
Co innego angażowanie się w medycznie czy pomaganie uchodźcom a co innego bombardowanie cywilów innego państwa.
I to właśnie to precyzuje konwencja z Londynu z 1933r, która w artykule drugim wprost nazywa takie działanie "zatargiem międzynarodowym"
Brzmi on tak:
"Wobec tego, w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem umów obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącemi, będzie uznane za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z następujących czynów:

 1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;

 2) Napad przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorium innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;

 3) Zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych, terytorium, okrętów lub samolotów innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;"
Z kolei Artykuł trzeci brzmi:
"Żadne względy natury politycznej, wojskowej, gospodarczej lub innej nie mogą służyć do uniewinnienia lub usprawiedliwienia napaści przewidzianej w artykule II"

Czyli konwencję swoje a życie swoje.
Poza tym teraz już nie ma wojen, są operacje militarne czy tam pokojowe.

[ernorator 3643]

2 godziny temu, joker5513 napisał:

Nie zrozumcie mnie źle - dobry kacap to martwy kacap i absolutnie mi to nie przeszkadza. Ale PO CO dowódcy tych bezmózgów tam wysyłają?

 

Pozwól, że wytłumaczę to na przykładzie projektowania czołgów radzieckich/rosyjskich.

 

Ruski czołg ma mieć niską sylwetkę, przez to ma mało miejsca w środku. Jako standard przyjęto 0.6m3 na człowieka (NATO 1,5m3). Do tego doktryna zakładała, że czołgi te będą operować w obszarze radioaktywnym. Po licznych "testach" wyszło, że pierwszą osobą, która odpada od napromieniowania jest ładowniczy bo ciężej pracuje i jest w wieżyczce. Zrezygnowano więc z ładowniczego i zamontowano automat ładujący. Automat ten ma jednak wadę bo jest duży. Duży automat zajął miejsce składu amunicji a w prowadnicę wchodziło tylko 20 kilka pocisków. Więc zaczętą upychać tą amunicję wszędzie gdzie się da. Dla polepszenia przeżywalności reszty załogi wyłożono wnętrze czołgu specjalna włókniną pochłaniającą promieniowanie, która zajęła jeszcze więcej miejsca więc zrezygnowano z siedzisk i wszystkiego z czego można zrezygnować.

 

Teraz tak, jedziesz czołgiem, masz 0.6m3 na siebie, absolutny brak miejsca, 0 komfortu, dookoła włóknina a w czołg nie da się tak strzelić żeby nie wysadzić amunicji. 

 

Przeżywalność załoganta czołgu przewidziana jest na 1,5 doby podczas działań bojowych.

[pendzel_3 4598]

1 godzinę temu, ernorator napisał:

Przeżywalność załoganta czołgu przewidziana jest na 1,5 doby podczas działań bojowych.

No i dobrze, przynajmniej nie zdąży porządnie zgłodnieć jak go oddelegują na front. Odpadają problemy z zapasami, nie trzeba bawić się też w wietnamską kuchnię.

 

110tyś 18-27 właśnie wcielają w kamasze, jak się dobrze przeciągnie to zdążą jeszcze trafić na front, to dopiero będzie wyszkolona armia.

 

 

[zbiku90 3659]

6 godzin temu, marik81 napisał:

Tego nie wiem. Wiem natomiast, że może ja redagować każdy, nawet debil bez szkoły. Wiem też, że zawiera dużo błędów i nawet cenzury, więc podawanie Wikipedii jako wyroczni trochę mija się z celem.

Zupełna racja, zgadzam się. Ale ma też zaletę - jest bardzo często aktualizowana dzięki czemu opisuje również aktualnie trwające wydarzenia. Tutaj masz "trochę" lepsze źródło, niestety po angielsku. Polecam szczególnie ostatni akapit

https://www.britannica.com/topic/civil-war

7 godzin temu, marik81 napisał:

Co innego angażowanie się w medycznie czy pomaganie uchodźcom a co innego bombardowanie cywilów innego państwa.

No na przykład w 1999 podczas bombardowania Jugosławii przez siły powietrzne NATO zginęło ok. 500 cywili (wg Human Rights Watch, wg Serbów kilkakrotnie więcej). Pytanie ilu by zginęło z powodu przedłużającej się wojny? Czasem trzeba po prostu wybrać mniejsze zło.

[marik81 1211]

Polecam szczególnie ostatni akapit

Ale ja tego nie neguję, dziś tak naprawdę już chyba nie ma konfliktów strikte wewnętrznych, gdzie nie miesza się sąsiad.
Tego właśnie zabraniała konwencja w Londynie, stąd moje twierdzenie, że konwencje swoje a życie swoje.

Czasem trzeba po prostu wybrać mniejsze zło.

Z tym też się zgadzam, choć to dosyć brutalne. Niestety to jest taki wybór między złem a złem. Możemy gdybać ile ofiar więcej byłoby w Jugosławii, tak jak możemy gdybać co by było gdyby zastrzelono oba samoloty, które uderzyły w WTC.
Dziś, znając wydarzenia, większość powie, że można było to zrobić by ocalić większość. Tylko, że jak by się to stało, to większość ludzi nie wybaczyło by takiej decyzji. Pojawiły by się gdybania, i nikt by nie uwierzył, że samolotem chcieli uderzyć w budynek, a rząd kazał zabić własnych obywateli. Taki przykład tego, że co zrobisz to źle.

[zbiku90 3659]

W dniu 31.03.2022 o 22:11, marik81 napisał:

stąd moje twierdzenie, że konwencje swoje a życie swoje.

Wiadomo, wojna rządzi się swoimi prawami i żadne konwencje nie zmienią ludzkiej natury. Wraz z wyzwalaniem kolejnych miejscowości wychodzi na jaw prawdziwa skala zbrodni i okrucieństw. Podejrzewam że o ile Ukraińcy brali jeszcze w ogóle jeńców to właśnie przestali.

[drVanSteiner 12591]

.