DjXbeat 1045 Napisano 16 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 16 Stycznia 2016 (edytowane) Pewnie czary...albo najzwyczajniej piszesz bzdury. W czary nie wierzę. Side nie napisał bzdur. Przy odpowiednio ściętych detalach można sensownie pograć nawet na GTX980 czy R9 290X. Tutaj masz moje wyniki testów z rozdzielczości 3200x1800. Dlaczego taka rozdzielczość? Bo tyle maksymalnie można uzyskać włączając DSR na radeonach bez tworzenia dodatkowych rozdzielczości. Wszystkie testy są wykonane z maksymalnymi ustawieniami graficznymi ale wyłączonym antyialisingiem. Miejsca testowe są na pierwszej stronie. http://forum.benchmark.pl/topic/199180-r9-290x-vs-gtx980/?p=2059478 Pomimo tego w dalszym ciągu uważam, że 4K jest nie osiągalną rozdzielczością dla pojedynczej karty graficznej! Jeżeli ktoś celuje w 4K na pojedynczej karcie to musi się liczyć z dość mocnym cięciem detali lub wyborem mniej wymagających produkcji czyli selekcja gier. Prawdopodobnie volta także będzie w tym procesie robiona. Więc szczytowe 70% wzrostu wydajności prawdopodobnie otrzymamy za 2-3 lata. Na Pascalu już tyle zobaczysz Volta to jest odległa przyszłość. Edytowane 16 Stycznia 2016 przez DjXbeat Cytuj Link to post Share on other sites
sideband 14 Napisano 16 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 16 Stycznia 2016 Daruj sobie takie teksty, bo kolejny będzie już ostatnim. Myślisz, że robi na mnie to wrażenie ile ty masz lat? Bazowanie na testach z sieci źle świadczy o wiedzy o działaniu danego sprzętu czy gry. Grałem więc wiem jak działa ta gra na 980 na skrojonych detalach i dokładnie dwa detale zajeżdzają wydajność w tej grze , jeden od oświellenia, a drugi to cienie. Można zrobić test gdzie 980ti w niskiej rozdzielczości w FC4 będzie kwiczał. Na pełnych detalach w nielicznych miejscach w lesie ubije się każde gpu tylko czy to ma coś wspólnego z realną rozgrywką i średnim fps? Idąc tym tokiem rozumowania 980ti nie nadaje się nawet do 1080p. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 16 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 16 Stycznia 2016 Bazowanie na testach z sieci źle świadczy o wiedzy o działaniu danego sprzętu czy gry. Tak się przypadkowo składa, że posiadam 980-tkę, która dodatkowo całkiem ładnie się kręci. Doskonale więc wiem, ile muszę schodzić z detali, aby mieć sztywne 60 kl/s przy FHD i dość często nie jest to przesunięcie jakiejś pierdółki o jeden czy dwa stopnie. Cytuj Link to post Share on other sites
Funkie 1189 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 @nowaj Nie ma sensu się kłócić z trolem. Każdy wie że nawet w FHD GTX 980ti miewa ciężkie chwilę. Więc to oczywiste że do 4k nawet taka droga karta się nie nadaje. Mówimy tutaj o komfortowym graniu i jakości obrazu jaki 4k ma oferować. Pomysł aby inwestować bardzo duże pieniądze w kartę gdzie i tak musimy schodzić sporo z detali, mija się z celem. Jeżeli ktoś gra w Mario lub constructora na 4k i w tym celu kupuje najdroższe GPU, to ma za dużo pieniędzy albo slucha się złych ludzi. Więc aby czerpać przyjemność z pięknej grafiki w 4k należy zaopatrzyć się w SLI lub CF. Co przyniesie nowa generacja kart jeszcze nie wiadomo. Czy jest sens czekać? Nie ma. To nie tydzień a kilka miesięcy. 2 Cytuj Link to post Share on other sites
svzuka650 7 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 (edytowane) Na pewno na starcie nie dostaniecir super wzrostu wydajnosci. Zarok po wyjsciu odgrzeja kotleta I tyle. Ja czekam na nowe gpu. Bo obecne modele stanieja:) i pojawi sie wiecej uzywek. Edytowane 17 Stycznia 2016 przez svzuka650 Cytuj Link to post Share on other sites
bar72 3 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 ciekawy jestem ceny GTX 980TI po premierze nowych kart , mam teraz GTX 970 odpowiednik pascala będzie miał wydajność 980 TI pewnie nie , więc jak czytam to przesiadka z 970 na 980TI nie będzie złym pomysłem Cytuj Link to post Share on other sites
Kris194 2 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 Pierwotnie architektury Pascal w ogóle nie było w planach Nvidii, a pojawiają się mocno niepewne plotki że nowe GPU na rynek konsumencki będzie tylko poprawionym Maxwellem i nie dostanie dodatkowych asynchronicznych jednostek cieniujących czyli odpowiednika ACE ze stajni AMD. Podaj źródło dla tego steku bzdur, że Pascal to zaledwie poprawiony Maxwell. Cytuj Link to post Share on other sites
sideband 14 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 Tak się przypadkowo składa, że posiadam 980-tkę, która dodatkowo całkiem ładnie się kręci. Doskonale więc wiem, ile muszę schodzić z detali, aby mieć sztywne 60 kl/s przy FHD i dość często nie jest to przesunięcie jakiejś pierdółki o jeden czy dwa stopnie. Potwierdzasz to co pisałem dlatego musisz mocno ciąć detale by w żadnym miejscu fps nie spadł poniżej 60fps. Tylko to nie ma nic wspólnego ze średnim fps ~60fps , gdy wyłączysz vsync czy lock to średni fps będzie oscylował spokojnie w granicach 100fps. Nawet na konsolach są spadki fps poniżej 60fps lub 30fps w zależności od tytułu, detale są dobrane tak by przez powiedzmy 95% rozgrywki był ten fps na poziomie 60/30fps.Przy sztywnym fps-ie musieliby mocno ciąć detale i gry wyglądałyby bardzo biednie. Ostatnio sobie odświeżałem crysis 1 i przez większość czasu fps oscylował ~50fps i podczas całej rozgrywki trafiły się 4 zjazdy do 20fps i do tego w miejscach gdzie nic się działo i nie mało to wpływu na rozgrywkę. Tego typu miejsca można spożytkować do porównania różnych gpu, ale nie odzwierciedlają wymagań gry. Cytuj Link to post Share on other sites
Funkie 1189 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 (edytowane) @sideband Widzisz, nie rozumiesz że średni fps jest mało istotny. Liczy się bardziej minimalny. W momencie kiedy zaczyna się gruba rozwałka, to nie chce mieć spadków do 20fps. Wszystko ma iść płynnie, bez zacięć. Dopiero w tym momencie mozemy stwierdzić że dana karta wyrabia w danej rozdzielczości. Przykład: ide w grze korytarzem po ladnym dywanie bla bla bla i mam pierdylion fps. Wychodzę na dwór gdzie jest burza i latają drzewa, samochody, deszcz leje a ulica płynie rzeka. Mam ledwo 10fps. W tym momencie mam w d... średni fps a krew mnie zalewa bo nie da się tak grać. Edytowane 17 Stycznia 2016 przez Funkie 3 Cytuj Link to post Share on other sites
blaven 304 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 Prawdę powiedziawszy, nie pamiętam już o co rdzennie chodziło w tym temacie. Pytanie dotyczyło opłacalności wstrzymania się z zakupem, aż do prezentacji nowej generacji GPU, a my się tutaj sprzeczamy na temat "czy pojedyncza karta obecnej generacji jest w stanie zapewnić płynną rozgrywkę w rozdzielczości Full HD" i do tego jeszcze próbujemy zdefiniować czym jest "płynna". Trochę to bez sensu. Jeżeli ktoś ma kompa za ~10k, zadowala go poziom detali jaki osiąga w UHD i uważa, że dla niego ta rozdzielczość już dzisiaj nie stanowi problemu, to dobrze dla niego. Wiadomo, że nie istnieje pojedyncza karta, która pozwoliłaby grać !zawsze! płynnie nawet w Full HD, dlatego pozwalamy sobie na pewną ugodę: co prawda, nie mamy ciągle 60 fps, ale utrzymuje się on na tym poziomie przez większość czasu, a ponadto (nie ważne co się dzieję) rozgrywka nigdy nie "klatkuje", oraz grafika jest na wysokim poziomie. Jeżeli dla kogoś, ową granicą umowną jest Ultra HD w zamian za ultra detale i niższy fps, ale wciąż nie powodujący "klatkowania" (kiedyś nawet nie wiedziałem co to FPS i byłem zadowolony z czegoś, co jak się później dowiedziałem, było 30. klatkami na sekundę), to nie widzę w tym problemu. Na chwilę obecną spór dotyczy odczuć i w takiej formie nigdy nie zostanie rozwiązany. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
sideband 14 Napisano 17 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 17 Stycznia 2016 @sideband Widzisz, nie rozumiesz że średni fps jest mało istotny. Liczy się bardziej minimalny. W momencie kiedy zaczyna się gruba rozwałka, to nie chce mieć spadków do 20fps. Wszystko ma iść płynnie, bez zacięć. Dopiero w tym momencie mozemy stwierdzić że dana karta wyrabia w danej rozdzielczości. Przykład: ide w grze korytarzem po ladnym dywanie bla bla bla i mam pierdylion fps. Wychodzę na dwór gdzie jest burza i latają drzewa, samochody, deszcz leje a ulica płynie rzeka. Mam ledwo 10fps. W tym momencie mam w d... średni fps a krew mnie zalewa bo nie da się tak grać. Ale po co wymyślasz dziwne historie skoro masz średnio 60fps to nie możesz mieć nagminnych spadków, znajdź mi grę w której podczas normalnej gry masz średnio 60fps, a minimalny spadnie do 10fps a nawet do 20fps i po proszę miejsce zależne od gpu, po co takie bajki opowiadać. To co pisałem o crysisie to extremalna sytuacja , 4 miejsca statyczne(brak acji i rozpierduchy) z chwilowym spadkiem podczas przejścia całej gry. Jak ktoś traktuje takie miejsca jako odzwierciedlenie realnych wymagań to ma niepokolei w głowie , ponieważ by w tym miejscu mieć wydajność na poziomie 60fps to trzeba wbić 1080p i ciąć detale w grze z 2007r na karcie z górnej półki. Cytuj Link to post Share on other sites
admwsp1464 2 Napisano 18 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 18 Stycznia 2016 Generalnie to warto czekać na nowe karty bo: - prawdopodobnie na Pacalu/Polarisie będzie można grać płynnie w 4K na Ultra - jak komuś wystarcza HD to ceny np 970 mocno spadną Cytuj Link to post Share on other sites
voodoo34 72 Napisano 19 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 19 Stycznia 2016 Każdy wie że nawet w FHD GTX 980ti miewa ciężkie chwilę. W ilu grach ? Każdą grę można uwalić tak by SLI nie dawało rady, tylko to są przypadki skrajne często wynikające z lenistwa devsów. Więc to oczywiste że do 4k nawet taka droga karta się nie nadaje. Mówimy tutaj o komfortowym graniu i jakości obrazu jaki 4k ma oferować. Pomysł aby inwestować bardzo duże pieniądze w kartę gdzie i tak musimy schodzić sporo z detali, mija się z celem. Jeżeli ktoś gra w Mario lub constructora na 4k i w tym celu kupuje najdroższe GPU, to ma za dużo pieniędzy albo slucha się złych ludzi. Nie dyskutujemy tutaj o relacji ceny do wydajności, choć niestety mam wrażenie że to podstawowe kryterium tej dyskusji. Upraszczając nie powinno się polecać GTX 970 do FHD bo on się kompletnie do tej rozdzielczości nie nadaje. Trzeba często mocno ciąć detale bądź co najwyżej w starsze gry grać. Powinno się go polecać najwyżej do 1600x900. Właściciele słabszych kart to już w ogóle nie powinni wychylać nosa za 1280x1024. Pamiętaj że to co dla Ciebie są duże pieniądze nie dla każdego oznacza to samo. Są tacy co biorą GTX 970 na raty, a ja np mógłbym co miesiąc kupować GTX 980 bo mnie na to stać. Więc aby czerpać przyjemność z pięknej grafiki w 4k należy zaopatrzyć się w SLI lub CF. Uwierz mi że wcale nie trzeba. Nawet na mocno przyciętych detalach wygląda to znacznie lepiej niż na FHD. Czy jest sens czekać? Nie ma. To nie tydzień a kilka miesięcy. To tylko kilka miesięcy. Podaj źródło dla tego steku bzdur, że Pascal to zaledwie poprawiony Maxwell. Źródło plotek zazwyczaj ciężko podać Co do steku bzdur to ciekawy jestem jak Ty to argumentujesz, bo wiesz na ten temat pewnie niewiele więcej. Zresztą sama Nvidia na konferencji GTC 2015 nie mówiła wprost o nowej architekturze, tylko co się zmieni w Pascalu względem Maxwella. To w większości portale IT w ramach sensacji piszą o nowych architekturach, a prawda jest taka że to wciąż ulepszanie znanej od czasu Fermiego architektury GPC ( Graphics Processing Clusters) która zastąpiła TPC ( Thread Processing Cluster). Dokładnie to samo robi AMD w kolejnych odsłonach GCN. Cytuj Link to post Share on other sites
bar72 3 Napisano 19 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 19 Stycznia 2016 (edytowane) a ja zrobiłem tak : miałem kupić gtx980ti , kupiłem gtx970 różnica ok 2 tyś , dołożyłem 500zł i mam szkło ASUS PG278Q , czekam spokojnie na nowe karty sprzedam 970 i wybiorę sobie z nowych coś pod siebie , nie uważam że gtx970 nie domaga FHD , ale jeśli się porównuje z topową kartą 980ti to wiadomo , każdy kupuję to na co go stać w danym momencie a lubiący coś zaoszczędzić poczekają na nowe karty , gdybym leżał na kasie to bym miał 980TI , a tak poczekam na nowe spokojnie i będę sobie dawkował przyjemność porcjami nie naraz wszystko Edytowane 19 Stycznia 2016 przez bar72 Cytuj Link to post Share on other sites
voodoo34 72 Napisano 19 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 19 Stycznia 2016 mam szkło 4K ASUS PG278Q To nie jest 4K tylko 1440p. Cytuj Link to post Share on other sites
bar72 3 Napisano 19 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 19 Stycznia 2016 (edytowane) a to przepraszam poniosło mnie , mam WQHD Edytowane 19 Stycznia 2016 przez bar72 Cytuj Link to post Share on other sites
sideband 14 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 Źródło plotek zazwyczaj ciężko podać Co do steku bzdur to ciekawy jestem jak Ty to argumentujesz, bo wiesz na ten temat pewnie niewiele więcej. Zresztą sama Nvidia na konferencji GTC 2015 nie mówiła wprost o nowej architekturze, tylko co się zmieni w Pascalu względem Maxwella. To w większości portale IT w ramach sensacji piszą o nowych architekturach, a prawda jest taka że to wciąż ulepszanie znanej od czasu Fermiego architektury GPC ( Graphics Processing Clusters) która zastąpiła TPC ( Thread Processing Cluster). Dokładnie to samo robi AMD w kolejnych odsłonach GCN. Weź w dłoń white paper GF100/GK104/GK110/GM107/GM104 masz tyle zmian, że ciężko pisać to tylko jakieś tam ulepszania. W skrócie wszystkie zmiany wnosiły wzrost wydajności na wat, a przypadku amd od GNC 1.0 czyli od tahiti amd stoi w miejscu i ciężko by nazywać to inną architekturą. GNC 1.2 kompresja koloru, lekkie zmiany w podsystemie pamięci, ścięcie fp64 dało to coś - nic. Muszą podnieść efektywność całego gpu bez tego są na przegranej pozycji, nie będę wspominał jak daleko są za nv w kwestii wydajności tesselacji. Już pomijam niedorobiony soft, ponieważ za to odpowiedzialne są inne osoby. Cytuj Link to post Share on other sites
Funkie 1189 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 @voodoo34 Ciężko się dyskutuje z ciemnogrodem który nic nie rozumie. To za na 4k grafika wygląda lepiej niż na FHD jest pewne. Chodzi o to aby detali nie ciąć. Karta ma obsługiwać 4k w ultra. Wiedzimn 3 gdyby nie cięcia w grafice to i w FHD GTX 980ti niedalby mu rady. Tytułów jest trochę. Często karty nie domagają z powodu złej optymalizacji. Niestety w grach na 4k to się nie zmieni. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
delfinn 126 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 Tylko, że te cięcia w grafice w 4k na 980 Ti w większości gier sprowadzają się do praktycznie niezauważalnych gołym okiem, w 4k naprawdę zbędne są techniki wygładzania, to samo między ultra/ high praktycznie nie ma różnicy a fps lecą na łeb i szyje, takie postrpocesy zabijają GPU. Kto chociaż trochę grał w 4k nawet na tych "obciętych detalach" to nie będzie chciał spojrzeć na FullHD z wszystkimi suwakami na prawo, bo skok jakościowy jest ogromny i niesamowicie daje po oczach zmiana rozdziałki z UHD na FHD. Serio, to jest wręcz traumatyczne przeżycie. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
admwsp1464 2 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 (edytowane) Postęp w jakości obrazu to nie tylko zwiększanie mocy GPU i zdolność do przemielenia coraz większej ilości detali, wygładzania krawędzi i cieni. Szczerze to między tzw. high a ultra za bardzo nie widzę różnicy w trakcie rozgrywki. To za na 4k grafika wygląda lepiej niż na FHD jest pewne. Jest pewne ale tylko przy tej samej wielkości ekranu. 4K na 50" nie wyglada lepiej niż fullHD na 20". Zakładając, że monitory w 4K to najczęściej 25-32" to jest pewien postęp jakości i komfortu sporego ekranu wobec powiedzmy" fullHD 20" ale nie 4-krotny (jakby to wynikało z ilości pikseli). Często karty nie domagają z powodu złej optymalizacji. Tu jest sedno. Tak się składa,że co roku wychodzi 100 tytułów konkretnych gier a testy są robione w kółko na kilku tych "najbardziej wymagających" - czytaj najgorzej zoptymalizowanych. Wiedzmin 3 jest tu dobrym przykładem. Wszyscy tylko o FPS a mało kto bierze pod uwagę postęp w jakości wyświetlanego obrazu, który jest ogromny. 6 lat temu kupiłem monitor 22" fullHD za 700zł. Dzisiaj za tyle można kupić sporo lepszy i to jest jakość niezależna od wymagań danej gry. Do tego coraz mocniej wchodzi FreeSync/G-Sync a rozwój matryc idzie w kierunku lepszego odwzorowania kolorów. Dobre monitory 4K zaraz będą po 2000zł. W połączeniu z budżetowym Pacalem za 1500zł i średnich detalach rozjedzie to jakościowo 980ti + monitor UHD w ultra detalach. Edytowane 20 Stycznia 2016 przez admwsp1464 Cytuj Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 Wiedzmin 3 jest tu dobrym przykładem. W3 jest raczej przykładem na to, że nawet na dość przeciętnych kompach można uzyskać śliczną grafę i przyzwoity framerate, a posiadając kompa ze średniej półki można grać w FHD z większością wodotrysków. W3 skończyłem na 780-tce GHz Ed. - ustawienia +/- pół na pół high i ultra, wiadomo, że te bardziej zarzynające były na high, bez NV HW - śmigał aż miło. Jeśli gra, która tak wygląda i na karcie za około 1k zł pozwala na włączenie tak wysokich ustawień, jest źle zoptymalizowana to ja jestem papieżem. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
dante2kx 1095 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 ciekawy jestem ceny GTX 980TI po premierze nowych kart , mam teraz GTX 970 odpowiednik pascala będzie miał wydajność 980 TI pewnie nie , więc jak czytam to przesiadka z 970 na 980TI nie będzie złym pomysłem Cena gtx 980ti jest dwukrotnie wyższa od ceny 970. Czy oferuję dwukrotnie wyższy fps w grach? Moim zdaniem jest to średnio opłacalna karta i jeżeli gramy w FHD w 60Hz to zmiana nie ma zbytniego sensu. Cytuj Link to post Share on other sites
bar72 3 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 skusiłem się na ASUS PG278Q (cud malina ) zagrałem pary razy w Wieśka na GTX970 i zaczyna się myślenie co zrobić szukać teraz w dobrej cenie 980ti powiedzmy w granicach 2500-2600 , przeboleć spadek fps przy 1444p i czekać na odpowiednik 970 -980 , ale jak piszecie będzie to wzrost pewnie max 20% nie liczę na więcej , to będzie w sumie to samo co teraz 980ti może deczko lepiej , a cena za 1080ti to pewnie ok 4 tyś patrząc na kurs $ z dziś 1 Cytuj Link to post Share on other sites
blaven 304 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 Szczerze to między tzw. high a ultra za bardzo nie widzę różnicy w trakcie rozgrywki. Doszliśmy do takiego momentu, że przybliżone do rzeczywistego świata przedstawianie obrazu to za mało. Dotychczas, szliśmy na pewne kompromisy, które dawały bardzo dobre efekty, przy (relatywnie) niedużych kosztach. Niestety, by móc jeszcze chociaż trochę zbliżyć się do realizmu, musimy rezygnować z tych uproszczeń. Koszt takiego dokładnego "symulowania" rzeczywistości jest olbrzymi (np. Raytracing, który i tak upraszcza), a efekty subtelne. Wystarczy zwrócić uwagę, na prostą symulacje włosów (która i tak nie liczy kilku milionów, a kilka/kilkanaście grup) i koszt jaki za sobą pociąga (co prawda to fizyka, czyli CPU, ale dobrze pokazuje ile kosztuje realizm). Samo polepszanie tekstur nic nie da. Wystarczy uruchomić grę bez cieni i AO, a następnie je dodać. Niby koszy duży, ale bez tego "czegoś brakuje". Cytuj Link to post Share on other sites
admwsp1464 2 Napisano 20 Stycznia 2016 Udostępnij Napisano 20 Stycznia 2016 W3 miało premierę w maju 2015 a wtedy 780 chodziły po 1200-1300zł (z 2 ręki) i nadal trzeba było troszkę ścinać detal (jak sam przyznałeś). Nie chodziło o ciśnięcie po W3 tylko o robieniu z gier benchmarków. Lepszym przykładem jest Crysis 3, w który płynnie na full sobie pograsz jak masz kartę za 3k. A za dwa lata wyjdzie tytuł, w którym trzeba ciąć detale na 980ti i tak w kółko. Ultra detal to wodotryski dla frajerów co dorzucą 1500zł, raz na dwa lata, za coś czego prawie nie widać. Postęp grafiki w ten sposób to fikcja. Realny postęp to optymalizacja wydajności GPU, popularyzacja monitorów 4K (zjazd ceny), a następnie projekcja w 3D. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.