Wpływ OC proc. Ivy Bridge oraz liczby rdzeni na fps na platformie Z77 z GTX 680

[tomcug 154]

ja uważam, że przy wyborze procesora trzeba se kierować (jak to napisał redaktor z pclaba) grami , w któe najczęściej gramy - jeżeli nie występują w nich miejsca obciążające bardzo CPU , albo rzadko, śmiało można kupić średnie CPU i mocną grafikę, jeżeli uwielbiamy strategie i gry FPS multi bazujące na CPU, lepiej wziąć mocne CPU i nawet średnią kartę

 

A na koniec - jak mamy kasy w ui, to najlepiej mieć i to to mocne, jak nasz założyciel tematu, Wojciech

 

Wiadoma sprawa, tylko tutaj mówisz z punktu widzenia konsumenta. Ja cały czas mówię z punktu widzenia testera i może dlatego się trochę nie zrozumieliśmy .

[Wooojciech1983 854]

Woojciech u mnie nadal nic się nie zmienia. Siedząc w roślinności zauważam, co prawda wzrost użycia CPU, ale to nadal nie jest poziom 90%. Według HWiNFO 64 średnie użycie wynosi 71%. Przy czy maksymalne odnotowane, to 90%. Może i7-2600K nudzi się przy HD 6970?

Ja też używam HWinfo. Widocznie tak jest, wydaje się to logiczne. Po prostu ja mam na GTX 680 o 20 fpsów więcej niż Ty na tym Radeonie. Jak obniżysz detale lub rozdzielczość i będziesz miał więcej fpsów to powinieneś zauważyć spadek użycia GPU. Ponad 90% to mam na 4 rdzeniach z wyłączonym HT, przy włączonym HT jest to raczej ~80%, z włączonym nagrywaniem, obejrzyj filmiki. Edytowane 11 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[DjXbeat 1045]

to oczywiste, dlatego trąbię Panu DJ-owi, że jak miał 85 %  użycia GPU w C3 w jakiejś lokacji, to nie oznacza, że mu grafę ogranicza, tylko trafił na miejsce w którym i i 5 czy i7 przysiadają - jeszcze raz przypomnę, że nikt oprócz mnie w tym temacie nie bierze bardzo ważnej kwestii pod uwagę - programiści i optymalizacja danej gry - zobaczcie na przykładzie Metro 2033 (już niedługo 2ka ) , tam może być w miarę dobry 2 jajowiec i porządna karta i masz fps jak na wykręconym i7

Z jednej skrajności w drugą popadasz.

 

Mapa z wieżyczką niesamowicie obciąża procesor i to jest jedyne miejsce w grze gdzie większą rolę odgrywa procesor niż karta.

Phenom X4 955@4.0Ghz nie jest wstanie zapewnić odpowiedniej wydajności tak aby 6950 pracował na 100% co zresztą widać na filmie jaki nagrałem. i7 920 zapewnia odpowiednią wydajność stąd wykorzystanie GPU jest cały czas na 99% co przekłada się na stały fps.

 

ten PII nie ogranicza karty takiej jak hd6950, po prostu w miejscu bardzo procesorowym nie nadąża z wyliczeniami

 

 

Wooojciech1983 podsumował to:

W kwestii ograniczania są dwie sytuacje:

1) procesor nie nadąża z obliczeniami w danej scenie (fizyka, zachowanie postaci), karta musi czekać na procesor w wyniku czego nie pracuje na pełnej wydajności ,użycie GPU spada i spada fps, wtedy podkręcenie procka zwiększy użycie GPU i wzrośnie fps

2) procesor nadąża z obliczeniami w danej scenie (fizyka, zachowanie postaci), karta pracuje na pełnej wydajności, użycie GPU jest 99% i podkręcenie tego procesora nie zwiększy już fps bo karta generuje tyle fps ile jest wstanie z tym konkretnym procesorem. Jednak jeśli wymienimy ten procesor na mocniejszy to użycie GPU też będzie 99% ale fps będzie większy na platformie z mocniejszym procesorem.

 

Pkt 1:

 

 

Wooojciech1983 czyli 1pkt oznacza, że procesor blokuje, ogranicza grafikę??

 

 

 

Według mnie w 1 przypadku procesor ogranicza kartę natomiast w drugim przypadku raczej powiedziałbym że procesor ogranicza wydajność całej platformy, nie samej karty bo karta pracuje na maksa z tym procesorem. Ale nie kłóćmy się o terminologię. Wnioski końcowe są takie same.

 

Jeżeli chodzi o pozostałe lokacje to nie widać żadnej różnicy po między Phenomem X4 955@4.0Ghz a i7 920@ 4.0Ghz.

W pozostałych lokacjach wykorzystanie CPU jest zdecydowanie mniejsze i to są miejsca gdzie liczy się GPU.

Dodam jeszcze, że w miejscach gdzie 6950 pracuje na 99% zarówno na Phenomie jak na i7 fps jest identyczny. Sporo wydajniejszy procesor w takiej sytuacji nie zwiększa wydajności!

Edytowane 11 Kwietnia 2013 przez DjXbeat

[k0chan 814]

dj jeżeli jesteś taki uparty, ściągnij sobie Tere Online (jest darmowa) i jak jeszcze masz tego PII i hd6950 to proponuje pograć twoja teoria ograniczania może zmieni sens, bo tak , jak widzę, to jak do ściany

[DjXbeat 1045]

Jak byś zauważył to ja wypowiadam się o jednym konkretnym przypadku (Crysis 3 mapa z wieżyczką) w którym 6950 jest ograniczony przez Phenoma X4 955@4.0Ghz.

Nie uogólniam tego i nie podciągam tej sytuacji pod całkowite ograniczanie we wszystkim. Po prostu w tym miejscu Phenom nie daje rady.

 

Jeżeli chodzi o gry to mam

Metro 2033, Skyrim, Bad Company 2, BF3, Tomb Raider 2013, Max Payne 3, Crysis 1,2,3,  Far Cry3, Assassins Creed 3.

 

Korzyść przesiadki z Phenoma na i7 odczułem w Skyrim, Crysis 1, 3 i w głównej mierze Assassin's Creed 3 gdzie mam wzrost 50% wydajności względem Phenoma.

Oczywiście w multi BF3 na low detalach teraz mam stabilne 60fps przez cały czas nie zależnie od mapy i ilości graczy.

Edytowane 11 Kwietnia 2013 przez DjXbeat

[Lipton 517]

Pomiędzy kwestią ograniczania karty graficznej i zarazem wydajnością procesora jest bardzo płynna granica. Fajne są teorie, które mówią o wykorzystaniu GPU przy słabszym CPU. Tylko pytanie, czy my możemy tu mówić o ograniczeniu czy może o słabszej wydajności procesora? A może jest, to jedno i to samo? 

 

Prześledźcie mój test dotyczący tematu skalowania:

http://infobit.pl/kategoria/hardware/test-skalowania-na-przykladzie-athlona-i-phenoma-ii/5

 

Wykonywałem go dawno temu w ogóle nie mając pojęcia o miejscach "procesorowych" i wykorzystując w głównej mierze wbudowane benchmarki. Sam do tej pory patrząc na wyniki pomiędzy AII X4 a PII X4 dziwię się temu, co udało mi się uzyskać. 

 

Nie chce zabierać głosu nt. Waszej kłótni, bo dawno wyleciałem z tematów o GPU i CPU. Po prostu przeniosłem się na inną działkę sprzętu. Z jednym na pewno się zgodzę, że DjXbeat ma dużo racji w tym, co pisze. Przedstawił dowody w postaci filmików. W tej sytuacji PII X4 ma wyraźne problemy z nadążeniem za i7-920. Obu CPU nie należy porównywać choćby ze względu na cenę, ale jest to ciekawy przypadek dlaczego w niektórych sytuacjach warto postawić na mocny CPU. Tak naprawdę obaj mówicie jednym głosem. Nienadążanie za obliczeniami jest synonimem słowa ograniczanie. Czy chcesz tego czy nie.

[maxforces 444]

dj jeżeli jesteś taki uparty, ściągnij sobie Tere Online (jest darmowa) i jak jeszcze masz tego PII i hd6950 to proponuje pograć twoja teoria ograniczania może zmieni sens, bo tak , jak widzę, to jak do ściany

Teoria nie teoria zjawisko wystękuje. Doskonale widać gdzie co i jak, jak ktoś tego nie rozumie to nigdy nie zrozumie. Czytając ten temat uśmiałem się po pachy odnośnie sugerowaniem się użyciem procesora i karty.

http://i.imgur.com/eg1fnTW.jpg

http://i.imgur.com/PZ8K3is.jpg

http://i.imgur.com/07sPIvV.jpg

 

K0chan skąd wiesz że na i5 miałbyś więcej o te 10fpsów co masz na swoim Phenomie w tym miejscu gdzie masz uzycie GPU 99%. Nie masz tego procka więc to tylko twoja spekulacja, może miałbyś tyle samo fps w tej lokacji. Ale jeśli znajdziesz takie miejsce w BF3 gdzie masz 99% uzycia GPU i dalsze OC procka zwiększa ci fpsy to zrób filmik z włączonym monitoringiem CPU.

 

 

Jest dużo więcej niż 10fps

PII 4ghz min 35-39fps

i7 4.5ghz min 51-53fps

Przy zachowaniu tych samych detali graficznych.

 

Co do twojego sugerowania się użyciem, błędne koło mogę ci pokazać filmik z użyciem grafy 100% na obu prockach a FPS różnica 10-20fps, ale z tym do niedzieli jak czas będę miał.

Albo drugi przykład możesz mieć na obu prockach po 60% i co z tego jak wydajnościowo przepaść.

Edytowane 11 Kwietnia 2013 przez maxforces

[k0chan 814]

I właśnie maxforces o to mi w tej dyskusji chodzi, że są gry  których mam użycie na pozioomie 99% grafy (czyli proc jej nie ogranicza) ale na i5/i7 ludzie mają więcej fps, bo po prostu procesor jest szybszy

Mam świadomość tego, że w grach ostro siedzących na CPU są miejsca , gdzie CPU się zamula i karta zaczyna na niego czekać i wtedy należałoby wymienić procesor - na szczęście nawet w takim kilerze jakim jest Crysis 3 w  tych miejscach fps jest niewiele mniejszy na takim PII niż nawet na podkręconym I5/i7 (jeszcze raz przytoczę tu testy z pclaba , zwróćcie uwagę na 1920x1080 i różnice między tymi procesorami) http://pclab.pl/art52489-9.html

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez k0chan

[omar2033 593]

To faktycznie daje do myślenia.

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/02/crysis3/crysis3_cpua_evil_1920.png

 

Taki killer jak Crysis 3 i takie znikome różnice.

Choć połączenie PII z HD 7970 zdecydowanie lepiej wychodzi niż z GTX 680.

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez omar2033

[DjXbeat 1045]

Ten test z PC.... to możesz sobie w wiesz gdzie wsadzić.

 

http://img254.imageshack.us/img254/7043/crysis3cpujungle1920.png

 

W tych testach nie ma żadnej różnicy po miedzy i5 3570K@4.5Ghz  i i7 3770K@ 4.5Ghz a prawda jest taka, że przy GTX680 na i7 będziesz miał jakieś 10-20fps więcej o czym zresztą pisał Wooojciech1983 i o czym zresztą huczy w całej sieci, że HT daje sporego kopa.

Na moich fimach widać jaka jest różnica wydajności procesorów. Słupkami się sugerujesz czy tym co na prawdę w filmie widzisz?

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez DjXbeat

[k0chan 814]

dj z całym szacunkiem, ale pclab jest moim zdaniem jednym z najlepiej testujących portali (wybierają zawsze najbardziej obciążąjące mapy z gry),  wybacz ich testy a twoje testy, hmm, trochę śmiesznie nawet porównywać, a ty piszesz że można sobie je wsadzić - oni nie testują lokacji przez 2 min, tylko od punktu a do punktu b i wyciągają średni i minimalny fps jaki im wyszedł podczas procedury - im któtszy robisz test , tym bardziej rozbieżne będziesz miał wyniki, ale to podstawy matematyki i to powinieneś wiedzieć

 

a co do testów wojciecha masz 4 kl/s różnicy z ht i bez, w drugim zero praktycznie, więc nie wiem , skąd te 10-20 ci się wzięło, pewnie z sufitu (na min nie patrze, bo min może się pokazać raz przez ułamek sekundy, gdyż jakby był częściej, to średni wynik byłby dużo gorszy, a jest prawie identyczny (4 kl/s przy ponad 50 to zaledwie 2% różnicy, a jako 1% często się przyjmuje błąd pomiarowy)

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez k0chan

[DjXbeat 1045]

Nie wiem k0chan co Ty oglądałeś bo z filmów Wooojciecha1983 wynika, że ma 10-20fps więcej. Chyba nawet nie włączyłeś tych filmów,

Już na samym początku widać przy wejściu na trawę

HT on - 48kl/s

HT off - 30kl/s

 

Trzeba zaznaczyć, że 4.5Ghz z HT i 3.8Ghz bez HT.

Mam nadzieję, że najbliższym czasie Wooojciech1983 zrobi porównanie z takim samym taktowaniem i HT off i  on

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez DjXbeat

[k0chan 814]

przecież porobił wykresy z przeprowadzonego testu, co ty czytać nie potrafisz? tylko linki do filmów ci się w przeglądarce pootwierały?

[DjXbeat 1045]

na min nie patrze, bo min może się pokazać raz przez ułamek sekundy, gdyż jakby był częściej, to średni wynik byłby dużo gorszy, a jest prawie identyczny (4 kl/s przy ponad 50 to zaledwie 2% różnicy, a jako 1% często się przyjmuje błąd pomiarowy)

 

http://img819.imageshack.us/img819/5189/crysis3trawafps.jpg

 

Przeanalizuj sobię wykres użycia GPU. Specjalnie dla Ciebie zaznaczyłem.

 

http://img546.imageshack.us/img546/2416/91256551.jpg

 

Spadki są przez cały czas i to nie sekundowe!

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez DjXbeat

[k0chan 814]

ale co mnie interesują spadki użycia gpu człowieku? ja ci o FPS pisałem, że HT praktycznie nie ma na kl/s wpływu - niech sobie będą spadki użycia GPU, jak fps trzyma poziom, to mi to nie przeszkadza, a jak widzisz na wykresie średni fps bez HT jest tylko o 4 kl/s mniejszy od tego z włączonym HT - uważasz, że jak Użycie spada z 99% do np 85% to ci fps drastycznie leci w dół ? Następna twoja nowa teoria. Zapominasz, że wtedy procesor trzyma kl/s, bo pracuje na maksa - idąc tym tokiem rozumowania, to w LoLu powinienem mieć z 10 kl/s przy włączonym vsync, bo mam zużycie gpu na poziomie 12%

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez k0chan

[Wooojciech1983 854]

Czytając ten temat uśmiałem się po pachy odnośnie sugerowaniem się użyciem procesora i karty.

 

Jest dużo więcej niż 10fps

PII 4ghz min 35-39fps

i7 4.5ghz min 51-53fps

Przy zachowaniu tych samych detali graficznych.

 

Co do twojego sugerowania się użyciem, błędne koło mogę ci pokazać filmik z użyciem grafy 100% na obu prockach a FPS różnica 10-20fps, ale z tym do niedzieli jak czas będę miał.

Albo drugi przykład możesz mieć na obu prockach po 60% i co z tego jak wydajnościowo przepaść.

Nie przeczytałeś tego co piszę ze zrozumieniem. Powtórzę dla Ciebie jeszcze raz, może dotrze. Użycie GPU jest względne i dotyczy tylko danej platformy, danych warunków testowych. Nie wolno tego porównywać w obrębie różnych platform, róznych procków, różnych kart bo to bez sensu, po prostu warunki testowe są inne. 

Użycie GPU 99% oznacza że karta generuje tyle fps ile jest wstanie z tym konkretnym procesorem w danych warunkach testowych. Zjawisko ograniczania istnieje ale zawsze jest tak że procesor jest "wąskim gardłem" w tych miejscach procesorowych tylko do pewnej wartości zegara. Tzn. wydajność nie będzie się skalować w nieskończoność ze wzrostem OC procesora ale właśnie przy pewnej wartości zegara procesor przestanie być wąskim gardłem dla danej karty i jego dalsze OC nie będzie już dawać wzrostu fps, ten moment wystąpi kiedy użycie GPU będzie 99% na danej platformie. Jeżeli nadal tego nie rozumiesz to zrób sobie prosty test. Prawe w każdej grze możesz takie miejsce procesorowe za symulować obniżając rozdzielczość i/lub detale. Przykład: w fullHD i maks detalach mamy użycie GPU 99%, robimy OC procka - fps nie wzrasta. Obniżamy rozdziałkę do 1600x900, użycie GPU nadal 99%, OC procka nadal nie powoduje wzrostu fps, dzieje się tak bo procesor nie ogranicza jeszcze karty, nie jest wąskim gardłem. Ale obniżamy rozdziałkę do 1024x720, co się dzieje z uzyciem GPU, nagle spadło do 70%. Teraz dopiero OC procka powoduje wzrost użycia GPU i to powoduje wzrost fps. Więc robimy OC z 3.8 GHz do 4.2 GHz, mamy wzrost użycia GPU z 70% do 85%, fps wzrasta proporcjonalnie, dalsze OC procka na 4.6 GHz, użycie GPU znowu wzrosło z 85% do 99% i fps wzrósł proporcjonalnie. Dalej kręcimy z 4.6 na 5.0 GHz i co się teraz stało, fps stoi w miejscu. Dlatego że przy 4.6 GHz procek przestał być wąskim gardłem dla karty w tych warunkach testowych. Według mnie taka jest zależność między użyciem GPU a zjawiskiem ograniczania. Obal mi ten przykład. Tylko powtarzam jeszcze raz żebyś napewno zrozumiał, odnosi się to tylko do danej platformy testowej, danych warunków testowych, konkretnego procka i konkretnej karty, nie wolno tego porównywać między platformami bo warunki testowe się zmieniają i odczyt jest względny.

 

Przykład z benchmarka Bioschock, w FullHD i maks detalach jest to test wyłącznie graficzny, OC procesora nie ma żadnego wpływu na fps dlatego że w tych warunkach testowych procesor nie jest wąskim gardłem, nie ogranicza karty, użycie GPU cały czas jest 99%. W takich warunkach możesz sobie kręcić procka nawet na azocie ale i tak nie dostaniesz 1 fps-a. Mimo to obniżając detale i rozdzielczość można zasymulować "warunki procesorowe", zobacz na screeny co się stało z użyciem GPU w tych warunkach testowych, jak OC procesora bezpośrednio wpływa na użycie GPU, a użycie GPU wpływa na fps.

 

i7 3770K @ 4.5 GHz

 

 

http://imageshack.us/a/img23/9215/bioschocki7oc.png

 

 

i7 3770K @ 3.8 GHz HT off = ~i5 3570K @ stock

 

 

http://imageshack.us/a/img6/545/bioschocki5stock.png

 

 

http://imageshack.us/a/img7/2346/bioschoklow.png

Różnice w fps są małe dlatego że ten test ma mały narzut na CPU (gdyby był większy narzut na CPU to różnice w fps byłyby większe jak w polu trawy) ale pokazują doskonale zależności: spadek użycia GPU -> ograniczanie -> OC procesora -> wzrost użycia GPU -> wzrost fps (min/średni) ale tylko do momentu osiągnięcia 99% użycia GPU 

Kiedy użycie GPU spada mamy ograniczanie karty przez procesor, nie generuje ona tyle fps ile jest wstanie z tym procesorem. Tylko wtedy OC tego procesora ma wpływ na fps poprzez zwiększenie użycia GPU aż do osiągnięcia użycia GPU 99%. Dzieje się tak w danych warunkach testowych w obrębie danej platformy. Udowodnij że tak nie jest.

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[tomcug 154]

Czytając ten temat uśmiałem się po pachy odnośnie sugerowaniem się użyciem procesora i karty.

Co do twojego sugerowania się użyciem, błędne koło mogę ci pokazać filmik z użyciem grafy 100% na obu prockach a FPS różnica 10-20fps, ale z tym do niedzieli jak czas będę miał.

Albo drugi przykład możesz mieć na obu prockach po 60% i co z tego jak wydajnościowo przepaść.

 

Max, ja im to próbuję wytłumaczyć od paru stron i jakoś nie widać efektów . Sam nie mam czasu na jakieś "dowody", tak więc wrzuć coś w wolnej chwili .

[k0chan 814]

kilka postów wcześniej o tym pisałem wojciech w dyskusji bodajże z tomug-iem, że tylko ma sens w obrębie jednej platformy i jest to święta racja

jak porównują i5 do PII to te GPU usage można sobie w buty wsadzić

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez k0chan

[DjXbeat 1045]

ale co mnie interesują spadki użycia gpu człowieku? ja ci o FPS pisałem, że HT praktycznie nie ma na kl/s wpływu - niech sobie będą spadki użycia GPU, jak fps trzyma poziom, to mi to nie przeszkadza, a jak widzisz na wykresie średni fps bez HT jest tylko o 4 kl/s mniejszy od tego z włączonym HT - uważasz, że jak Użycie spada z 99% do np 85% to ci fps drastycznie leci w dół ? Następna twoja nowa teoria. Zapominasz, że wtedy procesor trzyma kl/s, bo pracuje na maksa

 

PODSUMOWANIE

W Crysis 3 przetestowałem dwie lokacje. Gra jako jedyna z testowanych benchmarków potrafiła wykorzystać dodatkowe wątki w procesorze i7. Z przetestowanych lokacji pole trawy na mapie "Witamy w dżungli" wykazało bardzo duży narzut na CPU (miejsce "procesorowe"). Procesor jest tu obciążony obliczeniami fizyki falującej trawy. W tej lokacji przy aktywnych 2 rdzeniach procesora płynna rozgrywka była nie możliwa. Przy włączonym HT procesor na zegarze 3.8 GHz w mniejszym stopniu ograniczał kartę niż podkręcony do 4.5 GHz przy wyłączonym HT. Przy włączonym HT podkręcenie procesora z 3.8 GHz do 4.5 GHz nie poprawiło średniego fps ale bardzo znacznie zwiększyło minimalny fps (+15 fps). W drugiej z testowanych lokacji narzut na procesor okazał się znacznie mniejszy (miejsce "graficzne") pomimo występowania licznych efektów graficznych takich jak ogień, woda, dym, odłamki pyłu, wybuchy, błyskawice, odbicia w wodzie. W tej lokacji podkręcenie procesora jak i wyłączenie HT przy 4 aktywnych rdzeniach nie wpływało na ilość fps.

 

 

 

W sytuacjach gdzie na wykresach Wooojeciecha1983 widać spadki wykorzystania GPU procesor po prostu pracował już na maksimum swoich możliwości i nie był wstanie zapewnić karcie graficznej odpowiedniej wydajności. A Ty piszesz jakieś farmazony o podtrzymywaniu wydajności przez procesor

 

Po raz kolejny powtórzę,

Mapa z trawą jest zależna od procesora!!! Jeżeli w tej sytuacji procesor pracuje na 100% to spada wykorzystanie GPU a tym samym spada fps. Im wydajniejszy procesor tym te spadki są mniejsze

 

 

Nie przytaczaj tutaj innych gier bo cały wywód jest o Crysis 3 i o mapie z trawą.

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez DjXbeat

[tomcug 154]

Mapa z trawą jest zależna od procesora!!! Jeżeli w tej sytuacji procesor pracuje na 100% to spada wykorzystanie GPU a tym samym spada fps. Im wydajniejszy procesor tym te spadki są mniejsze

 

Może i jest zależna od procesora, ale jest tak specyficzna (w złym tego słowa znaczeniu), że nigdy bym na niej nie testował.

Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez tomcug

[DjXbeat 1045]

Użycie GPU 99% oznacza że karta generuje tyle fps ile jest wstanie z tym konkretnym procesorem. Zjawisko ograniczania istnieje ale zawsze jest tak że procesor jest "wąskim gardłem" w tych miejscach procesorowych tylko do pewnej wartości zegara. Tzn. wydajność nie będzie się skalować w nieskończoność ze wzrostem OC procesora ale właśnie przy pewnej wartości zegara procesor przestanie być wąskim gardłem dla karty i jego dalsze OC nie będzie już dawać wzrostu fps, ten moment wystąpi kiedy użycie GPU będzie 99% na danej platformie.

Dokładnie tak jest!

Nie wiem jak jest z innymi platformami ale ja takie wnioski wyciągnąłem po przesiadce z Phenoma X4 955@4.0Ghz na i7 920 @ 4.0Ghz.

W zależności od gry jeżeli w danym miejscu  na Phenomie wykorzystanie GPU wynosiło 99% i np 35kl/s to w tym samym miejscu na i7 miałem również  wykorzystanie GPU 99% i 35kl/s.

Dobrym przykładem jest Tomb Raider 2013 i zatoka z rozbitymi statkami. Patrząc w stronę morza

 

Phenom X4 @ 4.0Ghz  GPU usage 88%  - 27kl/s

 

i7 920 @3.1Ghz  GPU usage 88%  - 27kl/s

i7 920 @3.4Ghz  GPU usage 99%  - 35kl/s

i7 920 @4.0Ghz  GPU usage 99%  - 35kl/s

 

Po przekroczeniu 3.4Ghz na i7 920 nie ma już żadnego wzrostu wydajności!

[Wooojciech1983 854]

Po przekroczeniu 3.4Ghz na i7 920 nie ma już żadnego wzrostu wydajności!

Jak to mówi tomcug, przy 3.4 GHz pojawiła się "magiczna ściana", procesor nie zwiększył fps. Ta magiczna ściana to nic innego jak granica przy której ten konkretny procesor przestał ograniczać tą konkretną kartę w tych warunkach testowych. Oczywiście stało się to przy 99% użycia GPU. Procesor zwiększył swoją wydajność ale nie powoduje to już dalszego wzrostu fps bo przy 3.4 GHz już przestał ograniczać kartę. Wszystko jest logiczne. Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[tomcug 154]

Jak to mówi tomcug, przy 3.4 GHz pojawiła się "magiczna ściana", procesor nie zwiększył fps. Ta magiczna ściana to nic innego jak granica przy której procesor przestał ograniczać kartę w tych warunkach testowych. Procesor zwiększył swoją wydajność ale nie powoduje to już dalszego wzrostu fps bo przy 3.4 GHz już przestał ograniczać kartę. Wszystko jest logiczne.

 

Nie, nie jest. Ty twierdzisz, że w takiej sytuacji po wymianie przykładowo na Core i7-3770K ilość FPS mogłaby jeszcze wzrosnąć. Ja mówię, że to niemożliwe i przeczy logice oraz zdrowemu rozsądkowi.

[Wooojciech1983 854]

Nie, nie jest. Ty twierdzisz, że w takiej sytuacji po wymianie przykładowo na Core i7-3770K ilość FPS mogłaby jeszcze wzrosnąć. Ja mówię, że to niemożliwe i przeczy logice oraz zdrowemu rozsądkowi.

Wcale tak nie twierdzę, i co do tego to akurat nie jestem pewien że tak by się stało. Cały czas mówię tylko o bezpośredniej zależności: spadek użycia GPU -> ograniczanie -> OC procesora -> wzrost użycia GPU -> wzrost fps (min/średni) ale tylko do momentu osiągnięcia 99% użycia GPU w obrębie danej platformy w danych warunkach testowych. Akurat co do tego to na razie jestem pewien że tak właśnie jest ale tylko w obrębie danej platformy testowej i w danych warunkach testowych. To Ty i Max mówicie że nie ma związku między użyciem GPU a ograniczaniem i to błędne koło podając bez sensowne przykłady na różnych platformach testowych (w różnych warunkach testowych) Edytowane 12 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[tomcug 154]

To Ty i Max mówicie że nie ma żadnego związku między uzyciem GPu a ograniczaniem podając bez sensowne przykłady na różnych platofrmach testowych (w różnych warunkach testowych)

 

Czym się niby różni AMD od Intela, poza wydajnością, żeby miało to powodować przekłamania (pomiędzy platformami) w pomiarze użycia GPU?