Wpływ OC proc. Ivy Bridge oraz liczby rdzeni na fps na platformie Z77 z GTX 680

[kostek156 5]

test konta

[kostek156 5]

test

[k0chan 814]

Większość gier to porty z konsol, gdzie procesory nie są jakoś potwornie wydajnie. Nowa generacja konsol to w zasadzie jeszcze bardziej mizerne CPU, więc raczej będzie to zmierzać właśnie w tym kierunku.

wypowiedź Michiel Van Der Leeuw zacytowana na łamach ps3site.pl

Niektórzy patrzą na bebechy w PS4 i porównują ją to podobnego PC-ta, co jest totalnym głupstwem  - całkiem inna optymalizacja, inny dostęp do pamięci ram oraz wydajny 8 rdzeniowy jaguar 2,0 ghz do tego coś pokroju hd7850 i myślę, że nie jednemu z nas opadnie kopara za niedługo

 

 

Jedną z nich jest ta, z której tytuł pojawił się w tym wpisie. Z redaktorem magazynu porozmawiał między innymi Michiel Van Der Leeuw - reżyser techniczny w Guerrilla Games. Zdradził on, że PlayStation 4 to kawał świetnego sprzętu, który nie ma słabych punktów:

 

Fakt jest taki, że PS4 to najlepszy sprzęt na rynku. To, że ma części, które znajdują się po części w PC-tach, nie oznacza, że Sony odeszło od tego, co wyznaczają konsole. W PC-cie masz kilka części, które komunikują się z sobą poprzez mostki, co powoduje pewną nieefektywność w przesyle danych.

Mamy odpowiednią ilość pamięci, procesor graficzny - wszystko jest zbalansowane. Sony bardzo postarało się w wyborze szybkości pamięci, ilości jednostek obliczeniowych czy dysku twardego. PS4 nie będzie miało słabych punktów.

Guerrilla Games jako jedyni od dłuższego czasu mieli wgląd w plany Sony jako jedna z ekip planujących sprzęt.  Holenderskie studio rzuca wyzwanie wszystkim krytykom:

 

Spędziliśmy rok rozmawiając z Sony i pracując z nimi by system nie miał słabych punktów. Popatrzcie na konsolę i postarajcie znaleźć jej słaby punkt.

[tomcug 154]

wydajny 8 rdzeniowy jaguar 2,0 ghz

 

Jeśli to jest wydajny procesor, to rzeczywiście gry będą powodować opad szczęki . Nie ma się co oszukiwać, pod nowe konsole będzie trzeba pisać tak, żeby CPU miał jak najmniejsze znaczenie. Do tego nie wszystko da się zrównoleglić, więc przy pewnych operacjach te osiem rdzeni na niewiele się przyda.

[maxforces 444]

Większość gier to porty z konsol, gdzie procesory nie są jakoś potwornie wydajnie. Nowa generacja konsol to w zasadzie jeszcze bardziej mizerne CPU, więc raczej będzie to zmierzać właśnie w tym kierunku.

Jakoś tego nie można zaówarzyć w tym roku każdy większy tytuł potrzebował mocnego CPU, FC3, C3, ,AC3,NFS w poprzednim to samo i jak zawsze wychodziły też niezależne od cpu.

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez maxforces

[Bakak 661]

już dawno nie spotkałem się z grą, która byłaby zależna tylko od jednego elementu, wyjątkiem jest nowe SimCity które ledwo ogarnia dwa rdzenie.

 

W każdej grze są miejsca zależne bardziej od CPU lub GPU i to nie podlega dyskusji.

 

 

w testowaniu procesorów i kart graficznych jest prosta zasada. Dla CPU - musi być dużo akcji, przeciwników, zniszczalnych elementów otoczenia i/lub wybuchów, efektów cząsteczkowych itp. Dla GPU - odwrotnie, spokojne otoczenie i ogólna sielanka. Jak znajdziesz takie miejsca to masz połowę drogi za sobą, pozostaje jeszcze tylko wykonać testy

[Wooojciech1983 854]

już dawno nie spotkałem się z grą, która byłaby zależna tylko od jednego elementu, wyjątkiem jest nowe SimCity które ledwo ogarnia dwa rdzenie.

 

W każdej grze są miejsca zależne bardziej od CPU lub GPU i to nie podlega dyskusji.

To że w grach są lokacje bardziej zależne od CPU jest oczywiste ale czy dużo jest takich miejsc gdzie i7 3770K @ stock już zaczyna ograniczać GTX 680 w ustawieniach FullHD i max detalach powodując spadki fps? Wątpię  słabszy procek AMD może by nie wyrabiał przy tej karcie w tych miejscach ale nie Ivy. Przechodząc Tomb Raidera nie znalazłem takiego miejsca, od dwóch dni gram w Hitmana na stocku procka i też nie ma takiego miejsca, karta leci cały czas na maksa. Wczoraj zainstalowałem Wiedźmina 2, w weekend go przejdę ponownie i zobaczymy jak tam to będzie wyglądać. Co raz bardziej skłaniam się do tego że OC tego procka do jednego GTX 680 jest zbędne, ewentualnie może to 4.2 GHz czasami się przydać w 1% lokacji lub w grach sieciowych, ale powyżej 4.5 GHz to już bez sens do gier i tylko puste MHz.

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[Bakak 661]

To że w grach są lokacje bardziej zależne od CPU jest oczywiste ale czy dużo jest takich miejsc gdzie i7 3770K @ stock już zaczyna ograniczać GTX 680 w ustawieniach FullHD i max detalach powodując spadki fps? Wątpię  słabszy procek AMD może by nie wyrabiał przy tej karcie w tych miejscach ale nie Ivy. Przechodząc Tomb Raidera nie znalazłem takiego miejsca, od dwóch dni gram w Hitmana na stocku procka i też nie ma takiego miejsca, karta leci cały czas na maksa. Wczoraj zainstalowałem Wiedźmina 2, w weekend go przejdę ponownie i zobaczymy jak tam to będzie wyglądać. Co raz bardziej skłaniam się do tego że OC tego procka do jednego GTX 680 jest zbędne, ewentualnie może to 4.2 GHz czasami się przydać w 1% lokacji lub w grach sieciowych, ale powyżej 4.5 GHz to już bez sens do gier i tylko puste MHz.

Masz trochę racji, ale np: taki BF3 w Multi na dużych mapach i z 64 graczami, wręcz uwielbia wysoko taktowane CPU, więc jak to się mówi: punkt widzenia zależy od punktu siedzenia

[Wooojciech1983 854]

Masz trochę racji, ale np: taki BF3 w Multi na dużych mapach i z 64 graczami, wręcz uwielbia wysoko taktowane CPU, więc jak to się mówi: punkt widzenia zależy od punktu siedzenia

Dokładnie gry sieciowe to już całkiem inna sprawa. Tu procek ma często dużo więcej do powiedzenia 

[k0chan 814]

tu nie chodzi o to, że słabszy procek nie wyrabia  przy jakiejś danej karcie - słabszy procek po prostu jest słabszy, i tak samo , mimo, że będzie wyświetlał mniej fps od mocniejszego, użycie GPU może być 100% (jak ma to u mnie w większości gier)

Dobrze to wyjaśniono w tym temacie http://pclab.pl/art52167-4.html

Oczywiście nie można mówić o skrajnych przypadkach, że ktoś kupuje Pentium D i do tego hD7950, ale generalnie, wystarczy średni procesor i mocna karta , aby się dobrze bawić w grach - też uważam, że twój CPU Wojciech do jednej karty w ogóle nie potrzebuje OC, no chyba że chcesz bić rekordy w smarkach, tam każde megaherce się liczą

Dokładnie gry sieciowe to już całkiem inna sprawa. Tu procek ma często dużo więcej do powiedzenia 

można do tego dodać także grupę gier MMORPG, tam też dużo zależy od procesora, przeważnie więcej niż od karty

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez k0chan

[Bakak 661]

ale generalnie, wystarczy średni procesor i mocna karta , aby się dobrze bawić w grach

BF3 - Jak jeszcze miałem swojego Phenoma II @4.0 GHz to w parze z Radkiem 7970 sprawował się nadzwyczaj dobrze, w zasadzie minimalny fps utrzymywał się na poziomie 45+ , na i5 3570 jest około 10 KL/s więcej, ale co z tego skoro odczucia z gry na obu prockach były takie same

[Wooojciech1983 854]

tu nie chodzi o to, że słabszy procek nie wyrabia  przy jakiejś danej karcie - słabszy procek po prostu jest słabszy, i tak samo , mimo, że będzie wyświetlał mniej fps od mocniejszego, użycie GPU może być 100% (jak ma to u mnie w większości gier)

No właśnie z tym użyciem GPU jest tak że jest względne (taki jest wniosek po dyskusji z Tomcugiem) i odnosi się tylko do danej platformy sprzętowej i danych warunków testowych dlatego nie można tego porównywać między platformami, jak podkręcę kartę to użycie GPU też jest 100% a fps więcej  .

Po prostu słabszy procek sam w sobie potrafi być ograniczeniem dla mocniejszej karty. Bardzo ciekawi mnie skąd dokładnie ta wartość jest czytana, musi być zależna od CPU, może to jest użycie karty przez CPU, a może po prostu jest tak że słabszy procek nie jest wstanie wykorzystać tak samo efektywnie wszystkich zasobów karty jak ten mocniejszy.

Ale w obrębie twojej platformy w miejscach silnie zależnych od CPU też zaobserwujesz tą samą analogię co Ja na swojej platformie. Tzn. procek będzie nie wyrabiał w tych lokacjach i zmniejszy użycie GPU, wtedy podkręcenie procka zwiększy użycie GPU i da ci więcej fpsów ale nie osiągniesz tylu fpsów co byś mógł z mocniejszym prockiem.

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[k0chan 814]

dlatego bakak ci co nie mieli takich procesorów, tylko od razu przeskoczyli z jakiegoś badziewia na core i5, piszą bzdury w różnych tematach, że PII to za słaby, sprzedaj , dozbieraj , kup i5 itp

Jak kupiłem okazyjnie tego gtx580, też zacząłem się zastanawiać nad zmianą - ale pograłem tydzień, dwa i już stwierdziłem,że na razie po co? Mam inne wydatki, a gra się super przyjemnie, i nie siedze non stop w bf3 multi , ani nie podziwiam trawy w C3 - w większości gier mam co prawda mniej fps niż na I5/i7, ale to i tak jest grubo ponad te 30 kl/s gwarantujące płynność rozgrywki i to w full detalach

 

@wojciech, dokładnie

w grach siedzących na CPU (c3, bf3 multi) juz to dawno zaobserwowałem, jak na duży mapach nie miałem w tych samych miejscach więcej jak na hd7770 - czyli czy bym tam wsadził 8800gt czy gtx680,  PII 4,0 ghz przy takiej zadymie generował i tak koło 40 kl/s - ale w żadnym wypadku nie ograniczał grafiki, po prostu więcej się z niego nie wyciśnie w tej grze (no chyba ,że patch i optymalizacja, jak to miało miejsce w Planetside 2 swego czasu), bo gdy zadyma się kończyła klatki od razu rosły do 55-60 przy maks detalach, a niekiedy i więcej, zależnie od miejscówki

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez k0chan

[Bakak 661]

dlatego bakak ci co nie mieli takich procesorów, tylko od razu przeskoczyli z jakiegoś badziewia na core i5, piszą bzdury w różnych tematach, że PII to za słaby, sprzedaj , dozbieraj , kup i5 itp

Jak kupiłem okazyjnie tego gtx580, też zacząłem się zastanawiać nad zmianą - ale pograłem tydzień, dwa i już stwierdziłem,że na razie po co? Mam inne wydatki, a gra się super przyjemnie, i nie siedze non stop w bf3 multi , ani nie podziwiam trawy w C3 - w większości gier mam co prawda mniej fps niż na I5/i7, ale to i tak jest grubo ponad te 30 kl/s gwarantujące płynność rozgrywki i to w full detalach

No cóż, takie życie i nic na to nie poradzisz. Osobiście mam trochę inne spojrzenie na sprzęt bo zajmuję się składaniem kompów na zamówienie i przeszedłem przez wszystkie możliwe modele CPU z ostatnich 10 lat Mam poprostu odniesienie, co prawda subiektywne, jak dane procesory mogę się sprawować.

Druga sprawa to taka, że ludzie/klienci wymagają monstrualnej maszyny za minimalne pieniądze a najczęściej jest tak, że budżet jest sztywny. Dlatego też umiem chodzić na kompromisy i zauważam fakt, że nie zawsze trzeba wydać na Procka 900zł żeby mieć przyzwoita wydajność.

Natomiast dzisiejszej młodzieży wydaje się, że pieniądze rosną na drzewach lub zbiera się je z ziemi i zapłacenie 100% wyższej ceny za dodatkowe 10 KL/s to jest "kaszka z mleczkiem"

[k0chan 814]

Natomiast dzisiejszej młodzieży wydaje się, że pieniądze rosną na drzewach lub zbiera się je z ziemi i zapłacenie 100% wyższej ceny za dodatkowe 10 KL/s to jest "kaszka z mleczkiem"

100%? często jest to koło 300% (300 zł a 900 za sam tylko procesor, a w niektórych grach, szczególnie tych nie siedzących na CPU różnica kilka klatek)

[Wooojciech1983 854]

Niektórym na tym forum na pewno się wydaje że podkręcą IVY albo Sandy do 4.7-5 GHz i od razu mają zawsze więcej fpsów w grach, a prawda jest taka że przez większość rozgrywki w większości gier na stocku by mieli tyle samo fpsów. Mało tego w wielu grach siedzących głównie na GPU przez większość rozgrywki na Phenomie też by mieli tyle samo fps.

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[Bakak 661]

Niektórym na tym forum na pewno się wydaje że podkręcą IVY albo Sandy do 4.7-5 GHz i od razu mają zawsze więcej fpsów, a prawda jest taka że przez większość rozgrywki w większości gier na stocku by mieli tyle samo fpsów. Mało tego w wielu grach siedzących głównie na GPU na Phenomie też by mieli tyle samo fps.

Taki stan rzeczy jest wywołany głównie dlatego, że w testach słupki nie pokazują realnej wydajności w całej grze tylko wydajność we fragmentach silnie zależnych od CPU lub GPU. A te fragmenty najczęściej nie stanowią nawet 1% jej zawartości Oczywiście mowa tu o Single Player, Multi to zupełnie inna bajka

 

Prostym przykładem może być C3 w początkowych lokacjach FPSY spadały mi nawet do 22 KL/s, a w środku i pod koniec miałem grubo ponad 50+ z czego spadki pojawiały się tylko przy przechodzeniu z jednej lokacji do drugiej, a później utrzymywał się FPS na poziomie co najmniej 45+. Co oznacza, że szarpnięcia animacji występowały w miejscach, które były bez większego znaczenia dla ogólnej grywalności!

[k0chan 814]

może cie zaskoczy te info , ale mam kumpla który niedawno kupił gtx670 a ma Phenoma II iedntycznego jak mój - na początku kręcił, ale  że gra w gry  któe na CPU ostro nie siadzą (w większości w War Thunder) to go ustawił na stock (3,4ghz) a i tak ma więcej klatek ode mnie (ja mam na 4,0 swojego)

 

@bakak, dokładnie

na pclabie podoba mi się, ze przynajmniej się do tego przyznają i mają niższe wyniki, niż na innych portalach, ale za to te najbardziej obciążające miejsca biorą pod uwagę

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez k0chan

[Bakak 661]

ale za to te najbardziej obciążające miejsca biorą pod uwagę

 

No tak, ale generalnie te najbardziej obciążające miejsca nie zawsze mają realne przełożenie na całość gry.

 

W C3 jest taka misja, w której lata się samolocikiem i w pewnym momencie ląduje na dziedzińcu jest tam do rozwalenia chyba z 5 wrogów po czym wyskakuje jakaś wielka maszkara i w między czasie pojawia się kolejne wsparcie, chyba 5 wrogów. To miejsce w teorii powinno dużo bardziej obciążać CPU niż moment, w którym Prorok dostaje łuk...Czyż nie? A jednak to w tej drugiej lokacji obserwuje się spadek FPS nawet do 20 KL/s. Tylko jakie ta lokacja ma znaczenie dla rozgrywki? Otóż żadne bo jest to w zasadzie filmik, scenka, w której gracz nie ma nic do powiedzenia. Natomiast pierwsza opisana przeze mnie lokacja ma ogromne znaczenie dla "gameplay" ze względu na to, ze bierze się w niej czynny udział, a w niej miałem FPS ponad 40 i więcej.

 

Nasuwa się, wiec pytanie. Czy testy powinny być wykonywane tam gdzie jest największy spadek wydajności, nawet jeśli dany moment nie ma żadnego znaczenia dla gameplay, czy też powinny być wykonywane tam gdzie mamy realne przełożenie na rozgrywkę?

 

Która opcja jest lepsza?

[Wooojciech1983 854]

Według mnie druga opcja jest lepsza ponieważ przez większość rozgrywki taka będzie właśnie wydajność. Ale najlepiej jakby w testach były dwie lub więcej lokacji testowych, jedna z większym narzutem na CPU, jedna z większym narzutem na GPU i wykres powinien być podpisany w jakiej lokacji testowej został wykonany.

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez Wooojciech1983

[tomcug 154]

Jakoś tego nie można zaówarzyć w tym roku każdy większy tytuł potrzebował mocnego CPU, FC3, C3, ,AC3,NFS w poprzednim to samo i jak zawsze wychodziły też niezależne od cpu.

 

Ja nie piszę, że gry nie potrzebują mocnego procesora. Porównaj sobie jednak te produkcje do Crysisa, który wyszedł parę lat temu i był od początku pisany wyłącznie pod "blaszaki". Mocny CPU zawsze będzie potrzebny w krytycznych momentach, ale to już nie ten poziom .

[k0chan 814]

gry które podał maxforces na pc potrzebują dość mocnego sprzętu, gdzie na 7 leteniej konsoli działają nie wiele gorzej w przyzwoitej grafice - tu już widać, że nawet porty powstające na wszystkich platformach i przeznaczone wydawałoby się raczej pod PC programiści potrafią ogarnąć i zoptymalizować na tak wiekowym sprzęcie ze śmiesznymi bebechami (jakbyśmy mieli porównywać, jak to się robi teraz w przypadku PS4) - aż strach , co będzie jak ogarną te podzespoły w PS4 a wypowiedź jednego z panów z Guerrila Games  to tylko potwierdziła

[omar2033 593]

Ja nie piszę, że gry nie potrzebują mocnego procesora. Porównaj sobie jednak te produkcje do Crysisa, który wyszedł parę lat temu i był od początku pisany wyłącznie pod "blaszaki". Mocny CPU zawsze będzie potrzebny w krytycznych momentach, ale to już nie ten poziom .

No właśnie

Mam prośbę do Ciebie, Kochana i Wooojciech1983, Bakak

Tu na stronie MaxForces

http://maxforces.com/downloads.php?page_id=9

 

jest test crysis 1

 

Wiemy jak wymagająca jest ta gra.

Ponieważ sam mam Phenoma II x4 965@3,9 i Radka 9790 i cały czas myślę nad zmianą proca na i5

bardzo was proszę o przeprowadzanie tego testu, do którego link podałem na własnym kompie.

Ściągacie ten plik (musicie mieć CD od Crysis w napędzie) podajecie ścieżkę dostępu do pliku Crysis64.exe (wersja 64bit).

Ustawiacie rozdzielczość i poza tym nic nie zmieniacie (najlepiej jakby było to 1920x1080)

 

Wciskacie RUN i robicie test.

Wyjdą wam 3 wyniki (min, średni i max FPS)

 

Byłbym bardzo wdzięczny za zrobienie tego testu na waszych konfiguracjach i podanie wyników.

Potem podam wam swoje.

Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez omar2033

[Bakak 661]

No właśnie

Mam prośbę do Ciebie, Kochana i Wooojciech1983, Bakak

Tu na stronie MaxForces

http://maxforces.com/downloads.php?page_id=9

 

Byłbym bardzo wdzięczny za zrobienie tego testu na waszych konfiguracjach i podanie wyników.

Potem podam wam swoje.

W jakiej lokacji?

[omar2033 593]

Tam masz tylko jedną lokację taki zjazd kamery na plażę.

Inne mi nie działają.

 

Odpal tak jak ci napisałem.