Xarix 2265 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 W Blenderowym internalu 1 win i w Mentalu 1. W blenderze jak by był Cycles to równy wykres by był Bo? Link to post Share on other sites
tomcug 154 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 a ja proponuję, żebyś takie informację na pw wysyłał. jest to kolejny post, bez żadnej wartości merytorycznej A co on merytorycznego przekazał poza fanboyskim bełkotem bez ładu i składu? Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Kwestia gustu Wydajność nie jest, mój drogi, kwestią gustu. Zakup sprzętu widocznie gorszego, za większe pieniądze, to działanie wbrew logice. Kwestią gustu jest wybór obudowy (chociaż nawet tutaj powinno się patrzeć na sprawę dość chłodno). Jeśli ktoś, podczas wybierania bebechów, nie uwzględnia współczynnika cena/wydajność, a "gust" to daleko nie zajedzie. 4 Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 30 Grudnia 2014 Autor Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) W Blenderowym internalu 1 win i w Mentalu 1. Bo? bo ta scena nie jest do niego wali 8 ale w normalnym, inaczej masz ga;imatias na niej więc by były równe mniej więcej. Edytowane 30 Grudnia 2014 przez maxforces Link to post Share on other sites
Xarix 2265 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Nie wiem czego wali 8, nie wiem czym jest "normalny"... Nie rozumiem tego zdania. W scenie trzeba byłoby powymieniać to i owo by przygotować ją do Cycles ale przecież zawsze do testu możną zaciągnąć samplową. http://dl.dropbox.com/u/1742071/1m/BMW1M-MikePan.blend. Po otwarciu F12 i leci. @Down Nie mam pytań. Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 30 Grudnia 2014 Autor Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) Scena była wybierana na FX waliło 8 wątków (wbudowany render). Jak ustawie ją na Cycles to jaja wychodzą bo nie idzie na wszystkich wątkach a na Intelu jest gorzej niż na FX. z wątkami na tej scenie. FX idzie na 6 intel idzie na 3. Dlatego się by zrównały. A tak poza tym ktoś używa Cycles na CPU, nie idzie po GPU CUDA lub OpenCL TR na życzenie. http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/t1-4.jpg http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/t2-3.jpg Edytowane 30 Grudnia 2014 przez maxforces 2 Link to post Share on other sites
Blashix 137 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) Rachunki w 2015 wzrosną a lepiej wziąć i5, który ma 84W niż dopłacać do FX co miesiąc, który ma 95W Wole dopłacić raz za procka niż co miesiąc kilka zł. Edytowane 30 Grudnia 2014 przez Blashix 1 Link to post Share on other sites
trybcio86 269 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Rachunki w 2015 wzrosną a lepiej wziąć i5, który ma 84W niż dopłacać do FX co miesiąc, który ma 95W Wole dopłacić raz za procka niż co miesiąc kilka zł. i podobno ja pisze herezje ? Gdymy przed kazdym z Was postawiono 4 komputery ( dwa kompy na Fxach i dwa na intelu) bez podania specyfikacji , wlaczonego frapsa i kazano wam pograc w kilka gier i powiedziec ktory z nich jest ktory okazalo by sie jak bardzo potraficie sie mylic. Gdy macie podane cyferki, wykresy i inne technikali latwo sie mowi ktory lepszy ale ludzkie oko jest omylne nawet nie wiecie jak bardzo. Posiadalem procek FX w przeciwienstwie do niektorych i znam realne jego mozliwosci i nie zamierzam sobie lamac glowy iloscia kl/s jesli moje oko widzi plynny obraz. 1 Link to post Share on other sites
Wento 1825 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) @Blashix FX-8320 ma na poziomie 125W, poza tym pojęcie TDP u Intela i AMD to dwie pary butów. Co prawda I5-4690K jest mocniejszy od I5-4460 i wcina więcej papu po OC. Jednakże, FX w stresie po OC wcina sto watów więcej (w bezpośrednim porównaniu z I5-4460 pewnie i więcej), to jest jednak różnica dla graczy, którzy lubią sobie posiedzieć . Edytowane 30 Grudnia 2014 przez Crout Link to post Share on other sites
Xarix 2265 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 W ogóle pojęcie TDP to inna para butów bo dotyczy wydzielanego ciepła. A tak poza tym ktoś używa Cycles na CPU, nie idzie po GPU CUDA lub OpenCL To miało brzmieć : "Kto używa Cycles na CPU? Nie idzie puścić po GPU?" ? Idzie ale render przy pomocy karty ma swoje ograniczenia, np. VRAM. Scena musi się zmieścić. 2 Link to post Share on other sites
Wento 1825 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) FIlm nie miał być nawiązaniem do zdania, w którym mówiłem o TDP Intela i AMD , ale warto to dodać. Edytowane 30 Grudnia 2014 przez Crout Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 30 Grudnia 2014 Autor Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 To miało brzmieć : "Kto używa Cycles na CPU? Nie idzie puścić po GPU?" ? Idzie ale render przy pomocy karty ma swoje ograniczenia, np. VRAM. Scena musi się zmieścić. Z 2Gb kartą zrobi ci to najmierniej 4 razy szybciej niż na CPU. Nie kto normalnie nie puszcza na GPU Cycles. Na CPU szkoda zachodu i czasu. Link to post Share on other sites
Xarix 2265 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Bardziej zaawansowany model i 2GB VRAMu masz zapchane. Nie mówiąc już o rozbudowanych scenach lub animacjach. Zaczynamy już zbaczać z tematu. @DownEdit/ heh... EDIT2/ Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 30 Grudnia 2014 Autor Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) 2GB w 99% przypadków starcza. Mam rozbudowaną scenę i to bardzo i waży 1.3GB na GPU. Przy renderze masz możliwość ile ma alokacji do pamięci zrobić. CPU w tym trybie to strata czasu. A do viewport nie ładujesz textur do pamięci, tak to każdą kartę zapchasz. Przy katach 1Gb masz problem dość często, ale kto na poważnie robi w tym programie z kartą 1GB. Edytowane 30 Grudnia 2014 przez maxforces Link to post Share on other sites
matekow 88 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Miałem owego fx'a i byłem bardzo zadowolony z wydajności razem z gtx770 dawał ładnie radę. Zużycie energii wcale nie było takie duże jak niektórzy piszą, jakiś koleś robił kalkulację dla typowego użycia komputera ok 4 godz dziennie to różnica w cenie w stosunku do 4690k zwracała się dopiero po dwóch latach ( dość ciekawe) a i z chłodzeniem też kiepski argument ze fx potrzebuje lepszego collera. Teraz nam i7 haswela i jest bardziej gorący niż mój były fx. Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 To, że i7 z "K" jest po podkręceniu gorący, uważasz za argument w dyskusji na temat tego, że FX po OC potrzebuje lepszego chłodzenia niż i5 bez "K", którego podkręcić się nie da ? http://media.giphy.com/media/oNKLBehxbnoqY/giphy.gif 4 Link to post Share on other sites
sid vicious 16131 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Temat jest przepyszny. Nie sądziłem, że pod koniec 2014 roku jeszcze będą tu ludzie którzy chcą szukać sensu w zestawianiu FXów z i5 w grach, a jako argument za bajerancką mobo do budżetowego kompa podadzą liczbę portów SATA3 4 Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Nie, nie, nie. Liczba argumentów za FX'ami jest dłuższa: 1. Tańsze płyty do Intel'a masowo płoną i poza zwiększonym ryzykiem dochodzi koszt zakupu gaśnicy proszkowej. 2. Polacy to cwaniacy i lubią kombinować, więc zamiast tańszego i wydajniejszego zestawu na Intelu, z budżetowym mobo, wolą kupić droższy i mniej wydajny zestaw na AMD, bo będą mogli go podkręcić, przez co nie będzie aż tak bardzo mniej wydajny niż ta tańsza opcja na Intel'u, zużywając przy tym o wiele więcej prądu i wymagając mocniejszego zasilacza. 3. Jak powszechnie wiadomo, tanie zestawy wyposażane są w co najmniej trzy RAID'y z SSD, więc minimalna liczba portów SATA3 to 8. Wielce wskazane jest 12. 9 Link to post Share on other sites
MasterBarti 945 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Ja wiem w czym FX-8350 jest lepszy od intela a po podkręceniu go deklasuje, nawet i7-4790k W ogrzewaniu mieszkania Mam tu na myśli ilość wydzielanego ciepła w stresie a nie temperaturę układu. Tak, te 2 rzeczy mogą się różnić. 1 Link to post Share on other sites
Wento 1825 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 @Nowaj, co do podpunktu pierwszego to nie płoną, ale mają statystycznie krótszą żywotność . Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Masz na ten temat jakieś badania ? Dane producentów ? Informacje na temat deklarowanej żywotności poszczególnych podzespołów w płytach głównych ? Jeśli nie, to takie gadanie naprawdę można wsadzić między bajki. 1 Link to post Share on other sites
Wento 1825 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) Mam pojęcie o elektryce i elektronice, w zasadzie lepszej jakości komponenty mają na to kluczowe przełożenie. Edytowane 30 Grudnia 2014 przez Crout Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Matko jedyna, znowu powtarzasz marketingowy bełkot z pudełek. Link to post Share on other sites
Wento 1825 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 (edytowane) Ajj, jaki marketingowy bełkot. Miałem przypadki, w którym musiałem wymieniać kondensatory elektrolityczne(kiepskiej jakości) na płytach głównych. Ciężko mi podać bezpośrednie przykłady akurat z płyt głównych, ale ma to(w zasadzie powinno i musi) przełożenie na żywotność. Edytowane 30 Grudnia 2014 przez Crout Link to post Share on other sites
Nowaj 61941 Napisano 30 Grudnia 2014 Udostępnij Napisano 30 Grudnia 2014 Jeśli wierzysz, że napis "military grade components" na pudełku, oznacza, że do złożenia danego produktu użyto lepszych podzespołów niż do zmontowania innego produktu tej samej firmy to jesteś naprawdę naiwny. To jest właśnie marketing. Obecnie mało który sprzęt jest projektowany "na lata", a z wieloletniego doświadczenia własnego, mojej rodziny i znajomych (nie mam na ten temat innych danych) mogę powiedzieć, że właśnie to te droższe i bardziej skomplikowane modele, czegokolwiek, psują się częściej i jest mniejsza szansa, że kilka lat po upływie gwary taki high-endowy produkt nadal będzie działał. Powód jest prosty - ktoś, kogo stać na komputerowy high-end dość często go zmienia, więc działające 5 lat mobo ma na dobrą sprawę w poważaniu, bo w tym czasie będzie miał 3 kolejne. 1 Link to post Share on other sites
Recommended Posts