szatkus 282 Napisano 2 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 2 Kwietnia 2015 Mówiłem w kontekście MacBooków. Zdecydowanie to nie jest niska półka cenowa Cytuj Link to post Share on other sites
Wento 1825 Napisano 2 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 2 Kwietnia 2015 (edytowane) A w kontekście MacBooków to zupełnie inna bajka, masz rację . Edytowane 2 Kwietnia 2015 przez Crout Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 2 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 2 Kwietnia 2015 Wielka szkoda że dali ciała z LLANO. Mogli rozwinąć tą architekturę. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 2 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 2 Kwietnia 2015 (edytowane) A co tu rozwijać? Tam było K10 praktycznie u kresu swoich możliwości i antyczne TerraScale. Teraz jest Steamroller, który wydajnością na wat bije K10 na głowę i świezy GCN z obsługą HSA. Edytowane 2 Kwietnia 2015 przez szatkus 1 Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 LLANO cierpiało głównie z braku instrukcji a zmiana VLIW na GCN nie było by chyba wielkim problemem. Wiadomo że K10.5 trzeba by podszlifowac ale potencjał tam był i to spory. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Faktem jest że Trinity z Piledriverem było wydajniejsze (dzięki zegarom) i żarło mniej baterii będąc na tym samym procesie technologicznym. Potencjał K10 był na wykończeniu, inaczej AMD nie zaczęłoby prac nad kompletnie nową mikroarchitekturą. To że Phenomy były fajne nie znaczy, że dałoby się wyciągnąć wiele więcej z przestarzałej technologii. Bulldozery były mimo swoich problemów były lepszym materiałem do rozwoju w czasach, kiedy zużycie energii jest kluczowym aspektem. Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Wyższość arch modułowej leży tylko i jedynie po stronie instrukcji. Zauważ że po przemierza FX te procki miały wydajność phenomow z niższym zegarem. Z biegiem czasu gry i programy zaczęły wykorzystywać sse4 i to dało chwilowy oddech śr ci modułowej. Lepszy czas na baterii dawał trinity nie lepszy rdzeń a lepsza integra. Sam rdzeń w llano to był nieznacznie zmodyfikowany i wykastrowany rdzeń Phenoma II. Błędem w tych porcjach był wolny cechę L2 który powinien być cachem L3. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Większość benchmarków w których FXy wygrywały nie wykorzystywało SSE4. Do tego pierwsza generacja trochę ucierpiała przez kulawe kolejkowanie zadań (pewnie pamiętasz późniejszy patch do Windowsa, który rozwiązywał ten problem). Oczywiście, że Piledriver miał bardziej zaawansowane zarządzanie energią, dlatego mógł sobie radośnie śmigać na zegarach w okolicach 4GHz podczas gdy najmocniejszy Llano był ustawiony na 3GHz. Akurat hierarchia cache w jednej i w drugiej konstrukcji była kiepska. Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Żadne zaawansowane zarządzanie energią tylko zupełnie odmienne założenia architektury. Buldozer i piledrive to malutkie rdzenie o niskim IPC które właśnie niską wydajność nadrabiały zegarem zaś llano to duże rdzenie nastawione na wysoki IPC kosztem zegarów. Porównaj sobie wydajność zegar w zegar. Niski zegar llano wynikał z niedopracowania konstrukcji. Grasz w Benchmarki czy w gry?? Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Bulldozer też miał mieć wysokie IPC ino nie wyszło. Ale to już inna historia, problem Bulldozerów był wałkowany wiele razy. Dzięki wysokim zegarom nadrobił niskie IPC i tylko to się liczy. Co nam po wyższym IPC K10, skoro te rdzenie po umieszczeniu ciasno z iGPU nawet po ostrym OC ledwie dobijały 3.7GHz? Piledriver w tych samych warunkach miał bazowo 3.8GHz i wygrywał praktycznie we wszystkich testach ze swoim poprzednikiem. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Bulldozer też miał mieć wysokie IPC ino nie wyszło. Bulldozer już w fazie projektowania nie miał mieć wysokiego IPC, to było nawet w teorii nieosiągalne przy tej konstrukcji. Założenie było proste, przeciętne IPC i ponad przeciętne taktowanie plus dużo pamięci cache i marketing wpierający że jeden moduł to dwa rdzenie. Miał z tego wyjść sukces ale nie wyszedł bo IPC okazało się żałośnie niskie przy ogromnym zapotrzebowaniu na energię. Phenom II to też nie był procesor z wysokim IPC jak niektórzy próbują go przedstawiać w konfrontacji z FX'em. Architektura K10 to antyk wywodzący się w linii prostej od K7, tu już nie dało by się nic istotnego zmodyfikować bo co było do ulepszenia to zostało już ulepszone w K8, K9 i K10. Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 No właśnie opakowanie w llano nie było dużo względem trinity.Skąd ty te brednie o wysokim IPC wziąłeś??Nie masz pojęcia o czym piszesz. Miałem A8-3850 i w tym samym czasie FX6300. Zegar w zegar FX był słabszy o min 10% (po wyłączeniu jednego modułu). Na standardowych faktach może 2% szybszy. FX ratował dodatkowy moduł i wysokie OC. Zmiana na trinity była zupełnie nieopłacalna chyba że pod kątem iGP. Mam do tej pory lapa na A8-3500m i po podkręcanie CPU do 3,0GHz komp jakoś znaczaco nie zaczął działać krócej na baterii za to zyskał na wydajności. Co innego iGP.Słaba OC llano jak pisałam wcześniej wynikało z niedopracowania układu. @fenio jak na swoją czasy K10 miał wysoki IPC a przynajmniej w porównaniu do Buldozera. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 @fenio jak na swoją czasy K10 miał wysoki IPC a przynajmniej w porównaniu do Buldozera. K10 to niższe IPC względem Core2Duo ale wyższe od Bulldozera.Jeśli jednak porównywać sprawność tych procesorów z perspektywy roku 2011 (premiera Bulldozera) to K10 ma IPC niskie a Bulldożer bardzo niskie. Wysokie IPC to bez wątpienia Sandy Bridge, całkowicie poza zasięgiem możliwości AMD. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Skąd ty te brednie o wysokim IPC wziąłeś?? Pracownicy (byli i obecni) AMD parę razy o tym mówili. Niestety nie wiem na ile pierwotny Bulldozer różnił się od tego co wyszło ostatecznie (poza tym że był w 45nm i nie miał AVX). Dokładnych powodów porażki też nigdy nie podali, wiadomo jedynie, że źle przeprowadzili wstępne symulacje. Ogólnie miał mieć zarówno wyższe IPC i zegary niż K10, ale nie wyszło. Zamiast ubić to w porę (problemy z BD wyszły bodajże w 2009 albo nawet wcześniej) próbowali to łatać i liczyli, że 32nm uratuje tę konstrukcję. @Fenio z tym K9 to się zapędziłeś http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K9 Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 @Fenio z tym K9 to się zapędziłeś http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K9 Co konkretnie się nie zgadza ? Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 To że K9 nie wyszedł nawet poza fazę koncepcyjną, więc ciężko mówić o ulepszeniu czegokolwiek. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Ale projekt istniał, to co w tym projekcie poczyniono było kontynuacją K8 i bazą dla K10. To jest jedna rodzina procesorów, mocno zmodyfikowanych ale jednak opartych na wspólnej architekturze wywodzącej się od K7. Tak jak obecny Haswell u Intela wywodzi się od Nehalem choć obie te architektury dzieli przepaść. Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Pracownicy (byli i obecni) AMD parę razy o tym mówili. Niestety nie wiem na ile pierwotny Bulldozer różnił się od tego co wyszło ostatecznie (poza tym że był w 45nm i nie miał AVX). Dokładnych powodów porażki też nigdy nie podali, wiadomo jedynie, że źle przeprowadzili wstępne symulacje. Ogólnie miał mieć zarówno wyższe IPC i zegary niż K10, ale nie wyszło. Zamiast ubić to w porę (problemy z BD wyszły bodajże w 2009 albo nawet wcześniej) próbowali to łatać i liczyli, że 32nm uratuje tę konstrukcję. @Fenio z tym K9 to się zapędziłeś http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K9 To o czym piszesz wyszło w formie phenoma II z tego co kojarzę. Phenom II miał wyglądać trochę inaczej ale ze względu na wpadkę z Phenomem I i z łatą jaką do niego przylgneła trzeba było wprowadzić szybko następcę. Przyspieszono K10 a jednocześnie rozpoczęto pracę nad BD. Prawda jest taka że gdyby nie wprowadzili BD AMD nie miało by nic do zaoferowania choć zambezi też wygląda na skrecone na szybko. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 To o czym piszesz wyszło w formie phenoma II z tego co kojarzę. Phenom I i II to K10. Prawda jest taka że gdyby nie wprowadzili BD AMD nie miało by nic do zaoferowania choć zambezi też wygląda na skrecone na szybko. Zambezi jest robione po taniości, AMD nie miało i nie ma możliwości stworzenia od zera nowej architektury która nie była by zacofana. Tak było od początku istnienia AMD i tak samo jest dzisiaj. Ratuje ich tylko fakt że gry są na tyle mało wymagające że nawet na low-endowym procesorze wydajność w większości tytułów jest zadowalająca. Nie mała w tym zasługa konsol. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Oba Phenomy to było K10. Phenom II różnił się tylko tym, że był na nowszym procesie technologicznym (65nm było fatalne) i oczywiście była to druga iteracja K10 (+10% IPC AFAIR). Prace nad Bulldozerem rozpoczęli jakoś w 2005 albo 2006 roku. Trąbili o nim jak tylko Conroe zaczął ich masakrować. Zambezi jest robione po taniości, AMD nie miało i nie ma możliwości stworzenia od zera nowej architektury która nie była by zacofana o kilka generacji. Tak było od początku istnienia AMD i tak samo jest dzisiaj. Ej, K7 było robione od zera. Potem osiedli na laurach, bo Netburst jakby nie patrzeć nie zmuszał ich zbytnio do wysiłku. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Ej, K7 było robione od zera. Sukces K7 to ciężka praca inżynierów DEC która została "na gotowe" wykorzystana przez AMD. Pisałem już o tym kilka stron wcześniej. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Sukces K7 to ciężka praca inżynierów DEC która została "na gotowe" wykorzystana przez AMD. Pisałem już o tym kilka stron wcześniej. No nie do końca. Główny projektantem był Jim Keller a DEC tylko pomagał przy wdrożeniu do produkcji. Tak Oba to K10 tylko że PII miał być tym wymarzonym Buldozerem - Niestety intel wprowadził pierwsze procesory iCore i cały plan runął. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Główny projektantem był Jim Keller a DEC tylko pomagał przy wdrożeniu do produkcji. Wdrążali... magistralę EV6 z procesorów DEC do poprawionego K6 który bez patentów od DEC wywodzących się z ich procesorów RISC 2162 i Alpha 21064 nie miał szans na taki skok wydajności jaki wykonali pomiędzy K6-3 a K7. Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 Tego nie wiemy. Prawda jest taka że to Thunderbird był krokiem na przód a nie bezpośredni następca K6-III. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 3 Kwietnia 2015 Udostępnij Napisano 3 Kwietnia 2015 (edytowane) Wdrążali... magistralę EV6 z procesorów DEC do poprawionego K6 który bez patentów od DEC wywodzących się z ich procesorów RISC 2162 i Alpha 21064 nie miał szans na taki skok wydajności jaki wykonali pomiędzy K6-3 a K7. Racja, użyli trochę rozwiązań od DECa i zrekrutowali stamtąd trochę osób, ale ta mikroarchitektura jednak powstała u nich od podstaw. To że wykorzystali też zewnętrzne rozwiązania tego nie umniejsza, bo wtedy wyjdzie na to, że nikt od 30 lat nie stworzył całkowicie własnej mikroarchitektury No nie do końca. Główny projektantem był Jim Keller a DEC tylko pomagał przy wdrożeniu do produkcji. Keller pojawił się gdy K7 był na wykończeniu, potem przydzielili go do prac nad AMD64 (samej specyfikacji, wbrew temu co piszą ludzie w internetach przy samym K8 praktycznie nic nie zdąrzył zrobić, on tam pracował tylko rok). Edytowane 3 Kwietnia 2015 przez szatkus Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.