i3 4130 czy fx 6300 ??? Pomocy!

[Breaky83 669]

 

olo163  aha, ale nadal jesteś za tym ostatnim zestawem? Pozdrawiam

 

[walazz 99]

żałuję jak cholera że pozbyłem się mojej płyty AM3+ bo mam opcje pozyczyć FX 8320 i zrobiłbym testy 4670k vs 8320 wyżylowany do 3 ghz, i zrobiłbym to profesjonalnie i wysłał wyniki na Twojego PW, byś otworzył oczy jak FX ssie

Nie ssie.................... to jest DOBRY CPU ale nie do gier. Myślę że jako TANI cpu do mielenia video jest super. Ale do gier?......................

[Breaky83 669]

olo163  radeon 7850 po OC będzie wydajniejszy nie łap sie na 2GB marketingowe GTX 650TI BOOST przeczytaj ten test  http://www.purepc.pl/karty_graficzne/geforce_gtx_650_ti_boost_vs_radeon_hd_7850_test_sredniakow?page=0,18  .

 

A tutaj test XFX co prawda 2GB, ale wydajność bardzo zbliżona

 

http://pccentre.pl/article/show/xfx-radeon-hd-7850-core-edition/id=17880

 

Tutaj jeszcze jeden test potwierdzajacy, że 2GB to chwyt marketingowy i masz tutaj też radeona XFX 7850 1GB

 

http://pclab.pl/art51253.html

 

 

W wielu testach i grach które analizowałem GTX był wydajniejszy w połączeniu z 4-rdzeniowym procesorem

 

Gdzie w których testach może bez OC, ale na pewno nie po OC, podaj linki do testów.

Edytowane 7 Grudnia 2013 przez Breaky83

[Fenio 1708]

Gdyby AMD od początku promowało FX'y jako procesory z kategorii do zastosowań profesjonalnych i pół-profesjonalnych całkowicie odpuszczając sektor gier i domowych zastosowań to być może coś by im z tego projektu wyszło. Ale jak to amd chcieli zawojować cały rynek desktopów i wyszło jak wyszło. A tak zamiast Xeonona można by brać tańszą Vishere która w specyficznych zastosowaniach może być równie wydajna lub wydajniejsza przy niższej cenie.

[jarnuszkiewiczm 1096]

ja już nie mam sił opisywać i przekonywać oraz gadać sobie na marne, jestem graczem, moim targetem jest komputer który ciagnie gry w 60 klatkach, nawet jeżeli zjadę z detalami na high to spoko, byle procek dał radę zapewnić te stałe 60 klatek, dla mnie gra np w borderlands 2 w 40 klatkach jest męcząca i choćby dla tej gry zakupiłem intela, świetne procki, droższe ale nie ma po zakupie wątpliwości, grałem na FX-ie i brałem pod uwagę zakup zwłaszcza że posiadałem płytę główną pod niego, niestety okazał się byc nie wystarczający a czasami wręcz żenujący, po czym sprawdzilem intela zanim kupiłem zrobiłem teściki na 2500k kręconym do 4,0, różnica była kolosalna a w niektórych grach to aż nie do wiary jak intel łoił Fx-a, stąd moja decyzja że biore i5, a że 2500k to już staruszek a stać mnie było na hsw to sobie kupiłem, ale np kolega ktory ma 2400 i5 i tak broni FX-ow, to się dziwie że nie zauważyl na czym różnica polega, no troche dziwne że mając i5 2400 mówi że na FX-ie mu tak samo chodziło że to 4 fps różnicy, bo polecam porównać choćby skyrima na tych prockach i różnica to nie 4 fps a 40 fps

[Nowaj 61941]

Jako ciekawostka

 

http://www.tomshardware.com/picturestory/583-17-pc-fail-fx-itanium.html

[kuba83bb 91]

W Crysis 3 masz na tym cepie i HD 7770 50-90 fps'ów na medium/high w 1680x1050 ? 

 

To już nawet nie są bajki, to jest zwyczajne wciskanie kitu...

 

 

Czytamy ze zrozumieniem, jest to ogólnie napisane dla tych kilku gier które wymieniłem, medium/high zależnie od gry, z crysis 3 akurat medium bo mam tylko hd7770.

 

czy przyzwoity amd czy intel, jeśli chodzi o klatki/s, crysis 3, far cry 3, bf3, bf4, i inne gry średni fps na kompie z podpisu 50-90fps zależnie od gry

 

 

Powtarzam: średni fps, nie minimalny.

 

czy przyzwoity amd czy intel, jeśli chodzi o klatki/s, crysis 3, far cry 3, bf3, bf4, i inne gry średni fps na kompie z podpisu 50-90fps zależnie od gry

 

 

Kit to raczej wciskasz Ty i może piszesz bajki - nie wnikam.

 

Jak ja coś pisze to zawsze zgodnie z rzeczywistością.

 

proc na 3.25Ghz

 

http://forum.benchmark.pl/topic/77261-test-crysis-3-na-x4-631-325ghz-hd7770-aktualizowany-na-bie%C5%BC%C4%85co/

 

Test robiony już dawno i brakuje kilku screenów i filmików, gra monitorowana od początku do końca.

 

Wykorzystanie proca średnio ok 65-75% na 3.25Ghz, przy 3.46Ghz jeszcze mniejsze.

 

Karta cały czas 100% (przydała by się hd7850 lub gtx 650ti boost) byłoby optymalnie i pewnie na detalach high.

 

Prawda jest taka że AMD to tanie procesory dla............................ biednych?

 

 

To mi się bardzo spodobało

 

Akurat tyle co kosztuje i5 to ja wydaje miesięcznie na paliwo do samochodu nie mówiąc o innych kosztach, w moim przypadku nie kupuje i5 bo nie jest mi potrzebny, jestem człowiekiem który patrzy na "rzeczy" pod kątem cena/wydajność czyli opłacalność a pod tym względem i5 przegrywa z kretesem choćby z moim prockiem.

 

Jeśli będę coś wymieniał w przyszłości w kompie to na 1 miejscu kartę grafiki na coś pokroju hd7850, bo póki co proc daje radę w każdej grze w jaką grałem.

 

Pozdrawiam maniaków klatek/s   a szczególnie 200fps na monitorze 60Hz i szczycących się ich ilością 

Edytowane 7 Grudnia 2013 przez kuba83bb

[walazz 99]

Czytamy ze zrozumieniem, jest to ogólnie napisane dla tych kilku gier które wymieniłem, medium/high zależnie od gry, z crysis 3 akurat medium bo mam tylko hd7770.

 

 

Powtarzam: średni fps, nie minimalny.

 

 

Kit to raczej wciskasz Ty i może piszesz bajki - nie wnikam.

 

Jak ja coś pisze to zawsze zgodnie z rzeczywistością.

 

proc na 3.25Ghz

 

http://forum.benchmark.pl/topic/77261-test-crysis-3-na-x4-631-325ghz-hd7770-aktualizowany-na-bie%C5%BC%C4%85co/

 

Test robiony już dawno i brakuje kilku screenów i filmików, gra monitorowana od początku do końca.

 

Wykorzystanie proca średnio ok 65-75% na 3.25Ghz, przy 3.46Ghz jeszcze mniejsze.

 

Karta cały czas 100% (przydała by się hd7850 lub gtx 650ti boost) byłoby optymalnie i pewnie na detalach high.

 

 

To mi się bardzo spodobało

 

Akurat tyle co kosztuje i5 to ja wydaje miesięcznie na paliwo do samochodu nie mówiąc o innych kosztach, w moim przypadku nie kupuje i5 bo nie jest mi potrzebny, jestem człowiekiem który patrzy na "rzeczy" pod kątem cena/wydajność czyli opłacalność a pod tym względem i5 przegrywa z kretesem choćby z moim prockiem.

 

Jeśli będę coś wymieniał w przyszłości w kompie to na 1 miejscu kartę grafiki na coś pokroju hd7850, bo póki co proc daje radę w każdej grze w jaką grałem.

 

Pozdrawiam maniaków klatek/s   a szczególnie 200fps na monitorze 60Hz i szczycących się ich ilością 

No tak....................masz rację , sam miałem x4 631 i to cudowny procesor w tej cenie. Osobiście sam obecnie mam i5 bo mnie stać i powiedzmy mam taki kaprys - tak to nazwijmy. Kaprys bo 50% mocy CPU nie jest mi potrzebna. Tak samo grafikę .............. nawet w BF3 już nie gram za często. Ostatnio pograłem sobie w ..............TRANSPORT TYCOON DELUXE (swoją drogą polecam - z przeglądarki    http://play-ttd.com/play/ )

 

Ale musisz przyznać że jednak i5 do grania jest ZNACZNIE lepszy. To nie jest wojenka na zasadzie - każda sroka swój ogonek chwali tylko każdy uzasadnia swój wybór. Stety niestety sandy bridge i jego następcy pochłonęli ogromną część rynku i nie ma się co dziwić. To obecnie najlepsza architektura. 

 

 

SANDY BRIDGE (+IVY +HASS) TO NAJLEPSZA ARCHITEKTURA CPU. (nie mylić z najtańsza)

Edytowane 7 Grudnia 2013 przez walazz

[jarnuszkiewiczm 1096]

 

A potem za chwilę na gorąco kolega MasterBarti robi test , wkleja screeny i okazuje się że na procesorze nawet ciut gorszym niż FX osiąga w tym samym momencie 39 fpsów.

I mam niby uwierzyć w takie opowiastki typu że ktoś testował niemalże wszystko.... O jaki procesor i o jaką grę nie spytasz to wszystko testował. Albo miał w domu...albo u kumpla... Do tego pamięć absolutna... Pamięta kiedy i ile klatek w jakiej grze i na jakim procesorze miał.... I niby to jest wiarygodne?

 

 

A skąd wiesz że ten test był rzetelny, czy na pełnym polu widzenia i czy nie został użyty plik skyboost.ini który dodaje z 20 klatek na słabych procach? jak ktoś chce coś udowodnić to da się, a ja wiem bo grałem i już ktoś też potwierdził że miał na FXsie w skyrim spadki do dwudziestu kilku klatek i ja nie muszę nikogo przekonywać a też śmieszy mnie twoje gadanie bo jeżeli coś sam sprawdziłem i widziałem na oczy to już potem nikt mi nie wmowi zasłaniając się kolegami że jest inaczej, może sam zrób test w domku, rzetelnie nie po to by coś udowodnić tylko zasiądź i sprawdź ile masz klatek 

i nie tobie oceniać moją rzetelność, bowiem chyba na to forum przychodzi się w takiej kolejności, że człowiek miał wiele do czynienia z kompami, u kolegów i też w rękach musiał mieć sporo sprzętu, potem dopiero wchodzi na forum żeby się podzielić, nie odwrotnie, więc nie wiem czemu Cie tak dziwi że testowałem bardzo wiele różnych procesorów w życiu, sam osobiście też kilka posiadałem i od AMD i od Intela, plus nic dziwnego że jak kumpel ma FX-a a ja byłem na zakupie i chciałem obcykać czy ten proc mi pasuje to do niego poszedłem sobie potestować i zapamiętałem ile i w jakiej grze miałem spadków fps, bo to tam poszedłem w końcu

[trybcio86 269]

Ja potwierdzalem spadki do 20 kl/s ale przy wlaczonych modach, na samej postawce gry nie sprawdzalem wiec roznica moze byc w tym wypadku. Kos mowil o Borderland 2 ta gra jest tak zle napisana ze na i7 870 @ 4,0 i gtx 470 i spadek do 40 fps mialem co krok i z tego powodu zmienilem grafike i lepiej wcale nie bylo

[jarnuszkiewiczm 1096]

mod nie miał nic do procka, gdyż tylko grafę obciążał na gołym skyrimie są te same dropy, natomiast ja mówiłem o borderlands 2, gra niesamowicie procesorowa, na phenomie 965 oraz FX 8320 notorycznie dropiło do 35 klatek a były miejsca gdzie było niegrywalnie wręcz, nawet na 4670k kręconym do 4,0 zdarza się że spadnie do 45 klatek w coopie z 3 ludźmi w jakimś zadymiastym miejscu, ale ogólnie gra trzyma stabilne 72 klatki co na żadnym procu AMD jest nierealne, dropów do 45 klatek naliczyłem około 5 przez całą grę, niemniej jednak wystąpiły nawet na takim procu jak i5 (zresztą to moja jedna z najulubieńszych gier jedynka i dwójka więc głównie pod nią brałem procka, bo lubię mieć stałe 72 klatki w niej i tylko intel jest to w stanie zapewnić)... no nie licząc kilku zająknięć wynikających już z niedomagania silnika, bo raczej ciężko o lepszy proc do grania 

Edytowane 7 Grudnia 2013 przez jarnuszkiewiczm

[MasterBarti 945]

 

jarnuszkiewiczm, Gwarantuję Ci, że nie miałem skyboost.ini a i ustawienia wyższe niż domyślny max, też zamieściłem na screenie. Ba, nawet pierwszy raz dowiedziałem się o nim w tym temacie. Może to kwestia łatki do gry, kiedy ty grałeś to była jeszcze nie załatana ? Połatany Crysis 3 też chodzi dużo lepiej niż na początku.

 

No i 2ga sprawa, nie na fx tylko phenom, może kwestia modułowej budowy tego procesora sprawia problem ale myślę że te procki stoją bardzo blisko siebie. Też mam grę mocno zmodowaną jeśli chodzi o tekstury, ale rozsądnie bo mam tylko 1GB na karcie graficznej i 4GB ramu. Największe spadki miałem w Markarth, ale dalej było to ponad 30fps, o ile dobrze pamiętam. Mogę sprawdzić jeśli zajdzie taka potrzeba.

 

[jarnuszkiewiczm 1096]

oj phenoma 965 BE miałem do niedawna jeszcze kręconego do 4,0 ghz, i lepiej skyrim chodził niż na FX-ie, ale też nieraz dropiło poniżej 30 klatek choćby w smoczej przystani, może nie miałem łatki wgranej

[trybcio86 269]

Autorze w jakie gry bedziesz gral bardzo czesto ?? Bo ja np . gram stale w ETS 2, PES 14, FM 14, Wiedzmina 2 juz 3raz zaliczam Reszta gier takich jak BF4, metro, crysis 3 przeszedlem tylko raz i juz wiecej do nich wracac nie bede. Tak wiec dla mnie FX w zupelnosci wystarcza wiec jesli mialbym wydac 700zl to napewno nie na procek Przeanalizuj swoje preferencje po wzgledem gier i bedziesz mial odp na to czy i3 jest dla ciebie najlepszym wyboren teraz jak i na przyszlosc:)

[olo163 1264]

@ Breaky83 

zwracam honor HD7850 jest po OC wydajniejsze od GTX 650Ti Boost - dla wyjaśnienia jak wybierałem kartę to MSI GTX kosztowało 480 pln, a najtańszy sensowny HD 7850 ponad 600. Analizowałem to pod kątem cena/wydajność dlatego wybrałem tego GTX-a. Pamiętam, że analizując ceny 7850 wychodziło że dokładając niecałe 50 pln można było myśleć o GTX 660 (zaczynały się od około 640pln). Wtedy przekraczało to mój budżet o około 150 pln dlatego wybór padł na MSI GTX 650Ti Boost 2GB za 480-490 złotych.

 

Teraz analizuję wybór od nowa ale i tak chyba będę się upierał przy karcie 2GB wydaje to mi się bardziej przyszłościowe (nowe gry).

[trybcio86 269]

moim zdaniem 650 ti boost jest opytmalnym wyborem np do i3 lub fx 6300 ewentualnie 7850 przy zakupie grafy sa promocje z grami wiec tez mozesz sie rozejrzec pod tym katem

[kuba83bb 91]

Ale musisz przyznać że jednak i5 do grania jest ZNACZNIE lepszy. To nie jest wojenka na zasadzie - każda sroka swój ogonek chwali tylko każdy uzasadnia swój wybór. Stety niestety sandy bridge i jego następcy pochłonęli ogromną część rynku i nie ma się co dziwić. To obecnie najlepsza architektura. 

 

 

SANDY BRIDGE (+IVY +HASS) TO NAJLEPSZA ARCHITEKTURA CPU. (nie mylić z najtańsza)

 

 

Zgadzam się w 100%, oczywiście że i5 jest dużo wydajniejszy od mojego proca (najtańszy o ok 47%) a żeby go w pełni wykorzystać w grach potrzeba coś pokroju gtx 760/770.

 

Każdy kupuje to co uważa za stosowne i tak trzymać

 

Co do samego tematu, bierz i3 4130 http://pclab.pl/art54006-24.html , sporo szybszy bez OC, po OC również szybszy, z tym że zestaw na AMD z możliwością OC to dodatkowe koszty chłodzenie, lepsza płyta, więc nie ma się nad czym zastanawiać.

Edytowane 7 Grudnia 2013 przez kuba83bb

[olo163 1264]

Wiem, że to nie ten dział ale jak już tak rozważamy to z tych trzech 7850 która i dlaczego:

 

1. http://www.esc.pl/product_info.php?products_id=50464

2. http://www.esc.pl/product_info.php?products_id=48611

3. http://www.esc.pl/product_info.php?products_id=48612

 

Ten Club 3D tani jest  i 2GB vramu ma i czytałem na morele komentarze ze względnie ciche (to mnie najbardziej zastanawia?). Z kolei w teście na pclab, który podał Breaky83 piszą o XFX tak: "Cała konstrukcja wygląda dość dziwnie: pokryta jest metalową osłonką, więc karta sprawia wrażenie bardzo solidnej. Pod spodem jednak można znaleźć... malutki radiator z pojedynczym wentylatorem." - strona 6. i dalej o podkręcaniu; "Wyraźnie odstają jedynie karty XFX. To najpewniej dość oszczędny układ chłodzenia (o którym wspominaliśmy na stronie z opisem wersji Core 1 GB) nie pozwala im rozwinąć skrzydeł." - strona 16.

​Jak ktoś czytał coś o Club 3D albo ma jakieś doświadczenia to niech się podzieli   

[walazz 99]

Moim zdaniem nie opłaca się nowego i3. W ogóle wszystkie intele bez K to opłaca się używki kupować (wiadomo że nie mogły być już "wydziadowane").

 

A wybór i ceny są bardzo dobre moim zdaniem. W szczególności że miałem płytę gigabyte na Z68 NOWĄ i dopiero za cenę 180PLN znalazłem kupca (paragon 220PLN).................także dobry CPU i dobrą płytkę można mieć na serio tanio.

 

i5-2320 za 450PLN

http://allegro.pl/procesor-i5-2320-s-1155-i3759634374.html

i5-2300 za 450PLN

http://allegro.pl/intel-core-i5-2300-sr00d-2-80ghz-i3767685203.html

i3-2120 za 290PLN

http://allegro.pl/intel-core-i3-2120-3-30ghz-cooler-i3759635759.html

e3-1240 za 600PLN

http://allegro.pl/intel-xeon-processor-e3-1240v2-3-40-ghz-8m-1155-i3760238140.html

e3-1270 za 610PLN

http://allegro.pl/hit-nowy-intel-xeon-e3-1270-3-40ghz-8m-lga1155-i3771988063.html

[jurasikX 13]

AMD najczęściej nie wybiera się bo jest lepszy tylko przez to że jest tańszy i ma więcej rdzeni oraz wyższe taktowania. Po zakupie jest ekscytacja bo grać się da, te procesory przeważnie wystarczają nawet do nowych i wymagających gier.

 

Człowiek mądry i rozgarnięty ce****e się tym że zawsze bierze pod uwagę stosunek jakości (użyteczności, wydajności itp.) do ceny.  Nikt rozsądny nie płaci za coś czego wie że nie będzie w stanie wykorzystać. Bo i po co?  Ja robiąc zakupy zawsze dokładnie sprawdzam ten stosunek i to jest dla mnie najważniejsze rzecz. Zero kupna czegoś dla lansu… Zero kupna czegoś tylko po to żeby się pochwalić… Nie wiem czy zauważyłeś teraz np. modę na lustrzanki? 90% buców kupuje je tylko po to żeby porobić zdjęcia w trybie automatycznym. 90% ludzi kupujących je nie ma pojęcia o prawdziwym robieniu zdjęć…. No ale może się za to pochwalić jakie ma pixele, zoomy itp. itd.

To że na AMD daje się pograć to jestem pewien. Poniżej zrobiłem małe zestawienie na podstawie http://pclab.pl/art50000-58.html

 

Tytuł                            FX-6300                     i5-3350p

Arma2                                   22                               24

Battelfield3                            58                               72

crysis2                                   86                               98

cyvilizacjaV                            39                               58

DIRT                                      65                               83

GTA IV                                   37                               45

Max Payne 3                          85                               90

Metro 2033                            68                               84

Skyrim                                   63                               80

wiedźmin 2                             71                               73

world of tanks                        51                               57

crysis 3                                  55                               58 (dot. I5-3570)

batellfield 4                            58                               61

call of duty ghost                   39                               47(dot. I5-2500K)

 

I co widzimy? Różnica jest. Ale na papierze. Bo jakie znaczenie ma że i5 osiąga 72 fps w danym momencie a FX-6300 58?  I tak tego okiem nie zobaczysz. We wszystkich powyższych grach ( i nie tylko tych ale i dziesiątkach innych)  są takie właśnie różnice które nie mają żadnego znaczenia w płynności gry. Arma 2. FPS dla FX spada do 22 ale i w i5 też spada do poziomu 24. Więc też  jest zagrożenie płynnością gry.  Więc jakie to ma znaczenie?  A piszecie bzdury że i5 „gniecie” FXy. Deklasuje itp. itd. Pytam się jakie to ma znaczenie?  Podnieca was to ze macie to na papierze? Że słupki wyglądają lepiej?  Ale to nie ma przełożenie w realnej rozgrywce.

 

Szlag by mnie trafił np. w takiej sytuacji kiedy zapłaciłbym za procesor 250zł więcej  a wynik miałbym taki jak tutaj :

http://pclab.pl/art51528-7.html  kiedy  to z GeForce 650GTX TI,  i5-2500K osiąga wynik taki sam jak Phenom II X4 czyli 26,8 kl/s.

 

Trafiłoby mnie gdybym wydał 250zł więcej za procesor (choć i2500K kosztuje chyba więcej!?) a miałbym taki wynik jak tutaj :

http://pclab.pl/art51551-5.html gdzie i5-2500K z radeonem 7770 jest tylko 2 klatki lepszy niż Phenom II X4 z taką samą kartą.

czy jak w tej sytuacji http://pclab.pl/art51958-7.html  kiedy to i5-2500K w Total War: Rome II jest lepszy od FX-6300 o 3 kl/s.

W sumie to ten i5-2500K na Morele kosztuje 830zł a FX-6300 420zł. Czy kilka klatek na sekundę warte jest prawie 400zł? Tym bardziej że gramy i na jednym procesorze i na drugim w zasadzie tak samo. Nie widzimy rożnic gołym okiem.

 

Przeanalizujcie sami i zobaczcie czym jest wywalanie pieniędzy w błoto.  A gdy popatrzymy na daty premier tych gier to widzimy ciekawą zależność. Największe różnice pomiędzy FX a i5 są w starszych grach. Im nowsza gra tym różnice mniejsze a wyniki prawie takie same.

 

Czy AMD są dla biednych? Raczej nie . One są dla tych co potrafią określić swoje preferencje, wymagania i nie szastają pieniędzmi.

Przykład z mojej pracy... Mam kontakt z paroma menadżerami w swojej firmie (spotkania) . Ludzie którzy zarabiają po ok. 8000-10 000 zł. Żaden z nich nie ma telefonu droższego (ani prywatnego ani tym bardziej służbowego) droższego niż 1000zł. Natomiast widzę już kilka osób na stanowiskach robotniczych (zazwyczaj średnia wieku 19-25 lat) którzy mają zakupionego np. samsunga galaxy S4. A zarabiają po 1800zł. Więc o czym tu mówimy?

Każdy z ludzi którzy maja pieniądze 10 razy ogląda złotówkę zanim ją wyda.... Szastają kasą tylko nowobogaccy i jakieś złodziejstwo i cwaniactwo. Bo żeby się lansować to też trzeba płacić...

Edytowane 8 Grudnia 2013 przez jurasikX

[Nowaj 61941]

 

 

Poniżej zrobiłem małe zestawienie na podstawie http://pclab.pl/art50000-58.html

 

 

Weź pod uwagę jedno - im wyższe ustawienia, tym mniejsze znaczenie ma CPU. Nie sądzę, by ktoś, kto zastanawia się nad takim FX-em miał kartę, która pozwoliłaby na grę na ULTRA. Im mniejsze detale tym ważniejszy procek i różnice między Intel'em, a AMD robią sie coraz większe.

[walazz 99]

Po prostu nie mogę. Śmiac mi się chce!

 

Po pierwsze. PCLAB zawsze faworyzowało AM i D.

Po drugie. Bierzesz pod uwagę FX6300 po OC na 4,7 GHz.

 

Po trzecie. Różnica poboru prądu i wydzielania ciepła między tymi procesorami co napisałeś to pod grami prawie 100W. Przy czym testy były na tej samej karcie graficznej to znaczy że to 100W wychodzi na PROCESORZE który bije tym w płytę główną, zestaw chłodzenia CPU, zasilacz oraz.................. ciszę. Bo rachunki to raczej niewielka różnica.

http://pclab.pl/art50000-92.html

 

Po czwarte. Nikt nie pisał o kosztach związanych z utrzymaniem w stabilności takiego FX6300 przy 4,7GHz. Nikt nie pisał bo test przestałby być ciekawy.

 

Po piąte. Różnica w poborze samego CPU jest ogromna bo ponad dwukrotna. 245 vs 115W. Zamiast płyty droższej o 100PL, Chłodzenia droższego o 50PLN oraz zasilacza droższego o 50PLN czyli razem oszczędzając to 200PLN można nabyć lepszy i5.

 

Po szóste. FX6300 w grach jest odpowiednikiem co najwyżej i3 2100.
http://www.anandtech.com/bench/product/699?vs=289

 

Po siódme. FX6300 nie ma szans z dziadkiem i5 2400.

http://www.anandtech.com/bench/product/699?vs=363

 

Po dziewiąte. Przeanalizuj dogłębnie opinię tomshardware dot. najlepszych procesorów do gier. Oczywiście polecają FX`y ale pod kątem ......................................dla FX6300 określili to jako 

 

FX-6300: Productivity-Oriented Budget Gaming Alternative

 

 

Przy czym i3 4130 jest określony jako..............

 

Budget Gamer's Pick

 

http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-cpu-review-overclock,3106-5.html

 

Po dziesiąte. FX6300 to trochę idiotyczne oszczędności - i tak wymaga dobrej płyty , zasilacza i chłodzenia. Dlaczego tutaj część osób zatwardziale lansuje FX6300 kiedy różnica do FX8320 to zaledwie trochę ponad 100PLN. SŁOWNIE:  OKOŁO STO ZŁOTYCH................. a położyć można ten procesor na tą samą płytę (zasilacz i chłodzeni też będzie OK). Tymczasem FX8320 prezentuje już jakąś wydajność a FX6300 to półśrodek - słaby w grach, przeciętny w programach. FX8320 jest o ten jeden ząbek lepszy o pół ząbka droższy. 

http://www.skapiec.pl/site/cat/1/comp/5478581

 

http://www.skapiec.pl/site/cat/1/comp/5401465

http://i.imgur.com/WaHuyI8.jpg

Edytowane 8 Grudnia 2013 przez walazz

[jurasikX 13]

Kolego walazz....

1. Udowodnij że PClab faworyzuje i zawsze faworyzował AMD.

2. Jeżeli te testy nie sa wiarygodne to poproszę o twoje testy ( z polecanej przez ciebie strony. Jeżeli jest to strona http://www.anandtech.com/bench/product/699?vs=363 to nie ma problemu. Pokazuje testy na nieco innych grach ale wyniki są również jak najbardziej ok. Widać że i jeden i drygi procesor umożliwia płynną, bezproblemową grę. )

3. Podkręcony? To dobrze. Po to jest odblokowany mnożnik żeby kręcić.Ale specjalnie dla Ciebie dodatkowa kolumna bez podkręcania:

 

Tytuł                            FX-6300          nie podkręcony FX           i5-3350p
Arma2                                   22                         18                         24
Battelfield3                            58                         50                         72
crysis2                                   86                         66                         98
cyvilizacjaV                            39                         32                         58
DIRT                                      65                         52                         83
GTA IV                                   37                         30                         45
Max Payne 3                          85                         65                         90
Metro 2033                            68                         68                         84
Skyrim                                   63                         50                          80
wiedźmin 2                             71                         57                         73
world of tanks                        51                         41                          57
crysis 3                                  55                                          58 (dot. I5-3570)
batellfield 4                            58                                                       61
call of duty ghost                   39                                          47(dot. I5-2500K)

 

Coś się zmieniło? Użytkownik FXa dalej może grać bez problemu. Czytaj: Płynnie. Trzy ostatnie wyniki były wcześnie zamieszczone i dotyczą FX-6300 bez podkręcania. I dodajmy w tym miescu że powyższe wyniki dotyczą krytycznych dla procesorów miejsc w grze. Tam gdzie notuje się największe spadki FPSów. Czyli takich miejsc/ sytuacji w grze procesor ma najtrudniejszy moment. Czyli najniższy możliwy fps w grze,

 

Gdzie widzisz 100W różnicy? Pod tym linkiem co zaserwowałeś widzę wartości  233W  i5-3350p kontra  do 267 w przypadku FX-6300 (mówimy o niepodkręconym bo mamy kolumnę z fpsami i wynikami dla niepodkręconego). Więc jaka różnica?

http://pclab.pl/art50000-49.html

 

Nigdy nie mówiłem że FX-6300 jest odpowiednikiem i5.... Zestawiłem ich wyniki tylko dlatego żeby uzmysłowić jak niewielką różnicę uzyskujemy w grach a ile trzeba więcej zapłacić. Przeciętny zjadacz chleba nie wychwyci różnic gołym okiem. Nie mówię tutaj o moniakach ktorzy siedzą całymi dnami na kompie, grają i patrzą tylko na ilość fpsów....

 

I ty dalej że słaby w grach... Pokaż w której grze jest słaby? Pokaż grę w której jest tak slaby że nie da się nim płynnie pograć. A przecież płynna rozgrywka jest tutaj najważniejsza! Jedyną gra w jakiej rzeczywiście słabo wypada na tle inteli to ten symulator lotu... Gdzie konkurencja jest w stanie zagrać płynnie po będzie te 24-25 fpsów a on ma 15 k/s. To jest największa róznica. Choć i na i3 wtedy nie pogram całkowicie płynnie.

 

Czemu się je lansuje? Nie wiem... Być może dlatego ze FX-6300 kosztuje 400zł a FX-8320 550zł !?  Może dlatego że FX-6300 ma moc 95wat a ten drugi 125 w.!?  Może sa tacy co nie będą podkręcać i zadawala ich to co jest?

Ja ci cały czas pokazuję że slaby w grach nie jest. Tyle tylko że ja cały czas myślę o realnej, rzeczywistej rozgrywce a Ty masz cały czas przed oczami słupki, wykresiki i cyferki których nie dojrzysz gołym okiem. Taka jest między nami różnica.

 

Najlepsze procesory do gier? Ja najbardziej wiem jakie są. Ale zawsze bierzemy stosunek jakości/użyteczności/ wydajności do ceny.

Komputer do urządzenie które stoi w domu , służy do zabawy i nauki. Ktoś przegląda internet. Ktoś robi coś w office . Ktos chce pograć. Ale pograć rozumiem normalne użytkowanie gier. Czyli raz w miesiącu pójdzie do sklepu , zakupi grę i sobie w nią pogra. 1-2 godziny dziennie. W weekend może 3 godzinki? Bo przecież chodzimy do szkoły , pracy , mamy rodziny, uprawiamy sporty, spotykamy się z przyjaciółmi.... I w wolnej chwili popykamy sobie chwilę.... I dla takich ludzi ważne jest ile wydadzą i w jaki sposób wykorzystają sprzęt. Nie mówię tutaj o tych co grają całymi nocami jak w transie... Co kupują (ściągają) po kilka gier w miesiącu.... Którzy zamykają się na cały weekend w domu żeby rżnąc do upadłego.... Dla mnie to choroba.

Edytowane 8 Grudnia 2013 przez jurasikX

[trybcio86 269]

Ktos tu pisal ze w borderlands 2 i5 zdecydownie wypada lepiej niz Fx. Sprawdzilem i zgadzam sie ze wypada lepiej ale jesli chodzi o gorny FPS !!!! mam teraz ponad 115 kl/s ale w pierwszej wiosce gdzie bierze sie misje od hamerlocka jest drop ze 115 do 57 fps a fraps pokazuje ze nawet do 40fps karta wykorzystana na 68% rdzenie w procku 61-70% staje na koncu wioski i ten drop mnie przeraza!!!! bo nic sie nie dzieje !!!! gra jest zle napisana!!!! tu screen

 

http://img440.imageshack.us/img440/3401/p7hg.jpg

[MasterBarti 945]

Faktycznie, strasznie cieńko

 

Z ciekawości, physx masz włączony ? Bo z tego co pamiętam z testów, to physx tak zabija wydajność w tej grze na słabszych kartach i zapewne on powodował takie duże spadki. U siebie nie zauważyłem tak dużych spadków w tym miejscu, za to max miałem ~85fps bo karta dużo słabsza.

Tak, dla ciekawostki, mój sprzęt w tym miejscu. Jak zauważacie starałem się zrobić podobnego screena

http://img40.imageshack.us/img40/7378/lh29.jpg

Ustawienia, 1920x1080, vsync off, fps unlimited, physx low (bo radeon), reszta on i max.

 

 

 

 

Po pierwsze. PCLAB zawsze faworyzowało AM i D.

Z moich obserwacji sieci oraz tematów i postów użytkowników na tym forum wynika wręcz przeciwnie

 

Ogólnie jestem za zakupem procesora który najlepiej wypada w danym przedziale cenowym i wg mnie wygląda to tak: poniżej 500-600zł AMD (jeśli tylko i wyłącznie do gier, może być intel) a powyżej INTEL.

Edytowane 8 Grudnia 2013 przez MasterBarti