Skocz do zawartości

gregotsw

Bloger
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1976

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

 Typ zawartości 

Wpisy na Blogu dodane przez gregotsw

  1. gregotsw
    Szukasz multimedialnego monitora do gier czy też filmów? Nie wiesz jaki wybrać? Jaka matryca jest dla Ciebie odpowiednia? W tym poradniku być może znajdziesz kilka porad które pomogą Ci w wyborze. Obecny zakrojony na szeroką skalę marketing wmawia konsumentom, że jeśli chcesz dobry monitor musi to być IPS. W tej całej marketingowej papce giną gdzieś wszystkie wady tej matrycy...
     
    Na wstępie polecam zajrzenie na forum do działu "monitory i projektory" i przeczytanie kilku podwieszonych wątków.(zwłaszcza FAQ)
     
    Ten wpis powstał, gdyż z nieznanych przyczyn co chwila powtarzają się w koło te same pytania na forum. Uznałem, że być może wątek z "polecanymi monitorami" jest zbyt rozbudowany.
    W dzisiejszym wpisie znalazło się miejsce dla monitorów raczej multimedialnych i sprawdzonych w kontekście zastosowań do których są polecane.
     
    Flicker free
     
     
     
    TN
     
    Jest to najpopularniejsza obecnie matryca wykorzystywana w "domowych" monitorach. Wyróżnia się niezłymi czasami reakcji - dzięki czemu znajdzie obecnie swoje zastosowanie w dynamicznych grach. Kupując dzisiaj nowy monitor z matrycą TN raczej nie zauważymy smużenia w grach, należy jednak nastawić się na co najwyżej średni kontrast oraz bardzo wąskie kąty widzenia.
     
    Ogólnie +/-
    + brak rzucającego się w oczy smużenia
    + cena (w przypadku monitorów 60Hz)
    - fatalne kąty widzenia
    - kiepska czerń i kontrast
     
    Najlepsze zastosowanie:
    - Wszelkie gry, zwłaszcza dynamiczne
     
     
    IPS / PLS
     
    Od pewnego czasu dzięki dobremu marketingowi monitory na tej matrycy zdobywają sporą rzeszę użytkowników. Problemy z czasami reakcji zauważalne w pierwszych seriach monitorów opartych na tych matrycach dzisiaj już raczej nie występują.(m.in. za sprawą overdrive) Matryce te oferują podobnie jak TN kiepski kontrast i czerń, jednak już dużo szersze kąty widzenia. Dodatkowo matryce te często nierównomiernie przepuszczają światło podświetlenia, widać to zwłaszcza przy wyświetlaniu ciemnych scen. Pod kątem ciemne sceny także tracą na jakości, czerń może wtedy "srebrzyć". Wady tych matryc(czerń, srebrzenie, kontrast, tinting) stają się najbardziej dokuczliwe gdy w pomieszczeniu brakuje dodatkowego doświetlenia - dlatego nie są to najlepsze monitory do seansów filmowych.
     
    Ogólnie +/-
    + bardzo szerokie kąty widzenia
    + smużenie zauważalne sporadycznie i bardzo subtelne
    - kiepska czerń i kontrast
    - spora losowość matryc, w kontekście ekspozycji podświetlenia(patrz np. tinting)
    - czerń pod kątem staje się jeszcze gorsza
     
    Najlepsze zastosowanie:
    - Gry, także te dynamiczne
     
     
    AMVA
     
    Matryce te także zyskują na popularności, jednak cały czas tracą w tej kwestii sporo w porównaniu do TN/IPS. Zupełnie niesłusznie, gdyż monitory na tych matrycach oferują obecnie naprawdę wiele i są przy tym całkiem opłacalne.
     
    Charakteryzują się niespotykanie wysokim kontrastem oraz głęboką czernią. Właściwie zawsze równomiernie przepuszczają światło, nie eksponują nierównomierności podświetlenia. Oferują szerokie kąty widzenia, jednak wraz ze zwiększaniem kąta obraz traci na kontraście trochę szybciej niż ma to się w matrycach IPS. Są także trochę mniej responsywne niż IPS'y - chociaż i tu niektóre modele są już całkiem dobre. Dzięki dobremu kontrastowi i głębokiej czerni monitory te są wręcz idealne do wieczornych seansów filmowych - pokazują wtedy w pełni swoje atuty.
     
    Ogólnie +/-
    + wysoki kontrast i głęboka czerń
    + przyzwoite kąty widzenia
    - smużenie sporadyczne, zazwyczaj subtelne(chociaż nie w każdej sytuacji)
     
    Najlepsze zastosowanie:
    - Filmy
     
     
    Polecane monitory
     
    Dla graczy z niskim budżetem(24"):
    BenQ GL2460 flicker free - ok. 515zł
     
    Powyższy monitor to jeden z niewielu monitorów na matrycy TN korzystający z flicker-free. Jeśli chodzi o resztę nie różni się wielce od innych TN'ek w tej cenie.
     
     
    Dla grających w gry kinomaniaków z niskim budżetem(22"):
    BenQ GW2260HM - 530zł
    BenQ GW2265HM flicker free - 460zł
     
    Powyższe monitory są wyraźnie mniej responsywne od TN, jednak oferują wysoki kontrast oraz głęboką czerń, co docenią także miłośnicy wieczornych seansów filmowych. Gracze także się nie zawiodą. Model GW2265HM ma trochę niższy kontrast i węższe kąty widzenia, ale za to podświetlenie o wysokiej częstotliwości(tzw. PWM-free / flicker free) które docenią osoby wrażliwe na podświetlenia sterowane tradycyjnym PWM. GW2260HM nie otrzymał "flicker free", jego zaletą jest wyższy kontrast i lepsze czasy reakcji.
     
     
    Dla graczy z średnim budżetem(23" / 24"):
    AOC i2367Fh - 630zł
    Dell P2314H - 760zł
    Dell P2414H - 800zł
     
    W tym budżecie należy skreślić monitory na matrycach TN, gdyż dużo lepszym wyborem stają się jedne z szybszych IPS'ów. Powyższe modele oferują niski input lag, niezłą responsywnośc oraz szerokie kąty widzenia. AOC jest tańszy, ale podświetlenie sterowane PWM o niskiej częstotliwości jest mniej "zdrowe" dla oczu i może nawet u niektórych wywoływać bóle głowy. Droższe Dell'e mają już flicker-free oraz bardziej ergonomiczną podstawkę.
     
     
    Dla grających w gry kinomaniaków z średnim budżetem(24"):
    BenQ GW2460HM flicker free - 685zł
    BenQ BL2410PT - 850zł
     
    Powyższe monitory to przedstawiciele matryc AMVA. Tradycyjnie oferują wysoki kontrast, głęboką czerń i dobre kąty widzenia. Są przy tym wystarczająco responsywne i mają niski input lag. Benq GW2460HM jest tańszy jednak nie ustępuje wiele w kontekście zastosowania droższemu BL2410PT, który zaś ma odrobinę lepiej skalibrowane kolory i bardziej ergonomiczną podstawkę z funkcją pivot.
     
     
    Dla graczy z wysokim budżetem(23" /24"):
    BenQ XL2411T - 1200zł
    Eizo FS2333 - 1300zł
    Eizo FG2421 - 2150zł
     
    Benq to przedstawiciel 120Hz TN'ek i jego zalety docenią tylko gracze posiadający PC'ty pozwalające na rozgrywkę powyżej 100 kl/s - zwłaszcza w rozgrywkach sieciowych. Takie funkcje jak LightBoost potrafią robić różnicę.
    Eizo FS2333 oparte na matrycy ad-PLS oferuje w tym budżecie bezkonkurencyjne odwzorowanie kolorów(nada się dzięki temu także dla grafika-amatora), oraz najszybszą matrycę(wyłączając TN), do tego wszystkiego 5 lat gwarancji.
    Eizo FG2421 oparte na matrycy AMVA, dzięki zastosowaniu technologi 240Hz redukuje smużenie do niewiarygodnego poziomu(jak dla AMVA). Dzięki temu na rynku jest monitor dla zapalonego gracza(120Hz) z dobrą czernią i kontrastem, do tego praktycznie nie smużący. Wadą jest trochę wyższy input lag, jednak dalej w granicach akceptowalnych przez przeciętnego gracza.
     
     
    Monitory 27" dla graczy:
    AOC i2757Fm - 1000zł
    Iiyama ProLite G2773HS - 1440zł
    BenQ XL2720T - 1700zł
     
    AOC to przedstawiciel matryc AH-IPS. Jak na IPS oferuje całkiem znośną czerń i kontrast. Jest przy tym całkiem szybki i dzięki temu nada się dla graczy. Oferują także szerokie kąty widzenia i ciekawy design.
    Iiyama to zaś 120Hz TN'ka - niesie to ze sobą wszystkie wady matryc TN, jednak 120Hz pokaże pazur w rywalizacji w dynamicznych grach powyżej 90kl/s.
    Warto dołożyć do BenQ XL2720T, który także reprezentuje 120Hz TN. W odróżnieniu do IIyamy jednak posiada opcję LightBoost, która dla graczy może stać się nieoceniona. Do tego ma lepszą podstawkę, m.in. z funkcją pivot.
     
     
    Monitor 27" dla grających w gry kinomaniaków:
    BenQ GW2760 flicker free - 790zł
    BenQ GW2760HM flicker free - 930zł
    BenQ GW2760HS - 950zł
     
    Powyższe monitory to przedstawiciele matryc AMVA. Oferują bardzo wysoki kontrast, oraz głęboką czerń - są także całkiem responsywne i wyróżnia je niski input lag. BenQ GW2760HM flicker free ma trochę wyższy kontrast od rywali. GW2760 nie ma głośników i HDMI. Natomiast ekran GW2760HS pokryty jest powłoką pół-mat(rywale maja powłokę matową) oraz ma węższą ramkę 11mm.(rywale 16mm) Wszystkie monitory posiadają funkcję flicker free.
     
     
     
    Zapraszam do dyskusji, oraz do ewentualnych pytań oraz propozycji innych monitorów. Być może któryś z godnych polecenia pominąłem. Co do wszystkich wymienionych monitorów jestem praktycznie pewny, że należycie wywiążą się z zadań do których je polecam. Większość monitorów polecam na podstawie profesjonalnych testów(m.in prad.de, tftcentral.co.uk).
  2. gregotsw
    W dzisiejszym wpisie przedstawię kilka monitorów, które w mojej ocenie na to zasługują. Nie zabraknie modeli popularnych i tych mniej znanych, oraz monitorów z różnych przedziałów cenowych. Zapraszam.
     
    ||| Wstęp
     
     
    Pierwsza kwestia to wybór wielkości matrycy. Nie jest to takie łatwe jak może się wydawać, a złe dopasowanie może bardzo uprzykrzyć przyszłe korzystanie z monitora.
    Ogólna do grania polecam wybieranie monitorów o mniejszej przekątnej, zaś do filmów tych o większej przy podobnej odległości oczy-monitor.
    Wynika to z tego, że w grach zazwyczaj ważna jest odpowiednio szybka reakcja na poruszające się elementy. Przy zbyt dużej matrycy, umiejscowionej zbyt blisko trudniej jest "ogarnąć" cały ekran. Nawet jeśli tego dokonamy to gra w takich warunkach jest bardzo męcząca dla oczu. Przy filmach zaś gdy zazwyczaj rozsiadamy się wygodnie w fotelu warto postawić na dużą przekątną tak aby żaden detal obrazu nam nie umknął.
     
    Zamieszczone poniżej informacje są moją subiektywną oceną.
    Odległość oczy-matryca --> zastosowanie --> polecana przekątna
     
    80-100cm --> gry --> 27"
    65-80cm --> gry --> 23" / 24"
     
    75-100cm --> filmy --> 27"
    >75cm --> filmy --> 24"
     
    Warto też mieć na uwadze fakt, że często przy oglądaniu filmów siadamy w większej grupie, dalej od monitora. Warto więc wybrać opcję 27" i tak rozplanować miejsce na biurku, aby inne zastosowania monitora(gry, praca biurowa) nie były uciążliwe.
     
    Przy pracy biurowej(internet, office itd.) optymalna jest według mnie opcja pośrednia między odległościami / przekątnymi polecanymi do gier i filmów.
     
     
    ||| Polecane monitory
     
    1. Monitor stricte do grania, zwłaszcza w rywalizacji sieciowej.
    Priorytet: krótkie czasy reakcji, niski input lag
     
    Zasadniczo monitory na matrycy TN.
     
    Opcja budżetowa:
    24" BenQ GL2460 - cena ok. 500zł
    specyfikacja
     

     
    Co wyróżnia ten monitor na tle konkurencji w tym budżecie? Przede wszystkim jest to monitor zdrowszy i mniej męczący oczy dzięki technologii flicker free. Poza tym to raczej typowa TN'ka. Warto zwrócić uwagę na P/N, gdyż tylko monitory o P/N: 9H.LA6LB.DPE i 9H.LA6LB.RPE są flicker free.
     
    Opcja optymalna:
    24" BenQ RL2455HM - cena ok. 650zł
    specyfikacja
    test
     

     
    Spośród konkurencji wyróżnia się technologią rozjaśniania ciemniejszych miejsc, którą docenią zwłaszcza gracze sieciowych RTS'ów i FPS'ów. Ma także bardzo szybką matrycę(producent deklaruje 1ms G2G) oraz korzysta z technologii flicker free.(P/N: 9H.LA9LB.DBE)
     
     
    2. Monitor wszechstronny ze zdecydowaną przewagą gier.
    Priorytet: krótkie czasy reakcji, niski input lag, kąty widzenia
     
    Zasadniczo monitory na matrycy AH-IPS i S-PLS(brak w zestawieniu).
    Opcja budżetowa:
    22" / 23" / 27" - seria LG 22MP65HQ(550zł), 23MP65HQ(600zł), 27MP65HQ(970zł)
    specyfikacja
    test
     

     
    Poza na pewno przyzwoitymi jak na IPS czasami reakcji monitory z tej serii mogą pochwalić się technologią flicker free, która ma także bezpośredni wpływ na zdrowie oczu użytkownika. Warto podkreślić, że LG 27MP65HQ jest jednym z niewielu 27" monitorów AH-IPS korzystających z flicker free. Zważywszy na przystępną cenę jest to seria godna polecenia.
     
    Opcja optymalna:
    22" / 23" / 24" / 27" - seria Dell P2214H(650zł), P2314H(700zł), P2414H(770zł) oraz U2414H(930zł),
    specyfikacja, specyfikacja
    test P2414H, test U2414H
     

     
    Monitory te mogą pochwalić się prawdopodobnie najkrótszymi czasami reakcji spośród wszystkich AH-IPS'ów. Praktycznie zerowy input lag jest idealnym dopełnieniem. Bardzo dobra ergonomia oraz flicker free połączone z wcześniejszymi zaletami pozwalają uznać tą serię za obecnie optymalną opcję. Należy pamiętać, że należący także do tej serii monitor P2714H nie korzysta z technologii flicker free. Dell U2414H ma ultra cienkie ramki i jest bardzo dobrą opcją do konfiguracji multi-monitorowych.
     
     
    3. Monitor wszechstronny z naciskiem na oglądanie filmów.
    Priorytet: głęboka czerń, wysoki kontrast, brak efektów typu "backlight bleeding"
     
    Zasadniczo monitory na matrycy AMVA, ewentualnie S-PLS.(brak w zestawieniu).
     
    Opcja budżetowa:
    24" / 27" - seria BenQ GW, czyli GW2460HM(620zł), GW2760(750zł), GW2760HM(900zł), GW2760HS(850zł)
    specyfikacja, specyfikacja
    test GW2760HM, test GW2760HS
     

     
    Seria GW od BenQ charakteryzuje się bardzo dobrym stosunkiem ceny do możliwości. Jak na AMVA ma całkiem przyzwoite czasy reakcji, oraz zerowy input lag. Dodatkowo może pochwalić się technologią flicker free.(lista P/N monitorów korzystających z flicker free) GW2760 nie ma głośników, GW2760HS jest wyposażony w cieńszą ramkę i powłokę pół-mat. na matrycy.
     
    Opcja optymalna:
    24" / 27" - seria IIYAMA XB2483HSU-B1(850zł) / X2483HSU-B1(750zł), XB2783HSU-B1(1150zł) / X2783HSU-B1(1050zł)
    specyfikacja
    test

     
    IIYAMA swoimi monitorami na matrycy AMVA+ oferuje niespotykanie krótkie dotychczas czasy reakcji. Osiąga także bardzo niski input lag. Dopełnieniem tego wszystkiego jest technologia flicker free. Zdecydowanie najlepsza obecnie opcja spośród monitorów na matrycy AMVA w tym budżecie. Modele tańsze różnią się jedynie brakiem pivot'a i regulacji na wysokość.
     
     
    ||| Podsumowanie
     
     
    Więcej informacji na temat monitorów, technologii, matryc itp. znajdziecie na forum w dziale monitory i projektory. Polecam zwłaszcza lekturę FAQ.
     
    Zdecydowaną większość testów polecanych przeze mnie monitorów znajdziecie na takich portalach jak: prad.de, tftcentral.co.uk, pcmonitors.info, overclockers.ru. Na tych portalach znajdują się także recenzje wielu innych monitorów. Polecam też stronę Flicker Free Monitor Database, gdzie znajdziecie chyba kompletny spis monitorów flicker free.
     
    Na koniec jeszcze zapraszam do czytania moich pozostałych wpisów na blogu:
    Topowa karta od AMD - Gigabyte R9 290 WindForce3X
    Supersampling - niwelowanie "schodków" czy coś więcej?
    AAB Cooling Super Silent P6 PWM - test nowego chłodzenia
  3. gregotsw
    W dzisiejszej recenzji sprawdzę jak sprawuje się najnowsza karta ze stajni AMD - Radeon R9 290. W moje ręce wpadła wersja od Gigabyte z kilkukrotnie już przeze mnie testowanym chłodzeniem WindForce3X. Do tej pory karty Gigabyte wypadały nadzwyczaj dobrze. Jak będzie tym razem? Zapraszam do czytania.
     

     
    ||| Radeon R9 290 - specyfikacja
     

     
    Karta bazuje na nowym chipie "Hawaii", który w dalszym ciągu korzysta z "rewolucyjnej" technologii GCN. Wspiera oczywiście najnowsze technologie AMD, takie jak True Audio oraz Mantle.
    Wydajnościowo ma konkurować z GTX 780 dodatkowo będąc trochę tańszą kartą.
     

     
     
    ||| Gigabyte R9 290 WindForce3X
     

     
    Zawartość pudełka jest bardzo standardowa, oczywiście nie zabrakło płyty ze sterownikami, instrukcji oraz samej karty. Producent pomyślał też o dodatku w postaci przejściówek molex do zasilenia karty oraz taśmy cross-fire.
     

     
    Sama karta wyposażona została w chłodzenie WindForce3X 450W, którego charakterystyczną cechą są trzy wentylatory. PCB karty jest czarne, a karta jako całość prezentuje się całkiem atrakcyjnie.
     

    fotografia z www.coolingconfigurator.com
     
    Ciepło z rdzenia odprowadza 6 heat-pipe'ów, które przekazują ciepło do aluminiowych finów radiatora. Chłodzone za pomocą radiatora są zarówno moduły pamięci, jak i cała sekcja zasilania. Producent pomyślał o każdym detalu, nie powinno być problemów z przegrzewającymi się elementami.
     

     
    Do zasilania karty potrzebujemy solidnego zasilacza (co najmniej 500W), wyposażonego w mocną linię +12v. Karę zasilamy poprzez złącze 6-cio pinowe, oraz 8 pinowe.
     

     
    R9 290 od Gigabyte został wyposażony w wyjścia: DVI-D Dual Link(x2), HDMI, mini Display Port. Trzeba mieć na uwadze, że do karty nie podłączymy monitorów wyposażonych w analogowe wejście obrazu - brak złącza D-SUB, oraz same cyfrowe wyjścia na śledziu uniemożliwią takie połączenie.
     
    ||| Platforma testowa
     

     
    HD6950 - 800/1250 MHz
    HD6950@6970 - 880/1375 MHz
    HD7870XT - 1000/1250 MHz
    HD7870XT OC - 1120/1575 MHz
    HD7950 - 1000/1250 MHz
    HD7950 OC - 1180/1575 MHz
    R9 270X - 1100/1400 MHz
    R9 270X OC - 1170/1560 MHz
    2xR9 270X (CF) - 1100/1500 MHz
    R9 290 - 947/1250 MHz
    R9 290 OC - 1030/1445 MHz
     
    Karty pracowały na sterownikach Catalyst w wersji 13.9, wyłączając R9 270X która pracowała na 13.12 oraz R9 290 która pracowała na 14.1. System operacyjny Windows 7 x64(SP1).
     
    ||| Testy wydajnościowe
     
    Battlefield 3 - multiplayer (Kaspijska granica)
    ustawienia: Ultra, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Risen 2
    ustawienia: Najwyższe, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Tomb Raider (2013) - Benchmark
    ustawienia: Najwyższe, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Bioshock Infinite - Benchmark
    ustawienia: UltraDX11_DDOF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Metro 2033 - Benchmark (frontline)
    ustawienia: Very High dx11 + MSAA 4X + AF16x adv. Physx OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Metro Last Light - Benchmark (d6)
    ustawienia: Very High dx11 SSAA + AF16x + adv. Physx OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    3DMark Fire Strike
    ustawienia: Standardowe(Basic), 1920x1080
    (punkty więcej=lepiej)

     
    3DMark 11
    ustawienia: Performance, 1280x720
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Unigine Heaven 4.0
    ustawienia: Extreme, 1600x900
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Unigine Valley 1.0
    ustawienia: Extreme HD, 1920x1080
    (punkty więcej=lepiej)

     
    PLA Benchmark
    ustawienia: Najwyższe dx11 + FXAA(high) + PhysX OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
     
    ||| Testy temperatur i głośności
     
     
    Temperatury
     
    Stress - najwyższe zarejestrowane temperatury podczas pełnego testu 3DMark Basic(Ice Storm + Cloud Gate + Fire Strike)
    Idle - temperatura 5 minut po zakończonym teście "stress"
     
    temperatura otoczenia: 23st.C
    (wynik w st.C, mniej=lepiej)

     
     
    Głośność
     
    Głośność mierzona subiektywnie, obudowa(fractal design Core 3000) pod biurkiem, odległość uszy-obudowa ok. 50cm.

     
     
    ||| Podsumowanie
     
    Gigabyte Radeon R9 290 WindForce3X

    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_dobry_produkt.png  
    + Bardzo wysoka wydajność
    + Całkiem wydajne chłodzenie
    - Długość ok. 28,5cm
    - Głośność
    - Słabe możliwości OC
     




     
     
    Przy obecnych cenach zakup tej karty jest całkiem opłacalnym wyborem i stanowi ona silną konkurencję dla GTX 780 od Nvidii. Jeśli jednak zamierzacie kartę podkręcać lepszą opcją byłaby karta Nvidii. Co do jakości - do karty Gigabyte nie można się przyczepić, niestety karta jest prądożerna, ma wysokie TDP i to pociąga za sobą relatywnie wysoką głośność układu chłodzenia. Moja ocena to 4/5.
     
     

    Cena w dniu publikacji: ok. 1550zł


  4. gregotsw
    Jak trochę odświeżyć starsze gry, albo dodać "błysku" niezbyt wymagającym graficznie tytułom? Supersampling w niektórych przypadkach daje bardzo dobre rezultaty i to nie tylko niwelując "schodki" na krawędziach. Dzisiaj sprawdzimy jak wygląda to w grze FIFA 13.
     
     
    AA - antyaliasing - wygładzanie krawędzi
     
    ||| FIFA 13 - brak AA
     
    http://i57.tinypic.com/ekmhxs.jpg
     
     
    ||| FIFA 13 - Antyaliasing adaptacyjny (8x)
     
    http://i58.tinypic.com/mk93r.jpg
     
     
    ||| Supersampling
     
    Najpierw zacznę od tego co to jest supersampling.(lub też nadpróbkowanie - występują różne nazwy). Posłużę się tutaj cytatem z wikipedii(link):
     
    Na chłopski rozum - obraz jest generowany w wyższej rozdzielczości, a następnie wyświetlany w natywnej monitora.
     
     
    ||| Catalyst Control Center - wymuszamy supersampling
     
    Po uruchomieniu CCC, wchodzimy w zakładkę "Gry", a następnie klikamy na "Ustawienia aplikacji 3D". Ukazuje nam się okno z opcjami. Polecam dla każdej gry założyć osobny profil - wtedy każda gra będzie korzystała z odpowiednich dla siebie ustawień. Poniżej przykładowy profil, który wykorzystałem do zobrazowania supersamplingu w FIFIE 13:
     

     
     
    ||| FIFA 13 - Nadpróbkowanie (8x)
     
    http://i61.tinypic.com/4hqsdi.jpg
     
     
    ||| Podsumowanie
     
    Oprócz wygładzenia krawędzi, sporo wizualnie zyskała trawa. Ma więcej detali, zyskuje głębię i wygląda po prostu bardziej realistycznie.
    Jak wygląda framerate na tych ustawieniach, w konfiguracji z HD7950? Podczas meczu cały czas płynne 60 kl/s. Spadki(30-40 kl/s) - sporadyczne występują tylko na zbliżeniach np. przy rozpoczęciu meczu.
     
    Przykład z FIFY pokazuje, że odpowiednie ustawienia supersamplingu w sterownikach potrafią dać grze coś na co standardowe ustawienia nie pozwalają.(w FIFA 13 jest to tylko AA 4x)
     
    Znacie jakieś inne gry, które także tak wyraźnie zyskują na "odpaleniu" supersamplingu? Zapraszam do komentowania i wymieniania gier.
  5. gregotsw
    W dzisiejszym wpisie sprawdzę co oferuje kosztująca prawie 400zł obudowa Fractal Design Define R4. Czy cisza musi iść w parze z wysokimi temperaturami? Czy obudowa podoła konfiguracji z dwiema kartami graficznymi? Zapraszam do czytania.
     
     
    ||| Czarna perła
     
    Black Pearl - czyli Define R4 w kolorze czarnym. Kolor ten jest obecnie bardzo popularny w komputerowym środowisku - prawie jak kiedyś biało/szaro/kremowe. Dostępne są także inne wersje kolorystyczne, a każda odmiana ma także opcję z oknem. Define R4 nie wyróżnia się wyglądem, a jej stylistykę określiłbym jako minimalistyczną.(tyczy się to także wersji z oknem) Wersja biała najbardziej rzuca się w oczy - jednak w dalszym ciągu prezentuje się nieźle. Na pozór dziwne mogą wydać się "pozamykane" otwory na wentylatory u góry i z boku - to jeden z wielu elementów składających się na wyciszenie obudów z tej serii.




    Od lewej: Titanium Grey, Arctic White (foto strona producenta)


     
    R4 to obudowa w średnim rozmiarze w serii Define. Dostępny jest także mniejszy Define Mini, wspierający płyty główne Mini ITX i Micro ATX oraz największy Define XL R2 wspierający nawet płyty w rozmiarze XL-ATX.
     
     
    ||| Specyfikacja
    Wsparcie dla płyt głównych: ATX, Micro ATX, Mini ITX
    Miejsca na karty rozszerzeń: 7 + 1
    Liczba zatok 5,25": 2
    Liczba zatok 3,5"/2"5": 8 - kompatybilne z SSD, dodatkowo dwa opcjonalne miejsca na SSD 2,5"
    Demontowalne wygłuszenie na otworach wentylacyjnych: 3 - ModuVent™ - dwa na topie i jedno z boku
    Dostępne miejsca na wentylatory: 7 (2 Silent Series R2 w zestawie)
    Filtry na froncie i spodzie
    Chłodzenie CPU do 170mm
    Zasilacze ATX do 170mm głębokości przy wentylatorze skierowanym w dół, przy innym ułożeniu głębsze (do 270mm)
    Karty graficzne do 295mm - przy zamontowanym górnym koszyku HDD
    Przy zdemontowanym górnym koszyku HDD - karty graficzne do 430mm
    26mm przestrzeni na kable, z tyłu za tacką płyty głównej
    Gumowane osłonki na otwory do wyprowadzenia kabli na tył
    Dostępne kolory: Black Pearl, Titanium Grey, Arctic White
    Wymiary (SzxWyxDł): 232 x 464 x 523mm
    Wagat: 12.3 kg

    ||| Wygląd zewnętrzny
     

     
    Z zewnątrz obudowa wygląda bardzo dostojnie. Nie rzuca się w oczy, co wielu użytkowników na pewno doceni. Sama obudowa wykonana jest ze stali polakierowanej na matową czerń. Front niestety został wykonany już z plastiku - pomalowany na lekki połysk, trochę imituje szczotkowane aluminium.
     

     
    Obudowa stoi na czterech, solidnych ok. 2cm nóżkach. Wykończone na lustro - przednie prawie w całości, tylne do połowy. Od spodu widać, że producent nie żałował gumy. Wszystkie nóżki trzymają się stabilnie, a obudowa nie ślizga się i nie chwieje.
     

     
    Na dole mamy jak widać zamontowany filtr przeciwkurzowy - obejmujący zasilacz, oraz miejsce na wentylator 120/140mm. Dostęp do filtra jest bardzo łatwy, jest on po prostu wysuwany do tyłu.
     

     
    Front stanowią zamykane na całkiem silny magnes drzwiczki. Wykonane z plastiku, wykończone na "delikatnie szczotkowane aluminium".
     

     
    Drzwiczki wyposażone są w matę wygłuszającą(piankową), a po ich otwarciu mamy bardzo łatwy dostęp do napędów,wentylatorów przednich oraz filtrów. Aby uzyskać dostęp do koszyka na wentylatory i filtr wystarczy przycisnąć w dwóch miejscach u góry kratki. Na froncie można zamontować dwa wentylatory 120/140mm. Na prawo od zatok 5,25" znajduje się trójstopniowy kontroler obrotów(12v, 7v, 5v) na trzy wentylatory.
     

     
    U góry z przodu mamy komplet złącz(mikrofonowe, słuchawkowe, 2x USB 3.0 - wewnętrzne, 2x USB 2.0) oraz przyciski reset i power. Są też diody sygnalizujące pracę komputera - na mój gust są zbyt "mocne" i wieczorem za bardzo rzucają się w oczy. Trochę kłóci się to z całościowym raczej mało krzykliwym designem. Sugeruję po prostu nie podłączać tych diód. Trzeba wspomnieć o tym, że nie ma osobnej diody dla HDD i sygnalizacji zasilania. Trzeba sobie wybrać która ma "działać".
     

     
    Z boku można zainstalować jeden wentylator 120/140mm, u góry dwa 120/140mm. Z tyłu znalazło się miejsce na jeden wentylator 120/140mm. Otwory u góry i z boku są zakryte demontowalną matą wygłuszającą.
     

     
    Z tyłu łatwo dostrzec kontrastujące białe zaślepki na karty rozszerzeń. O dziwo jest jeszcze jedna pionowa - wcale nie taka bezużyteczna gdy mamy riser(przedłużacz PCI) - dobrze pasuje też na kontroler obrotów.
     
     
    ||| Wnetrze
     
     

     
    Po otwarciu lewego boku ukazuje się nam całe wnętrze. Prawie całe wnętrze pomalowane jest na czarno, a kontrastuje z nim białe sanki na dyski, śledzie na karty rozszerzeń oraz wentylator dodają obudowie charakteru. Obydwa koszyki na HDD są demontowalne.
    Możemy pomieścić tutaj chłodzenie CPU o wysokości do 17cm, oraz karty graficzne do 29cm. Po demontażu górnego koszyka HDD na kartę graficzną mamy już 43cm. To bardzo dużo,
     

     
    U góry jak widać nie ma wentylatorów - jednak po zdjęciu "zaślepek" można i tam zamontować 2x140mm. Wszystkie otwory do wyprowadzenia kabli na tył są pokryte gumą - wydają się solidne. Nie brakuje również otworu u góry na wyprowadzenie kabla do zasilania CPU 12V.
     

     
    Zasilacz mocujemy na w pełni wytłumionym "stanowisku". Od spodu mamy cztery gumowo/piankowe podkładki, a z tyłu całą ramkę.
     

     
    Dyski przykręcane są do białych sanek, a drganiom zapobiegają gumowe podkładki. Sanki są kompatybilne zarówno z HDD(3,5", 2,5") jak i SSD 2,5". Sanki wsuwane są w odpowiednie wyżłobienia w koszyku. Wszystko trzyma się stabilnie. Fractal znalazł bardzo dobre rozwiązanie na montaż dysków.
     

     
    Po drugiej stronie obudowy mamy 26mm miejsca na wyprowadzenie kabli, oraz na inne ewentualne zagospodarowanie tego miejsca. Jest sporo wypustek na spięcie kabli, otworów do poprowadzenia kabli też nie brakuje. Nie powinno być problemu z domknięciem boku - nawet w przypadku niemodularnego zasilacza i dużej ilości ukrytych tam kabli.
     

     
    Panele boczne pokrywa mata wygłuszająca o grubości kilku milimetrów. Nie jest to pianka(jak z przodu) - lecz wykonana z bardziej gęstego tworzywa mata(bitumiczna?).
     

     
    W zestawie otrzymujemy kilka kompletów czarnych śrubek, dystanse do montażu płyty głównej, gumowe podkładki, spinki do kabli oraz oczywiście instrukcję.
     
     
    ||| Platforma testowa i wentylacja
     
     
    Define R4 standardowo wyposażona jest w dwa 140mm wentylatory Fractal Silent Series R2(1x front i 1x tył), pracujące przy napięciu 12v z prędkością 1000rpm. - strona producenta
     
    Na potrzeby testu dołączyłem kolejny wentylator Fractal Silent Series R2 140mm.(na dół obudowy)
     
    Zainstalowane na procesorze chłodzenie to Alpenfohn Nordwand rev. A. Przewiewany jest przez AAB Cooling Black Jet Fan 12(1200rpm) i Enermax UCTB12 T.B.SILENCE(900rpm).
     
    Temperatura GPU - najwyższa temperatura zarejestrowana podczas testu 3DMark(kompletny test Basic i dema)
    Temperatura CPU - najwyższa temperatura zarejestrowana podczas 15min. testu OCCT Linpack z AVX.
     
    Temperatura otoczenia wynosiła 23 st.C
     
    Reszta sprzętu:

     
    Miejsce testowe:
     
     
    Obieg powietrza:
     
     
     
    LEGENDA:
    Define R4 x3 12v - wyniki przy zamontowanych trzech(front, tył, spód) wentylatorach pracujących przy 12v napięciu.
    Define R4 x2 12v - wyniki przy zamontowanych dwóch(front, tył) wentylatorach pracujących przy 12v napięciu.
     
    Reszta analogicznie - zmienia się tylko napięcie
     
    W porównaniu bierze udział też Fractal Design Core 3000 ze standardowymi wentylatorami + dodatkowym na spodzie.(wszystkie na 12v)
     
    Ze względu na trochę inną metodologię nie włączę do porównania poprzednio testowanych Zalman Z5 i Gladius GD600. Ich wyniki znajdziecie tutaj.
     
     
    ||| Testy
     
    Wyniki w stopniach Celsiusza(mniej=lepiej).
     
    Temperatura CPU (AVX)

     
    Temperatura GPU (3DMark)

     
     
    ||| CrossFire w Define R4
     
    Testy CrossFire przeprowadzę na dwóch kartach Gigabyte R9 270X WindForce3X. Obroty zostały ustawione na stałe 2000rpm. Testy przeprowadzone zostały w obudowie w konfiguracji z trzema wentylatorami(front, tył, spód) pracującymi na napięciu 7v.
     
    Wydajność tych kart w konfiguracji CrossFire możecie sprawdzić w moim poprzednim wpisie.(link)
     
    Wyniki w stopniach Celsiusza(mniej=lepiej).
     
    Temperatura GPU (3DMark)

     
     
     
    ||| Podsumowanie
     
     

     
     
    Fractal Design Define R4 Pearl Black
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_super_produkt.png + Stabilna konstrukcja, dbałość o detale, solidne filtry przeciwkurzowe na spodzie i froncie+ Wyłożona matami wygłuszającymi - co wymiernie przekłada się na ciszę
    + Powłoka lakiernicza z najwyższej półki - trudna do zarysowania
    + Dwa bardzo dobre 140mm wentylatory
    + Funkcjonalna, m.in. za sprawą demontowalnych koszyków na dyski
    + Może pomieścić karty graficzne do 430mm długości i wysokie coolery CPU(do 170mm)
    + Po dołożeniu wentylatora na spód - całkiem niezła wentylacja - nawet w konfiguracji CrossFire
    + Trójstopniowy kontroler obrotów na trzy wentylatory
    - Standardowe dwa wentylatory to trochę mało aby schłodzić podkręcone karty graficzne i procesory - chociaż na 12v radzą sobie całkiem nieźle
    - Dająca po oczach dioda sygnalizacyjna
    - Podatne na zarysowania frontowe drzwiczki
     
     

    Cena w dniu publikacji: 400zł


     
    Obudowę polecam każdemu kto szuka przede wszystkim solidnie wyciszonej obudowy. Pomimo, że to produkt typowo nastawiony na ciszę, jest stosunkowo przewiewny. Przy gorętszych kartach graficznych polecam montaż wentylatora na spodzie. Uwaga, obudowa nie jest lekka i waży ponad 12kg.
  6. gregotsw
    Coś sporo ostatnio przez moje ręce przewija się kart AMD... Dzisiaj do pojedynku staną znowu karty AMD. Będą to Gigabyte R9 270X WindForce3X oraz XFX HD7870 XT Double Dissipation. Czy "nowy" układ pokaże wyższość? Zapraszam do czytania.
     
     
    ||| R9 270X - nowy król średniego segmentu?
     
     
    Nowa karta ze stajni AMD nie jest żadną rewolucją. Układ Curacao XT na którym bazuje właściwie niczym nie różni się od starego Pictairn XT - ma tyle samo jednostek zunifikowanych, ROP i teksturujących. Jednak nie do końca jest to odgrzewany kotlet. Zasadnicza różnica polega na zastosowaniu wyżej taktowanych pamięci...
     
    Wiele osób powie - w HD7870 też można było podkręcić pamięci, więc co za różnica?
    Niestety te osoby mają sporo racji, bo pamięci, przynajmniej w testowanych przeze mnie modelach nie kręcą się jakoś drastycznie lepiej. Dobrze kręcące HD7870 przeważnie osiągały ok 1500 MHz dla pamięci.
     
    Rdzeń niby też jest wyżej taktowany, ale HD7870 też spokojnie mógł pracować na taktowaniach 1100-1150 MHz.
     
    Czym więc są R9 270X? Nazwałbym je po prostu wysoko podkręconymi HD7870. Pomijam oczywiście kwestię poboru energii, zapewne 270X jest lepiej zoptymalizowany, ale 10-20W nikogo nie zbawi.
     
     
    ||| HD7870 XT - przypakowany HD7870
     
    Karta wyposażona w więcej jednostek i do tego w lepsze pamięci aniżeli zwykły HD7870. Niestety też pobiera znacznie więcej prądu i jest gorętsza. Więcej informacji w mojej wcześniejszej recenzji:
    "HD7950, HD7870 XT, HD6950 - test kart graficznych AMD"
     
     
    ||| Specyfikacje
     

     
    ||| Gigabyte R9 270X WindForce3X rev. 1.0
     
    Pomimo, że R9 270X nie jest gorącą kartą Gigabyte wydał kartę w zestawieniu z chłodzeniem WindForce3X. Chłodzenie to jest w stanie sobie poradzić z dużo cieplejszymi kartami, także o temperatury w upalne dni możemy być spokojni.
     

     
    Gigabyte dodatkowo fabrycznie podkręcił kartę na rdzeniu o 50Mhz w stosunku do konstrukcji referencyjnej, taktowania pamięci pozostały niezmienione. W zestawie otrzymałem także grę Battlefield 4.
     

     
    Na śledziu umieszczone zostały wyjścia: HDMI, DVI x2 oraz DisplayPort.
     

     
    Do zasilania karty potrzebne są dwie wtyczki 6-pin(PCI-E).
     

     
    Producent nie zapomniał o radiatorze na sekcji zasilania.
     

     
    W zestawie z kartą otrzymujemy: grę Battlefield 4, mostek CrossFire, płytę ze sterownikami, instrukcję oraz dwie przejściówki do zasilenia karty - 2xmolex -> 6pin(PCI-E)
     

     
    Autorskie chłodzenie Gigabyte WindForce3X jest dłuższe od PCB karty i wystaje poza jej obrys - na długość karta ma ok. 28,5cm. Karta jest nawet dłuższa niż HD7950 także w wersji WindForce3X od Gigabyte(niebieskie PCB)
     

     
     
    ||| Platforma testowa i ustawienia kart
     

     
    HD6950 - 800/1250 MHz
    HD6950@6970 - 880/1375 MHz
    HD7870XT - 1000/1250 MHz
    HD7870XT OC - 1120/1575 MHz
    HD7950 - 1000/1250 MHz
    HD7950 OC - 1180/1575 MHz
    R9 270X - 1100/1400 MHz
    R9 270X OC - 1170/1560 MHz
    2xR9 270X (CF) - 1100/1500 MHz
     
    Karty pracowały na sterownikach Catalyst w wersji 13.9, wyłączając R9 270X która pracowała na 13.12. System operacyjny Windows 7 x64(SP1).
     
    Miałem do dyspozycji trzy sztuki R9 270X WindForce3X, wszystkie trzy kręciły się bardzo podobnie.
     
    Metodologia jest identyczna jak w poprzednim moim teście(link)
     
     
    Jeszcze jedna uwaga. Niestety moja płyta główna obsługuje CrossFire tylko w trybie 16x/4x(PCI-E 2.0) - dlatego nie zdziwiłbym się jeśli na lepszej płycie z obsługą co najmniej 8x/8x wyniki byłyby trochę lepsze.
    Tak mniej więcej wyglądają różnice przy złączach PCI-Express o różnej przepustowości:
     
     
     
     
    ||| Testy
     
    3DMark Fire Strike
    ustawienia: Standardowe(Basic), 1920x1080
    (punkty więcej=lepiej)

     
    3DMark 11
    ustawienia: Performance, 1280x720
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Unigine Heaven 4.0
    ustawienia: Extreme, 1600x900
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Unigine Valley 1.0
    ustawienia: Extreme HD, 1920x1080
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Resident Evil 6 - Benchmark
    ustawienia: Najwyższe + FXAA3HQ , 1920x1080
    (punkty więcej=lepiej)

     
    PLA Benchmark
    ustawienia: Najwyższe dx11 + FXAA(high) + PhysX OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Metro 2033 - Benchmark (frontline)
    ustawienia: Very High dx11 + MSAA 4X + AF16x adv. Physx OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Metro Last Light - Benchmark (d6)
    ustawienia: Very High dx11 SSAA + AF16x + adv. Physx OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Bioshock Infinite - Benchmark
    ustawienia: UltraDX11_DDOF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Tomb Raider (2013) - Benchmark
    ustawienia: Najwyższe, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Dirt Showdown - Benchmark
    ustawienia: Ultimate + Shadow: Ultra, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Risen 2
    ustawienia: Najwyższe, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Dead Island Riptide (skrzyżowanie - przystań promu)
    ustawienia: Jakość, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Max Payne 3
    ustawienia: Najwyższe dx11 + HDAO + MSAA x2, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Battlefield 3 - multiplayer (Kaspijska granica)
    ustawienia: Ultra, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
     
    MicroStutter Checker – BETA
    - czas generowania poszczególnych klatek, mniej=lepiej, znaczne duże odchylenia wykresu mogą wskazywać na występowanie mikro-przycięć
     
    Battlefield 3 - multiplayer (Kaspijska granica)
    ustawienia: Ultra, 1920x1080
     
    R9 270X

     
    R9 270X - CrossFire

     
     
    Max Payne 3
    ustawienia: Najwyższe dx11 + HDAO + MSAA x2, 1920x1080
     
    R9 270X

     
    R9 270X - CrossFire

     
     
     
    ||| Temperatury i głośność
     
    Temperatury
     
    Stress - najwyższe zarejestrowane temperatury podczas pełnego testu 3DMark Basic(Ice Storm + Cloud Gate + Fire Strike)
    Idle - temperatura 5 minut po zakończonym teście "stress"
     
    temperatura otoczenia: 23st.C
    (wynik w st.C, mniej=lepiej)

     
     
    Głośność
     
    Głośność mierzona subiektywnie, obudowa(fractal design Core 3000) pod biurkiem, odległość uszy-obudowa ok. 50cm.

     
     
    Zapytacie dlaczego akurat takie prędkości wentylatorów ustawiłem? Tak więc pokrótce to wyjaśnię.
     
    Chłodzenie Double Dissipation zainstalowane na XFX 7870XT do testu ustawiłem na obroty 2300rpm, gdyż do takiej prędkości rozpędzały się dwa wentylatory na automatycznych ustawieniach podczas testów 3DMark.
    Chłodzenie WindForce 3X zainstalowane na Gigabyte HD7950 automatycznie podczas testów rozpędzało 3 wentylatory do prędkości 2700rpm(na standardowych ustawieniach taktowań i obrotów). Jako, że przy standardowym ustawieniu prędkości obrotowej chłodzenie nie było ciche skręciłem obroty także do niższych wartości. Obniżenie prędkości wyraźnie wyciszyło chłodzenie, pozwalając dalej utrzymać całkiem niskie temperatury pracy.
    Bardzo podobnie jest w przypadku chłodzenia Gigabyte R9 270X, z tą różnicą że to rozpędzało się na standardowych ustawieniach do 2500rpm.
     
    CrossFire wyłączyłem z porównania temperatur i głośności, gdyż nie miałoby ono sensu. Ogólnie to karta wyżej osiąga średnio 5 st.C wyższe temperatury i przez to powinna pracować na wyższych obrotach.
     
     
    ||| Werdykt
     
     
    Gigabyte Radeon R9 270X WindForce 3X rev. 1.0

    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_super_produkt.png  
    + Wysoka wydajność
    + Przystępna cena i gra Battlefield 4 w zestawie
    + Wydajne i bardzo ciche(po wyregulowaniu obrotów) chłodzenie
    - Długość ok. 28,5cm
    - Na standardowych ustawieniach nie jest cicha pod obciążeniem
     



     
    Jeśli chodzi o samą wydajność, HD7870 XT po OC jest wydajniejszy od R9 270X OC. Jednakże okupione jest to sporo wyższym poborem energii, wyższą temperaturą pracy, a także głośną pracą. Dlatego w ogólnym rozrachunku lepszym wyborem na dzień dzisiejszy wydaje się R9 270X. Z czystym sumieniem mogę zarekomendować kartę Gigabyte R9 270X WindForce3X. Jest cicha i wydajna, a do tego chłodna. Nie kręci się nadzwyczajnie, ale nie spodziewałem się wiele po wyżyłowanym do maksimum chipie Pitcairn XT (a.k.a stary Curacao XT)
     

    Cena w dniu publikacji: ok. 750zł


     
     
     
    Kilka słów o CrossFire
     
    Nadal uważam, że crossfire jest dobrą opcją tylko wtedy gdy nie da się zbudować zestawu tak samo wydajnego opartego na jednej karcie. Konfigurowanie CF w oparciu o dwie słabsze karty ma więcej wad niż korzyści. Obecnie sprawa jest jednak trochę ciekawsza. Droższe HD7950/7970 i R9 280X/290 stały się za sprawą kopania kryptowalut jeszcze droższe. Na obecną chwilę R9 280X kosztuje tyle samo co dwie R9 270/270X. Jak ktoś jest fanatykiem AMD i nie zamierza czekać na spadek cen to takie CF jest całkiem dobrą opcją.
     
    Mimo wszystko nie mam przekonania do CrossFire i wolę swojego wykręconego HD7950 .
  7. gregotsw
    AAB Cooling wprowadzając do sprzedaży chłodzenie CPU "Super Silent P6 PWM" postanowiło zaatakować segment z którym nikt tej marki nie kojarzył. Chłodzenie jest pokaźnych rozmiarów, waga "ciężka", uzbrojone w 6 heat-pipe'ów. Czy warto wyłożyć na nie niespełna 170zł? Przekonajmy się! Zapraszam do czytania.
     
     
     
    ||| AAB Cooling
     
    Firma powstała w 1995r., a w 2003r. zaczęła specjalizować się w chłodzeniu, wyciszaniu PC i laptopów. Pomimo tak długiego stażu dopiero w 2008r. firma wprowadziła firmowane swoją nazwą produkty.
    Obecnie produkty AAB Cooling kojarzone są raczej z niską półką jakościowo - wydajnościową, AAB jednak nadrabia bardzo przystępnymi cenami.
     
    Testowany dzisiaj cooler CPU będzie na pewno próbą przełamania i wskoczenia półkę wyżej. Jest to najdroższe chłodzenie CPU sygnowane marką AAB. Jest to także najdroższe "polskie" chłodzenie CPU.
     
     
     
    ||| Co oferuje konkurencja?
     
    Spośród polskich firm AAB na rynku chłodzeń CPU ma jednego konkurenta - firmę SilentiumPC. Jej topowe chłodzenie - Fortis HE1225 jest znacznie tańsze - kosztuje ok. 120zł.
     
    Tak się złożyło, że posiadam podobną do Fortisa konstrukcję - Alpenfohn Nordwand - obecnie jest trudno dostępny, wydajnościowo jednak w testach wypada ok. 4st.C lepiej aniżeli polski bliźniak od SilentiumPC(test pcfoster) Cooler ten prezentuje wydajności na poziomie zbliżonym do bardzo popularnego Mugena II od Scythe. Dodatkowo bardzo dużo zyskuje na dodatkowym drugim wentylatorze wyciągającym.
     
    W podobnej cenie do wyboru mamy naprawdę sporo chłodzeń, także sprawdzonych i dobrze ocenianych - takich jak np.:
    - Thermalright HR-02 Macho 120 Rev A. - ok. 170zł
    - RAIJINTEK EreBoss - ok. 140zł
    - Zalman CNPS14X - ok. 160zł
     
     
     
    ||| Super Silent P6 PWM - specyfikacja
     
    Dane techniczne:
    · Wymiar (radiator/bez wentylatora): 160 x 132 x 74mm (wys. x szer. x głęb.)
    · Wymiar (radiator/z 2x wentylator): 160 x 132 x 121 ( wys. x szer. x głęb.)
    · Waga (radiator/bez wentylatora): 770g
    · Waga (radiator/z 2x wentylator): 990g
    · Materiał: Miedź (podstawa, niklowane Heatpipe’y), aluminium (finy)
    · Kolor: Srebrny
    · HeatPipe: 6 x 6mm średnicy
    · Wentylator 1: AAB Cooling Silent Jet Fan 12 PWM
    - Prędkość obrotowa: 400-1600 obr./min. ±10%
    - Zasilanie: 12V DC, 0,13A
    - Przepływ: 170 m3/h
    - Hałas: 8,9-20,9 dB(A)
    - Złącze: 4 Pin PWM
    · Wentylator 2: AAB Cooling Black Jet Fan 12
    - Prędkość: 1600 obr./min. ±10%
    - Zasilanie:12V DC, 0,13A
    - Przepływ: 170 m3/h
    - Hałas: 20,9 dB(A)
    - Złącze: 3 Pin
    · Gwarancja: 24 miesięcy
     
    Kompatybilność:
    Intel (socket 775)
    Intel (socket 1150 - Haswell)
    Intel (socket 1155)
    Intel (socket 1156)
    Intel (socket 2011)
     
    AMD (socket AM2)
    AMD (socket AM2+)
    AMD (socket AM3)
    AMD (socket AM3+)
    AMD (socket FM1)
    AMD (socket FM2)
    AMD (socket FM2+)
     
     
    W zestawie znajduje się:
    · 1 x Radiator AAB Cooling Super Silent P6
    · 1 x Wentylator: AAB Cooling Silent Jet Fan 12 PWM
    · 1 x Wentylator: AAB Cooling Black Jet Fan 12
    · 2 x Silikonowa ramka na wentylatory
    · 4 x Zapinka wentylatora
    · 1 x Rozgałęźnik 4 Pin PWM
    · Zestaw montażowy dla Intel oraz AMD
    · 1 x wysokiej wydajności pasta termoprzewodząca AAB Cooling Thermal Grease 2 - 1g
     
     
     
    ||| Pierwsze wrażenia
     
    Chłodzenie przyszło do mnie w zwykłym kartonowym pudle. Konkurencja, przynajmniej w tej cenie oferuje trochę bardziej estetyczne rozwiązania.
     

     
    Karton może nie jest estetyczny, ale całkiem solidnie zabezpiecza chłodzenie i pozostałe elementy na czas transportu. Od góry i od spodu znajdują się plastikowe "przykrywki" które dodatkowo stabilizują karton.
     

     
    Chłodzenie przyszło do testów z jednym wentylatorem, aczkolwiek producent w zestawie "sklepowym" dostarcza dwa wentylatory. Szczęśliwie się składa, że miałem już wcześniej identyczny wentylator.
     

     
    Wentylatory wyposażone są w 15 łopatek, specjalnie wyprofilowanych aby zapewnić największy przepływ powietrza. Kable oplecione są czarnym oplotem, jeden wentylator wyposażony jest w 4-pinowe złącze PWM, drugi w 3-pinowe. Producent dołącza do zestawu rozgałęźnik dzięki czemu oba wentylatory możemy podłączyć do jednego gniazdka.
     

     
    Samo chłodzenie prezentuje się bardzo dobrze. Jest całe w kolorze srebrnym, także miedziane heat-pipe'y zostały poniklowane.
     

     
    Od góry, po bliższym przyjrzeniu możemy zobaczyć trochę rysek na czubkach heat-pipeów - aczkolwiek sporo coolerów ma tą przypadłość - niezależnie od ceny. Finy są bardzo równe i bez rys. Od góry ładnie wszystko się w nich odbija.
     

     
    Chłodzenie jest dwu wieżowe, wykorzystano projekt trochę przypominający Prolimatech Megahalems. W przypadku Megahalemsa przełożyło się to na całkiem niezłą wydajność... jednak jak wiadomo wygląd to nie wszystko - Fortis HE1225 też wygląda jak Nordwand, jednak wydajnościowo trochę mu ustępuje.
     

     
    Heatpipe'y nie mają bezpośredniego kontaktu z procesorem - zastosowano tu technologię, gdzie heatpipe'y są połączone z miedzianą podstawą. Dopiero ta ma kontakt z procesorem. Jest to rozwiązanie bardzo często stosowane w droższych konstrukcjach.
     

     
    Podstawa została wypolerowana całkiem nieźle, aczkolwiek do lustra trochę brakuje - jednak to przy dobrej paście nie jest aż tak istotne.
     

     
    Istotniejsze jest to, czy podstawa jest równa. W tym przypadku taka jest.
     

     
    Wentylator mocujemy poprzez specjalne zapinki(w zestawie 4ry - umożliwiające zamontowanie 2 wentylatorów 120mm). Jest to bardzo wygodne rozwiązanie, producent dodaje także gumowe podkładki(x2) które mają za zadanie tłumienie ewentualnych drgań.
     
     
     
    ||| Montaż
     
    Do montażu zalecam wyciągnąć płytę główną z obudowy - bez tego montaż będzie dużo trudniejszy.
    Wynika to z tego, że sam backplate nie jest przykręcany do płyty głównej, dopiero po montażu chłodzenia całość trzyma się razem.
     

     
    Sam montaż jest bardzo prosty - przykładamy backplate do płyty głównej i przekładamy "śrubki" przez odpowiednie otwory(zalecam po prostu położenie backplate'u wraz ze śrubkami na blacie i nałożenie na to płyty głównej - wpasowując śrubki w otwory):
     

     
    Następnym krokiem powinno być posmarowanie procesora pastą termoprzewodzącą -zalecam metodę równomiernego rozprowadzenia pasty po całej powierzchni. IHS nie zawsze jest równy i sama kropka na środku może nie rozprowadzić się po całej powierzchni. Niewielką ilość pasty (wielkości ziarnka ryżu) umieszczamy na środku IHS procesora i równomiernie rozprowadzamy palcem(za pośrednictwem worka foliowego, tak aby się nie pobrudzić i nie wpłynąć na rozprowadzaną substancję). Oczywiście uprzednio IHS należy oczyścić - ja to zrobiłem najpierw samą chusteczką, następnie acetonem. Należy także pamiętać o oczyszczeniu podstawki radiatora.
     

     
    Po wykonaniu powyższych nie pozostaje nam nic innego jak nałożyć na procesor chłodzenie. Następnie na wystające śrubki nakładamy podkładki oraz dystanse. Gdy chłodzenie przykryje procesor, nakładamy "zapinkę" tak, aby wypustka na jej środku wpasowała się w "dziurkę" w podstawce radiatora. Wszystko musi się zgrać z wpasowaniem otworów w zapince przeznaczonych na śrubki, które uprzednio przełożyliśmy. Gdy już wszystko przypasujemy dokręcamy cztery nakrętki na rogach zapinki.
     


    Poprawnie zainstalowane chłodzenie.


     
    Dopiero po stabilnym zamocowaniu chłodzenia przystępujemy do montażu wentylatorów, zasada jest prosta - dłuższa część zapinki idzie w kanaliku wytłoczonym w finach radiatora, krótsze elementy od zewnątrz dociskają wentylator.
     

     
     
     
    ||| Platforma testowa i metodologia
     
     
    Testy wydajności przeprowadzone zostały w obudowie Fractal Design Define R4, z trzema wentylatorami pracującymi z prędkością 1000rpm.(12v). Schemat wentylacji(panel boczny oczywiście zamknięty):
     
     
    Miejsce testowe:
     
     
     
    Platforma testowa:

    Temperatura otoczenia 23 st.CProcesor obciążany jest 30 minutowym testem OCCT Linpack AVX - spisywana jest najwyższa temparatura Tcase odnotowana w trakcie tego testu.
     
    Napięcie procesora pod obciążeniem oscyluje w granicy 1,42v.
     
    Wszystkie chłodzenia pracowały z pastą termoprzewodzącą Arctic Silver V.
     
    Wyniki Noctua NH-U14S należy brać jako orientacyjne porównanie, gdyż pracowała z inną pastą termoprzewodzącą(NT-H1) oraz w innej obudowie - trochę lepiej wentylowanej(4 wentylatory). Zapewne jej wyniki byłyby w obecnej obudowie 1-2 st.C gorsze.
     
    Wentylatory zamontowane na chłodzeniach AAB i Alpenfohn to wentylatory AAB Black Jet Fan 12. Noctua NH-U14S pracowała ze standardowym wentylatorem.
     
     
    ||| Wyniki testów
     
    stopnie Celsjusza(mniej=lepiej), temp. otoczenia 23 st.C, CPU vCore 1,42v. Obok nazwy chłodzenia ilość obrotów wentylatora wyciągającego, dalej dmuchającego.

    * Chłodzenie Noctua NH-U14S było testowane w innej obudowie.(Fractal Core 3000)
     
    Chłodzenie wypada całkiem nieźle, radzi sobie z pracującym na naprawdę wysokim napięciu i5 2500k. Co prawda trochę brakuje mu do Noctua, i Alpenfohn ale przy wysokich obrotach sporo nadrabia.
     
    Głośność:
    Wentylatory AAB Black Jet Fan tłoczą naprawdę sporo powietrza - w związku z tym powyżej 1400rpm jest już zdecydowanie głośno. Przy 1200rpm szum powietrza jest słyszalny, ale bardzo słabo. Na 900rpm trudno dosłyszeć szum powietrza, podobnie jak pracę łożysk, albo silnika wentylatora.
     
     
     
    ||| Podsumowanie
     
    Gdzie zatem plasuje się testowane chłodzenie AAB Cooling Super Silent P6 PWM? Przeglądając kilka testów, w których występują testowane przeze mnie Noctua NH-U14S i Nordwand dochodzę do następujących wniosków:
    - Wydajność na max. obrotach(2x1700rpm) - poziom Thermalright HR-02 Macho 120(1500rpm), Noctua NH-U12S.(1500rpm),
    - Wydajność na średnich obrotach(900/1200rpm) - poziom SilentiumPC Fortis HE1225(1400rpm), BeQuiet Dark Rock 2(1300rpm)
    - Wydajność na niskich obrotach(900/900rpm) - poziom SilentiumPC Fera PRO HE1224(1500rpm), Zalman CNPS10X Optima(1700rpm)
     
     
     
    AAB Cooling Super Silent P6 PWM
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_dobry_produkt.png + Dwa niezłe wentylatory w zestawie
    + Cicha praca przy niskich obrotach
    + Niezły wygląd - przypomina Prolimatech Megahalems
    + Dołączona dobrej jakości pasta termoprzewodząca
    + Wysoka wydajność ...
    - Niestety okupiona nieznośnym szumem tłoczonego powietrza
    - Trochę niewygodny montaż, aczkolwiek po prawidłowym montażu jest naprawdę stabilnie
    - W dwóch pierwszych slotach pamięci nie zainstalujemy wysokich modułów, ewentualnie do drugiego może wejść o ile radiator nie będzie za szeroki
    - Wysoka cena
     

    cena w dniu publikacji: ok. 170zł


     
    Chłodzenie jest całkiem wydajne. W tej cenie jednak można nabyć inne oferująca podobną wydajność - przy dużo wyższej kulturze pracy.(np. HR-02 Macho 120). Można też kupić wydajniejsze i tańsze konstrukcje, jak np. Raijintek Ereboss albo Zalman CNPS14X.
     
    Nie ma jednak wątpliwości co do jednego: jest to najwydajniejsze "polskie" chłodzenie CPU na rynku.
  8. gregotsw
    W życiu każdego grającego użytkownika PC przychodzi taki czas, gdy stara karta zaczyna "niedomagać" w nowych grach i zaczynamy się wtedy zastanowić jak ten stan zmienić. Czasem wystarczy kartę podkręcić. Jako, że miałem trochę "odłożone", a stara karta była jeszcze coś warta postanowiłem dołożyć i kupić nową. Rozważałem karty AMD: HD7870XT albo HD7950. Testy tych kart znajdziecie w dzisiejszej publikacji. Sprawdźmy jak sprawdzą się te karty, na tle starej HD6950. Zapraszam do czytania i komentowania.
     
    ||| Testowane karty
     




    Od lewej: Gigabyte HD7950 WF3X, XFX HD6950, XFX HD7870XT DD


     
    ||| Specyfikacje
     
     



     
     
    ||| "Stary Radosław"
    - XFX HD6950 2GB (Cayman)
     
    Układ HD6950 premierował w grudniu 2010r. - czyli prawie 3 lata temu. Pomimo tego całkiem nieźle daje sobie radę w nowych grach - pod warunkiem, że nie przesadzimy z teselacją. Karta wspiera dx11 i dzięki temu mamy pewność, że "odpalimy" na niej każdy nowy tytuł, z Battlefield 4 na czele.
     



     
    Karta była typowym referentem z chłodzeniem "turbinowym". Jak nazwa wskazuje, nie jest ono ciche - szybko je wymieniłem. Przez większość użytkowania karta pracowała z zainstalowanym Accelero S1 plus i jednym 120mm wentylatorem Alpenfohn.
     

    Referencyjny HD6950 z zainstalowanym chłodzeniem Accelero S1 Plus


     
    "Typowy" to jednak niezbyt trafne określenie. Karta wyróżniała się tym, że posiadała odblokowane dodatkowe jednostki cieniujące oraz TMU - dokładnie na tym samym poziomie co HD6970. Bez podnoszenia napięcia można było ją podkręcić do 880MHz na rdzeniu i 1375MHz dla pamięci. Po tym zabiegu powinna oferować wydajność na poziomie standardowo taktowanego HD6970.
     

    Zrzut ekranu z programu GPU-Z ukazujący różnicę w jednostkach TMU i Shaders - po prawej HD6950 z odblokowanymi jednostkami


     
    W zestawie z kartą otrzymujemy taśmę "CrossFire", dwie płyty CD, instrukcję, oraz zawieszkę na klamkę "do not disturb"(nie ma na zdjęciu bo się gdzieś zapodziała). Wszystko znajduje się w solidnym, czarnym kartonie wsuniętym w kolorowe opakowanie.
     


    Karta została wyposażona w dwa złącza DVI, dwa mini DisplayPort, oraz jedno HDMI


     
     
    galeria:
     
     
     
    ||| "Przypakowany HD7870"
    - XFX HD7870 XT 2 GB (Tahiti LE)
     
    Debiutował na początku 2013r. i jest to przynajmniej w teorii całkiem nowy produkt. HD7870 XT bazuje na znanym z mocniejszych konstrukcji układzie Tahiti, oczywiście trochę okrojonym o jednostki cieniujące i TMU. Jednakże tak ma wyraźnie więcej jednostek niż zwykły HD7870 bazujący na Pitcairn XT. Jednakże "coś za coś". Tahiti LE pobiera zdecydowanie więcej prądu, oraz jest "gorętszy".
     

     
    Karta od XFX została wyposarzone w dwuslotowe chłodzenie, nawiewane przez dwa wentylatory. W spoczynku jest ciche, ale podczas gry daje o sobie znać.
     

     
    W zestawie, podobnie jak przy wcześniejszym HD6950 od XFX dostajemy zawieszkę na klamkę "do no disturb" i kilka innych dodatków w postaci, płyt CD, instrukcji oraz ulotki reklamującej zasilacze XFX.
     

     
     

    Karta została wyposażona w dwa złącza DVI, dwa mini DisplayPort, oraz jedno HDMI


     
     
    galeria:
     
     
     
    ||| WindForce 3X
    - Gigabyte HD7950 3GB rev. 2.0(Tahiti PRO)
     
    Pierwsze HD7950 ukazały się na początku 2012r. Karcie wyraźnie brakowało megaherców, co zauważyli najpierw miłośnicy podkręcania, dopiero później AMD. W połowie 2012r. AMD odpowiadając na GTX670 Nvidii wydało wersję GHz, z podniesionym taktowaniem rdzenia, oraz trybem turbo boost.
     

     

    Niestety nie miałem tutaj pod ręką swojego aparatu, a te wykonane smartfonem były kiepskie - stąd foto zapożyczone z testu redakcji benchmark.pl


     
    Karta którą testowałem należy do rewizji 2.0. Pierwsza rewizja nie posiadała radiatora na sekcji zasilania, oraz nie miała trybu turbo. Rewizja 2.0 nie umożliwia za to ingerencji w napięcie zasilające rdzeń, jednakże to zostało wyraźnie podniesione z 1,1v do 1,25v - w sposób pozytywny odbija się to na większym potencjale OC tej karty.
     


    Karta została wyposażona w jedno złącze DVI, dwa mini DisplayPort, oraz jedno HDMI. Dodatkowo producent dołączył przejściówkę miniDP -> HDMI


     
    galeria:
     
     
     
    ||| Platforma testowa i metodologia
     
     

    Część testów to typowe benchmarki. Druga grupa to gry z wbudowanymi benchmarkami - tutaj korzystałem z wbudowanych benchmarków(3 testy i średnia). Ostatnia to gry, gdzie wcześniej wybrałem miejsce testowe, tak aby wyniki były powtarzalne z dokładnością do 0,5 kl/s - testy powtarzałem 5cio krotnie, dwa skrajne odrzucałem i resztę uśredniałem. Starałem się wybierać miejsca gdzieś karty mają sporo do roboty, ale po części także i takie gdzie dało się uczynić test powtarzalnym. 
    Battlefield 3 - test multiplayer - testowanie polegało na normalnej grze na mapie "Kaspijska granica" przez 2h w trybie dużego podboju. Przy liczbie graczy na poziomie 35-40. Błąd pomiarowy to mniej niż 1kl/s. Raczej sporo biegam i strzelam, aniżeli leżę ze snajperką. Czasem polatam samolotem, czy przejadę czołgiem.
     
    Pomiar FPS w przypadku gier dokonany był za pomocą popularnego Frapsa.
     
     
     
     

    Podkręcanie i zegary


     

    AMD HD6950 2GB (800/1250 MHz)



    + OC(880/1375 MHz)


     

    AMD HD6950@6970 2GB (800/1250 MHz)



    + OC(880/1375 MHz)


     

    AMD HD7870XT 2GB (1000/1250 MHz)



    + OC(1120/1575 MHz)


     

    AMD HD7950 3GB (900-1000/1250 MHz)



    + OC(1180/1575 MHz)


     

    Powyższe ustawienia to taktowania standardowe oraz po OC. Taktowania OC są najwyższymi stabilnymi taktowaniami jakie udało się uzyskać.



    HD7950 nie zawsze przeskakuje w tryb Turbo na standardowych ustawieniach(power limit 0%) - często balansuje na rdzeniu między 900MHz i 1000MHz. Przy podkręcaniu wartość pod obciążeniem jest stała, a to za sprawą podniesienia "power limit" do 20%.



    Wszystkie karty działały na sterownikach AMD Catalyst 13.9, oraz na systemie Windows 7 SP1 x64 Professional.


     
     
     
    ||| Testy DirectX 9/10
     
     
     
     
    ||| Testy DirectX 11
     
    3DMark Fire Strike
    ustawienia: Standardowe(Basic), 1920x1080
    (punkty więcej=lepiej)

     
    3DMark 11
    ustawienia: Performance, 1280x720
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Unigine Heaven 4.0
    ustawienia: Extreme, 1600x900
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Unigine Valley 1.0
    ustawienia: Extreme HD, 1920x1080
    (punkty więcej=lepiej)

     
    Catzilla 1.0
    ustawienia: 720p, 1280x720
    (punkty więcej=lepiej)

     
    PLA Benchmark
    ustawienia: Najwyższe dx11 + FXAA(high) + PhysX OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Metro 2033 - Benchmark (frontline)
    ustawienia: Very High dx11 + MSAA 4X + AF16x adv. Physx OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Metro Last Light - Benchmark (d6)
    ustawienia: Very High dx11 SSAA + AF16x + adv. Physx OFF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Bioshock Infinite - Benchmark
    ustawienia: UltraDX11_DDOF, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Tomb Raider (2013) - Benchmark
    ustawienia: Najwyższe, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Dirt Showdown - Benchmark
    ustawienia: Ultimate + Shadow: Ultra, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
    Max Payne 3
    ustawienia: Najwyższe dx11 + HDAO + MSAA x2, 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)

     
     
    Battlefield 3 - multiplayer (Kaspijska granica)
    ustawienia: 1920x1080
    (klatki/s więcej=lepiej)
    high

     
    ultra

     
     
    ||| Wyniki uśrednione w %
     

     
    Za 100% przyjąłem wynik niepodkręconego HD6950. Jak widać układowi HD69xx więcej daje podniesienie taktowań niż samo "odblokowanie" dodatkowych jednostek. Jednak odblokowanie jednostek także dodaje od siebie kilka groszy i przy wysokich taktowaniach jest średnio 13% szybsza, takie połączenie daje najbardziej zauważalne przyspieszenie w grach i aplikacjach korzystających z dx11.
     
    HD7870XT jest na standardowych zegarach o połowę wydajniejszy od HD6950(po odblokowaniu i OC). Po podniesieniu zegarów prawie dogania standardowo taktowanego HD7950, najbardziej widać to przy aplikacjach dx11.
     
    Na pewno nie ma zaskoczenia, że HD7950 wyraźnie zdominował test. Ciekawe jest to, że HD7870XT po OC potrafi czasem wyprzedzić standardowego HD7950 - tak dzieje się m.in. w Battlefield 3 i Drit Showdown. Jednakże po OC HD7950 dostaje naprawdę solidnego kopa i już nie daje sobie w kaszę dmuchać. Bardzo dobrze widać to w Battlefield 3 przy ustawieniach "ultra" oraz w Metro Last Light.
     
    Wszystkie wyniki z benchmarków i gier w %:
     
     
     
     
    ||| Temperatury i głośność
     
     
    Temperatury
     
    Stress - najwyższe zarejestrowane temperatury podczas pełnego testu 3DMark Basic(Ice Storm + Cloud Gate + Fire Strike)
    Idle - temperatura 5 minut po zakończonym teście "stress"
     
    temperatura otoczenia: 23st.C
    (wynik w st.C, mniej=lepiej)

     
    Głośność
     

     
    Zapytacie dlaczego akurat takie prędkości wentylatorów ustawiłem? Tak więc pokrótce to wyjaśnię.
     
    Jeśli chodzi o chłodzenie Accelero S1 Plus, to po prostu ustawiłem obroty wentylatora 120mm na takim poziomie aby ten był niesłyszalny.
    Chłodzenie Double Dissipation zainstalowane na XFX 7870XT do testu ustawiłem na obroty 2300rpm, gdyż do takiej prędkości rozpędzały się dwa wentylatory na automatycznych ustawieniach podczas testów 3DMark.
    Chłodzenie WindForce 3X zainstalowane na Gigabyte HD7950 automatycznie podczas testów rozpędzało 3 wentylatory do prędkości 2700rpm(na standardowych ustawieniach taktowań i obrotów). Jako, że przy standardowym ustawieniu prędkości obrotowej chłodzenie nie było ciche skręciłem obroty także do niższych wartości. Obniżenie prędkości wyraźnie wyciszyło chłodzenie, pozwalając dalej utrzymać całkiem niskie temperatury pracy.
     
     
    W kontekście temperatura/głośność zdecydowanie najlepiej wypada HD6950 w połączeniu z Accelero S1 Plus(+120mm). Drugie miejsce przyznałbym HD7950 WF3X z obrotami ustawionymi na 1700rpm, jest stosunkowo cicho i przy tym całkiem chłodno. HD7950 WF3X z obrotami na 2000rpm nada się gdy podkręcimy kartę, takie ustawienie daje względną ciszę i w dalszym ciągu akceptowalne temperatury.
     
     
     
    ||| PODSUMOWANIE
     
    XFX Radeon HD6950 2GB + Accelero S1 Plus (120mm)
    + Bezgłośna praca i niskie temperatury pracy
    + Wydajność w grach Dx 9/10 oraz gdy nie przesadzimy z teselacją
    + Odblokowana do HD6970 i podkręcona zyskuje sporo na wydajności (ok. + 13%)
    - Wydajność teselacji
    - Płynne granie w najnowsze gry może wymagać obniżenia ustawień
     
     



     
    Jako, że karta w takim układzie jest w zasadzie niemożliwa do nabycia, a i standardowych HD6950 jest już coraz mniej, oraz w nowszych grach karcie zaczyna brakować (pary) karta nie otrzymuje rekomendacji. Na dzień dzisiejszy w podobnej cenie można dostać HD7850, który w nowszych grach zaoferuje wyższą wydajność.
     

    Cena w dniu publikacji: karta wycofana ze sprzedaży


     
     
     
    XFX Radeon HD7870 XT DD 2GB
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_dobry_produkt.png + Niezła wydajność - zwłaszcza w nowszych grach
    + Wysoki potencjał OC - karta zyskuje po podkręceniu ok. 10% wydajności
    + Na tle innych HD7870XT(np. Club3D Joker) jest w miarę chłodna
    + Dobry stosunek ceny do wydajności
    - Przy podkręcaniu należy podkręcić obroty i karta staje się głośna
    - Patrząc na konkurencyjne układy(HD7870 i R9 270X) pobiera sporo prądu i jest gorąca
     
     



     
    Karta otrzymuje rekomendację 4-ro gwiazdkową - głównie za potencjał OC, oraz relatywnie niezły współczynnik cena/wydajność. Odejmuję jedną gwiazdkę za chłodzenie, które po OC może być bardzo głośne, a mimo to karta gorąca.
     

    Cena w dniu publikacji ok. 700zł.


     
     
     
    Gigabyte Radeon HD7950 WindForce 3X 3GB rev. 2.0
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_super_produkt.png + Bardzo wysoka wydajność
    + Bardzo wysoki potencjał OC - karta zyskuje po OC ok. 18% wydajności(przy Dx11 jeszcze więcej)
    + Wydajne i ciche(po wyregulowaniu obrotów) chłodzenie
    - Wysoka cena
    - Głośna na standardowych ustawieniach
     
     



     
    Karta otrzymuje 5-cio gwiazdkową rekomendację. Bardzo solidnie się podkręca, a dodatkowe megaherce wyraźnie przekładają się na wydajność. Jest cicha i chłodna. Minus w postaci wysokiej ceny można obejść kupując za 800-850 kartę używaną z jeszcze ponad 2 letnią gwarancją.(Gigabyte udziela 3 letniej gwarancji) Przyznam, że sam nabyłem tego Gigabyte za 800zł, a gwarancji zostało jeszcze 2,5 roku.
     

    Cena w dniu publikacji: ok. 1050zł(nowa), 800-900zł(używana z GW)


  9. gregotsw
    W czeluściach internetu spotkałem się z opinią, że podkręcanie pamięci w kartach HD79XX oraz R9 280X nie przekłada się na wyraźny wzrost wydajności. Dzieje się tak(podobno) ponieważ 384 bitowa magistrala zapewnia pamięciom na tyle wysoką przepustowość, że dalsze jej zwiększanie nie ma sensu. Nie zagłębiając się w techniczne detale zabrałem się do testów. Zapraszam do czytania i analizowania.
     
    Platforma testowa
     



     
    Karta graficzna:
    Gigabyte HD7950 WF3X 3GB GDDR5 384-bit (rev. 2.0 / vCore 1,25v / Power Limit 120%)

     
    Standardowe taktowania(rdzeń/pamięci):
    1000/1250 MHz
     
    Taktowania testowe(rdzeń/pamięci):
    1000/1250 MHz
    1000/1595 MHz (+0,0% / +27,6%)
    1180/1250 MHz (+18,0% / +0,0%)
    1180/1595 MHz (+18,0% / +27,6%)
     
    Taktowania pamięci --> Przepustowość:
    1250 MHz --> 240,0 GB/s
    1595 MHz --> 306,2 GB/s (+27,6%)
     
    Jak widać powyżej pamięci udało się podkręcić o ponad 1/4, co jest całkiem niezłym wynikiem. Rdzeń też jak widać miał sporo zapasu, a dodatkowe 18% powinno zaowocować sporym przyrostem wydajności.
     
     
    Wyniki testów
     
    Jak czytać wyniki:
    Zamieszczone w tabelce wyniki podane są w kl/s(więcej = lepiej). Przyrost kl/s zamieniłem także na procenty, aby ułatwić porównanie. Przyrost % należy rozumieć jako procentowe zwiększenie liczby kl/s w porównaniu do wyniku osiągniętego przy standardowych taktowaniach.
    Testy przeprowadzałem w benchmarkach, oraz benchmarkach wbudowanych w gry.
     



     
     
    Podsumowanie
     
    Wyraźnie widać, że warto podkręcać także pamięci i to pomimo 384 bitowej szyny. Oczywiście podkręcanie pamięci nie daje takiego przyrostu wydajności jak OC rdzenia.
     
    Warto podkreślić, że to standardowo taktowany zegar rdzenia(1 GHz) ogranicza wpływ podkręcania pamięci na wydajność. Widać to bardzo dobrze po tym, że przyrost wydajności po podkręceniu pamięci jest większy właśnie na wyższym (1180 MHz) taktowaniu rdzenia.
     
    Poniżej tabelka ukazująca przyrost wydajności po OC pamięci, dla standardowego taktowania rdzenia(zielony) i podwyższonego taktowania rdzenia(czerwony).
     
     
     
    Zapraszam do dyskusji w komentarzach.
  10. gregotsw
    Części osób na pewno zna benchmark autorstwa Passions Leads Army (PLA), jednak wielu zwłaszcza posiadaczy kart AMD ta nazwa nic nie mówi. Sam benchmark technologicznie nie odstaje od bardziej znanych konkurentów, pomimo tego że premierę miał już na początku 2012r i bazuje na dobrze znanym Unreal Engine 3. Jest całkiem niezłym narzędziem do testowania kart graficznych - wspiera dx11, teselację i inne "bajery". Wspiera także PhysX od nVidii, stąd w środowisku "zielonych" jest trochę bardziej znany. Ja sprawdziłem jak sprawują się w nim karty AMD. Zapraszam do czytania, oraz dzielenia się swoimi wynikami.
     
    PLA Benchmark można pobrać na stronie geforce.com:
    - link pobierania - ze strony geforce.com
    - link do opisu(j. angielski) - na stronie geforce.com
     


    Powyżej nagranie jak wygląda cały benchmark, z włączonym PhysX na poziomie high.


     
     
    Platforma testowa i ustawienia
     
     

     
    Karty graficzne:
    AMD HD6950 2GB (800/1250 MHz) + OC(880/1375 MHz)
    AMD HD6950@6970 2GB (800/1250 MHz) + OC(880/1375 MHz)
    AMD HD7870XT 2GB (1000/1250 MHz) + OC(1120/1575 MHz)
    AMD HD7950 3GB (1000/1250 MHz) + OC(1180/1575 MHz)
    + wszystkie karty działały na sterownikach AMD Catalyst 13.9, oraz na systemie Windows 7 SP1 x64 Professional.



    Ustawienia:




    Oczywiście Benchmark odpalony w DX11


     
     
    Wyniki
    (średni FPS)
     



     
     
    Podsumowanie
     
    Jak widać po wynikach najsłabiej i to wyraźnie wypadły Radeony z serii 6xxx. Wyraźny spadek płynności jest zauważalny zwłaszcza gdy w scenie jest sporo kostki brukowej i kamieni - czyli tam gdzie liczy się wydajność w teselacji. "Następca" HD6950 czyli HD7950 oferuje dwukrotnie wyższy średni FPS, co pokazuje po części znaczny postęp jaki dokonało AMD w kwestii wydajności teselacji. Po OC 7870XT(czyli napakowany HD7870 w dodatkowe jednostki shaders i TMU) zbliża się do standardowo taktowanego HD7950(1000/1250 MHz).
     
    Ciekawi Was jak spisują się powyższe karty w grach albo innych benchmarkach? Z jaką wersją HD7870 XT mamy tu do czynienia? Co to za HD7950? W następnym wpisie odkryję karty i zaprezentuję pełne testy.
  11. gregotsw

    Noctua NH-U14S - test

    Przez gregotsw,

    Noctua to założona w 2005r. firma zajmująca się produkcją coolerów CPU i wentylatorów. Jest to firma powstała przy współpracy "Austrian Rascom Computer Distribution GmbH" i "Taiwanese Kolink International Corporation". Dzisiaj wszystko produkuje się w Azji, tak jest i w przypadku "austriackiej" wydawałoby się Noctuy. Przez 9 lat na rynku zbudowała solidną markę, a w dzisiejszym teście sprawdzimy jak prezentuje się jedna z jej nowszych konstrukcji chłodzących CPU - model NH-U14S. Cooler nie jest tani, jego zakup to koszt ok. 300zł.(sklep.benchmark.pl)
     




    Z lewej Noctua NH-U14S, z prawej jej mniejszy brat NH-U12S.


     
    Na początku sprawdzimy jak chłodzenie prezentuje się z zewnątrz, oraz co znajdziemy z nim w zestawie. W części testowej wyniki porównam do wyników coolera Alpenfohn Nordwand rev. A(bliźniak SPC Fortis HE1225) oraz intelowskiego chłodzenia dodawanego do i5 2500k.
     




    Z lewej Alpenfohn Nordwand rev. A(bez wentylatora), dalej NH-U14S i cooler Inela.


     
     
    Noctua NH-U14S - specyfikacja
     
    link do strony producenta
     
     



     
     
    Noctua NH-U14S - wygląd zewnętrzny
     
     

    Materiał wideo(materiał producenta):

     
    Widok 360 st.(materiał producenta):

    zdjęcie jest odnośnikiem do 360st. wizualizacji


     
    Chłodzenie otrzymujemy w solidnym i całkiem gustownym kartonowym pudełku. Wszystko wewnątrz ma swoje miejsce, nic w pudełku nie "lata", a producent postarał się o to aby jego produkt dotarł do nabywcy w stanie idealnym.
     



     
    Wewnątrz znajdziemy trzy mniejsze kartonowe pudełka, oraz cooler wraz z zamontowanym wentylatorem.
     




    Od lewej box z akcesoriami do montażu na platformie AMD, dalej cooler oraz zestaw akcesoriów dodatkowych, po prawej zestaw montażowy dla platformy Intel.


     
    Pierwsze wrażenie po wyciągnięciu jest bardzo dobre. Design który od lat forsuje Noctua może się podobać, zwłaszcza kolorystyka wentylatorów, która stała się już znakiem rozpoznawczym tej marki.
     



     
    Od góry można zauważyć trochę surowe zakończenia heat-pipe'ów oraz wytłoczone logo producenta. Szkoda, że nie zakończono rurek w bardziej dopieszczony sposób... Mimo tego cooler prezentuje się w dalszym ciągu całkiem nieźle.
     



     
    NH-U14S nie jest przesadnie "grubym" coolerem(78mm z wentylatorem), jest za to stosunkowo wysoki(165mm z wentylatorem). System montażu opiera się na wykonanych z metalu "zapinkach" - sprawdza się bardzo dobrze, jest wygodny w montażu i demontażu - w przeciwieństwie do znanych z innych coolerów gumowych "kołków" z którymi zawsze trzeba się trochę namęczyć.
     



     
    Heatpiepe'y nie mają bezpośredniego kontaktu z CPU, zostały one połączone z miedzianą podstawą(oczywiście poniklowaną). Jest to rozwiązanie bardzo często stosowane w droższych i z reguły wydajnych konstrukcjach.
     



     
    Sama podstawa została wyszlifowana dosyć solidnie, nie jest sztucznie nabłyszczona "na lustro" - zapaleńcy mogą pokusić się o jej doszlifowanie.
     



     
    Miałem trochę wątpliwości czy cooler zmieści się do mojej obudowy Fractal Design Core 3000... patrząc po zdjęciach widać, że jest to prawie na styk. Jednak cooler mieści się i można spokojnie zamknąć bok bez żadnego ocierania itp. Podczas samego montażu także myślałem, że radiatory na płycie głównej będą uniemożliwiały montaż - tutaj także jednak nie było problemu.
     

     

    Cooler się zmieścił - tak wygląda po zamontowaniu w obudowie


     
     
    Noctua NH-U14S - akcesoria
     
    Noctua od zawsze dbała o wyposażenie dodatkowe, na pierwszy rzut oka niczego tu nie brakuje... może tylko instrukcji w języku polskim. Zestawy montażowe pozwalają na zamontowanie coolera na praktycznie każdej popularnej platformie od AMD i Intela. Bacplate jest solidny, sam system montażu także oceniam na bardzo dobry i całkiem wygodny.
     
     
     



     
    Z akcesoriów dodatkowych otrzymujemy tubkę solidnej pasty termoprzewodzącej NT-H1, dwie dodatkowe zapinki na dodatkowy wentylator, wkrętak krzyżakowy, "Low Noise Adapter" oraz plastikowe zatrzaski na narożniki wentylatora.
     



     
     
    TESTY WYDAJNOŚCI
     
    Platforma testowa i metodologia:
     

    Wentylatory w obudowie pracują z maksymalnymi obrotami na poziomie 900rpm. Cooler Alpenfohn Nordwand rev. A pracował razem z dwoma wentylatorami AAB Cooling Black Jet Fan 12.(wyciągający na stałych 900rpm, nawiewający - różne obroty w zależności od testu) Noctua NH-U14S pracowała z jednym wentylatorem 140mm od Noctua. Obrotami sterowałem z poziomu programu ASUS AI Suite II. Wszystkie biorące udział w testach konstrukcje pracowały z nałożoną pastą NT-H1. Procesor obciążałem programem OCCT 4.4.0 modułem "CPU: LINPACK" z AVX, każdy test trwał 30 minut, odczyt stress oznacza maksymalną temperaturę jaką osiągną procesor w tym czasie na czujniku na środku, zaraz pod IHS. Odczyt idle oznacza najniższą temperaturę osiągniętą przez ten sam czujnik do 10 minut po teście. Temperatura otoczenia mieściła się między 21-22 st. C. 
    Przeprowadzone testy w kontekście subiektywnej oceny głośności:
    - Pasywnie 3,7 GHz - coolery pracują bez zamontowanych wentylatorów; procesor na standardowych ustawieniach i taktowaniu
    - Cichy 3,7 GHz - zamontowane wentylatory ustawione na obroty których poziom głośności subiektywnie oceniam jako cichy(praktycznie niesłyszalne) - oczywiście BOX pracuje na MAX obrotach i daleko mu do ciszy; procesor na standardowych ustawieniach i taktowaniu
    - Cichy 4,5 GHz - zamontowane wentylatory ustawione na obroty których poziom głośności subiektywnie oceniam jako cichy(praktycznie niesłyszalne) - oczywiście BOX odpadł gdyż temperatura przekraczała 90st.C już przy wcześniejszych testach; procesor na ustawieniach jak w screenie w podpunkcie "platforma testowa"
    - Znośny 4,5 GHz - zamontowane wentylatory ustawione na obroty których poziom głośności subiektywnie oceniam jako znośny(słychać delikatny szum) - oczywiście BOX odpadł gdyż temperatura przekraczała 90st.C już przy wcześniejszych testach; procesor na ustawieniach jak w screenie w podpunkcie "platforma testowa"
    - Głośny 4,5 GHz - zamontowane wentylatory ustawione na obroty których poziom głośności subiektywnie oceniam jako głośny(słychać wyraźny szum) - oczywiście BOX odpadł gdyż temperatura przekraczała 90st.C już przy wcześniejszych testach; procesor na ustawieniach jak w screenie w podpunkcie "platforma testowa"
    - Maksymalne 4,5 GHz - zamontowane wentylatory ustawione na maksymalne obroty - oczywiście BOX odpadł gdyż temperatura przekraczała 90st.C już przy wcześniejszych testach; procesor na ustawieniach jak w screenie w podpunkcie "platforma testowa"
     
     

    Pasywnie 3,7 GHz (wynik w st. C / mniej=lepiej)





     

    Cichy 3,7 GHz (wynik w st. C / mniej=lepiej)





     

    Cichy 4,5 GHz (wynik w st. C / mniej=lepiej)





     

    Znośny 4,5 GHz (wynik w st. C / mniej=lepiej)





     

    Głośny 4,5 GHz (wynik w st. C / mniej=lepiej)





     

    Maksymalne 4,5 GHz (wynik w st. C / mniej=lepiej)





     
    Noctua NH-U14S wypada bardzo dobrze nawet przy pracy pasywnej - oczywiście warunkiem jest przewiewna obudowa. Testowany Alpenfohn także wypada tutaj całkiem dobrze. W dalszych testach coolery wypadają podobnie, warto zwrócić uwagę że Alpenfohn pracuje z dwoma wentylatorami(wyciągający w każdym teście ustawiony na stałe 900rpm), oraz na to, że Noctua działa nawiewana przez większy, bo 140mm wentylator. Przy podobnym poziomie głośności oferują podobną wydajność. Można odnieść wrażenie patrząc na wykresy, że gdyby do Noctuy dołożyć jeszcze jeden wentylator, albo ten jeden pracował na wyższych obrotach cooler osiągną by jeszcze niższe temperatury. Widać ma jeszcze niewykorzystany potencjał który docenią entuzjaści podkręcania.
     

    Zestawienie 4,5 GHz (wynik w st. C / mniej=lepiej)





     
     
    PODSUMOWANIE
     
    Noctua NH-U14S
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_super_produkt.png + Wysoka wydajność - zwłaszcza w pracy pasywnej i przy niskich obrotach
    + Solidne wykonanie i przyjemny dla oka design - pomimo lekko surowego wykończenia końcówek heat-piep'ów
    + Akcesoria dodatkowe - głównie za sprawą całej tubki całkiem solidnej pasty termoprzewodzącej
    + Długa gwarancja oraz bardzo dobre wsparcie ze strony producenta
    + Cichy wentylator - zupełnie niesłyszalny przy niskich obrotach
    + W miarę łatwy montaż coolera, który zarazem wydaje się bardzo stabilny
    - Wysoka cena - mimo wszystko nie każdego stać na wydatek rzędu 300zł na chłodzenie
    - Stosunkowo wysoki - nie zmieści się do każdej obudowy - min. 165mm miejsca na cooler
    - brak polskiej instrukcji - jednak sporo obrazków i każdy w miarę bystry da sobie radę
     
     

    Cena w dniu publikacji: ok. 300zł
    Wesprzyj portal Benchmark.pl i zakup chłodzenie Noctua NH-U14S w sklep.benchmark.pl
     
    Chłodzenie CPU Noctua NH-U14S można polecić każdemu kto dysponuje sporą ilością gotówki, oraz oczekuje wysokiej wydajności połączonej z cichą pracą. Przy zachowaniu odpowiednich warunków nada się także do pracy pasywnej. Dziękuję redakcji Benchmark.pl za dostarczenie w.w. coolera do testów.


  12. gregotsw
    W poprzednim, krótkim wpisie USB 3.0 vs 2.0. Benchmark vs test rzeczywisty sprawdziłem czy testy syntetyczne odzwierciedlają rzeczywistą wydajność pamięci przenośnych. Dzisiaj przetestuję, przy podobnej metodologii kilka urządzeń różnych producentów. Będą to przenośny dysk 2,5" ADATA HD710 500GB(USB 3.0), pendrive SanDisk Cruzer Extreme 16GB(USB 3.0), pendrive Patriot Xporter XT Rage 16GB(USB 2.0), Goodram MicroSDHC 16GB Class 10(czytnik USB 2.0 ADATA, oraz "chińczyk"). Sprawdźmy jak tym razem spiszą się testowane urządzenia.
     
     
    Testowane urządzenia
     

    Od dołu: czytnik ADATA microReader Ver.3, Patriot Xporter XT Rage, czytnik AK37A SD/MMC/RS-MMC, SanDisk Cruzer Extreme, ADATA HD710
     

    Jak widać poszczególne urządzenia różnią się od siebie wyraźnie wielkością. Najmniejszy jest czytnik ADATA(szkoda, że nie ma oczka na smycz) a największy co zrozumiałe przenośny dysk twardy 3,5" także ADATA.


     
    HDD 2,5" ADATA HD710 500GB (USB 3.0)
     
     
     
    SanDisk Cruzer Extreme 16GB (USB 3.0)
     
     
    Patriot Xporter XT Rage 16GB (USB 2.0)
     
     
    Karta microSDHC GOODRAM Class 10 16GB (USB 2.0)
    + Czytnik ADATA microReader Ver.3 USB 2.0
    + Czytnik AK37A SD/MMC/RS-MMC USB 2.0
     
     
     
     
    Platforma testowa
     

    ASUS P8P67 - kontroler SATA Intel® 6 Gb/s, USB 3.0 NEC®.
    SSD OCZ Vertex 4 128 GB


     
    Metodologia
     
    Wszystkie urządzenia podłączone były do złącza USB 3.0 na tylnym panelu płyty głównej. Test ATTO przeprowadzany był trzykrotnie, a wynik uśredniany. Testy rzeczywiste były przeprowadzane pięciokrotnie, dwa skrajne wyniki odrzucane a z pozostałych trzech wyciągnięta średnia. Test rzeczywisty polegał na zmierzeniu ile sekund trwa kopiowanie wcześniej przygotowanego pakietu plików. Zaprezentowane wyniki w MB/s powstały w wyniku podzielenia wielkości próbki w MB przez liczbę sekund jaką urządzenie potrzebowało by tą próbkę skopiować. Maksymalna różnica w wynikach testów rzeczywistych przyjętych do uśrednienia wynosiła 4s.(margines błędu) Do testów rzeczywistych wykorzystałem dysk SSD Vertex 4 128GB.
     
    Jako że zamiana wyników w sekundach na MB/s wywołała pewne kontrowersje(w poprzednim teście "USB 3.0 vs USB 2.0..." - komentarze), w spoilerze pod danym wykresem w MB/s znajdzie się wykres w sekundach.
     
    Wszystkie urządzenia pracowały w systemie plików FAT32 - sprawdzałem na SanDisk Cruzer czy NTFS zaoferuje lepsze wyniki - jednakże te były porównywalne do tych przy FAT32 (do 4s różnicy). Z tego względu nie przeprowadziłem testów na systemie NTFS.
    Urządzenia były więc przed testowaniem formatowane z domyślnymi ustawieniami i systemem plików FAT32.
     
    Testy syntetyczne - ATTO 2.47
     
     

    ZAPIS 8kb (MB/s; więcej = lepiej)






    ODCZYT 8kb (MB/s; więcej = lepiej)





     

    ZAPIS 512kb (MB/s; więcej = lepiej)






    ODCZYT 512kb (MB/s; więcej = lepiej)





     

    ZAPIS 8192kb (MB/s; więcej = lepiej)






    ODCZYT 8192kb (MB/s; więcej = lepiej)





     
    W ATTO wyraźnie odskoczyły pamięci masowe korzystające z USB 3.0. Dziwią trochę niskie wyniki Patriota oraz microSD Goodrama przy próbce 8kb. Przy odczycie niezależnie od próbki na plus odskoczył wyraźnie SanDisk Cruzer. Warte odnotowania jest to, że nie ma różnic w wydajności między tanim czytnikiem AK37A i MicroReader v3 ADATA. Ciekawe jak urządzenia wypadną w testach rzeczywistych.
     
     
    Testy rzeczywiste
     
    wyniki w MB/s (więcej = lepiej)
     

    ZAPIS 6 plików AVI (ok. 700 MB każdy, razem 4,1 GB)







    ODCZYT 6 plików AVI (ok. 700 MB każdy, razem 4,1 GB)






     

    ZAPIS 2019 plików JPG (średnio 2 MB każdy, razem 4,1 GB)







    ODCZYT 2019 plików JPG (średnio 2 MB każdy, razem 4,1 GB)






     

    ZAPIS 678 plików MP3 (średnio 6,2 MB każdy, razem 4,1 GB)







    ODCZYT 678 plików MP3 (średnio 6,2 MB każdy, razem 4,1 GB)






     

    ZAPIS 2 plików ZIP (średnio 2,05 GB każdy, razem 4,1 GB)







    ODCZYT 2 plików ZIP (średnio 2,05 GB każdy, razem 4,1 GB)






    wyniki w sekundach (mniej = lepiej):
     
    W testach rzeczywistych także urządzenia korzystające z USB 3.0 są na czele stawki - jednak do granicy przepustowości USB 3.0 sporo im brakuje. Wyraźnie przoduje ADATA i przenośny HDD HD710. Przewaga jest największa przy odczycie dużych plików. Tylko przy wielu mniejszych(np. JPG) przy zapisie ADATA dała się wyprzedzić SanDiskowi Cruzer. Ogólnie ujmując Cruzer trochę zawiódł - po zaskakująco wysokim wyniku w ATTO można było spodziewać się lepszego rezultatu w testach rzeczywistych(zwłaszcza w odczycie) Wyraźnie odskoczył spośród pamięci USB 2.0 Patriot Xporter, głównie przy dużych plikach.
     
    Wyniki testów rzeczywistych uśrednione w MB/s (więcej = lepiej)

    ZAPIS średni






    ODCZYT średni





     
    Po uśrednieniu wyników potwierdzają się wcześniejsze obserwacje. Wygrywa wyraźnie ADATA HD710, zwłaszcza przy odczycie przewaga jest spora. SanDisk utrzymuje znaczną przewagę nad pamięciami USB 2.0, ale Patriot przy odczycie trochę się do niego zbliżył. MicroSD Goodrama niezależnie od czytnika i testu odstaje od stawki.
     
    Podsumowanie i rekomendacje
    ​
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_super_produkt.png
    ADATA HD710 500 GB
    Urządzenie prezentuje całkiem niezłą wydajność, wyraźnie zwycięża w dzisiejszym teście. W internecie można znaleźć wiele potwierdzeń na to że faktycznie nie straszna mu woda i upadki. Wygląda na to, że jest to całkiem szybki, poręczny i przede wszystkim trwały dysk przenośny. Właśnie za to, że HD710 to prawdziwy twardziel wśród "twardzieli" otrzymuje rekomendację 5-cio gwiazdkową. Urządzenie o pojemności 500GB można kupić obecnie już za niewiele powyżej 200zł, a wersję 1TB poniżej 300zł.
     
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_dobry_produkt.png
    SanDisk Cruzer Extreme 16GB
    Pendrive SanDiska wypada fantastycznie w teście syntetycznym ATTO, jednak w testach rzeczywistych nie jest już tak pięknie. Mimo wszystko jest wyraźnie szybszy od pamięci USB 2.0. Obudowa wykonana w całości z plastiku nie wskazuje na odporność pendrive'a na upadki i inne tego typu przygody - nie ryzykowałbym rzucania tym urządzeniem bo może się rozlecieć. W mojej opinii pendrive kosztujący obecnie około 100zł powinien być trochę bardziej wytrzymały. Za wysoką wydajność jak na pendrive zwłaszcza przy mniejszych plikach testowany SanDisk otrzymuje 4-ro gwiazdkową rekomendację.
     
    http://www.benchmark.pl/uploads/backend_img/znaczki_nagrody/mini-recenzje_dobry_produkt.png
    Patriot Xporter XT Rage 16GB
    W testach Patriot spisuje się jak solidny pendrive starej generacji(USB 2.0). W testach rzeczywistych nie odstaje drastycznie od korzystającego z USB 3.0 SanDiska Cruzer. Zwłaszcza przy większych plikach(np. AVI) potrafi całkiem nieźle sobie poradzić. Jest solidnie wykonany, pokryty gumą i raczej nie powinniśmy obawiać się o niego gdyby zaszła potrzeba "rzucenia" nim przez biuro. Właśnie za solidne wykonanie pendrive zasłużył na 4-ro gwiazdkową rekomendację. Urządzenie kosztuje obecnie około 75zł, jednak powoli znika z rynku... ustępując miejsce młodszemu bratu(różniącemu się kolorystyką) modelowi korzystającemu już z USB 3.0.
     

    Goodram MicroSDHC 16GB Class 10
    Testowana karta pamięci ustępuje dzisiejszym rywalom jeżeli chodzi o wydajność. Nie polecam jej zatem jako pamięć przenośna. Jednak na pewno sprawdzi się jako pamięć magazynowa do smartfona, czy tabletu. Trzeba odnotować, że raczej żaden z czytników zewnętrznych czy też wbudowanych(np. w smartfon/tablet) nie będzie ograniczał możliwości tej karty. Zakup tej karty microSDHC to dzisiaj wydatek około 50zł.
  13. gregotsw
    PES czy FIFA? Messi czy Ronaldo?
     
    FIFA czy PES? Nadchodzą wielkimi krokami premiery obu gier... Którą wybrać? Czy aby na pewno kierujecie się przy zakupie tym co faktycznie obie serie mają do zaoferowania, czy też może sympatią / przyzwyczajeniem?
     
    W internecie natknąłem się na taką scenkę:

     
     
    Dla kogo PES?
     
    Pro Evolution Soccer to typowo zręcznościowa gra, z naciskiem na aspekt rozrywkowy. Nie jest to symulator, tylko piłkarski arcade. Wiąże się to z pewnymi uproszczeniami, ułatwieniami i różnymi innymi aspektami które mają na celu uatrakcyjnić samą grę.
     
    Jeśli więc nie szukasz jak najwierniejszej symulacji, a po prostu czasem chcesz sobie trochę pograć w grę nie wymagającą specjalnego przygotowania, o mechanice prostej do "załapania" PES jest dla Ciebie.
     
     
    Dla kogo FIFA?
     
    FIFA jest zaś raczej symulatorem piłki nożnej, z naciskiem na jak najbardziej realne odwzorowanie rzeczywistej rozgrywki. W związku z tym, aby zacząć czerpać przyjemność z rozgrywki potrzebujemy najpierw oswoić się z mechaniką gry. Nie jest to gra która nada się na jakąś okazyjną grę przy piwku ze znajomymi którzy w tego typu gry grają z rzadka.
     
    Jeśli nie chce ci się biegać po boisku, albo za oknem deszcz a chcesz poczuć się chociaż trochę jak na boisku FIFA będąca symulacją piłkarską będzie dla Ciebie.
     
     
    Messi czy Ronaldo?

     
    Messi wydaje się w prawie każdym aspekcie piłkarskim lepszy, do tego gra bardziej zespołowo. Ronaldo to na pewno wybitny piłkarz, ale zepsuty i rozpieszczony. Zresztą prawdziwy Ronaldo pochodził z Brazylii i obecnie nie wygląda już na piłkarza (poniżej Ronaldo Luis Nazario de Lima AKA "gruby")
     

    Nawet sir Alex Ferguson całkiem niedawno wypowiedział się na temat obu Ronaldo... Uznając C. Ronaldo za piłkarza lepszego:
    Osobiście wybieram FIFĘ, jako grę oferującą na obecną chwilę najlepszą symulację gry w piłkę nożną. PES jako gra bardziej towarzyska jednak jak dla mnie zbyt arcade'owa.
     
     
    A wy którą serię bardziej lubicie? PES czy FIFA?
     
    Który piłkarz jest lepszy? Messi czy Ronaldo?
  14. gregotsw
    Jak wiele tracimy podłączając pendrive wspierający USB 3.0 do USB 2.0? Czy popularne benchmarki pamięci/dysków są wiarygodne? Jak ich wyniki mają się do realnych zastosowań? To wszystko w dzisiejszym krótkim wpisie na przykładzie pendrive'a SanDisk Cruzer Extreme USB 3.0 16GB
     



     

    Specyfikacja



    ASUS P8P67 - kontroler SATA Intel® 6 Gb/s, USB 3.0 NEC®.


    SSD OCZ Vertex 4 128 GB

     

    SandDisk Extreme USB 3.0 16GB




     
     
    Benchmark
     
    ATTO 2.47 próbka 8kB (wyniki w MB/s)

     
    ATTO 2.47 próbka 512kB (wyniki w MB/s)

     
    ATTO 2.47 próbka 8192kB (wyniki w MB/s)

     
    Jak widać powyżej USB 2.0 zostało zmiażdżone, wydawałoby się, że podłączając pendrive do USB 2.0 dostajemy jedynie namiastkę zakupionego za niemałe pieniądze urządzenia - zwłaszcza w odczycie USB 3.0 daje wydawałoby się ogromną przewagę. USB 3.0 jest od ok. 2x do 6x szybszy niż USB 2.0 w zależności od testu.
     
     
     
    Rzeczywistość
     
    Kopiowanie 6 plików AVI (ok. 700MB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)

     
    Kopiowanie 2019 plików JPG (średnio 2MB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)

     
    Kopiowanie 678 plików MP3 (średnio 6,2MB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)

     
    Kopiowanie 2 plików ZIP (średnio 2,05GB każdy, razem 4,10GB). (wyniki w MB/s)

     
    Jak widać powyżej różnica jest zauważalna, jednak nie aż tak drastyczna jak by to sugerował Benchmark ATTO 2.47. W testach rzeczywistych USB 3.0 jest od ok. 1/4x do 2x szybszy niż USB 2.0 w zależności od rodzaju testu.
     
     
    Wnioski
     
    Popularne benchmarki, których jednym z przedstawicieli jest ATTO 2.47 nie oddają realnej wydajności i nie należy traktować ich wyników jako nieomylną wyrocznię. Dają pewną miarę, jednak zawsze lepiej przeglądając testy pamięci masowych zwracać uwagę na tzw. "testy rzeczywiste". Resztę wniosków zostawiam czytającym. Wasze spostrzeżenia i uwagi mile widziane w komentarzach.
  15. gregotsw
    Każdy kto składał samemu blaszaka na pewno stanął przed wyborem obudowy. Część celuje w "odjechany" wygląd, inni w prostą "czarną skrzynkę" i bynajmniej nie chodzi o tą znaną z katastrof lotniczych. Niedawno stanąłem przed podobnym wyborem. Zawsze przed zakupem należy dokonać przeglądu rynku, aby sprawdzić co ma on nam do zaoferowania - napiszę o tym na samym początku. Następnie porównam ze sobą trzy obudowy które akurat "wpadły mi w ręce". Będą to Fractal Design Core 3000 USB 3.0, Zalman Z5 plus oraz SilentiumPC Gladius GD-600 Window, Każdy aspekt będę oceniał i na koniec wybiorę najlepszą w mojej ocenie obudowę. Dziękuję redakcji Benchmark.pl za wypożyczenie obudowy Zalman Z5 Plus. Muszę także na wstępie nadmienić, że Gladius znalazł się tutaj trochę na "doczepkę" gdyż dysponowałem mocno "wyeksploatowaną" sztuką, stąd też większość zdjęć pochodzić będzie ze strony producenta. Polecam także dla zainteresowanych Gladiusem mini-recenzję pt. "Tak, warto! SilentumPC Gladius GD-600" użytkownika @Maksym Słomski.
     
     
    Przegląd rynku obudów ATX
     
    Czym kierujemy się przy wyborze obudowy? Zdecydowana większość kieruje się względami wizualnymi oraz ceną. Obecnie mamy trend na obudowy w kolorze czarnym. Ważne jest także czarne wnętrze.
    Konsument zwraca także uwagę na umiejscowienie gniazd USB i audio, oraz na to czy korzystają one z najnowszych interfejsów(USB 3.0).Powyższe to właściwie wszystko czym kieruje się większość osób dobierających obudowę do PC.
    W przedziale tanich obudów(do 200zł) ostatnio prym wiedzie polska firma SilentiumPC. Pozostali producenci skupiają się raczej na droższych segmentach. Oto przykładowe całkiem niezłe obudowy do 200zł:
     
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/silentiumpc-brutus-430-pure-black-bt-430-.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/spc_gladius_m40_pure_black_1a.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/200r_hero_down_1.jpg


    Od góry: SilentiumPC Brutus 430, następnie Gladius M40 i Corsair 200R.


     
    Coraz więcej jednak osób bardziej precyzuje swoje wymagania. Wtedy często pojawia się temat filtrów przeciwkurzowych, beznarzędziowego montażu napędów i dysków. Ważna staje się kwestia wentylacji obudowy, albo tego jak wysoki cooler CPU lub jak długą kartę graficzną można w niej zmieścić. Modne jest obecnie umiejscowienie zasilacza na spodzie.
    Tak więc w przedziale do 300zł obudowy oprócz ładnego wyglądu posiadają wiele dodatkowych elementów które dla wielu wydają się nawet niezbędne. W tym przedziale mamy dużo większy wybór, wybrałem trzy chyba najpopularniejsze modele:

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/spc_regnum_1.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/core3000.JPG http://www.benchmark.pl/uploads/image/Corsair300R_1.jpg


    Od góry: SilentiumPC Regnum L50, Fractal Design Core 3000 i Corsair 300R.


     
    Znacznie więcej wymagamy także pod względem wyciszenia obudowy. Wtedy ważne stają się elementy wyciszające takie jak antywibracyjne podkładki pod zasilacz, dyski twarde. Solidne i grube blachy także
    pomagają uniknąć irytującego wibrowania obudowy. Ważna jest jakość dołączanych wentylatorów oraz fakt dołączenia do nich kontrolerów obrotów. Niektóre obudowy posiadają nawet maty wygłuszające.
    Gdy zależy nam na ciszy i nie szczędzimy gotówki wybieramy modele z górnej półki takie jak:

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/R4.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/silencio%20650.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/antec%20p280.JPG


    Od góry: Fractal Design Define R4, Cooler Master Silencio 650 i Antec Performance One P280.


     

    Specyfikacje:


    Fractal Design Core 3000 USB 3.0
    - rozmiar: Midi Tower
    - wymiary: 200 x 444 x 480 mm
    - waga: 7,9 kg
    - obsługiwane płyty główne: mini-ITX, mATX, ATX, DTX
    - panel I/O: 2x audio, 2x USB 2.0, 2x USB 3.0
    - miejsca dla kart rozszerzeń: 7
    - zatoki zewnętrzne: 2x 5,25 cala (jedna konwertowalna na 3,5 cala)
    - zatoki wewnętrzne: 6x 2,5/3,5 cala
    - maksymalna długość kart rozszerzeń: 270/420 mm
    - maksymalna wysokość coolera CPU: 160 mm
    - maksymalna długość zasilacza: 160/250 mm
    - wentylacja: 1x Silent Series R2 120 mm, 2x Silent Series R2 140 mm (+ 2x 120/140 mm opcjonalnie)
     
     
    Zalman Z5 / Z5 Plus
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Z5Plus.jpg - rozmiar: Midi Tower
    - wymiary: 205 x 460 x 490 mm
    - waga: 6,5 kg
    - materiały: stal, plastik
    - obsługiwane płyty główne: mATX, ATX
    - panel I/O: 2x USB 2.0, 2x audio / 2x USB 2.0, USB 3.0, audio, 2-kanałowy kontroler wentylatorów
    - miejsca dla kart rozszerzeń: 7
    - miejsca dla napędów: 3x 5,25", 3,5"
    - miejsca dla dysków: 3x 3,5, 2x 2,5"
    - maksymalna długość kart rozszerzeń: 330 mm
    - wentylacja: 2x 120 mm (+ 2x 120 mm opcjonalnie)
     
     
     
     
     
    SilentiumPC Gladius GD-600 Window
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/GD600w.jpg - rozmiar: Midi Tower
    - wymiary: 200 x 438 x 480 mm
    - waga: 6 kg
    - materiały: stal, plastik
    - obsługiwane płyty główne: mATX, ATX
    - panel I/O: 2x USB 2.0, 2x audio, 1x e-sata
    - miejsca dla kart rozszerzeń: 7
    - miejsca dla napędów: 4x 5,25", 3,5"
    - miejsca dla dysków: 5x 3,5"
    - maksymalna długość kart rozszerzeń: 285 mm
    - wentylacja: 1x 120 mm (+ 3x 120 mm opcjonalnie)
     
     
     
     
     
     
     

    Pierwszy rzut oka:


    Wszystkie obudowy otrzymujemy w podobnych kartonowych BOX-ach, oczywiście różniących się głównie nadrukiem z logo producenta.
     
     
    Fractal Design Core 3000
     
    Po wyjęciu z kartonu pierwsze co zauważamy to stonowane wzornictwo Core 3000.

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRfrontA%20(Kopiowanie).jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRogolA%20(Kopiowanie).jpg

    Obudowa wykonana jest ze stalowej blachy pomalowanej na czarno. Przód wykończono siatką meshową, tak aby zapewnić dostęp powietrza do znajdujących się za nią wentylatorów. Jedynie boki frontowego panelu są wykonane z plastiku. Ogólnie obudowa może się podobać - zwłaszcza osobom które doceniają prostotę i klasyczny wygląd. Złącza i przyciski wyprowadzone są na top z przodu obudowy.
     
     
    Zalman Z5 Plus
     
    Gdy wyjmujemy Zalmana naszym oczom ukazuje się zgoła inne podejście do tematu estetyki obudów komputerowych. Zalman Z5 jest konstrukcją trochę bardziej futurystyczną, z niekonwencjonalnym topem oraz całkiem dobrze wykonanym oknem w panelu bocznym.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanFront%20(Kopiowanie).jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanOgol%20(Kopiowanie).jpg

    Na pierwszy rzut oka jednak Zalman uderza wszędobylskim plastikiem z którego wykonano cały panel górny i przedni. Złącza i przyciski wyprowadzono na top, a wraz z nimi kontroler obrotów wentylatora. Obok złącz znajduje się praktyczna półka na np. zewnętrzny dysk.
     
     
    SilentiumPC Gladius GD600 Window
     
    Stary Gladius GD600 na pierwszy rzut oka w niczym nie ustępuje młodszym rywalom. Jego wygląd jest bardziej konwencjonalny i bliżej mu do myśli projektantów Fractala.

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/SPCogol%20(Kopiowanie)b.jpg

    Wykonany z blachy stalowej pomalowanej na czarno. Front panel wykonano z siatki meshowej o bardzo małych oczkach oraz plastiku. To co wyróżnia recenzowany model to przyciemnione i estetycznie wykonane okno w bocznym panelu. Złącza wyprowadzono na przedni panel.
     
     
    Podsumowanie:
     
    W mojej opinii na tym etapie wygrywa Core 3000, który bardzo mi się spodobał, głównie ze względu na małą ilość plastików i stonowaną konstrukcję. Na drugim miejscu plasuje się Zalman Z5, głównie za
    sprawą praktycznej półeczki oraz kontrolera obrotów. Gladius w tym wypadku musi pogodzić się z trzecim miejscem, nie podoba mi się umiejscowienie gniazd, wyróżnia się na plus oknem ale na nim aż tak
    mi nie zależy.
     
    Miejsca:
    1. Fractal Design Core 3000
    2. Zalman Z5 Plus
    3. Gladius GD-600 Window
     
     

    Bliższe spojrzenie z zewnątrz:


    Fractal Design Core 3000
     
    Fractal umieścił na górnym panelu dwa złącza USB 2.0 oraz dwa 3.0. Oczywiścnie nie mogło zabraknąć gniazd audio, mikrofonowego oraz słuchawkowego.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRz%C5%82%C4%85czaS.jpg

     
    Co do jakości gniazd i złączy nie mam żadnych zastrzeżeń. Blacha we Fractalu jest gruba i wydaje się wystarczająco sztywna. Cała konstrukcja także sprawia wrażenie solidnej i taka właśnie jest. Na bocznym panelu umieszczono otwór wentylacyjny(140mm), na górze umieścimy zaś dwa takie wentylatory. Użyta czarna powłoka jest lekko chropowata i jest dobra jakościowo.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRbok%20(Kopiowanie)b.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRgoraA%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Nie palcuje się, nie jest podatna na zarysowania. W obudowie Fractal zastosowano filtry typu gąbkowego na froncie, oraz z bardzo gęstej siatki na spodzie - niestety tylko na otwór przy zasilaczu. Filtry tego typu to sprawdzone elementy i dobrze wywiązują się ze swej roli. Szkoda, że zabrakło filtrów na boku oraz drugiego na spodzie.

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FFfrontB%20(Kopiowanie)b.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRdol%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Z dodatków otrzymujemy kontroler obrotów(na śledziu na tył obudowy), śrubki, instrukcję, zaślepkę która pozwala zmienić zatokę 5,25' na 3,5' oraz przejściówki molex --> 3pin to podłączenia wentylatorów.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRdodat%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Zalman Z5 Plus
     
    W zalmanie mamy dwa złącza USB 2.0 oraz jedno USB 3.0, oraz gniazdo mikrofonowe i słuchawkowe. Zalman na górnym panelu dołączył także dwustopniowy kontroler obrotów wentylatorów.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanPanel%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Powłoka którą pokryto blachy jest matowa, jednak ma skłonność do pozostawania na niej odcisków. Jest też tylko średnio odporna na zarysowania. Sama konstrukcja jest całkiem solidna i stabilna, co może dziwić gdyż w oczy rzuca się plastikowe wykończenie. Z boku zaś rzuca się w oczy ładne okno.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanBok%20(Kopiowanie)b.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanGora%20(Kopiowanie)b.jpg

    Zalman zastosował w swojej obudowie tylko jeden rodzaj filtrów przeciwkurzowych - są to filtry typu mesh, o sporych oczkach. Niestety jest to bardzo kiepskie rozwiązanie i wątpliwe aby sprawdziło się w praktyce. Trzeba liczyć się z faktem częstego odkurzania wnętrza obudowy. Filtry zamontowano we wszystkich miejscach przez które kurz może wlatywać do obudowy.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanFrontA%20(Kopiowanie)b.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanDol%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Cały górny panel oraz przedni można zdemontować i odkryć stalowe, czarne wykończenie. Jak widać oczka zainstalowanych filtrów są naprawdę duże.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanGoraA%20(Kopiowanie)b.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanFiltrDol%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Wraz z obudową otrzymujemy taki oto zestaw dodatków:
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanAkces%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    SilentiumPC Gladius GD600 Window
     
    SilentiumPC umieściło na front panelu dwa złącza USB 2.0, jedno e-sata oraz gniazda mikrofonowe i słuchawkowe. Powłoka lakiernicza jest matowa, ze skłonnością do uwidaczniania się na niej odcisków. Jest podatna na zarysowania.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/GD.JPG

     
    Konstrukcja nie jest zbytnio stabilna, a obudowa ma tendencję do "wyginania się" pod naciskiem. Z boku znalazło się miejsce dla całkiem sporego przyciemnianego okna.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/spc_gladius_window_3(1).jpg

     
    Zastosowane filtry przeciwkurzowe to z przodu gąbkowe, oraz na dole
    pod zasilaczem z bardzo gęstej siatki podobne do tych z Core 3000.
     
     
    Podsumowanie:
     
    Tutaj także wygrywa Fractal. Posiada najwięcej złącz USB 3.0, jakością lakieru przebija rywali. Drugi Zalman Z5 niewiele ustępuje Fractalowi, jednak lakier jest gorszy, podobnie jak filtry przeciwkurzowe. Jest jednak konkurencyjny pod względem stabilności, czego nie można powiedzieć o trzecim Gladiusie który właśnie za sprawą stabilności konstrukcji zajął trzecie miejsce. Jest to bardzo ważna cecha i Gladiusa nie ratuje nawet najlepsze z całej stawki ofiltrowanie. Brak złącz USB 3.0 także na dzisiaj dyskwalifikuje tą obudowę.
     
    1. Fractal Design Core 3000
    2. Zalman Z5 Plus
    3. SilentiumPC Gladius GD-600 Window
     
     
     

    Bliższe spojrzenie na wnętrze:


    Fractal Design Core 3000
     
    Wnętrze Fractal Core 3000 jest wykończone na czarno. Producent do obudowy dołącza dwa wentylatory 140mm oraz jeden 120mm. Wentylatory pomalowano na biało, co w połączeniu z białymi kieszeniami na dyski HDD i czarnym tłem daje całkiem estetyczny rezultat. Wentylatory u góry i z tyłu są mocowane na śróbki, natomiast te na front panelu mocowane za pomocą solidnego systemu zatrzaskowego.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRbokA%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Śledzie na karty rozszerzeń także są białe i tu także producent się wykazał gdyż nie są wyłamywalne i w każdej chwili możemy je zamontować z powrotem. W obudowie znajdują się dwa koszyki na dyski twarde oraz jeden na napędy 5,25 cala. Górny koszyk na HDD jest całkowicie demontowalny, a po jego demontażu zyskujemy przestrzeń na bardzo długie, nawet dwu procesorowe karty graficzne.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRdetA%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Zamontujemy w obudowie coolery CPU o maksymalnej wysokości 16,5cm.Dyski twarde i SSD montujemy w specjalnych sankach, które wyposażono w gumowe podkładki antywibracyjne. Mamy tu miejsce na 6 dysków 3,5/2,5 cala(po demontażu koszyka górnego zostają 3 miejsca) i 2 zatoki 5,25 cala.
    Zasilacz montujemy na dole, opiera się on także na gumowych dystansach. Z tyłu mamy około 14mm miejsca na poprowadzenie okablowania. W tacce na płytę główną także umieszczono odpowiednie otwory na kable oraz na backplate coolera CPU.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRbokB%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    A tak prezentuje się obudowa z zamontowaną płytą główną oraz coolerem CPU:
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRzab1%20(Kopiowanie)b.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/FRzab2%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Zalman Z5 Plus
     
    Zalman także wykończył wnętrze na czarno, zastosowano wentylatory w rozmiarze 120mm jeden wentylator w kolorze białym oraz dwa podświetlane na niebiesko. Wszystkie montowane są za pomocą śrubek. Zaślepki na karty rozszerzeń są wyłamywalne, więc po demontażu zostaje dziura. W obudowie mamy jeden koszyk na dyski oraz jeden na napędy optyczne.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanBokOt%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Dyski montujemy za pomocą specjalnych "szyn", a napędy za pomocą systemu beznarzędziowych zatrzasków. Dysków 3,5 cala zmieścimy tu 3, tyle samo zmieścimy napędów 5,25. Między koszykiem na dyski a napędami optycznymi mamy przestrzeń, dzięki której do obudowy zmieścimy karty graficzne o długości ponad 33cm.

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanBokB%20(Kopiowanie)b.jpg

    W obudowie zmieścimy coolery o maksymalnej wysokości ok. 16cm. Zasilacz montujemy na dole na gumowych dystansach. Z tyłu dostępnego miejsca na okablowanie także mamy około 14mm. Rozmieszczono odpowiednie otwory na kable oraz backplate CPU.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanBokA%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    A tak obudowa prezentuje się po zamontowaniu płyty oraz coolera cpu:
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanZAB1%20(Kopiowanie)b.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/ZalmanZab2%20(Kopiowanie)b.jpg

    SilentiumPC Gladius GD600 Window
     
    Wnętrze wykończone na czarno, dołączono także jeden wentylator 120mm w kolorze czarnym. Wentylator z przodu montujemy w specjalnym "koszyku" - jest to ciekawe rozwiązanie, które dobrze obrazuje poniższe zdjęcie.

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/GD600kosz.jpg


     
    Producent zastosował wyłamywalne zaślepki na karty rozszerzeń. Dyski montujemy poprzecznie w specjalnych "szynach", napędy FDD oraz napędy optyczne za pomocą systemu zatrzaskowego. Dostępne mamy 4 zatoki 5,25 cala oraz 6 3,6 calowych.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/SPCbok%20(Kopiowanie)b.jpg

     
    Niestety nie zmieścimy tu długich kart graficznych (na kartę graficzną mamy ok. 28,5cm) W obudowie zmieścimy coolery o maksymalnej wysokości ok. 16cm. (159mm deklaruje producent) Z tyłu na poprowadzenie kabli mamy trochę powyżej 12mm, oczywiście są otwory na kable i backplate CPU.
     
     
    Podsumowanie
     
    Lideruje Fractal, Core 3000 zdecydowanie deklasuje rywali. Posiada najlepszy system montażu HDD, oraz demontowalne zaślepki na karty rozszerzeń. Dodatkowo górny koszyk na dyski 3,5 cala jest demontowalny. Drugie miejsce zajmuje Gladius, ze względu na ilość zatok na napędy i dyski. Trzeci Zalman Z5 niczym wewnątrz się nie wyróżnia.
     
    1. Fractal Design Core 3000
    2. SilentiumPC Gladius GD-600 Window
    3. Zalman Z5 Plus
     
     

    Temperatury:


    Konfiguracja testowa:
    Intel Core i5 2500K 3,3-4,5 GHz
    AMD HD 6950@6970 880/1375 MHz (Catalyst 13.1)
    DDR3 2x4 GB 1600 MHz
    Windows 7 SP1
     
    Wszystkie obudowy pracowały w konfiguracji podstawowej, bez dodatkowych wentylatorów, jedynie Gladius na czas testów miał zamontowane wentylatory we wszystkich możliwych do obsadzenia miejscach. Podczas testu wentylatory pracowały z prędkością 1000rpm. Chłodzenie procesora to Alpenfohn Nordwand rev. A, obsadzony wentylatorem pracującym ze stałą prędkością 1400rpm, natomiast chłodzenie GPU to accelero S1 rev. 2 obsadzone 1x120mm 1400rpm. Wentylatory standardowe w obudowach Zalmana i Fractala pracowały z maksymalnymi prędkościami. Temperatura otoczenia wynosiła 22 st.C.
    Procesor "wygrzewałem" modułem "CPU: Linpack" z obsługą AVX w programie OCCT. Wartość CPU stress to najwyższa temperatura jaką zarejestrował czujnik zainstalowany na środku pod IHS procesora w trakcie 15 minutowego testu. Wartość CPU idle to wartość z tego samego czujnika po 5min od zakończenia testu.
    GPU wygrzewałem modułem "GPU: 3D" w programie OCCT. Wartość GPU stress to najwyższa temperatura zarejestrowana przez czujnik zainstalowany na GPU karty graficznej podczas 15 minutowego testu. Wartość GPU idle to wartość z tego samego czujnika po 5min od zakończenia testu.
     

    Wykres temperatur (w st. C)



    http://www.benchmark.pl/uploads/image/3(47).png

     
     

    Podsumowanie


    Fractal Design Core 3000 USB 3.0
     
    Plusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Solidna, stabilna i stonowana konstrukcja
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Beznarzędziowy montaż oraz niewyłamywalne zaślepki kart rozszerzeń
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Wysokiej jakości powłoka lakiernicza
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Przewiewna, m.in. za sprawą dołączonych solidnych wentylatorów
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Dwa złącza USB 3.0 podłączane bezpośrednio do płyty głównej(wewnętrzne)
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Antywibracyjne podkładki pod zasilaczem oraz w sankach HDD
     
    Minusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Brak filtrów na boku i spodzie (z wyjątkiem zasilacza)
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Po zamontowaniu górnego koszyka HDD na kartę graficzną mamy tylko 27cm
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Kontroler obrotów (na tył obudowy - montowany w miejsce zaślepek kart rozszerzeń)
     


    Cena w dniu publikacji: ok. 265 zł


     
    Zalman Z5 Plus
     
    Plusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Stabilna konstrukcja
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Beznarzędziowy montaż HDD i napędów opt.
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Kompletne ofiltrowanie otworów wlotowych
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Kontroler obrotów na górze obudowy
     
    Minusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Jakość lakieru co najwyżej przeciętna
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Konstrukcja stabilna, jednak rzuca się w oczy plastik
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Filtry które kiepsko wywiązują się ze swojego zadania
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif USB 3.0 które musimy podłączyć na tył obudowy(zewnętrzne)
     
    Cena w dniu publikacji: ok. 200 zł
     
     
    SilentiumPC Gladius GD-600 Window
     
    Plusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Obecnie niska cena(jednak tylko z drugiej ręki)
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Beznarzędziowy montaż HDD i napędów
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Ofiltrowane wszystkie otwory wlotowe - wysokiej jakości filtrami przeciwkurzowymi
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Duże i dobrze wykonane okno
     
    Minusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Mało miejsca na kartę graficzną
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Kiepski lakier
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Niezbyt przewiewna
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Brak USB 3.0
     
    Cena w dniu publikacji: towar wycofany ze sprzedaży (z drugiej ręki poniżej 100zł)
     
    W teorii porównywanie ze sobą obudów z różnych przedziałów cenowych nie ma sensu... Jednak daje pewien obraz czy warto do droższego modelu dopłacić. Jestem zdania, że obudowa to produkt "na lata" i warto aby była solidna. Fractal Design Core 3000 USB 3.0 jest warty swojej ceny i jest w mojej opinii najlepszą obudową w cenie do 300zł.
  16. gregotsw
    W dzisiejszej recenzji sprawdzimy jak sprawuje się monitor Benq na matrycy AMVA GW2760HM. Nie będę wmawiał Wam, że jest to wyczerpujący test... gdyż w warunkach domowych nie ma na takowy szans. Będzie to zwykła mini-recenzja, połączona z analizą informacji z zagranicznych testów tego monitora. Z tego względu będę posiłkował się testami z portali:Prad.de oraz TFTcentral.co.uk.
    Dodam, też kilka świeżych informacji z rynku monitorów, abyście mięli rozeznanie z kim tytułowy Benq konkuruje. Od razu wyjaśniam - w mini recenzji raczej będę unikał profesjonalnych zwrotów, oraz skomplikowanych sformułowań - chcę aby recenzja była łatwa w odbiorze, także nie obejdzie się bez pewnych uproszczeń.
    Z racji tego, że miałem pod ręką stary monitor na matrycy TN od LG - LG L225WT fragment poświęcę na różnice rzucające się w oczy po przesiadce na AMVA.
     
     

    MONITORY MULTIMEDIALNE


     
    Na wstępie zaznaczę, że skupię się na monitorach w proporcjach 16:9, który stety (bądź nie) jest bardzo szeroko forsowany. Na rynku spotykamy wiele monitorów określanych tym mianem, jednak nie każdy monitor na nie zasługuje. Do niedawna, gdy na rynku królowały TN właściwie każda TN'ka była tym mianem określana.
     
    Obecnie należy trochę bardziej rozróżnić przeznaczenie monitorów, a więc:
    - monitor multimedialny dla graczy:
    Jeśli grasz w dynamiczne gry, zwłaszcza w rywalizacji sieciowej i jesteś w tym dobry - tutaj jedyną słuszną opcją są monitory na matrycach TN. Jeśli masz więcej gotówki i wydajny komputer - warto dopłacić do modeli ze 120Hz odświeżaniem. Z reguły do gier nie warto kupować ogromnego monitora, więc 22-24 cale będą odpowiednie. Pamiętajmy, że coś za coś. Szybkie matryce TN mają wąskie kąty widzenia, oraz słaby kontrast. Są za to bardzo szybkie i nie smużą.
     
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/AsusTN.jpghttp://www.benchmark.pl/uploads/image/BenqTn.jpg


    Od lewej Asus VE228H kosztujący ok. 550zł, z prawej 120Hz BenQ XL2411T kosztujący ok. 1150zł.


     
    - monitor multimedialny do wszystkiego:
    Jeśli oczekujesz od monitora wszechstronności, oglądasz na nim sporo filmów, powinien nadać się także do gier - chociaż nie stawiasz tego za priorytet. Ważne stają się kąty widzenia, bo często oglądasz filmy w towarzystwie. W tej grupie wybór staje się dużo ciekawszy. Z popularnych matryc można wyróżnić matryce IPS(+ pokrewne), VA(+ pokrewne). Monitory na matrycach VA były do czasu wprowadzenia AMVA i cPVA zbyt wolne aby je tu polecić. IPS za to miały lepszy start, jednak pierwsze modele także nie były dobre pod względem responsywności. Konkurencja jest spora, a każda matryca wiąże się z innymi wadami. Warto przy takim zastosowaniu zastanowić się nad monitorami 24-27 cali. Poniżej przykładowe monitory do 1000zł, godne polecenia.
     
     
     
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Dell-UltraSharp-U2312HM-23-Inch-1080p-LED-Monitor.jpghttp://www.benchmark.pl/uploads/image/BenQ-GW60-front.jpghttp://www.benchmark.pl/uploads/image/Philips_AMVA_LCD_273E3QHSB-bfde01898b11056c.jpg


    Od lewej kosztujący ok 750zł Dell U2312HM na matrycy IPS, następnie wart ok. 700 Benq GW2460HM na matrycy AMVA, ostatni również na AMVA Philips 273E3QHSB wart 900zł.


     

    IPS czy AMVA?


    Obecnie wiele osób zadaje sobie to pytanie. Każda matryca ma swoje wady:
    - IPS - największa wada to losowość matryc, z których sporo charakteryzuje się dokuczliwym tintingiem. Kolejna wada to słaby w porównaniu do AMVA kontrast, oraz kiepska czerń (zwłaszcza gdy monitor stoi w ciemnym pomieszczeniu). Do wad także trzeba zaliczyć fakt, że i tak już na wstępie kiepska czerń wraz ze zwiększeniem kąta jeszcze bardziej się pogarsza, czasem staje się wręcz szara - jednak pozostałe kolory nawet przy sporych kątach pozostają niezmienione.
    - AMVA - tutaj mamy z kolei wadę związaną z kątami widzenia. Wraz ze zwiększaniem się kąta, obraz dalej jaśnieje, a bliżej ciemnieje. Podobnie jak przybliżymy się bardzo do środka ekranu, środek stanie się jaśniejszy niż obrzeże. Przy statycznym obrazie jest to zauważalne, jednak przy scenach ruchomych zmiany te są bardzo subtelne.
    ... i zalety:
    + IPS - szerokie kąty widzenia(poza czernią), odrobinę mniejsze smużenie(względem AMVA), jeśli funkcja overdrive jest w konkretnym modelu odpowiednio dopracowana.
    + AMVA - nieporównywalnie lepsza względem IPS czerń. Matryca AMVA ma także sporo wyższy kontrast, oraz przy zmianie kątów patrzenia czerń zazwyczaj także pozostaje czarna
     
    Osobiście wybrałem AMVA, gdyż w mojej opinii zalety tej matrycy przykrywają jej wady w stopniu dużo większym niż jak to ma miejsce w IPS. Monitora używam do głównie do internetu, filmów i gier. Często gram w gry mroczne, podobnie jak i zdarza mi się oglądać film gdzie poprzez czerń budowane jest napięcie. Monitor IPS uwidacznia wtedy wszystkie swoje wady, psując wrażenia wizualne.
     

    SPECYFIKACJA


    Specyfikacja Benq GW2760HM:
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Specyfikacja%20Matrycy.png

    Specyfikacja LG L225WT w recenzji portalu Benchmark.pl
     

    Mniej więcej tak prezentują się relację, między wielkością matrycy, proporcje itd. (z
    http://www.displaywars.com/):

     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Matryce.png

     
    Przesiadając się z 22" monitora w proporcjach 16:10 na 27" 16:9 zyskuję ok. 3 cm na wysokość i ok. 13cm na szerokość. Stary monitor pracował w rozdzielczości 1680x1050 więc zyskuję także na rozdzielczości, w podobnej relacji jak ma się to do centymetrów.
     

    WYGLĄD ZEWNĘTRZNY



    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Przod1min.jpg



    Monitor prezentuje się całkiem atrakcyjnie. Obramowanie jest stosunkowo cienkie, ramka jest równej szerokości 20mm. Matryca jak widać jest matowa, jednak plastik obudowy już błyszczący(podstawka + front). Lakier jest podatny na zarysowania oraz "palcowanie". Monitor waży 5,3 kg. Nie wiem gdzie zostały ukryte głośniki, jednak te są i spisują się całkiem dobrze jak na "monitorowe" zabawki.


     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Tylmin.jpg

     
    Tył wykończony na matowo, można zauważyć mocowanie VESA 100x100mm. Z prawej strony podstawki znajdują się złącza audio-video umieszczone równolegle do panelu, z lewej zaś gniazdo na kabel zasilający. Po lewej stronie, tuż przy krawędzi znajduje się przycisk ON/OFF oraz 5 przycisków sterujących menu OSD.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Zlaczamin.jpg

     
    Ze złącz dostępne mamy wejście audio, wyjście audio, wejście HDMI, DVI-D oraz D-SUB.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/BokTmin.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/BokPmin.jpg

     
    Monitor pozwala jedynie na odchylenie do tyłu na 20st. oraz pochylenie do przodu o 5st. Nie ma funkcji pivot czy też przesuwania w pionie. Podstawka jest jednak stabilna i monitor się nie chwieje. Grubość obudowy to 25mm(ramka) i dodatkowe 15mm na wydaje się mocowanie podstawki, VESA i zasilacz.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Porow2.jpg

     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Porow1.jpg

     
    22" calowy poprzednik, na wysokość niewiele ustępuje(ok. 3cm), na długość jedna różnica jest znaczna i wynosi ok. 13cm.
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/BokT(1).jpghttp://www.benchmark.pl/uploads/image/BokP(1).jpg

     

    Jak widać stary LG, nie korzystający jeszcze z dobrodziejstw jest sporo grubszy niż nowy Benq.


     
    Testy z zagranicznych portali do których odnoszę się w części testowej:
    http://www.prad.de/new/monitore/test/2013/test-benq-gw2760hm.html
    http://www.tftcentral.co.uk/reviews/benq_gw2760hs.htm
     
    Test z TFT Central dotyczy monitora który różni się jedynie sposobem sterowania jasnością podświetlenia - PWM free. Dlatego nie będę się odnosił do tego tekstu przy analizie jakości podświetlenia.
     

    TEST



    - kolory, odwzorowanie barw


     
    1. W odniesieniu do testów profesjonalnych:
     
    - Skala szarości przez Prad.de została oceniona na dobrym, także przy patrzeniu pod kątem.
     
    - Pokrycie palety sRGB wynosi 88% co jest wynikiem słabym i monitor nie jest polecany do ewentualnej pracy w środowisku graficznym. Jednak jest to bolączka większości monitorów o multimedialnym przeznaczeniu i nie jest to spora wada.
     
     

    TEST



    - kąty widzenia, responsywność, Input Lag, podświetlenie, poziom czerni, kontrast


    1. W odniesieniu do LG L225WT
    - Kąty:
    LG W225WT

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/LGallmin(1).jpg


    Komentarz:
    Jak widać obraz na LG gdy patrzymy pod kątem zmienia się drastycznie. Gdy spojrzymy od dołu cała scena staje się przesycona i nadmiernie kontrastowa, kolory stają się nienaturalne, obraz traci detale - można odnieść wrażenie że ciemnieje. Gdy zaś popatrzymy z góry scena staje się dużo jaśniejsza, kontrast spada, a kolory stają się przekłamane. Gdy patrzymy z boku jest trochę lepiej, lecz obraz także sporo różni się w stosunku do tego gdy patrzymy na wprost.
    Subiektywnie oceniam użyteczność monitora przy dużych kątach na 3/10, gdzie 10/10 to sytuacja gdzie pod każdym kątem obraz jest idealny.
     
    Benq GW2760HM
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/GWallmin(1).jpg


    Komentarz:
    Obraz gdy patrzymy pod średnio szerokim kątem charakteryzuje zmiana jasności, obraz dalej ciemnieje, bliżej jaśnieje. Gdy kąt jest już bardzo duży, zwłaszcza gdy patrzymy z góry scena traci trochę kontrastu oraz jaśnieje, przy widoku z boku nie jest to tak zauważalne.
    Tutaj jeszcze prezentuję fotki tego jak zmienia się obraz wraz ze zwiększaniem kąta - wykonane lepszym aparatem:
     
     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/rog1min.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/rog2min.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/rog3min.jpg


    http://www.benchmark.pl/uploads/image/Bok1m.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/Bok2m.jpg http://www.benchmark.pl/uploads/image/Bok3m.jpg

     
    Subiektywnie oceniam użyteczność monitora przy dużych kątach na 6/10, gdzie 10/10 to sytuacja gdzie pod każdym kątem obraz jest idealny.
     
    - responsywność(przy zdjęciach czas naświetlania 1/600s i ISO 3200; obrazki pochodzą z programu PixPerAn - wykonane były po 3 zdjęcia dla każdej prędkości i ustawienia, potem zostało wybrane ujęcie gdzie smużenie było najmniej zauważalne i to ono zostaje tutaj zaprezentowane):
     
    LG W225WT
    PixPerAn z prędkością 16x:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/PixPerAn%20LG%2016x.jpg
     
    Komentarz:
    Z racji tego, że monitora pozbyłem się zanim trafił do mnie nowy aparat zdjęcie wykonałem aparatem z telefonu.(prędkość w PixPerAn 16x) Daje jednak ono jako taki podgląd na to jaka jest różnica między TN a AMVA. Jak widać przy TN nawet po skupieniu wzroku na obrazku, smużenie jest mało zauważalne.
    Subiektywnie oceniam użyteczność monitora przy dynamicznych animacjach na 7/10, gdzie 10/10 to sytuacja gdzie smużenie zupełnie nie występuje.
     
    Benq GW2760HM
     
    AMA ustawienie OFF, PixPerAn 8x(góra) 16x(dół)
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/PixPerAn%20OFF%208x.JPG
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/PixPerAn%20OFF%2016x.JPG
     
    AMA ustawienie High, PixPerAn PixPerAn 8x(góra) 16x(dół)
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/PixPerAn%20HIG%208x.JPG http://www.benchmark.pl/uploads/image/PixPerAn%20HIG%2016x(3).JPG
     
    AMA ustawienie Premium, PixPerAn 8x(góra) 16x(dół)
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/PixPerAn%20PRE%208x.JPG http://www.benchmark.pl/uploads/image/PixPerAn%20PRE%2016x.JPG
     
    Komentarz:
    Tutaj sprawa jest bardziej skomplikowana, bo monitor posiada 3 tryby mające bezpośredni wpływ na smużenie.(właściwie mające na celu redukcję smużenia funkcja ta nazywa się "AMA") Tryb OFF - AMA wyłączone; tryb High - AMA na poziomie wysokim; tryb Premium - AMA na poziomie premium. Trybu OFF nie polecam, bo smużenie wtedy potrafi dać znać o sobie, podobnie jak tryb Premium, który wprowadza często pewne artefakty i ma się wrażenie, że smuga jest zbyt ciemna i bardziej wyraźna niż w przypadku OFF. Najlepszym trybem jest tryb High, który jest na tyle wyważony, że smużenie jest zredukowane, bez jakichkolwiek artefaktów.
    Subiektywnie oceniam użyteczność monitora przy dynamicznych animacjach na 5/10, gdzie 10/10 to sytuacja gdzie smużenie zupełnie nie występuje.
     
    Dodatkowo poniżej przedstawiam nagranie, jak monitor sprawuje się podczas gry w FIFA 12.(ustawienie AMA HIGH). Jest całkiem dobrze, aby zauważyć smużenie trzeba naprawdę wytężyć wzrok i to w konkretnych momentach i miejscu.(np. przy długich piłkach gdy akcja szybko przesuwa się z jednej na drugą połowę, warto zwrócić wtedy uwagę na stojących w miejscu piłkarzy)
     





    Można także, jako że nagrywałem obraz z bliska zauważyć spadek kontrastu bo bokach - wynika to ze specyfiki matryc AMVA i kątów widzenia.(dodatkowo wyolbrzymione przez kamerę) Bez obaw, przy 27" monitorze nie siedzi się aż tak blisko i przy odległości powyżej 40cm obraz jest jednolity na całym obszarze.(bliżej także, ale widać kamera wyolbrzymia pewne zmiany i nie należy oceniać jakości obrazu na podstawie powyższego filmu, który jedynie ma na celu zobrazowanie smużenia)


     
    - Podświetlenie:
    LG W225WT: brak testu
     
    Benq GW2760HM
    Komentarz:
    Podświetlenie jest równomierne, oczywiście ma pewne niedoskonałości uwidoczniające się przy dłuższym naświetlaniu fotografii, jednak zupełnie niewidoczne gołym okiem. Kontrola jasności odbywa się poprzez sterowanie PWM. Część osób jest wrażliwa na tego typu sterowanie, gdyż obraz przyciemniany jest za sprawą zmniejszania częstotliwości migania diód led. Po obserwacjach wykonanych kamerą nagrywającą z prędkością 240 kl/s wnioskuję, że moduł PWM przy maksymalnej jasności pracuje z prędkością co najmniej równą 240Hz. Nie jestem wrażliwy na tego typu sterowanie, to też praca nawet na 0% ustawieniu jasności nie odczuwam żadnych dolegliwości.
     

    PWM przy 0% ustawieniu jasności:






     

    50% jasności:






     

    100% jasności:






     

    http://www.benchmark.pl/uploads/image/jasno%C5%9B%C4%87%20100a.jpg

     


    Powyżej równomierność podświetlenia przy jasności 100%, przy czasie naświetlania 1s. Jak widać właściwie nie da się zaobserwować by podświetlenie było nierównomierne, pomimo zastosowania stosunkowo długiego czasu naświetlania. Tak samo jest gdy patrzymy gołym okiem. Podświetlenie jest po prostu równomierne.


     
    2. W odniesieniu do testów profesjonalnych.
    Kąty:
    TFT Central podkreśla, że kąty w nowej serii xx60 są trochę lepsze niż w przeciętnej matrycy AMVA - wynika to z zastosowania nowej technologii "Color Shift-free Technology". Ogólnie TFT Central ocenia kąty dobrze, na pewno ponad przeciętnie. Prad.de określi kąty jako satysfakcjonujące. Podkreśla fakt trochę słabszych kątów pionowych, w stosunku do całkiem dobrych poziomych.
    Responsywność:
    Prad.de w swoim teście podaje, że dla ustawienia High AMA najszybszy czas przejścia Czarny-Biały wynosi 13ms, podczas gdy Szary-Szary to 8,1ms. Są to całkiem przyzwoite czasy, sporo ustępujące jednak matrycom TN. Jednak na porównywalnym poziomie co monitory na matrycach IPS. W teście TFT Centralmonitor także wypada dobrze, w rezultaty osiąga na porównywalnym poziomie co w teście Prad.de.
    Input Lag:
    Według testu z prad.de opóźnienie jest bardzo krótkie i wynosi 3,5ms. Jest to doskonały wynik w kontekście gier. Bardzo podobnie monitor wypada w teście TFT Central.
    Podświetlenie, czerń, kontrast:
    Zmierzona przez prad.de jasność maksymalna białego obrazu wyniosła 335 cd/m2, najniższa zaś 116 cd/m2 co sugeruje że monitor jest projektowany do jasnych pomieszczeń. Kandela obrazu czarnego, była cytuję "fantastyczna" i w zależności od ustawienia jasności plasuje się w zakresie 0,024 do 0,069 cd/m2. Osiągnięte wartości kandeli dla czerni są nieosiągalne w przypadku matryc IPS. Zmierzony kontrast osiągną wartość 4800:1... Jest to wynik wybitny, konkurencyjne IPS serwują kontrast na poziomie nie przekraczającym 1000:1. Podświetlenie jest równomierne i średni poziom jasności w stosunku do obszaru w środku ekranu wynosi 96%. Największa różnica między środkiem a innym punktem matrycy wyniosła -9%, a najmniejsza +1%.
     

    TEST



    - wrażenia subiektywne z użytkowania


    Pierwszym co rzuca się w oczy po przesiadce ze starej TN'ki jest fakt, że obraz nabrał kolorów. Patrząc na obraz w TN ma się wrażenie, że biel jest żółta, a czerń szara, a kolory kiepsko nasycone. Kolejnym na co zwracam uwagę to znacznie szersze kąty widzenia, w TN przy zmianie kąta obraz stawał się właściwie nieczytelny, a kolory przekłamane - w przypadku AMVA mamy jedynie zmianę jasności w poszczególnych obszarach zupełnie niedostrzegalną przy oglądaniu w większym gronie filmów.
    Na minus to na pewno smużenie. Na TN nie byłem w stanie dostrzec jakiegokolwiek smużenia. Obecnie w niektórych grach jak np. FIFA, gdy kamera podąża za piłką za piłkarzami można dostrzec lekką smużkę. Podczas gry właściwie nie zauważam tego, tak więc w mojej ocenie problem jest na tyle subtelny że nie przeszkadza w rozrywce. W grach FPS np. Battlefield 3 smużenia nie dostrzegam zupełnie - zapewne przez masę efektów graficznych i celowy blur.
    Oczywiście przesiadka z 22" 16:10 na 27" 16:9 daje także sporo plusów jeśli chodzi o odbiór filmów... to połączone z żywymi kolorami, oraz szerokimi kątami widzenia owocuje możliwością oglądania filmów w większym gronie bez jakiegokolwiek uszczerbku dla wrażeń wizualnych.
     
     

    PODSUMOWANIE


    Benq GW2760HM
    Plusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Bardzo wysoki kontrast oraz głęboka czerń
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Zdecydowanie "atrakcyjniejszy" w odbiorze obraz i kolory niż przy matrycy TN
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Całkiem szerokie kąty widzenia
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Opłacalność
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Głośniki, oraz wejście i wyjście audio
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/plusik.gif Nieźle wygląda.
    Minusy:
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Mała możliwość regulacji położenia monitora(tylko przód/tył)
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Podatna na zarysowania powłoka lakiernicza
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Pokrycie palety sRGB wynosi 88%
    http://www.benchmark.pl/uploads/image/minusik.gif Stosunkowo wysoka jasność minimalna(116cd/m2)
     
     
     

    ALTERNATYWY AMVA


    Na obecną chwilę główną alternatywą jest tańszy o ok. 60zł Philips 273E3QHSB/00. Ma tą zaletę, że zasadniczo niczym nie ustępuje testowanemu Benq, dodatkowo oferując możliwość zejścia z jasnością do niższego poziomu kandeli(ok. 100cd/m2 w przypadku Benq i ok. 70cd/m2 w przypadku Philipsa). O gustach sie nie dyskutuje, ale mnie osobiście bardziej podoba się Benq. Dla osób ceniących Design można polecić Samsunga S27C750P. Ma bardzo ładną aluminiową obudowę... jednak poza wyglądem nie oferuje nic więcej niż wcześniej wspomniani konkurenci, dodatkowo ma minimalnie węższe kąty widzenia, a i smuży odrobinę bardziej. W mojej ocenie nie jest wart 1300zł jakie życzą sobie za niego sklepy.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...