FX-6300 czy i5 3350P

[tomcug 154]

Niby tak, ale czemu chcesz się w niego pakować? Ani Cię to taniej nie wyniesie, ani nie będzie lepiej...

[Hector87p 9]

do pracy ogólnej to wszystko się nada nawet pentium g2020 czy athlon tylko czy jest sens "zaoszczędzenia"  50 czy 100 zł dla takiego czegoś.. nie masz co liczyć ze więcej gier będzie lepiej optymalizowane pod amd niestety ,bo oni pieniędzmi nie drukują tylko z zysków ale jeśli wyjdą nowe konsole z apu od amd i obsługa nowych gier na prockach amd )wielowątkowść) to było by fajnie intel by nie robił takiej marży z cenami...

Edytowane 1 Kwietnia 2013 przez Hector87p

[Gornik Steve 218]

Kolega hetor zrobił Ci burzę gówna więc jako porządny nonsensopedysta nawrócę Ciebie na jedyną słuszną drogę. Więc tak. Nieudane FXy to Bullshity Bulldozery. FX-8350 ma świetną wydajność w grach i do ultra starcza. nVidia będzie zawsze gorsza od AMD jeśli chodzi o stosunek wydajności do ceny, więc bierz AMD. Intel jest lepszy do gier jak się tniesz o klatki, które wylatują ponad twoje odświeżanie 60Hz. FX-8350 kręci się najlepiej ze wszystkich procesorów, gdyż osiągnięto na nim, a nie innym rekord w podkręcaniu.

[Hector87p 9]

tak tylko kolega chciał 6300 fx, amdki zawsze były dobre w podkręcaniu

Ok, ale tutaj kilka razy pod kątem amd graphic (dawnego ati) problem ze stuttering amd, chociaż jako stosunek wydajność do jakości przyznaje ci rację

Edytowane 1 Kwietnia 2013 przez Hector87p

[trybcio86 269]

A teraz ja Jestem posiadaczem FX 6300 na codzien smiga na 4,7 ghz i jestem zadowolony gdyz na codzien gram w ets 2, fifa 13, unreal 3, fm 13, ostatnio tomb raider i procesor sobie dobrze daje rade. Procek jest w dobrej cenie i do filmow internetu gier typu gta 4 i bf3 sie nadaje

[Hector87p 9]

Czyli ustalone bierz FX i nie p...... właśnie o takie świadectwo mi chodziło ze ktoś się zgłosił i wypowiedział bo cięzko napisać coś jak polecane w co 2gim configu jest intel w wątku o amd ze nie udane są fx'y

[trybcio86 269]

ja czytajac wypowiedzi niektorych odnosze wrazenie ze na fxach sie wogole gra nie wlaczy a jak juz to bedzie tak cielo jak ruchole z pepeszy potwierdzam ze procesor dziala radzi sobie dobrze momentami w krytycznym momencie gry gdzie duzy udzial ma procesor spadnie fps do 20 kl/s na moment ale nadal da sie grac, niekorzy uwazaja taki fps za plynny ale przecietny kowalski gow... o tym wie ze to procek nie wyrabia

Edytowane 1 Kwietnia 2013 przez trybcio86

[Hector87p 9]

Dziękuje bardzo a jakiegoś znajomego z amdkiem 8xxx nie masz może, bo tak się zastanawiam narazie mam i5 w lapku ale jakiś normalny by się przydał w cenie przystępnej jak coś to pisz na pw bo zaraz dostaniem ostrzezenia za pisanie w złym wątku albo nie na temat?

[tomcug 154]

Widzę, że ktoś tu próbuje robić autorowi sieczkę z mózgu... Niby dlaczego ma brać droższego, bardziej prądożernego i wolniejszego FX-8320 zamiast Core i5-3350P ?

[trybcio86 269]

czy taki wolniejszy to bym sie bardzo klocil

[Hector87p 9]

i znowu się zaczyna kurczę (to tak apropo świąt, które się kończą  ) ,a był taki spokój.
Troszkę w zależności w danym miejscu przeanalizowałem dokładnie zagraniczne serwisy (tak redakcje mają do siebie nieraz stroniczość ) i wychodzi na to ze jest troszeczkę mniej wydajny, ale ogólnie jest nawet nawet nie jak i7 ale i5 daje radę w niektórych miejscach pokonać

@tomcug
nie jest droższy od 3350p, trochę prądu ciągnie (ale nie popadajmy w paranoje i wolniejszego w niektórych miejscach ale na nowych gra z obsługą Amd gaming evolved chodzi bardzo dobrze  =]
Raz trzeba cenowo przedstawić:

690zl - 3350p
520zl-6300fx

669zl-8320
ceny z esc.pl

Edytowane 1 Kwietnia 2013 przez Hector87p

[Bakak 661]

Tak sobie czytam ten temat i zaczynam się zastanawiać czy widziałem te same testy co Wy?

@Tomcug ty to jesteś cięty na te FXy jak kosa na zboże. Miałeś na testach starego buldoga, który miał masę problemów z zarządzaniem energią oraz rozkładaniem zadań między rdzeniami i teraz wszędzie siejesz info, że FXy to dno w grach. Masz racje tylko w przypadku starego Buldoga, nowe FXy na rdzeniach Pilldriwer nie wykazują już problemów swoich poprzedników, a wydajność jednego wątku wzrosła o około 10-15% w stosunku do poprzedniej generacji tych procesorów.

W domowym, codziennym użytkowaniu jeden i drugi procek będzie równie dobry, nawet jeśli przyczepimy się poboru prądu w Idle to różnica będzie na poziomie 10-15 W. Prawda... w stresie FX pobierze więcej, koło 50-60 W, ale nadal nie jest to kosmiczna przewaga i5.

Natomiast w kontekście gier to nie tylko Crysis 3 ogarnia więcej niż 4 rdzenie. Również BF3 jak i nadchodzący BF4, korzysta i będzie korzystać z więcej niż dwóch, a nawet czterech rdzeni, to samo tyczy się GTA V i każdej kolejnej gry robionej na nadchodzące konsole. Tylko dlatego kupno FXa jest do pewnego stopnia bardziej przyszłościowe.
Oczywiście wszystkie starsze gry mające problem z ogarnięciem nawet 2 rdzeni, będą działać wolniej, jednak czy ma to jakieś znaczenie w kontekście tego, że Phenom II miał swoją premierę 4 lata temu, a nadal jest polecany jako najlepszy wybór do kompów dla gracza w cenie 2000-2500 zl?

Prawda jest taka, że FX będzie miał w zupełności wystarczającą wydajność do płynnej zabawy,a w nadchodzących tytułach dostanie większego kopa ze względu na optymalizacje wielowątkową.

Osobiście stawiam te dwa procesory na równi ze sobą

życzę udanych zakupów

[trybcio86 269]

polac mu... dobrze gada

[tomcug 154]

Tak sobie czytam ten temat i zaczynam się zastanawiać czy widziałem te same testy co Wy?

 

@Tomcug ty to jesteś cięty na te FXy jak kosa na zboże. Miałeś na testach starego buldoga, który miał masę problemów z zarządzaniem energią oraz rozkładaniem zadań między rdzeniami i teraz wszędzie siejesz info, że FXy to dno w grach. Masz racje tylko w przypadku starego Buldoga, nowe FXy na rdzeniach Pilldriwer nie wykazują już problemów swoich poprzedników, a wydajność jednego wątku wzrosła o około 10-15% w stosunku do poprzedniej generacji tych procesorów.

 

Facet, litości. Myślisz, że nie rozmawiałem z osobami, które ten procesor posiadają? Robiliśmy wiele testów z Moonem i doskonale było widać, że dla gracza to wciąż porażka. Można powiedzieć, że FX-6300 jest te 150 złotych tańszy od Core i5-3350P, tylko co z tego? Żeby miał przyzwoitą wydajność, to trzeba wydać tę kasę na dobry cooler, do tego dochodzą koszty lepszego zasilacza. Chociaż ten ostatni to już opcjonalna kwestia, przy zakupie zestawu "od zera". Tak więc kto tu komu wciska ciemnotę? Zresztą testy PCLaba dokładnie potwierdzają to, o czym mówię. Focus wie, co robi i wie również, jak się testuje procesory. Ja rozumiem, że biednych (czytaj AMD ) trzeba wspomagać, ale nie ze szkodą dla siebie. FX to świetne procesory do renderingu oraz podobnych zastosowań, jednak dla domowego użytkownika to po prostu wybór gorszy pod każdym możliwym względem.

[Bakak 661]

Facet, litości. Myślisz, że nie rozmawiałem z osobami, które ten procesor posiadają? Robiliśmy wiele testów z Moonem i doskonale było widać, że dla gracza to wciąż porażka. Można powiedzieć, że FX-6300 jest te 150 złotych tańszy od Core i5-3350P, tylko co z tego? Żeby miał przyzwoitą wydajność, to trzeba wydać tę kasę na dobry cooler, do tego dochodzą koszty lepszego zasilacza. Chociaż ten ostatni to już opcjonalna kwestia, przy zakupie zestawu "od zera". Tak więc kto tu komu wciska ciemnotę? Zresztą testy PCLaba dokładnie potwierdzają to, o czym mówię. Focus wie, co robi i wie również, jak się testuje procesory. Ja rozumiem, że biednych (czytaj AMD ) trzeba wspomagać, ale nie ze szkodą dla siebie. FX to świetne procesory do renderingu oraz podobnych zastosowań, jednak dla domowego użytkownika to po prostu wybór gorszy pod każdym możliwym względem.

Hehe

Przecież ja słowem nie napisałem, że FX to lepszy wybór. Piszesz tak jak bym, nie zauważał mniejszej wydajności FXa. A tak nie jest. Też miałem do czynienia z tymi procesorami, widziałem co potrafią i wiem, że dają rade.

FX 6300 z zegarem 4,5 GHz ma o 10 KL/s mniej niż i5 3550p przy zegarze 3,6 GHz to fakt, ale nie ma, to większego znaczenia, bo oba procki trzymają 50+ na minimalnym FPS w takim BF3 (MP na 64 graczy).

 

Co do zasilacza wystarcza markowa 500tka w jednym i drugim przypadku, a te 4,5 GHz na FX najczęściej osiąga się bez zmiany napięcia i na stock coolerze. Faktycznie jest dość głośno, ale tragedii też nie ma. Nie każdy jest "cichofilem" i nie można za każdym razem twierdzić: "że bez wymiany chłodzenia to nie podchadź", bo to nieprawda.

[walazz 99]

osobiście brałbym fx 6300 super sprawdził się w crysisie 3 noi z tego co wiadomo najnowsze konsole będą na podzespołach amd więc

zakładam ze optymalizacja gier też będzie pod kątem amd

ale jak na razie intel jest wydajniejszy ale do czasu

mały teścik http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-

Weź nie żartuj. 98% gier - wygrywa intel. 60% programow wygrywa intel.

 

...............

 

A teraz ja Jestem posiadaczem FX 6300 na codzien smiga na 4,7 ghz i jestem zadowolony gdyz na codzien gram w ets 2, fifa 13, unreal 3, fm 13, ostatnio tomb raider i procesor sobie dobrze daje rade. Procek jest w dobrej cenie i do filmow internetu gier typu gta 4 i bf3 sie nadaje

Moi koledzy graja w fife 13 na notebooku i co , to ze im "idzie" to powod zeby kupic notebooka?

 

Jest to - nietani (w cenie fx6300 mozna nabyc i5 uzywke), wolny (wolniejszy od i5), goracy (a przy tym glosny i wymagajacy wiecej od zasilacza i plyty glownej) - procesor. Chcesz cos dodac?

 

Mysle ze na pentium e5200 tez sie da odpalic duzo rzeczy i co z tego?

[tomcug 154]

Hehe

Przecież ja słowem nie napisałem, że FX to lepszy wybór. Piszesz tak jak bym, nie zauważał mniejszej wydajności FXa. A tak nie jest. Też miałem do czynienia z tymi procesorami, widziałem co potrafią i wiem, że dają rade.

FX 6300 z zegarem 4,5 GHz ma o 10 KL/s mniej niż i5 3550p przy zegarze 3,6 GHz to fakt, ale nie ma, to większego znaczenia, bo oba procki trzymają 50+ na minimalnym FPS w takim BF3 (MP na 64 graczy).

 

Co do zasilacza wystarcza markowa 500tka w jednym i drugim przypadku, a te 4,5 GHz na FX najczęściej osiąga się bez zmiany napięcia i na stock coolerze. Faktycznie jest dość głośno, ale tragedii też nie ma. Nie każdy jest "cichofilem" i nie można za każdym razem twierdzić: "że bez wymiany chłodzenia to nie podchadź", bo to nieprawda.

 

Oczywiście rozumiem Twoje podejście, ale ja po prostu jestem zwolennikiem najlepszych rozwiązań w danej cenie. FX bez problemów można polecić do renderingu, czy też kodowania wideo. Z kolei dla gracza są po prostu lepsze propozycje i tyle w temacie .

Edytowane 2 Kwietnia 2013 przez tomcug

[Papiesz111 152]

Ble tam, na dzień dzisiejszy lepszym rozwiązaniem jest I5, koniec, dziękuje...

Znowu z tematu robi się dyskusja na pierdyliard stron;)

[krystiann97 0]

hahaha sory ze długo nie odpisywałem ale praca , wiec powiem szczerze ze przeczytałem ten temat od początku do końca z 3 razy i i tak nie wiem którego wybrać  jedni ze AMD drudzy FX  

wiec proszę któregoś z Panów by ( jakby mógł oczywiście) , by wypisał dobre strony i złe tych procków i do czego będą sie nadawał

i którego sam by wybrał  

[gtxxor 3481]

FX 6300 (3 moduły / 6 jednostek stało-przecinowych) --de facto procesor 3 rdzeniowy

i5-3350P (4 fizyczne rdzenie)

 

Moim zdaniem to powinna być wystarczająca odpowiedź. Oczywiście znajdą się skrajne przypadki gdzie FX będzie wydajniejszy, np. rendering ale na bank nie będziesz z tego korzystać. Więc bierzesz Intela i nie zadajesz więcej głupich pytań  

PS: Jedyna gra gdzie FX będzie lekko wydajniejszy to Crysis 3. 

[tomcug 154]

Napisaliśmy Ci już w zasadzie wszystko . Do Twoich zastosowań lepszy będzie Core i5-3350P, do tego pobiera mniej energii elektrycznej. FX-8320 mógłbym Ci polecić głównie do kodowania wideo, czy też renderingu. Płytę główną możesz dorwać za około 200 złotych, mniej więcej w tych granicach znajdziesz używanego ASRocka P67 Pro3, który jest bardzo dobrą propozycją. Dodatkowo unikniesz kosztów związanych z zakupem coolera, który w przypadku AMD jest raczej koniecznością.

[gtxxor 3481]

Tzn. jeżeli już mówimy o 8320 vs. 3350P to wybór NIE JEST oczywisty, natomiast 6300 vs 3350P, zdecydowanie ten drugi.

[tomcug 154]

Tzn. jeżeli już mówimy o 8320 vs. 3350P to wybór NIE JEST oczywisty, natomiast 6300 vs 3350P, zdecydowanie ten drugi.

 

Dlatego napisałem, że do renderingu oraz podobnych zastosowań można się zastanowić. Natomiast typowo "domowe" wykorzystanie komputera to wciąż duża przewaga Intela.

 

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/focus/i5_3350p/oc/gry.png

 

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/focus/i5_3350p/oc/internet.png

 

Nie ma się co zastanawiać nawet .

Edytowane 2 Kwietnia 2013 przez tomcug

[gtxxor 3481]

Tzn. jeżeli DO GIER miałbym wybierać między 8320 a 3350P, to wziąłbym tego pierwszego --bo się lubię bawić w OC, a Intel jakby "uciął" tą możliwość w tańszych modelach. Dodatkowo 8320 po OC będzie jednak wydajniejszy od 3350P. Ale temat wyszedł od dużo słabszego 6300.

[tomcug 154]

Tzn. jeżeli DO GIER miałbym wybierać między 8320 a 3350P, to wziąłbym tego pierwszego --bo się lubię bawić w OC, a Intel jakby "uciął" tą możliwość w tańszych modelach. Dodatkowo 8320 po OC będzie jednak wydajniejszy od 3350P. Ale temat wyszedł od dużo słabszego 6300.

 

Wyżej masz wykresy, w grach wciąż będzie dużo słabszy. Te dodatkowe rdzenie przecież nic tutaj nie dają .