Celeron G1610 - szybki przeglad CPU za 152PLN

[walazz 99]

Cpu ze sklepu net-s za 152PLN + kw. Dostałem do łap CPU z niskim Videm - nie wiem jakim - średnio mnie to obchodzi . Od razu zapuściłem -0,15V ale nie był stabilny. Przy - 0,1V uzyskałem 100% stabilności. Wg CPUz wychodzi na to że w idlu ma 0,75 a w stresie 0,808V - chyba całkiem nieźle. Od razu także zapuściłem max szynę danych dla mojej płyty czyli aż 104MHz i pojawiło się 2703 MHz dla CPU. Pamięci jak w xeonie czyli  1386MHz 6-7-6-18. 

 

http://i.imgur.com/jNLKws0.jpg

 

Co do wyników testów. Dla porównania - phenom ii x2 555 3,2GHz uzyskuje 1,89pts ( http://www.purepc.pl/files/Image/artykul_zdjecia/2011/Test_AMD_Phenom/wykresy/wykresy_8.png ), także celerona należy pochwalić. Fritz chess? Tutaj standardowo słabo - wynik minimalnie lepszy od e7300 (sic!) ( http://static.frazpc.pl/cms/2009/01/264051_AMD_PHENOM_II_X4_940_BLACK_EDITION_FRITZ.png ). Super pi - raczej test dla zabawy.

 

 

 

http://i.imgur.com/68pzdjp.jpg

http://i.imgur.com/N5ly4ca.jpg

http://i.imgur.com/Sr5iXMp.jpg

 

Jak widać dobrze wyszła obróbka grafiki 2d i przepustowość pamięci. Ogólnie w prostych czynnościach - procesor jest "na poziomie". Tzn gwarantuje wystarczającą wydajność do typowych czynności na komputerze. Po zamianie xeona e3-1220 - na celerona g1610 - ciężko zauważyć różnicę w wydajności działania samego systemu - na pewno jest to plus. 

 

XEON E3 1220 VS CELERON G1610 W 3DMARK (2013) CZYLI CPU ZA 500PLN VS CPU ZA 150PLN

 

Różnica mnie zadziwiła       

http://i.imgur.com/LNF3IZA.jpg

 

 

http://www.3dmark.com/fs/100753

http://www.3dmark.com/fs/217997

 

Co do poboru prądu. Mam słaby chiński zasilacz - SINAN także nie spadło zapotrzebowanie na prąd w porównaniu do xeona e3-1220 - tu i tu jest ok 45W. Tyle tylko że xeon w stresie powoduje wynik watomierza na poziomie 95-100W a celeron - 55W . 

 

Wieczorem wrzucę jakiegoś benchmarka do porównania.

Edytowane 28 Lutego 2013 przez walazz

[kuba83bb 91]

Jak sam napisałeś  

gwarantuje wystarczającą wydajność do typowych czynności na komputerze. Po zamianie xeona e3-1220 - na celerona g1610 - ciężko zauważyć różnicę w wydajności działania samego systemu - na pewno jest to plus.

 

I zgadzam się w 100%, z drugiej strony nawet g530 by sobie z tym poradził

[walazz 99]

Ale z trzeciej - skoro g550 jest w takiej samej cenie jak g1610 - który bierze mniej papu, jest o dzibek szybszy i ma 2x mocniejsza grafike - prosty wybor .

[kuba83bb 91]

Ale z trzeciej - skoro g550 jest w takiej samej cenie jak g1610 - który bierze mniej papu, jest o dzibek szybszy i ma 2x mocniejsza grafike - prosty wybor  .

 

Racja, racja fajna różnica między xeonem a g1610 wychodzi na to że nie trzeba mocnarnego proca żeby sobie pograć.

 

ps. mam też troche wyników innego taniego proca, ale musze powtórzyć testy bo karta graficzna się zmieniła...

Edytowane 28 Lutego 2013 przez kuba83bb

[Biafra 16739]

Co Cię zadziwiło w różnicy w 3d marku? Że physics score (czyli część determinowana przez procesor) spadła o ponad połowę? Czy że wynik całościowy niewiele się zmienił? 

 

 

wychodzi na to że nie trzeba mocnarnego proca żeby sobie pograć.

 

Nie. Nie wychodzi na to. Gdzie się doszukałeś takiego wniosku?  

 

Fajny test. Miło zobaczyć że ktoś się dzieli doświadczeniami

[kuba83bb 91]

Co Cię zadziwiło w różnicy w 3d marku? Że physics score (czyli część determinowana przez procesor) spadła o ponad połowę? Czy że wynik całościowy niewiele się zmienił? 

 

 

 

Nie. Nie wychodzi na to. Gdzie się doszukałeś takiego wniosku?  

 

Fajny test. Miło zobaczyć że ktoś się dzieli doświadczeniami

 

No chyba że grafa już blokuje i nie ważne czy mocny czy słabszy proc się wsadzi swoją drogą dziwne, ten physics score nie jest brany do ogólnego wynniku?

 

Oświeć mnie kolego, nie testowałem w tym benchmarku jeszcze.

 

Czyli wychodzi że lipny ten benchmark i tyle.

Edytowane 28 Lutego 2013 przez kuba83bb

[currahee 292]

Najnowszy 3DMark niewiele używa proca do wyniku (sam porównywałem to na i3 i i5 i też niewielka różnica w wynikach). Sprawdź Vantage lub nawet 3DM11 tam różnice będą większe. Również należy pamiętać, że im lepsza karta graf. tym większa będzie różnica między cpu.   

[kuba83bb 91]

Najnowszy 3DMark niewiele używa proca do wyniku (sam porównywałem to na i3 i i5 i też niewielka różnica w wynikach). Sprawdź Vantage lub nawet 3DM11 tam różnice będą większe. Również należy pamiętać, że im lepsza karta graf. tym większa będzie różnica między cpu.   

 

No to wszystko jasne dzięki za wyjaśnienie.

 

ps. 

Edytowane 28 Lutego 2013 przez kuba83bb

[walazz 99]

i3 2100 BCLK104 + HD7750 stock

http://i.imgur.com/PinSCb5.jpg

 

 

xeon e3-1220 bclk104 + hd7750

http://i.imgur.com/kNQK5Ln.jpg

 

 

G1610 BCLK104 + HD7750

http://i.imgur.com/E7vIaCE.jpg

 

 

 

 

 

 

 

 

Jak widać - różnica znaczna ale to dlatego że gra - bardzo mocno obciąża CPU.  

 

Np. w open gl - cinebench r11,5 na HD7750 różnica pomiędzy e3-1220 a g1610 to 73FPS vs 50FPS. Kosmiczna nie jest. Pewnie w grach mniej obciążających CPU różnica będzie mniejsza.

 

http://i.imgur.com/jNLKws0.jpg

http://i.imgur.com/FLw9v0s.jpg

 

 

 

Passmark 8

 

g1610 @ 2,7 vs x4 631 @ 3,3 

http://i.imgur.com/M1tgKN7.jpg

http://i.imgur.com/AlmFl2D.jpg

http://i.imgur.com/AlmFl2D.jpg

 

 

Oczywiście x4 631 wygrał ale.......... pomimo 600MHz różnicy w zegarze na korzyść x4 i 2 rdzeni więcej to g1610 miał więcej niz 50% ogólnego wyniku bo 65%. 

 

Warto też zaznaczyć że g1610 miał dużą przewagę nad e8400 taktowany 300MHz wyżej w testach integer, floating point match i prime numbers a także SSE (42%!!!) i single thread. 

 

Koniec końców - nie można lekceważyć tego że g1610 wg. passmarka jest mocniejszy w single thread od x4 955 który ma 500MHz więcej niż celeron - o 23%. 

 

Innymi słowy - jest dobry dwurdzeniowy procesor, tani jak barszcz, nowoczesny, z zintegrowaną (dość niezłą) grafiką (później zrobie jakiś test) no i jest energooszczędny + bardzo zimny.

 

Można cukrować dalej i wypowiadać się w samych superlatywach ale jedno jest pewne - nie ma OC no i jest to dwurdzeniowiec - ma duże ograniczenia.

Edytowane 28 Lutego 2013 przez walazz

[kuba83bb 91]

Koniec końców - nie można lekceważyć tego że g1610 wg. passmarka jest mocniejszy w single thread od x4 955 który ma 500MHz więcej niż celeron - o 23%. 

 

Zgadza się, tylko zauważ że 1 rdzeń z 4 to jest 25% mocy tego procesora, w g1610 1rdzen z 2 to jest 50% mocy procesora stąd wyniki takie a nie inne w tym tescie "single thread".

 

Co nie zmienia faktu że jeden rdzeń intela jest mocniejszy niż 1 rdzeń amd.

 

PS. Swoją drogą bardzo fajny procesor, za 150zł możemy dostać wydajny procesor 2 rdzeniowy, dokładając karte typu hd7750 pogramy praktycznie we wszystko w rozsądnych detalach i rozdzielczośćiach, nie wspominając o ciszy  i energooszczędności, procesor w czołówce cena/wydajność a to najbardziej lubię

Edytowane 1 Marca 2013 przez kuba83bb

[walazz 99]

Zgadza się, tylko zauważ że 1 rdzeń z 4 to jest 25% mocy tego procesora, w g1610 1rdzen z 2 to jest 50% mocy procesora stąd wyniki takie a nie inne w tym tescie "single thread".

 

Co nie zmienia faktu że jeden rdzeń intela jest mocniejszy niż 1 rdzeń amd.

 

PS. Swoją drogą bardzo fajny procesor, za 150zł możemy dostać wydajny procesor 2 rdzeniowy, dokładając karte typu hd7750 pogramy praktycznie we wszystko w rozsądnych detalach i rozdzielczośćiach, nie wspominając o ciszy  i energooszczędności, procesor w czołówce cena/wydajność a to najbardziej lubię

 

Nie do końca się rozumiemy .  Nie wszędzie będzie tak jak w cinebench że im więcej rdzeni tym wydajność większa. Niektóre gry i programy się skalują a niektóre obsługują nadal 1-2 wątki.

 

Pokaże Ci coś. Testy wybrane ale takie które "coś" znaczą. Ilość rdzeni to nie wszystko. Dlatego tak popularne są i5-k które po mocnym OC mają super wydajność 1-2 wąki i super wydajność >4 wątki. Dlatego tak mało popularne są FXy które mają TAGICZNĄ wydajność 1-2...nawet do 3 wąków.

 

Ja nie mówię że x4 631 jest niefajny - jest fajny. Ale kupując go - kierujesz się troche innymi celami niż ja. Np. ja kupiłem kiedys x4 631 tylko po to żeby grać w battlefield 3- bo do niczego innego nie był mi potrzebny, tam potrzebowalem 4 rdzeni i najtansze 4 rdzenie to x4 631.

 

 

 

 

http://i.imgur.com/y5mdV8Ll.png

http://i.imgur.com/1647w0ql.png

http://i.imgur.com/En3eP8Ul.png

http://i.imgur.com/eONY5z1l.png

http://i.imgur.com/ow2SFFpl.png

http://i.imgur.com/VGY1b9ml.png

http://i.imgur.com/RHTWSm2l.png

http://i.imgur.com/JpDmzrMl.png

http://i.imgur.com/WVBTOk0l.png

http://i.imgur.com/uHzvXB9l.png

http://i.imgur.com/MeBz8OIl.png

http://i.imgur.com/g4jIEtcl.png

http://i.imgur.com/bb8GUOHl.png

http://i.imgur.com/NEcEQUxl.png

http://i.imgur.com/dPXxTqel.png

http://i.imgur.com/7fWzebVl.png

http://i.imgur.com/igRIwOul.png

http://i.imgur.com/imTyI8Wl.png

http://i.imgur.com/JFElO4yl.png

http://i.imgur.com/stW4e2jl.png

http://i.imgur.com/Av3HiHXl.png

http://i.imgur.com/YIKMhWVl.png

http://i.imgur.com/MdwmkuDl.png

http://i.imgur.com/bMiDOOql.png

Edytowane 1 Marca 2013 przez walazz

[kuba83bb 91]

No i wszystko prawie się zgadza wątpie żeby ktoś kupował x4 i nie podkręcał tak jak w tych testach, co do i5 to wiadomo że dużo lepszy ale i dużo droższy (4 razy) 

 

Ja kupiłem x4 do wszystkiego, zdarza się grać w nowe gry, konwertować filmy no i oczywiście internet, filmy, muzyka, do wszystkiego wystarcza mi ten proc.

 

A więc każdy kupuje to co potrzebuje.

 

Tak jak już kilka razy wspominałem, w grach i programach wykorzystujących 2 rdzenie x4 idzie na 50% mocy, w grach wykorzystujących 3 rdzenie 75% to chyba oczywiste stąd takie wynniki w skyrim, starcraft i innych grach (50% mocy)

 

ps. pewnie g1610 też by mi wystarczył, patrząc na to ile rdzeni tak na prawdę wykorzystują gry, z obecną kartą graficzną.

 

Gry http://pclab.pl/art50000-54.html

Multimedia http://pclab.pl/art50000-55.html

Pro http://pclab.pl/art50000-56.html

 

Ps. zobacz na dirt   który ma konkretne wymagania co do procesora (i7)

 

http://www.gry-online.pl/S016.asp?ID=14767

 

Spokojnie czekam na więcej takich gier, bo puki co potencjał x4 jest nie wykorzystany.

Edytowane 1 Marca 2013 przez kuba83bb

[walazz 99]

Ja w nic nie gram (niekiedy w scrable - literaki na kurnik.pl ). Także zastanawiam się czy zostawić sobie ceflatonka czy xeona. Ale jak pójdzie tak dalej to ceflaton zostanie a xeon poleci na allegro. Teraz sobie siedze na g1610 i przypominam sobie jak to było jak miałem g530 . Na razie nie widzę żadnych hmm.... uniedogodnień,

[kuba83bb 91]

Ja w nic nie gram (niekiedy w scrable - literaki na kurnik.pl ). Także zastanawiam się czy zostawić sobie ceflatonka czy xeona. Ale jak pójdzie tak dalej to ceflaton zostanie a xeon poleci na allegro. Teraz sobie siedze na g1610 i przypominam sobie jak to było jak miałem g530 . Na razie nie widzę żadnych hmm.... uniedogodnień,

 

W takim przypadku g1610 to najlepszy wybór nawet na zintegrowanej grafice, w takich zastosowaniach róznicy nie będzie miedzy xeonem a g1610.

 

Też miałem g530 i to na integrze miło wspominam, internet, filmy, muzyka, stare gry i było super, do wszystkiego wystarczał.

 

Ale później przyszła chęć na zagranie w jakieś nowości i cały plan się posypał

Edytowane 1 Marca 2013 przez kuba83bb

[walazz 99]

xeon e3-1220 BCLK 4core 3,2GHz + trubo 104 vs celeron G1610 BCLK 104 2,7GHz

 

Innymi słowy - procesor w tej grze (resident evil 6) nie robi żadnej różnicy,

 

http://i.imgur.com/NRk0UN0.jpghttp://i.imgur.com/orwlF0j.jpg

[currahee 292]

 

Innymi słowy - procesor w tej grze (resident evil 6) nie robi żadnej

różnicy,

Nie tylko w tej, w 99% gier tak jest. Do grania zawsze karta graf. jest ważniejsza.

[kuba83bb 91]

Nie tylko w tej, w 99% gier tak jest. Do grania zawsze karta graf. jest ważniejsza.

 

I do większości nadal wystarcza proc 2 rdzeniowy...

[walazz 99]

Nie zgodzę się. 

Widzieliście różnicę pomiędzy dwurdzeniowym a cztero w battlefield 3 lub tez nawet 2:bad company? Różnica jest kosmiczna!!!

 

W innych grach - np. football manager 13 - trzeba mieć super mocny procesor. Przetwarzanie danych zajmuje dużo czasu.

 

Np. Starcraft 2 wymaga mocnego dwurdzenia. Resident evil 5 - im wiecej rdzeni i im szybsze są - tym fps jest wyższy.

 

Crysis 3? Cztery mocne rdzenie dadzą płynność. GTA4? Znów 4 rdzenie. Inne gry - raczej wystarczą 2 rdzenie ale im wyższy takt CPU tym znów wyższy FPS.

 

Resident evil 6 to dziwna gra - różnica powinna być a tu jej nie ma pomiędzy procesorem który ma dwa rdzenie mniej , nie ma turbo i ma 600MHz mniejszy tak - oraz ma 2mb cache zamiast 8mb. Dla mnie to zły benchmark.

Celeron ivy brdige G1610 with HD graphics in Quakelive

http://www.youtube.com/watch?v=Z4Wwb_iuMu4&hd=1

[szatkus 282]

 

Resident evil 6 to dziwna gra - różnica powinna być a tu jej nie ma pomiędzy procesorem który ma dwa rdzenie mniej , nie ma turbo i ma 600MHz mniejszy tak - oraz ma 2mb cache zamiast 8mb. Dla mnie to zły benchmark.

Nie jest dziwne, po prostu blokuje się na karcie graficznej, jak (cytując kolegę powyżej) 99% gier. Dlatego w testach CPU zawsze wkłada się highendowe karty graficzne i zazwyczaj gry odpala się w niskiej rozdzielczości. No i oczywiście bez V-Synca.

Kiedyś dla eksperymentu zostawiłem tylko jeden rdzeń aktywny i 2/3 mojej próbki trzymało FPS na poziomie 30-40 klatek (ciekawostka: Alan Wake po aktywacji drugiego rdzenia chodził ~4 (sic!) razy szybciej, wsześniej jakieś 5-6 FPS).

[walazz 99]

Nikt normalny nie wsadzi do G1610 za 150PLN karty za 800PLN. 

 

Poza tym z tego co widziałem - jeśli uzyska się FPS równy jak stół w RE5 - to dopiero wtedy uzyskuje się max dla GPU. Jeśli FPS skacze to znaczy że CPU jest za słaby jeszcze.

 

Poczytaj sobie też w dziale rankingów - temat o RE6. Tam wystarczy mieć athlona x2 i ten z mocniejszą niż moja grafika - pociśnie mój zestaw bo w RE6 grafika ma największe znaczenie.

 

Testy tanich CPU na super hi-end kartach są wyssane z palca. Nikt nigdy nie włoży takiej grafiki do takiego komputera. 

[kuba83bb 91]

Zgadza się co do kart, graficznych niestety gry potrzebują mocnych, własnie przed chwilą zrobiłem test, unigine valley i tak:

 

high detale 36fps średnio (karta na 100% non stop)

medium detale 45fps średnio (karta na 100% non stop) 

low 53fps średnio (karta minimalnie poniżej 100%)

 

Wnioski, proc bez problemu sobie radzi, a karta niestety ogranicza, wychodzi na to że spokojnie mogę dawać do tego konfigu hd7850 i podkręcić, może wtedy byłoby optymalnie.

 

Ale z drugiej strony szkoda dawać tak drogą kartę do tak taniego procka

 

Niestety jedna gra potrzebuje mocnego procka, a druga mocnej grafiki (benchmarki tak samo) i nie da się tego wyśrodkować za bardzo...

 

ps. Za niedługo test crysisa 3 na moim złomku...

Edytowane 4 Marca 2013 przez kuba83bb

[walazz 99]

No właśnie w RE5 - celeron g1610 vs xeon e3-1220 = 55 vs 106fps, w RE6 = remis - pomimo że nowy celek kosztuje ~1/4 ceny używanego xeona 

 

 

Napisałem całą recenzję G1610 mając kilka godzin wolnego wczoraj wieczorem więc niedługo pojawi się recka tego CPU na minirecenzjach.

Edytowane 4 Marca 2013 przez walazz

[honor 0]

Należy dodać, że różnica w poborze prądu nie jest wcale taka symboliczna.

Na platformie:
Asrock H61M-ITX
2x2GB Patriot
SSD LiteOn E200-160
AIO DIC0104, czyli przetwornica ADD12P6020 i jakiś chiński zasilacz 12V

Wyniki odpowiednio dla G530 / G1610:

-IDLE po 5 minutach bezczynności: 17 / 15,5W
-OCCT CPU(linpack) 10 minut: max. 51,9 / 32,3W
-CCCT CPU+GPU 10 minut: max. 64,5 / 46,3W.

 

Nie spodziewałem się aż takiej różnicy po nowym procesorze, standardowe napięcie na rdzeniu wynosi 0,83V w trybie bezczynności i ok. 0,92V pod pełnym obciążeniem.
Temperatury pod obciążeniem niższe o jakieś ~9stopni w porównaniu do G530.

[walazz 99]

Lepszy zasilacz + ITX + SSD 

 

U mnie w Idlu poniżej 0,8V , stres wg. cpuz który zawyża = 0,808V

[kuba83bb 91]

Jestem ciekawy jak proc radzi sobie w crysis 3, jeśli możesz to zrób takiego testa, może być nawet w niskiej rozdziałce i low detail, tylko w misji w której się coś dzieje...