adsw3r 4 Napisano 14 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 14 Lutego 2013 A co powiecie o Athlonie II X4 651K Black Edition? Mam ten procesor i widzę ciężko go znaleźć. Jak by wyglądało porównanie go do i3 2100? Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 14 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 14 Lutego 2013 @upup Oj, panocku, tu mowa była o FX-8320, a takowego tam nie widzę. @up Szukaj testów A8-3870K. Cytuj Link to post Share on other sites
gshepherd 330 Napisano 15 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 15 Lutego 2013 (edytowane) Oj panocku, chyba nie czytacie testów. Zegar w zegar na @4.0Ghz lepszy jest jednak FX-8350, który czasami przegrywa z tak samo taktowanym Phenomem X4 / X6 - http://pclab.pl/art52273-18.html Większych bajek nie czytałem do paru lat. Popraw tego posta ponieważ ten junior mod zwyczajnie nie psuje do szerzenia takich herezji. Zgłosiłem twój post ponieważ wprowadzasz czytelników forum w błąd, za który ktoś może zapłacić kupując przez niego 8350 myśląc że będzie miał zegar w zegar większą wydajność od 8320. Edytowane 15 Lutego 2013 przez gshepherd Cytuj Link to post Share on other sites
Gość JonathanArcherPL Napisano 15 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 15 Lutego 2013 pierwsze słyszę by FX 8350 przegrywał z Phenomami i to jeszcze może w grach ?, na dwóch modułach lepiej by to działało niż u nie jednego phenoma Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 15 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 15 Lutego 2013 @@gshepherd, przesadzasz trochę, Buldki zegar-w-zegar są trochę słabsze, ale jednocześnie mają wyższe taktowanie. To jest fakt. Cytuj Link to post Share on other sites
gshepherd 330 Napisano 15 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 15 Lutego 2013 (edytowane) pierwsze słyszę by FX 8350 przegrywał z Phenomami i to jeszcze może w grach ?, na dwóch modułach lepiej by to działało niż u nie jednego phenoma No to mało słyszałeś. Wątek w 8350 nadal jest wolniejszy od phenoma. W grach do 4 rdzeni bardzo często przegrywa. http://pclab.pl/art52273-18.html @@gshepherd, przesadzasz trochę, Buldki zegar-w-zegar są trochę słabsze, ale jednocześnie mają wyższe taktowanie. To jest fakt. Możesz powiedzieć o czym do mnie piszesz ? Ja napisałem wyraźnie o 8320 i 8350 że zegar w zegar to ten sam kawałek krzemu. W moim poście wyżej nie ma słowa o phenomach. Edytowane 15 Lutego 2013 przez gshepherd Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 15 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 15 Lutego 2013 @@gshepherd, w Twoim poście był cytat na temat Phenomów X4/X6 przez co wydawało się, że do tego uderzasz. Tak, widzę, że teraz poprawiłeś A igor chyba zrozumiał, że kolega mówił o 8350 i 8120 na tych samych taktowaniach. Cytuj Link to post Share on other sites
Gość JonathanArcherPL Napisano 15 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 15 Lutego 2013 No to mało słyszałeś. Wątek w 8350 nadal jest wolniejszy od phenoma. W grach do 4 rdzeni bardzo często przegrywa. http://pclab.pl/art52273-18.html jeden wątek FXa jest wydajniejszy od rdzenia phenoma sprawdź sobie testy np, w ChinchbenchPS. tylko na PClabie znajdziesz takie herezję więc polecam inne serwisy ot to benchmark, mam większe zaufanie do Benchmarka niż do jakiegoś śmiesznego portaliku PS. procesory porównuje się zazwyczaj na stockowych ustawieniach a nie Phenom po OC a Fx nie, FXa też można przetaktować ... Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 (edytowane) Kto ci takich głupot na opowiadał że single core na FXch jest szybsze od P II w cinebench. Potrzebujesz 500mhz więcej 3.5 vs 3.3 co w single daje turbo 4 vs 3.7 to nadal mało by single się zrównało w cine 10 masz 3987 vs 4083 dla Phenoma, 11 jest jeszcze bardziej niesprawiedliwa dla Fxów przez FPU duże wykorzystanie. PS. I masz też tam takie porównanie, a jak inaczej sprawdzisz wzrost czy spadek IPC jak nie na tych samych zegarach. Domyślne taktowanie – analiza wydajności Zaraz dowiemy się że krowy umieją latać. Edytowane 16 Lutego 2013 przez maxforces Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 @@maxforces, powinieneś porównywać z 8350, bo to jest właśnie "czterordzeniowec + CMT". Nie opłaca się? Oczywiście Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 A powiedz mi co za różnica czy jest to 8320 czy 8350 to są te same procki Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 Ustaliliśmy już, że 8320 i 8350 to pomyłka pana, którego... postu już tu nie ma? Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 to nadal nie rozumiem twojego postu wyżej odnośnie" czterordzeniowec + CMT", może mnie oświecisz Cytuj Link to post Share on other sites
tomcug 154 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 jeden wątek FXa jest wydajniejszy od rdzenia phenoma sprawdź sobie testy np, w Chinchbench PS. tylko na PClabie znajdziesz takie herezję więc polecam inne serwisy ot to benchmark, mam większe zaufanie do Benchmarka niż do jakiegoś śmiesznego portaliku PS. procesory porównuje się zazwyczaj na stockowych ustawieniach a nie Phenom po OC a Fx nie, FXa też można przetaktować ... Niech zgadnę, kolejna inkarnacja AMD Radeon Team . Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 to nadal nie rozumiem twojego postu wyżej odnośnie" czterordzeniowec + CMT", może mnie oświecisz Łot, FX-4xxx mają dwa rdzenie FPU, więc to logiczne, że nie jest odpowiednikiem Phenoma X4. Mimo, że często potrafi być wydajniejszy, to w intensywnych obliczeniach zmiennoprzecinkowych, CMT nie daje rady, podobnie jak HT nie we wszystkich sytuacjach daje znaczącego wzrostu wydajności. Cytuj Link to post Share on other sites
tomcug 154 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 Mówimy o wydajności pojedynczego wątku kolego . Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 @@tomcug, a, dobra, źle zrozumiałem. No to macie: http://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2012-10-22/cinebench10-single.png Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 (edytowane) to teraz sobie policz jeżeli mowa o IPC ile jest taktowany 8350 a ile 1100T, przy tym samym zegarku FX ma słabszy i tego nie zklniesz bo ma mniejsze ipc. Masz tu przy tylko 300mhz różnicy na turbo http://www.anandtech.com/bench/Product/698?vs=203 ten sam cinebench Edytowane 16 Lutego 2013 przez maxforces Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 w single daje turbo 4 vs 3.7 to nadal mało by single się zrównało w cine 10 masz 3987 vs 4083 dla Phenoma, Do tego uderzałem. Tak jak pisałem, trochę niższe IPC, ale nadrabiają taktowaniem. Na stockach Piledriver nie daje się podejść Phenomom II. Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 (edytowane) troche niże potrzebujesz 400mhz by się zrównać, Łot, FX-4xxx mają dwa rdzenie FPU, więc to logiczne, że nie jest odpowiednikiem Phenoma X4. Mimo, że często potrafi być wydajniejszy, to w intensywnych obliczeniach zmiennoprzecinkowych, CMT nie daje rady, podobnie jak HT nie we wszystkich sytuacjach daje znaczącego wzrostu wydajności. skąd ci się urodziło 4xxx PS. tego nie musisz mi tłumaczyć jak działa CMT bo FX8320 posiadam Edytowane 16 Lutego 2013 przez maxforces Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 troche niże potrzebujesz 400mhz by się zrównać, do posta wyżej a kto ci powiedział że do 4300 porównywałem A po polsku? Co z czym w czym i gdzie ma się zrównać? Ja tu niżej nic nie widzę skad ci się urodziło 4xxx Wtedy myślałem, że chodzi o testy multithread, gdzie Phenom II X4 wygrywa z FX-4300 Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 (edytowane) JAk dziecku FX potrzebuje 400MHz być wyżej taktowany by zrównać się z PII czy X6 na IPC w single core. A oczym rozmawiamy z czym w czym i gdzie chyba nie o du**e marynie a o ipc fx turbo 4ghz X6 turbo 3.7 na single core http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/fx.jpg fx przy 300mhz przewadze nadal dostaje. Edytowane 16 Lutego 2013 przez maxforces Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 (edytowane) JAk dziecku FX potrzebuje 400MHz być wyżej taktowany by zrównać się z PII czy X6 na IPC w single core. A oczym rozmawiamy z czym w czym i gdzie chyba nie o du**e marynie a o ipc Gramatyka leży, ale powiedzmy, że da się zrozumieć. IPC już napisałem, że jest niższe, na stockach wydajność mocniejsza, ale nie podawaj mi tu wyniku Bulldozera, bo to Piledriver się teraz liczy. Edytowane 16 Lutego 2013 przez szatkus Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 (edytowane) Naprawdę masz problem ja 8320 to buldek twoim zdaniem. Edytowane 16 Lutego 2013 przez maxforces Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 16 Lutego 2013 Udostępnij Napisano 16 Lutego 2013 Często się mówi Bulldozer=Bulldozer, Piledriver, Steamroller itp. jako całej rodzinie. Wiem, że głupie, ale na razie żadnej innej nazwy nie widziałem na ten ogół. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.