HAKELBERY 474 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 Co Ty na to? Nie wiem nie miałem I7 920 ale myśle że bedzie słabszy Cytuj Link to post Share on other sites
TheEmperor 12 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 Tak jak myślałem, żadnej merytorycznej wartości oceniającej testy na PClab - Żenada z Twojej strony wypływa i czuć Fanboyem na kilometr. Pogódź się z tym, że FX na tej mapie jest wydajniejszy! Z innej strony. Uważam, że i7 920@4.0Ghz na tej mapie jest szybszy od i5 3570k@4.5Ghz!!! A Ty? Testy na PCLabie są ok, w sumie to światowa czołówka jeśli chodzi o testowanie CPU. Z kolei test Techspot to żenada i każdy co się trochę zna to wie. Ale w zacytowanej wypowiedzi nie masz racji. FX może być lepszy w konkretnych miejscach testowych (gdy jest spokój i dużo trawy), na przestrzeni całej mapy i5 zapewni stabilniejszy fps. Cytuj Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 Nie wiem nie miałem I7 920 ale myśle że bedzie słabszy Tak jak pisałem wcześniej - wykonam test i7 920@4.0Ghz VS i7 3770k@4.5Ghz BEZ HT Dla przypomnienia dodam, że FX8320@4.0Ghz był wydajniejszy od i7 920@4.0Ghz Cytuj Link to post Share on other sites
kosmita 545 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 Ciekawe jak bym wam odpalił równocześnie na i5, i7 i FX8xxx Crysisa 3 na mapie z trawą, czy rzeczywiście byście zauważyli różnice w animacji bez frapsa itp. Różnica możliwe że będzie ale bardzo minimalna, więc po co ta sprzeczka Cytuj Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 (edytowane) Ale w zacytowanej wypowiedzi nie masz racji. FX może być lepszy w konkretnych miejscach testowych (gdy jest spokój i dużo trawy), na przestrzeni całej mapy i5 zapewni stabilniejszy fps. Ja robiłem 2 testy na "Welcome to The Jungle": -w miejscu gdzie strzela do nas wieża -w miejscu gdzie strzelamy granatnikiem do stalkerów biegających w trawie. Wybuchy i stalkery generują ruch trawy co w bardzo duży sposób obciąża procesor. FX w tych miejscach był wydajniejszy od i7 920. Edytowane 15 Marca 2014 przez DjXbeat Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 zy rzeczywiście byście zauważyli różnice w animacji bez frapsa itp. Nie bo na fx bedzie z 70 a na i5 90 tu i tu starczy ale i5 szybszy Cytuj Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 (edytowane) Nie bo na fx bedzie z 70 a na i5 90 tu i tu starczy ale i5 szybszy Na jakiej karcie graficznej chcesz uzyskać takie wyniki? Ponawiam pytanie Na jakiej karcie graficznej sprawdzałeś wydajność FX i i5 w w jakich ustawieniach? Edytowane 15 Marca 2014 przez DjXbeat Cytuj Link to post Share on other sites
kosmita 545 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 90 klatek to jedynie jakieś cf, lub sli pojedyncza karta nie da rady. Cytuj Link to post Share on other sites
Gornik Steve 218 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 (edytowane) Oj, przestańcie się kłócić. FX jest dobry w zastosowaniach bardziej profesjonalnych i w tym przewyższa wszystkie i5. W grach jednak wypada różnie, dużo zależy od systemu, bo na Windows 8 potrafi nieźle przyspieszyć, ale ogólnie do wszystkiego wystarczy. I jako, że jest to temat ogólny o prockach AMD - fajnie, że jeszcze ktoś je kupuje, jakoś słabo mi się widzi monopol intela. Edytowane 15 Marca 2014 przez Gornik Steve Cytuj Link to post Share on other sites
verul 373 Napisano 15 Marca 2014 Udostępnij Napisano 15 Marca 2014 Mi by sie nawet widzialo, zeby AMD wrocilo do lask jezeli chodzi o procki do gier. Oczywiscie musza sobie na to zasluzyc, ale milo by bylo. W koncu Intel tez by sie musial postarac i moze ogolnie wiecej ruszyloby sie do przodu. No i moze Intel nie robilby sobie jaj z pastowaniem IHSa zamiast lutowaniem... Cytuj Link to post Share on other sites
erroreq 25 Napisano 16 Marca 2014 Udostępnij Napisano 16 Marca 2014 No dobra ale czy do zastosowań w stylu dobry multitasking, konwertowanie i zabawa ze zdjęciami, filmy itp warto zmieniać q9550 na fx 8150? Bo widzę że rozpętałem wojnę xD Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 16 Marca 2014 Udostępnij Napisano 16 Marca 2014 W programach gdzie użyte jest 8 rdzeni to jest to szybszy w 4 to samo albo wolniejszy Cytuj Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 18 Marca 2014 Udostępnij Napisano 18 Marca 2014 Uważam, że i7 920@4.0Ghz na tej mapie jest szybszy od i5 3570k@4.5Ghz!!! A Ty? Nie wiem nie miałem I7 920 ale myśle że bedzie słabszy Z racji tego, że nie rzucam pustych słów wykonałem, krótki test na obydwu procesorach polegający na przebiegnięciu mapy z trawą z miejsca a do b - całość została nagrana zewnętrzną kamerą aparatu. Jakość nagrań nie jest najlepszej jakości ale wydajność widać bardzo dobrze. Dla przypomnienia i7 920@ 4.0Ghz VS i7 3770k@4.5Ghz z wyłączonym HT (i5 3570k) i7 920@4.0Ghz i7 3770k@4.5Ghz z wyłączonym HT Jak widać na powyższych filmach i7 920 podkręcony do 4.0Ghz zapewnia lepszą wydajność z mniejszymi spadkami fps niż i5 3570k@4.5Ghz . Warto sobie przeanalizować wykresy obciążenia CPU, które widać pod koniec nagrań. Widać wyraźnie, że w tej lokacji HT działa bardzo dobrze i gra korzysta ze wszystkich 8 wątków obciążając je w 90%. Widzimy również, że 4 rdzenie i5 3570k są obciążone niemalże w 100% co przekłada się na spadki wydajności w momencie gdy potrzebna jest moc do obliczeń ruchu trawy. Dla przypomnienia dodam, że FX 8320@4.0Ghz zapewniał w tej lokacji jeszcze większą wydajność niż i7 920@4.0Ghz co jednocześnie oznacza, że w tej lokacji jest wydajniejszy od i5 3570k@4.5Ghz. 8 wątków na tej mapie robi robotę 1 Cytuj Link to post Share on other sites
MasterBarti 945 Napisano 18 Marca 2014 Udostępnij Napisano 18 Marca 2014 Ładnie, ładnie. Szkoda, że pozbyłeś się tego fxa bo dobrze było by gdyby był też filmik z nim, bo tak to teraz będą dalej podważać. Ciekawe co teraz będą mówić Cytuj Link to post Share on other sites
verul 373 Napisano 18 Marca 2014 Udostępnij Napisano 18 Marca 2014 Ze jak gra jest zle napisana to warto miec wiecej rdzeni. Ewentualnie jak gra jest celowo napisana tak, zeby w pewnych miejscach lepiej dzialaly procki z wieksza iloscia rdzeni. Prawda jest taka, ze przy dobrze napisanej grze nie byloby roznicy, pewnie tworcy C3 siedzieli i mysleli jak tu zatkac kazdego kompa. Hmmm, karta graficzna? Nieeee, maniacy walna SLI z titanow i sie beda z nas smiali. To moze obciazmy procesor? Najlepiej obliczeniami ktore sa z d.. potrzebne takimi jak liczenie kazdego zdzbelka trawy osobno, bo fizyka kazdego zdzbelka trawy jest graczom baaaardzo potrzebna i gdyby to po prostu oskryptowac to nie byloby tej frajdy. Na tej zasadzie to bedzie mozna spowolnic kazdego kompa chocby za x lat nawet przy niezmienionej grafice. Albo tez to bylo na zlecenie producentow prockow ktorzy nie potrafia juz nic innego jak rdzeni dodawac. Cytuj Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 18 Marca 2014 Udostępnij Napisano 18 Marca 2014 (edytowane) Ze jak gra jest zle napisana to warto miec wiecej rdzeni. Ewentualnie jak gra jest celowo napisana tak, zeby w pewnych miejscach lepiej dzialaly procki z wieksza iloscia rdzeni. Prawda jest taka, ze przy dobrze napisanej grze nie byloby roznicy, pewnie tworcy C3 siedzieli i mysleli jak tu zatkac kazdego kompa. Hmmm, karta graficzna? Nieeee, maniacy walna SLI z titanow i sie beda z nas smiali. To moze obciazmy procesor? Najlepiej obliczeniami ktore sa z d.. potrzebne takimi jak liczenie kazdego zdzbelka trawy osobno, bo fizyka kazdego zdzbelka trawy jest graczom baaaardzo potrzebna i gdyby to po prostu oskryptowac to nie byloby tej frajdy. Na tej zasadzie to bedzie mozna spowolnic kazdego kompa chocby za x lat nawet przy niezmienionej grafice. Albo tez to bylo na zlecenie producentow prockow ktorzy nie potrafia juz nic innego jak rdzeni dodawac. Masz strasznie idiotyczne podejście. Rynek procesorów rozwinął się tak, że mamy dzisiaj dostępne procesory z dużą ilością rdzeni jak i technologie HT więc czemu producenci mają tego nie wykorzystywać w swoich produkcjach? Satysfakcjonowała by Cię stagnacja rynku? Wtedy pewnie w innym temacie byś psioczył, że rynek graficzny stoi w miejscu. Dzięki temu mamy właśnie rozwój w postaci nowych efektów graficznych, które są przeliczane przez procesor. Edytowane 18 Marca 2014 przez DjXbeat Cytuj Link to post Share on other sites
MasterBarti 945 Napisano 18 Marca 2014 Udostępnij Napisano 18 Marca 2014 (edytowane) Wiemy, wiemy, fx i tak jest do d.., kitu bo lepiej od i5 daje radę przy liczeniu niepotrzebnej graczowi fizyki I zapomniałbym, w ogóle nie nadaje się do grania w kompletnie nic, tylko służy do pokazów slajdów. Jakby programiści lepiej rozkładali zadania na wiele wątków to nie było by dziś takich przyziemnych problemów... Tak z innej beczki, verul co powiesz o physx w AC4 (tam nawet 780Ti nie daje rady)? Edytowane 18 Marca 2014 przez MasterBarti Cytuj Link to post Share on other sites
verul 373 Napisano 19 Marca 2014 Udostępnij Napisano 19 Marca 2014 Mi nie chodzi o to ze tworcy gry zrobili cos co wykorzystuje wiecej rdzeni tylko ze tego czegos sie nie da wylaczyc. Cytuj Link to post Share on other sites
MasterBarti 945 Napisano 19 Marca 2014 Udostępnij Napisano 19 Marca 2014 Wyłączyć czy nie, wystarczy zmniejszyć jedną opcję na medium i nawet mój phenom spokojnie daje radę na tej mapie. Cytuj Link to post Share on other sites
bossk 1099 Napisano 19 Marca 2014 Udostępnij Napisano 19 Marca 2014 @ up po co sciemniasz? wszyscy doskonale wiedza ze na phenomach i FXach nawet pasjans sie tnie wiec nie wiem po co ta prowokacja Cytuj Link to post Share on other sites
snilmerg 2 Napisano 19 Marca 2014 Udostępnij Napisano 19 Marca 2014 (edytowane) Mam małe pytanie. Szukam procka do postawienia stacji roboczej, która będzie włączona prawie 24h/7 dni w tygodniu na której będą biegały boty w grze tzw goldfarma, bot jest napisany w języku java i mocno obciąża procesor. Na procesorach intela pokroju i5 3550 czy xeon 1230v2 płynnie chodziło zawsze 9 botów a procesor był obciążony mocno cały czas (70-100% każdy rdzeń) chciałbym się dowiedzieć czy ze wzgl na liczbę wątków 8-rdzeniowy fx nie byłby do tego lepszy? czy miałby szansę uciągnąć więcej botów? jak byłoby z wytwarzanym hałasem? ewentualnie czy na tym samym poziomie 9 botów 6-rdzeniowy fx sprawowałby się równie dobrze? Cena kusi. Edytowane 19 Marca 2014 przez snilmerg Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 19 Marca 2014 Udostępnij Napisano 19 Marca 2014 @@snilmerg, teoretycznie powinno. Sprawdź czy na pewno potrzebujesz tyle mocy. Możliwe że boty analizują otoczenie tak często jak to możliwe, a wcale nie muszą. Przetestuj na czymś słabszym i sprawdź czy wydajność botów nie spadnie. Cytuj Link to post Share on other sites
snilmerg 2 Napisano 19 Marca 2014 Udostępnij Napisano 19 Marca 2014 a jak z hałasem generowanym? jest szansa <bez podkręcania 6rdzeniowca> na bezgłośną pracę czyli albo pasywne chłodzenie albo bardzo niskie obroty? Cytuj Link to post Share on other sites
CrisPell 4854 Napisano 22 Marca 2014 Udostępnij Napisano 22 Marca 2014 @up To chłodzenie musiało by być większe od obudowy. Cytuj Link to post Share on other sites
Arekabat 105 Napisano 22 Marca 2014 Udostępnij Napisano 22 Marca 2014 Bez przesady porządny coolerek zamontować z 2 albo 3 wiatrakami i nie powinno być tragedii. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.