Skocz do zawartości

Temat o kartach Nvidia RTX Turing (TU1xx).

EXT_1

dodany przez EXT_1,
w Karty graficzne

 Udostępnij Obserwujący 14

Recommended Posts

mutissj

mutissj 2199

Napisano
Napisano
  • RX560
  • GTX1050
  • GTX1050Ti
  • RX570 4GB = GTX1060 3GB
  • RX580 8GB = GTX1060 6GB
  • RX590
  • GTX1070
  • VEGA56
  • GTX1070Ti
  • VEGA64
  • GTX1080
  • RTX2070
  • GTX1080Ti
  • RTX2080
  • RTX2080Ti

 

dominacja AMD w kartach graficznych kończy się przed GTX1080 :P

Link to post
Share on other sites
Revenant

Revenant 1170

Napisano
Napisano

 

  • RX560
  • GTX1050
  • GTX1050Ti
  • RX570 4GB = GTX1060 3GB
  • RX580 8GB = GTX1060 6GB
  • RX590
  • GTX1070
  • VEGA56
  • GTX1070Ti
  • VEGA64
  • GTX1080
  • RTX2070
  • GTX1080Ti
  • RTX2080
  • RTX2080Ti

 

dominacja AMD w kartach graficznych kończy się przed GTX1080 :P

 

Na swoją obronę mają to, że wciągle wypadają lepiej od Intela.  %-)

 

Dopisz teraz ceny poszczególnych (dostępnych!) kart graficznych i posortuj jeszcze raz. :P 

 

Przykładowo najtańszy GTX 1060 dostępny ma mindfactory to tandetny Asus Dual OC za 279 Euro. Z czego za 234 masz RX 580 Sapphire Nitro+ 8GB w dodatku z 2 kozackimi grami (nie mówię o słabym the division :rudolph:)

GTX 1070 prawie niedostępny. A ceny poszły zauważalnie do góry... 1070 iChill np. do aż 440-480 euro zależnie od sklepu...

1080 i 1080Ti już nigdzie nie ma praktycznie.

 

Zauważcie jak nagle wyparowały wszędzie 1060 po black weekend... i nigdzie nie ma dostaw... przypadek? Promocje na 1060 też były mocno mizerne...

 

Przez prawie cały październik można było dorwać np. VEGE 56 ASUS STRIX za ok. 380 euro.

 

Podsumowująć: na rynku jest totalny syf i burdel. Szybko to się nie ustabilizuje... :sciana:

  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites
kubas246

kubas246 135

Napisano
Napisano (edytowane)

Dopisz teraz ceny poszczególnych (dostępnych!) kart graficznych i posortuj jeszcze raz. :P

Nie sądzę żeby to byłe dobre dla AMD. Vega 64 to przecież cena powyżej GTX1080 czy RTX2070 (Windforce, Armor). Vega 56 ma ceny na poziomie 1070Ti (jakby się czepiać szczegółów to nawet lekko wyższe) a RX590 jest 3 stówki tańszy niż GTX1070 ale wydajności też mu trochę brakuje. Wszystkie ceny na podstawie wyników z ceneo i skąpca. Czyli po przesortowaniu po cenach okazuje się, że AMD zaczyna istnieć dopiero od RX590 i w dół.

Edytowane przez kubas246
Link to post
Share on other sites
Revenant

Revenant 1170

Napisano
Napisano (edytowane)

Nie sądzę żeby to byłe dobre dla AMD. Vega 64 to przecież cena powyżej GTX1080 czy RTX2070 (Windforce, Armor). Vega 56 ma ceny na poziomie 1070Ti (jakby się czepiać szczegółów to nawet lekko wyższe) a RX590 jest 3 stówki tańszy niż GTX1070 ale wydajności też mu trochę brakuje. Wszystkie ceny na podstawie wyników z ceneo i skąpca. Czyli po przesortowaniu po cenach okazuje się, że AMD zaczyna istnieć dopiero od RX590 i w dół.

 

Cały miesiąc wszędzie byłą dostępna VEGA 64 Nitro+ (najlepsza) za 440-470 euro. Gdzie dobry RTX 2070 zaczyna się od 550-560 euro.

GTX 1080 już wyszedł i go nie ma. Nie ma sensu go brać pod uwagę bo nie da się go kupić.

 

RX 590 jest nieopłacalnie drogi, sam w piątek zamówiłem Nitro+ 8GB za ~~770zł. Nie widziałem sensu dopłacać 30% za +10% wydajności... a 580 sam wykręcę na te 1500MHz.

 

I nie patrzę na beznadziejnego skąpca czy ceneo (te wyniki można o kant pupy rozbić, sam korzystam komercyjnie z tych porównywarek i żenada). A Polskie - też często są beznadziejne. Mamy 2018 rok... nie ma sensu ograniczać się do zakupu w polszy... nie tak ciężko kupic w DE, Austrii, UK czy Francji... a wysyłki nie są wiele droższe (od 8-10 euro za DHL albo DPD, nie pamiętam)... 

 

Kart 1070, 1070Ti, 1080, 1080Ti już prawie nigdzie nie ma. A jak są to 1-2 modele tandetnej jakości za wygórowaną kwotę... porównujmy tego co jest dostępne a nie co było.

Edytowane przez Revenant
Link to post
Share on other sites
r1023

r1023 873

Napisano
Napisano

gdyby amd wydało wreszcie coś co zaskoczy wydajnością to może by im sprzedaż w hiend wzrosła, teraz wydali po raz kolejny tą samą kartę tym razem to już przypalony kotlet, to samo z CPU fajnie na papierze do grania lepiej kupić i7 albo i9.

Link to post
Share on other sites
wojciechu15

wojciechu15 1991

Napisano
Napisano

@up chociaż sam jestem posiadaczem 8700k to się z tobą nie zgodzę. O ile prawdą jest stwierdzenie, że i7 jest wydajniejsze w grach od ryzena, to tyle na pewno nie "lepiej kupić i7 albo i9" za 2000zł zamiast ryzena za około 1000. Na ryzenie też da się komfortowo grać, dzięki wielu wątkom nie ma dropów jak na 4c i5, a te 1000zł lepiej dopłacić do GPU. Fakt, jak ktoś już ma rtx 2080ti to nie będzie oszczędzał procesorze, ale kiedy w grę wchodzi opłacalność (oczywiście mówimy o handlu detalicznym) to na dzień dzisiejszy AMD gniecie intela cenowo jeżeli chodzi o procesory.

Link to post
Share on other sites
Revenant

Revenant 1170

Napisano
Napisano (edytowane)

[...] to samo z CPU fajnie na papierze do grania lepiej kupić i7 albo i9.

 

Że co? Co ty za głupoty piszesz  %-)

Skoro dla Ciebie, procek za 500zł (za swojego dałem równo 505zł w sierpniu), który kręci 1.84 Single Core Score i ponad 1450pkt w Multi w Cinebenchu to "fajne na papierze" to gratuluje wody z mózgu nieładnie mówiąc. W grach też spisuje się kozacko za tą cenę. :)

Single score miałem taki sam na poprzednim 6700K, z tym że multi nawet nie miało startu (a nie żeby 6700K kosztował mnie wtedy 1850zł).

 

Policz sobie performance per wat. Policz sobie single core performance per $, potem policz sobie multithread performacne per $ i nagle wyjdzie że Intel nie jest ani trochę fajny. Imho musiałbym być debilem żeby zapłacic 2000zł za 9700K nie mówiąc o overpriced 9900K. Za tyle to powinna byc już w zasięgu platforma na LGA 2066 bądź coś nowszego. 2000zł+ za dual channel i 4 sloty ram, nie mówiąc o reszcie. Naciąganie fanatyków  :majty:

Nie wspomnę tutaj o wersjach X ryzenów 2000, które mają dużo lepsze turbo (i obslugę ram) względem 1000. Np. na takim 2700X z automatycznym turbo i podbiciem BLCK idzie osiągnąć 4.5GHz single core. Ile procesor kosztuje? 1350zł (pomijająć Polskę, która tydzień temu podniosła 1500zł na black friday bo to kraj ułomnych ludzi, którzy nie myślą).

 

Dodatkowo: AM4 i możliwość upgrade. A nie martwe platformy jak u Intela, solidnie mam dosyć wydawania kasy na płytę główną co chwilę. 

 

Ofc. tylko Intel, jeżeli masz monitor 240Hz albo inny kosmiczny wynalazek placebo (nie potraktuję nikogo powaznie kto powie że powyżej 144-165hz widzi różnicę, bo pilot miałby z tym problem a o zwykłym "casualu" nie mówiąc). A do 4K na diabła komuś mocniejszy procesor (np. 9900), skoro tam i tak wąskim gardłem zawsze jest GPU.

 

Nie siej niebieskiej propagandy (czerwonej też niech nikt nie sieje, bo AGESA nowszego tak się na razie nie doczekaliśmy tak nie ma), bądź obiektywny...

 

Ogółem powinniśmy wszyscy skakać radości, że AMD w końcu w łasce swojej daje radę w mid end GPU, czyli najbardziej dochodowym segmencie. Będzie hajs na rozwój, ale to dwóch miesięcy nie zajmuje... Dobrą zmianą jest przeniesienie sie z GloFlo do TSMC, którzy mają dużo wydajniejszy proces technologiczny (chociaż droższy w produkcji).

NAVI 7nm = jest szansa że będzie znośne, nie oczekuję walki z 2080Ti jednak

Ryzen 2 7nm = imho premiera roku. Ogromna marża przy niskich kosztach produkcji Ryzena dobrze wróży wynikom finansowym -> część zysku idzie do RTG, więc po NAVI liczę na prawdziwą "next gen".

Edytowane przez Revenant
Link to post
Share on other sites
r1023

r1023 873

Napisano
Napisano

@UP jakby wszystko przeliczac na pieniądze to najlepiej nic nie kupić bo wyjdzie najtaniej, Ryzeny w zadnej nowej grze nie oferują wydajności intela. Pomijam już Twoje prywatne wycieczki pod moim adresem  bo chyba za bardzo czerwienią oczy Ci zaszły :D.

 

Niech AMD wyda CPU wygrywające walkę z intelem ( i cały czas pisze o grach ) wtedy kupię. Fajnie że wydali ryzena że wrescie od czasów duron/athlon coś im sie udało, ale kiedyś pokazali że mogą intela położyć a nie ledwo z zadyszką zamykać stawkę, tego samego oczekuję tym razem, za półśrodki podziękuję.

Link to post
Share on other sites
kubas246

kubas246 135

Napisano
Napisano

Single score miałem taki sam na poprzednim 6700K, z tym że multi nawet nie miało startu (a nie żeby 6700K kosztował mnie wtedy 1850zł).

No dobra tylko przecież 6700k to ani konkurent 2600 ani ten sam okres. Kumpel ma 8400 i dał poniżej 700 zł (650 chyba). Czyli 145 zł więcej niż Ty za 2600. Przy takiej różnicy cen wziąłbym 8400 do gier. Dlaczego? Bo w grach po prostu wypada lepiej i różnica to od kilki do kilkunastu fps (mowa vs 2600X@4.2 GHz). Teraz przy obecnych cenach zakup procka niebieskich zupełnie się nie opłaca (1000zł za 8400?!), ale wcześniej? Wcześniej zakup Ryzena jeśli mieliśmy zamiar na tym grać nie miał sensu skoro za niewiele więcej (8400 v 2600/2600x) lub nawet tyle samo (8600k v 2700) dostajemy wydajniejszy sprzęt.

 

 

Nie wspomnę tutaj o wersjach X ryzenów 2000, które mają dużo lepsze turbo (i obslugę ram) względem 1000. Np. na takim 2700X z automatycznym turbo i podbiciem BLCK idzie osiągnąć 4.5GHz single core

Trzymajmy się może realistycznych scenariuszy? Mało który 2700X robi ponad 4.3GHz all core (wiele nawet nie przejdzie powyżej 4.2). Single core większość zatrzymuje się na 4.35Ghz. A w grach i tak dostanie w du**ę od 8400/8500... Jak sam wspomniałeś dostajemy to za 1350 zł a 8600k to przecież 1200zł (obecnie, gdzie przed wzrostem cen można go było dostać za lekko ponad 1000 zł). Gdzie na 8600 zrobienie 5.0 czy nawet 5.1 to żaden problem.

 

Dodatkowo: AM4 i możliwość upgrade. A nie martwe platformy jak u Intela, solidnie mam dosyć wydawania kasy na płytę główną co chwilę. 

A no tak :D Najmocniejszy argument. Szkoda tylko, że w praktyce jest porażka. Niektóry płyty po tym jak dostały update z obsługą Ryzenów 2000 to przez miesiące były nieużywalne z powodu błędów. Nawet do tej pory są problemy do tego stopnia, że kumpel po zmianie z 1800X na 2700X się w końcu poddał i wymienił też płytę główną. Zobaczymy jak to wyjdzie przy Ryzenach 3000 które przecież będą miały znacznie więcej zmian.

 

jeżeli masz monitor 240Hz albo inny kosmiczny wynalazek placebo (nie potraktuję nikogo powaznie kto powie że powyżej 144-165hz widzi różnicę, bo pilot miałby z tym problem a o zwykłym "casualu" nie mówiąc). A do 4K na diabła komuś mocniejszy procesor (np. 9900), skoro tam i tak wąskim gardłem zawsze jest GPU.

Różnica jest widoczna, ale jest znacznie mniejsza niż przy przeskoku 60-144Hz. Największą zaletą jest tu zauważalnie zmniejszone postrzegane rozmycie (perceived blur) a nie płynniejszy ruch. Natomiast jeśli chodzi o pilotów to akurat pilot nie miałby z tym problemu :) Robili kiedyś badania, wyświetlali im inną klatkę na 1/250 sekundy i byli w stanie to rozpoznać. Blurbustersi robili też testy na ekranie 480Hz i również różnica w odbiorze jest odczuwalna (znów, głównie kwestia bluru). W 4k natomiast GPU jest wąskim gardłem tam gdzie jest, ale jak gra ciśnie po CPU to i tak potrzebujesz mocnego. Jak ktoś kupuje monitor 4k do grania to raczej łączy go z GTX1080Ti i mocniejszymi, tak czy tak potrzebuje mocnego procka.

 

Zobaczymy co AMD zrobi przy Zen 2, bo przy procesie 7nm od TSMC (wreszcie wysokie zegary) i kolejnych poprawkach do IPC mogą wreszcie wyprzedzić Intela (zwłaszcza że Intel dalej siedzi na 14nm i archi Skylake).

  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites
wojciechu15

wojciechu15 1991

Napisano
Napisano (edytowane)
@UP jakby wszystko przeliczac na pieniądze to najlepiej nic nie kupić bo wyjdzie najtaniej,

 

 

A jak by nie przeliczać nic i cena nie miałaby znaczenia, to nie warto kupować Forzy Horizon tylko lepiej iść do salonu, kupić 911 GT2 i pojechać na tor.

 

Wiadomo, że dla pewnej grupy ludzi nie liczy się kasa tylko są gotowi dopłacać 1000zł żeby mieć 140 fps zamiast 120, ale nie znaczy to automatycznie, że intel jest obecnie obiektywnie dobrym wyborem. Prawda jest taka, że nawet przed podwyżkami wielu ludzi się zastanawiało, czy brać 6c i5 8400 za 700zł, czy nie lepiej ryzena 2600 który chociaż daje niższy fps, to też grywalny, stabilny i na pewno wystarczy na dłużej (patrz i5 2500k OC vs i7 2600 po latach). Teraz intel jest 30% droższy więc tematu w ogóle nie ma.

 

Sam kupiłem 8700k kiedy był po 1500zł, bo dopłata do 2700x była prawie żadna, a faktycznie w grach wygląda lepiej. Gdyby jednak ktoś mi powiedział, że mam dać za niego 2100zł  kiedy ryzena można dorwać za 1400 to popukał bym się w czoło. 

Edytowane przez wojciechu15
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites
r1023

r1023 873

Napisano
Napisano

W jaki sposób ryzen 2600 wystarczy na dłużej skoro już teraz jest w tyle za obecnymi liderami? Kupisz teraz słaby procesor żeby za jakiś czas kupić kolejny słaby procesor który może bedzie miał wydajność obecnie najmocniejszych na rynku? Dla mnie to bez sensu bo i tak wydasz te pieniądze a zawsze bedziesz w tyle.

Link to post
Share on other sites
mutissj

mutissj 2199

Napisano
Napisano

Trzeba przyznać że Ci co kupili i7-2600K w 2011 roku, to zrobili interes życia :D
procesor do dziś nadaję się do gier, czapkę ma idealnie przylutowaną, i ma duży potencjał OC do ~5,0GHz
 
przy okazji ray-tracing softwarowy spotkałem w tomb raiderze, i jednak nie trzeba mieć RTXa :P:


gmjtH5G.png
jYjylyr.png
CYuXF5v.png
fCWiQFM.png
XUbUBe6.png
xJ9xm2F.png

 

Link to post
Share on other sites

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Odpowiedz w tym wątku...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
 Udostępnij
Obserwujący 14
Wróć do listy tematów

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...