FX 8350 - dziwny problem w grze

[Fenio 1708]

To zanim zaczniesz krytykować niepasujące do Twoich poglądów opinie to wysil się i przeglądnij jak ten wspaniały FX wypada w grach. 

[rafal.1983 2]

To zanim zaczniesz krytykować niepasujące do Twoich poglądów opinie to wysil się i przeglądnij jak ten wspaniały FX wypada w grach. 

a widzisz co bylo tematem postu? czy post jest na temat opinii o procesorach amd i intel?jak zaśmiecacie forum tego typu opiniami to sie do tego odniosłem

[Fenio 1708]

To chyba o różnym wątku piszemy bo ja tu widzę z Twojej strony próbę obrony AMD i atak na krytykujących AMD przy każdej okazji obojętnie czy jest to w temacie pierwszego postu czy też nie. Nie wiem co chcesz udowodnić, wyższość AMD nad Intelem ? Że AMD nadaje się do gier a jego zakup jest sensowny ? To powodzenia życzę. Prędzej udowodnisz że Celeron nadaje się do renderingu.

[rafal.1983 2]

problem jest taki ze ja nie mam zamiaru niczego udowadniac nikomu no bo niby po co? co mnie to interesuje czy ktos ma intela czy amd, kazdy kupuje to co chce, nie jestem pracownikiem amd zebym mial naklaniac klientow do kupna ich produktów, no wiec po co mam kogos przekonywac i krytykowac konkurencje? no a jak ktos mi pisze ze ten produkt ma zenujaca jakosc to mowie niech poda jakas gre to z ciekawosci sprawdze czy tak rzeczywiscie jest, jak narazie konkretow nikt nie podal tylko jakies ogolniki pisze, ze to jest złe i tyle, ale widze ze Ty nie tylko tutaj krytykujesz amd wiec albo masz cos z tego albo masz takie hobby chyba, ale juz bardziej dziwaczne hobby widzialem wiec spoko

 

poza tym podstawowa kwestia, nie powinno sie wypowiadac na temat czegos czego sie nie posiada, posiadasz procesor ktory jest w temacie postu?jezeli nie to nie ma w ogole o czym dyskutowac, ja nie mam intela wiec sie na temat jego wydajnosci nie wypowiadam bo tego nie sprawdzalem i nie wiem, a nie bede sie wypowiadal tylko na podstawie tego ze gdzies na necie widzialem jakies wykresy

Edytowane 6 Października 2013 przez rafal.1983

[Fenio 1708]

Bo konkrety były podawane na tym forum (i nie tylko) już wiele razy, aż do znudzenia. Dziesiątki testów, wiele tematów, setki postów. Po prostu nikomu się nie chce tracić czas na udowadnianie Tobie czegoś co sam możesz sprawdzić gdybyś tylko poświęcił 5 min na wyszukanie testów.

http://pclab.pl/art51730-4.html przeglądnij to sobie, porównanie do zeszłej generacji procesorów Intela. 

 

 

poza tym podstawowa kwestia, nie powinno sie wypowiadac na temat czegos czego sie nie posiada

 

Tak mówią ludzie którzy potrafią się uczyć tylko na własnych błędach. Jak idziesz do lekarza to chyba nie oczekujesz że miał kiedyś chorobę z której chcesz się wyleczyć ? EOT z mojej strony.

Edytowane 6 Października 2013 przez Fenio

[rafal.1983 2]

Bo konkrety były podawane na tym forum (i nie tylko) już wiele razy, aż do znudzenia. Dziesiątki testów, wiele tematów, setki postów. Po prostu nikomu się nie chce tracić czas na udowadnianie Tobie czegoś co sam możesz sprawdzić gdybyś tylko poświęcił 5 min na wyszukanie testów.

http://pclab.pl/art51730-4.html przeglądnij to sobie, porównanie do zeszłej generacji procesorów Intela. 

 

 

Tak mówią ludzie którzy potrafią się uczyć tylko na własnych błędach. Jak idziesz do lekarza to chyba nie oczekujesz że miał kiedyś chorobę z której chcesz się wyleczyć ? EOT z mojej strony.

jak już się tak uczepiłeś tych wykresów to masz tutaj inny gdzie w cywilizacji V fx 8350 wychodzi wydajniej od i5 3570k

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/57446-fx-8350-cpu-review-amds-vishera-arrives-8.html

wiecej mi sie juz nie chce szukac, ale to wystarczy zeby pokazac ze opieranie sie o same internetowe wykresy nie jest do konca wiarygodne

[Fenio 1708]

Może wpierw przeczytaj dokładnie to co sam polecasz do czytania. Nie w Cywilizacji 5 a w syntetycznym benchmarku który zawiera w sobie Ciwilizacja 5. Sama gra działa tak jak to zostało przedstawione na pclabie czyli FX8350 dostaje baty od i3 3240.

Innych testów jest pod dostatkiem jak ten z http://www.hardwarecanucks.com

http://techreport.com/r.x/amd-fx-8350/civv-lgv.gif

http://techreport.com/r.x/amd-fx-8350/skyrim-fps.gif

Edytowane 6 Października 2013 przez Fenio

[brudnonabani 20]

Ja mam 8320 i na bf lata piknie choć mam słabą grafę,zmieniłem i5 3450 na FX-8320 napisze tu coś co powidziała mi taka sprytna osoba znajaca sie na sprzętach , że do FX-ów lepiej kupić grafę GF niż RADKA ponieważ karta GF odciąża procka w skrócie tam gdzie słabiej radzi sobie proc grafa pomaga

[rafal.1983 2]

Może wpierw przeczytaj dokładnie to co sam polecasz do czytania. Nie w Cywilizacji 5 a w syntetycznym benchmarku który zawiera w sobie Ciwilizacja 5. Sama gra działa tak jak to zostało przedstawione na pclabie czyli FX8350 dostaje baty od i3 3240.

Innych testów jest pod dostatkiem jak ten z http://www.hardwarecanucks.com

 

 

Z tym ze obciążenie tego i3 bedzie tam dochodziło do 100% a fx do 30%?40%? Grajac w Tomb Raidera jego zużycie wahało się miedzy 10-50%, wiec mozna bylo zobaczyc jak duza rezerwa mocy jeszcze pozostawala. Kiedyś na Radeonie 7950 odpaliłem gre Metro Last Light, na srednich ustawieniach fps był ok 20, nie dało sie grać, tak było na wszystkich radeonach. Idąc twoim tokiem rozumowania wszystkie radeony moznaby uznac za dziadostwo nie nadajace sie do gier, poniewaz pojawiła się gra, która nie umie ich wykorzystac.Możnaby wtedy napisac artykuł, dac takie wykresiki, zreszta chyba gdzies były, ze do gier tylko nvidia, bo radeon ledwo co daje 20 fps. Wydajność poprawiła się dopiero po wydaniu patcha do gry i z 20 zrobiło sie ponad 60.

Nie mam zamiaru wiecej na ten temat juz dyskutowac.

[makabrax 229]

no i co że będzie 100% użycia tego i3?

porównajmy to tak, kupię sobie i3 hawella za ok 450zł i gry mi chodzą w tej chwili fajnie, niestety go nie podkręcę ale mniejsza o to

kupuje fx8350 za 750zł na którym gry też chodzą fajnie i mogę go kręcić

tylko że w tym miejscu już rozbijamy się 65W dla i3 kontra 140 i więcej dla FXa kręconego

nagle procesory przestają wystarczać i chce je wymienić bo np w końcu mam kasę i daje tam i5 która mogę już ostro kręcić, niestety z FXem nie jest taka prosta sprawa, mogę teoretycznie włożyć 9590 (o ile kupiłem topową płytę) ale tu już mówimy o porównaniu 84 do 220W co już taką małą różnicą nie jest

i niestety wg testów centurion dla obliczeń to poziom 3770K, niestety do gier to już tylko poziom 2500k

a najprawdopodobniej przy zakupie dobrej płyty pod haswella nie będzie żadnego problemu aby wsadzić tam broadwell

i tu jest ten problem, ja nie mówię że to jest zły procesor tylko jednak FXy to bardziej procesory do obliczeń i mocożernych programów i w tym wypadku wydajność/cena wypadają lepiej od intela

niestety przy grach jest już inaczej

wiesz czego nam nie pokazałeś, obciążenia karty graficznej

ja miałem osobiście taki problem w paru tytułach że obciążenie procesora wynosiło jakieś 60% (phenom x4), obciążenia karty graficznej (GTX460) wynosiło ~50%, a gra przycinała, a z jakiegoś powodu na podobnej konfiguracji niekręcony q9550 z tą samą graficzną gra chodziła wydajniej tyle że tu procesor i karta chodziły prawie na 80-90%, może wina gry, może wina optymalizacji, dodam tylko że to było mmo więc może zwyczajnie AMD nie był w stanie policzyć wszystkiego tak szybko aby obciążyć wyświetlaniem tego kartę...

więc podsumowując, kupowanie w tej chwili AMD jest bezsensowne z ekonomicznego punktu widzenia, po pierwsze przy intelu mamy możliwość włożenia lepszego proca, przy AMD już nie, bo nie łudźmy się na AM3+ już nic nowego nie wejdzie to raz, a AMD samo stwierdziło że woli iść w APU aby mieć choć część rynku dla siebie

kontynuując wątek ekonomiczny to zużycie prądu które dla intela jest znacznie mniejsze, a niestety prąd tańszy się nie robi

no i po drugie niestety intel wychodzi znacznie wydajniejszy w konfiguracjach ze średniej półki zachowując możliwość modernizacji, za taką samą cenę ~750zł mamy FX-8350 oraz i5-4570, a przy dopłacie 100zł 4670K ale przy mniejszych funduszach możemy kupić coś słabszego które będzie podobnie wydajne...

 

osobiście chciałbym aby AMD chodziło tak samo wydajnie jak intel, ale niestety ekonomia górą, moja miłość jest ukierunkowana na AMD ale niestety to co się dzieje teraz przy procesorach mnie smuci i pewnie przy modernizacji pójdę w intela, chyba że wygram w lotto i rachunki za prąd będą mnie mało obchodzić

[diodaq 9]

Może wpierw przeczytaj dokładnie to co sam polecasz do czytania. Nie w Cywilizacji 5 a w syntetycznym benchmarku który zawiera w sobie Ciwilizacja 5. Sama gra działa tak jak to zostało przedstawione na pclabie czyli FX8350 dostaje baty od i3 3240.

Innych testów jest pod dostatkiem jak ten z http://www.hardwarecanucks.com

http://techreport.com/r.x/amd-fx-8350/civv-lgv.gif

http://techreport.com/r.x/amd-fx-8350/skyrim-fps.gif

I co udowodniles tymi wykresami? To co wiadomo od zawsze, czyli ze i5 jest wydajniejszy od fx co wcale nie oznacza, ze fx sie nie nadaje do gier. Jakos widze na tych wykresach ponad 70 i 50 fps, rzeczywiscie niegrywalne

Ps. W bf4 ten zenujacy fx w polaczeniu z gfx bije nawet i7, wiec jak widac wszystko zalezy od checi deweloperow.

Wysyłane z mojego GT-I9505 za pomocą Tapatalk 2

 

 

[brudnonabani 20]

nie wim z tym prądem to juz lekko przesadzacie bez kitu !!!  jesteście szaleni z tymi "W" jak tak bardzo chcecie liczyć to prądu w rachunkach wielkiej róznicy nie odczujecie, chyba że macie starą lodówke  to ona bierze najwiecej prądu pralka mikrofala... dajcie spokój już FX-om z ta prądożernością i tak wiekszośc tutaj sama rachunków nie płaci , a ja płacę i jakoś nie widze róznice w rachunkach za prąd !!

[diodaq 9]

nie wim z tym prądem to juz lekko przesadzacie bez kitu !!! jesteście szaleni z tymi "W" jak tak bardzo chcecie liczyć to prądu w rachunkach wielkiej róznicy nie odczujecie, chyba że macie starą lodówke to ona bierze najwiecej prądu pralka mikrofala... dajcie spokój już FX-om z ta prądożernością i tak wiekszośc tutaj sama rachunków nie płaci , a ja płacę i jakoś nie widze róznice w rachunkach za prąd !!

Dokladnie...roznica to kilka zl/mies...poza tym i5@4.5GHz takze sporo z gniazdka wyciagnie.

 

Wysyłane z mojego GT-I9505 za pomocą Tapatalk 2

 

 

[Fenio 1708]

I co udowodniles tymi wykresami? To co wiadomo od zawsze, czyli ze i5 jest wydajniejszy od fx co wcale nie oznacza, ze fx sie nie nadaje do gier. Jakos widze na tych wykresach ponad 70 i 50 fps, rzeczywiscie niegrywalne

Ps. W bf4 ten zenujacy fx w polaczeniu z gfx bije nawet i7, wiec jak widac wszystko zalezy od checi deweloperow.

Wysyłane z mojego GT-I9505 za pomocą Tapatalk 2

 

 

Gdyby procesory były rozdawane za darmo to miał byś rację. Ale niestety trzeba za nie płacić i mając do wyboru zakup FX, i5, i3 a nawet Pentium żaden argument nie przemawia za FX jeśli ktoś szuka CPU do grania. Na wykresach z Ciwilizacji FX8350 jest na tym samym poziomie co stary i3 3225. Więc po co kupować FX skoro ten grzeje się jak piekarnik i jest droższy ? W Skyrim ten sam FX dostaje baty od Pentium G2120 więc po co ktoś miał by pakować się w FX skoro chce grać ?

Co do wyników BF4 Beta to z wnioskami poczekał bym do finalnej. Jak BF3 był nowością również pojawiały się wyniki testów mocno zachwalające procesory AMD. Ale późniejsze testy wyszły całkowicie inaczej. W dokładnych pomiarach spadki wydajności na FX8350 były większe niż na i3 (test był w postaci wideo z gameplaya plus włączony fraps).

[rafal.1983 2]

Na wykresach z Ciwilizacji FX8350 jest na tym samym poziomie co stary i3 3225. Więc po co kupować FX skoro ten grzeje się jak piekarnik i jest droższy ? W Skyrim ten sam FX dostaje baty od Pentium G2120 więc po co ktoś miał by pakować się w FX skoro chce grać ?

porownujesz wydajnosc procesorow na podstawie 2 gier sprzed 2-3 lat? jak ktos kupuje sprzet do grania to raczej nie po to zeby moc pograc w pare starych gier ,na tym g2120 sproboj uruchomic np crysisa 3, jeszcze ktos to przeczyta i pomysli ze rzeczywiscie zamiast placic 700 stow za 8350 kupi sobie kilkukrotnie tanszego pentiuma i bedzie mial to samo w grach, NOWYCH GRACH

Edytowane 7 Października 2013 przez rafal.1983

[diodaq 9]

Jak BF3 był nowością również pojawiały się wyniki testów mocno zachwalające procesory AMD. Ale późniejsze testy wyszły całkowicie inaczej. W dokładnych pomiarach spadki wydajności na FX8350 były większe niż na i3 (test był w postaci wideo z gameplaya plus włączony fraps).

Jaja sobie robisz? Serio...nie wypowiadaj sie na temat czegos czego nie miales w rekach nawet przez 5 minut. Na fx'ie z wszystkim na full, oprocz msaa nigdy nie mialem mniej niz 50. Teraz na 3570k@4.2 nie spada ponizej 60. Znajomy ma i3 + 660ti i na duzych mapach przy sporej zadymie klatki leca w dol w okolice 30.

Idz juz stad trollowac gdzie indziej bo zaraz wyskoczysz, ze ma celeronie jest ponad 100 klatek w C3 a w bf3 przekrecasz licznik w frapsie.

Wysyłane z mojego GT-I9505 za pomocą Tapatalk 2

 

 

[rafal.1983 2]

ja miałem osobiście taki problem w paru tytułach że obciążenie procesora wynosiło jakieś 60% (phenom x4), obciążenia karty graficznej (GTX460) wynosiło ~50%, a gra przycinała, a z jakiegoś powodu na podobnej konfiguracji niekręcony q9550 z tą samą graficzną gra chodziła wydajniej tyle że tu procesor i karta chodziły prawie na 80-90%, może wina gry, może wina optymalizacji, dodam tylko że to było mmo więc może zwyczajnie AMD nie był w stanie policzyć wszystkiego tak szybko aby obciążyć wyświetlaniem tego kartę...

Tez mialem na phenomie takie sytuacje i nie wiedzialem o co z tym chodzi,niskie uzycie cpu i gpu i malo klatek,z tego co pamietam w niektorych sytuacjach pomoglo wtedy wgranie nowych patchy

Ja mam 8320 i na bf lata piknie choć mam słabą grafę,zmieniłem i5 3450 na FX-8320 napisze tu coś co powidziała mi taka sprytna osoba znajaca sie na sprzętach , że do FX-ów lepiej kupić grafę GF niż RADKA ponieważ karta GF odciąża procka w skrócie tam gdzie słabiej radzi sobie proc grafa pomaga

szkoda ze nie wiedzialem tego przed kupnem karty, ale jak to mozliwe zeby na procesorze amd gra chodziła lepiej na grafice od konkurencji?

Edytowane 7 Października 2013 przez rafal.1983

[vitucky 43]

Tez mialem na phenomie takie sytuacje i nie wiedzialem o co z tym chodzi,niskie uzycie cpu i gpu i malo klatek,z tego co pamietam w niektorych sytuacjach pomoglo wtedy wgranie nowych patchy

szkoda ze nie wiedzialem tego przed kupnem karty, ale jak to mozliwe zeby na procesorze amd gra chodziła lepiej na grafice od konkurencji?

 ano możliwe przez kiepskie sterowniki od AMD z czego już od wielu lat słyną, dlatego taki FX z GTX pokazuje pazury w testach.Sam się o tym przekonam na dniach bo zamówiony mam FX 8320(przesiadka z Phenoma 955 za małą dopłatą) i będzie w parze z GTX 670 to na własnej skórze się przekonam jak to hula

[rafal.1983 2]

 ano możliwe przez kiepskie sterowniki od AMD z czego już od wielu lat słyną, dlatego taki FX z GTX pokazuje pazury w testach.Sam się o tym przekonam na dniach bo zamówiony mam FX 8320(przesiadka z Phenoma 955 za małą dopłatą) i będzie w parze z GTX 670 to na własnej skórze się przekonam jak to hula

to napisz jakies wyniki jak juz sprawdzisz

[Libero 22]

porownujesz wydajnosc procesorow na podstawie 2 gier sprzed 2-3 lat? jak ktos kupuje sprzet do grania to raczej nie po to zeby moc pograc w pare starych gier ,na tym g2120 sproboj uruchomic np crysisa 3, jeszcze ktos to przeczyta i pomysli ze rzeczywiscie zamiast placic 700 stow za 8350 kupi sobie kilkukrotnie tanszego pentiuma i bedzie mial to samo w grach, NOWYCH GRACH

Jesteś dziwny, bronisz honoru FX chociaż on już jest na straconej pozycji kupując procesor patrzy na testy gier które nie zawsze są pierwszej nowości ale proszę skoro chcesz.

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/09/rome2/charts/rome2_cpu_radeon.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/10/bf4_beta/charts/bf4_cpu_radeon.png

Edytowane 7 Października 2013 przez Libero

[rafal.1983 2]

 

Jesteś dziwny, bronisz honoru FX chociaż on już jest na straconej pozycji kupując procesor patrzy na testy gier które nie zawsze są pierwszej nowości ale proszę skoro chcesz.

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/09/rome2/charts/rome2_cpu_radeon.png

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/10/bf4_beta/charts/bf4_cpu_radeon.pngi znowu ten pclab

 

i znow ten pclab i jego wykresy nie wiadomo skad wziete, odsyłam do watku

FX 8350 - wydajność w Cywilizacji 5, pokazalem tam jak sie maja testy pclabu do rzeczywistej wydajnosci

Edytowane 7 Października 2013 przez rafal.1983

[makabrax 229]

ale cywilizacja jest starszą grą która bardziej bazuje na CPU niż GPU, tam jest więcej do obliczania, ruchy jednostek przeciwnika itd itp, a nie tylko sama grafika

z tego co widzę 4350 po oc jest równy 8350 bez oc, trochę to dziwne, nie od dziś wiadomo że 4ry rdzenie to wystarczająca rzecz dla gier

zresztą tu masz nie z pclaba, źródło http://gamegpu.ru/rts-/-strategii/total-war-rome-ii-test-gpu.html

oraz co ciekawsze wykresy, ten podobny do tego z pclaba

http://cdn.overclock.net/4/44/4409e0d6_rome1.jpeg

 

ale interesujące są te przedstawiające obciążenie dla poszczególnych rdzeni dla intela i amd

 

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total20War20ROME20II-test-rome220intel.jpg

 

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-strategy-Total20War20ROME20II-test-rome220amd.jpg

 

z tego łatwo można wywnioskować dlaczego jest tak mała różnica pomiędzy 4, a 8 rdzeni u AMD, nie wiem czy to sterowniki, czy konstrukcja czy coś jeszcze innego nie pozwala wyciągnąć z tego procesora całości mocy obliczeniowej ale to jest niestety fakt

dlatego lepiej już kupić 6350 niż 8350, różnicy w wydajności w grach nie będzie, a 250zł do przodu

[rafal.1983 2]

ale cywilizacja jest starszą grą która bardziej bazuje na CPU niż GPU, tam jest więcej do obliczania, ruchy jednostek przeciwnika itd itp, a nie tylko sama grafika

z tego co widzę 4350 po oc jest równy 8350 bez oc, trochę to dziwne, nie od dziś wiadomo że 4ry rdzenie to wystarczająca rzecz dla gier

zresztą tu masz nie z pclaba, źródło http://gamegpu.ru/rts-/-strategii/total-war-rome-ii-test-gpu.html

oraz co ciekawsze wykresy, ten podobny do tego z pclaba

 

 

ale interesujące są te przedstawiające obciążenie dla poszczególnych rdzeni dla intela i amd

 

 

 

z tego łatwo można wywnioskować dlaczego jest tak mała różnica pomiędzy 4, a 8 rdzeni u AMD, nie wiem czy to sterowniki, czy konstrukcja czy coś jeszcze innego nie pozwala wyciągnąć z tego procesora całości mocy obliczeniowej ale to jest niestety fakt

dlatego lepiej już kupić 6350 niż 8350, różnicy w wydajności w grach nie będzie, a 250zł do przodu

no przeciez specjalnie sprawdzilem fps-y na cywilizacji bo ktos podeslal link z pclaba ze fx wypada tam bardzo slabo, co do obciazenia rdzeni to zobacz ze podobnie jest z 6-rdzeniowym intelem, obciazenie 1 rdzenia>90% a reszta ok 50%, rozklad jest podobny jak amd, co do fps-ow ktore przeslales, to fx8350 jest na rowni z i52500k, i7 ktore go wyprzedzaja sa duzo drozsze, z porownywalnych cenowo inteli jest tutaj tylko ten i52500k

 

i7 3930k na zalaczonym przez Ciebie wykresie wyprzedza fx 8350 w min. fps-ie o 5 klatek, a kosztuje 3 razy tyle, bo ponad 2 tys.

 

Identyczny cenowo i5 2400 osiąga spadki w tej grze do 5 -6  fps

Edytowane 8 Października 2013 przez rafal.1983

[brudnonabani 20]

hehe, FX-y 8XXX słabsze będą w grach na RADEONACH a z GF lepiej ponieważ 

sterowniki BFa rozkładają zadania na więcej rdzenie CPU, a AMD działają tylko na jednym   i dlatego Radeony + FX = słabiej niż GF + FX

Poza tym ja kompa uzywam do programów graficznych i podkręcony do 4,5GHZ jest bardzo miło...

Edytowane 8 Października 2013 przez brudnonabani

[rafal.1983 2]

hehe, FX-y 8XXX słabsze będą w grach na RADEONACH a z GF lepiej ponieważ

sterowniki BFa rozkładają zadania na więcej rdzenie CPU, a AMD działają tylko na jednym i dlatego Radeony + FX = słabiej niż GF + FX

Poza tym ja kompa uzywam do programów graficznych i podkręcony do 4,5GHZ jest bardzo miło...

Jest sens w takim razie wymieniac obecnego radeona 7950 na gtx660 w polaczeniu z fx8350?