DjXbeat
-
Liczba zawartości
3046 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Blogi
Forum
Kalendarz
Posty dodane przez DjXbeat
-
-
@ UP
Od samego początku o tym pisałem. W przypadku tego typu tematów autor powinien podać na samym początku ustawienia w których będzie można przeprowadzać testy tak aby można było porównać różne konfiguracje w tych samych ustawieniach bo o to chyba chodzi?
Test wykonujemy za pomocą wbudowanego benchmarka w ustawieniach
Rozdzielczość - 1920x1080
Multisampling - 8 x MSAA
Ustawienia - Preset Ultra
Wynik podajemy w takiej formie jak niżej, razem z informacją o procesorze i karcie graficznej.
Intel Core i7 920 @ 4.2Ghz
6950 1GB @920/1500Mhz
AVG FPS - 50.27
MIN FPS - 39.45
MAX FPS - 65.10
http://img818.imageshack.us/img818/1905/grid220130531082359883.jpg -
A Ekspert to za prace pod biurkiem dostałeś?
-
Jako autor powinieneś umieścić ustawienia w jakich testujemy tak, żeby było przejrzyście i klarowanie a nie "na odwal się"
Taki temat nadaje się do kosza!
Proszę, bierz przykład.
-
Nie rozumiesz co znaczy max ?
Nie rozumiesz, że nie wszystkie karty wspierają 16 x QCSAA???
Rozdzielczość FullHD to standard więc jest optymalna.
-
Core i7 920@ 2.66Ghz
6950 1GB@ 880/1350Mhz
TOTAL FRAMES 6.762
AVERAGE FPS 48.69
MINIMUM FPS 36.36
MAX FPS 62.13
http://img834.imageshack.us/img834/792/grid220130531151659403.jpg
Core i7 920@ 4.2Ghz
6950 1Gb@ 920/1500Mhz
TOTAL FRAMES 6.405
AVERAGE FPS 50.27
MINIMUM FPS 39.45
MAX FPS 65.10
http://img818.imageshack.us/img818/1905/grid220130531082359883.jpg
-
Najlepszym ustawieniem do testów jest
Resolution < 1920 x 1080 >
Full Screen < ON >
Multisampling < 8 x MSAA >
Choose Preset < Ultra >
-
Bez sensu wklejacie wyniki bo nikt nie ustalił ustawień, ba pisanie "wymaksowane", "na maksa" mija się z celem bo u każdeg to sa inne ustawienia np rozdzielczość, antyialising.
Niech autor tematu konkretnie sprecyzuje w jakich ustawieniach podawać wyniki bo tak to nie ma co porównywać.
-
Normale to że u mnie CPU-Z pokazuje max TDP 160W????
W zależności od płyty głównej CPU-Z pokazuje przybliżone wartości TDP wyliczone z OC procesora.
Niestety nie na wszystkich płytach głównych CPU-Z będzie wyliczał przybliżone TDP.
-
Przepraszam za błąd, rozpędziłem się. Dopiero dzisiaj zobaczyłem ten temat a rozwiązanie zostało już podane - patch.
Oczywiście nikt nie kazał wymieniać ale sugestie jakie tutaj padły mówią same za siebie:
-za słaby procesor
-płyta nie wyrabia
-procesor, płyta grzeją się
-za wysokie detale SSAA dlatego karta pracuje na 60%
-za mało Ramu 4GB
@up
Była dostosowana do procesorów o TDP125W ale po OC 4.0Ghz 1.48V TDP wynosiło ponad 180W i płyta dawała radę
A jak myślisz, co by mi MSI odpisało gdybym zapytał o podkręcanie Phenoma X4 955 na płycie MSI 870-C45??
Jeśli komponenty na płycie są dobrej klasy i mają wysoką efektywność/wydajność energetyczną to bez problemu można włożyć procesor z większym TDP.
-
1
-
-
Jak przeczytałem te 5 stron to się załamałem. Poziom nie wiedzy osób, które proponowały rozwiązanie tak banalnego problemu jest masakryczny!
Dzięki takim specom kolega "lunatic" zmienił by połowę podzespołów a problem by pozostał.
Tylko na tym forum taka nie wiedza grasuje.... szkoda pisać.
.daft
Nie do końca TDP płyty głównej jest wyznacznikiem tego czy płyta wytrzyma z procesorem o większym TDP niż zalecane. Miałem płytę MSI 870-C45 z TDP 125W i procesor Phenom II X4 955, który przy standardowych taktowaniach (3.2Ghz 1.35V) miał TDP 125W. Płyta bez problemu dźwigała 4.0Ghz przy napięciu 1.48V a to już jest bardzo duży wzrost TDP względem bazowego. I co? I nadal pracuje bez problemu u następnej osoby,
-
Z tego co się orientuje to jest błąd programu. Też tak często mam, że Core0 ma od razu 120C i program wyłacza test.
-
Użycie GPU 99% oznacza że karta generuje tyle fps ile jest wstanie z tym konkretnym procesorem. Zjawisko ograniczania istnieje ale zawsze jest tak że procesor jest "wąskim gardłem" w tych miejscach procesorowych tylko do pewnej wartości zegara. Tzn. wydajność nie będzie się skalować w nieskończoność ze wzrostem OC procesora ale właśnie przy pewnej wartości zegara procesor przestanie być wąskim gardłem dla karty i jego dalsze OC nie będzie już dawać wzrostu fps, ten moment wystąpi kiedy użycie GPU będzie 99% na danej platformie.
Dokładnie tak jest!
Nie wiem jak jest z innymi platformami ale ja takie wnioski wyciągnąłem po przesiadce z Phenoma X4 955@4.0Ghz na i7 920 @ 4.0Ghz.
W zależności od gry jeżeli w danym miejscu na Phenomie wykorzystanie GPU wynosiło 99% i np 35kl/s to w tym samym miejscu na i7 miałem również wykorzystanie GPU 99% i 35kl/s.
Dobrym przykładem jest Tomb Raider 2013 i zatoka z rozbitymi statkami. Patrząc w stronę morza
Phenom X4 @ 4.0Ghz GPU usage 88% - 27kl/s
i7 920 @3.1Ghz GPU usage 88% - 27kl/s
i7 920 @3.4Ghz GPU usage 99% - 35kl/s
i7 920 @4.0Ghz GPU usage 99% - 35kl/s
Po przekroczeniu 3.4Ghz na i7 920 nie ma już żadnego wzrostu wydajności!
-
ale co mnie interesują spadki użycia gpu człowieku? ja ci o FPS pisałem, że HT praktycznie nie ma na kl/s wpływu - niech sobie będą spadki użycia GPU, jak fps trzyma poziom, to mi to nie przeszkadza, a jak widzisz na wykresie średni fps bez HT jest tylko o 4 kl/s mniejszy od tego z włączonym HT - uważasz, że jak Użycie spada z 99% do np 85% to ci fps drastycznie leci w dół ? Następna twoja nowa teoria. Zapominasz, że wtedy procesor trzyma kl/s, bo pracuje na maksa
PODSUMOWANIE
W Crysis 3 przetestowałem dwie lokacje. Gra jako jedyna z testowanych benchmarków potrafiła wykorzystać dodatkowe wątki w procesorze i7. Z przetestowanych lokacji pole trawy na mapie "Witamy w dżungli" wykazało bardzo duży narzut na CPU (miejsce "procesorowe"). Procesor jest tu obciążony obliczeniami fizyki falującej trawy. W tej lokacji przy aktywnych 2 rdzeniach procesora płynna rozgrywka była nie możliwa. Przy włączonym HT procesor na zegarze 3.8 GHz w mniejszym stopniu ograniczał kartę niż podkręcony do 4.5 GHz przy wyłączonym HT. Przy włączonym HT podkręcenie procesora z 3.8 GHz do 4.5 GHz nie poprawiło średniego fps ale bardzo znacznie zwiększyło minimalny fps (+15 fps). W drugiej z testowanych lokacji narzut na procesor okazał się znacznie mniejszy (miejsce "graficzne") pomimo występowania licznych efektów graficznych takich jak ogień, woda, dym, odłamki pyłu, wybuchy, błyskawice, odbicia w wodzie. W tej lokacji podkręcenie procesora jak i wyłączenie HT przy 4 aktywnych rdzeniach nie wpływało na ilość fps.
W sytuacjach gdzie na wykresach Wooojeciecha1983 widać spadki wykorzystania GPU procesor po prostu pracował już na maksimum swoich możliwości i nie był wstanie zapewnić karcie graficznej odpowiedniej wydajności. A Ty piszesz jakieś farmazony o podtrzymywaniu wydajności przez procesor
Po raz kolejny powtórzę,
Mapa z trawą jest zależna od procesora!!! Jeżeli w tej sytuacji procesor pracuje na 100% to spada wykorzystanie GPU a tym samym spada fps. Im wydajniejszy procesor tym te spadki są mniejsze
Nie przytaczaj tutaj innych gier bo cały wywód jest o Crysis 3 i o mapie z trawą.
-
na min nie patrze, bo min może się pokazać raz przez ułamek sekundy, gdyż jakby był częściej, to średni wynik byłby dużo gorszy, a jest prawie identyczny (4 kl/s przy ponad 50 to zaledwie 2% różnicy, a jako 1% często się przyjmuje błąd pomiarowy)
http://img819.imageshack.us/img819/5189/crysis3trawafps.jpg
Przeanalizuj sobię wykres użycia GPU. Specjalnie dla Ciebie zaznaczyłem.
http://img546.imageshack.us/img546/2416/91256551.jpg
Spadki są przez cały czas i to nie sekundowe!
-
Nie wiem k0chan co Ty oglądałeś bo z filmów Wooojciecha1983 wynika, że ma 10-20fps więcej. Chyba nawet nie włączyłeś tych filmów,
Już na samym początku widać przy wejściu na trawę
HT on - 48kl/s
HT off - 30kl/s
Trzeba zaznaczyć, że 4.5Ghz z HT i 3.8Ghz bez HT.
Mam nadzieję, że najbliższym czasie Wooojciech1983 zrobi porównanie z takim samym taktowaniem i HT off i on
-
Ten test z PC.... to możesz sobie w wiesz gdzie wsadzić.
http://img254.imageshack.us/img254/7043/crysis3cpujungle1920.png
W tych testach nie ma żadnej różnicy po miedzy i5 3570K@4.5Ghz i i7 3770K@ 4.5Ghz a prawda jest taka, że przy GTX680 na i7 będziesz miał jakieś 10-20fps więcej o czym zresztą pisał Wooojciech1983 i o czym zresztą huczy w całej sieci, że HT daje sporego kopa.
Na moich fimach widać jaka jest różnica wydajności procesorów. Słupkami się sugerujesz czy tym co na prawdę w filmie widzisz?
-
Jak byś zauważył to ja wypowiadam się o jednym konkretnym przypadku (Crysis 3 mapa z wieżyczką) w którym 6950 jest ograniczony przez Phenoma X4 955@4.0Ghz.
Nie uogólniam tego i nie podciągam tej sytuacji pod całkowite ograniczanie we wszystkim. Po prostu w tym miejscu Phenom nie daje rady.
Jeżeli chodzi o gry to mam
Metro 2033, Skyrim, Bad Company 2, BF3, Tomb Raider 2013, Max Payne 3, Crysis 1,2,3, Far Cry3, Assassins Creed 3.
Korzyść przesiadki z Phenoma na i7 odczułem w Skyrim, Crysis 1, 3 i w głównej mierze Assassin's Creed 3 gdzie mam wzrost 50% wydajności względem Phenoma.
Oczywiście w multi BF3 na low detalach teraz mam stabilne 60fps przez cały czas nie zależnie od mapy i ilości graczy.
-
to oczywiste, dlatego trąbię Panu DJ-owi, że jak miał 85 % użycia GPU w C3 w jakiejś lokacji, to nie oznacza, że mu grafę ogranicza, tylko trafił na miejsce w którym i i 5 czy i7 przysiadają - jeszcze raz przypomnę, że nikt oprócz mnie w tym temacie nie bierze bardzo ważnej kwestii pod uwagę - programiści i optymalizacja danej gry - zobaczcie na przykładzie Metro 2033 (już niedługo 2ka
) , tam może być w miarę dobry 2 jajowiec i porządna karta i masz fps jak na wykręconym i7Z jednej skrajności w drugą popadasz.
Mapa z wieżyczką niesamowicie obciąża procesor i to jest jedyne miejsce w grze gdzie większą rolę odgrywa procesor niż karta.
Phenom X4 955@4.0Ghz nie jest wstanie zapewnić odpowiedniej wydajności tak aby 6950 pracował na 100% co zresztą widać na filmie jaki nagrałem. i7 920 zapewnia odpowiednią wydajność stąd wykorzystanie GPU jest cały czas na 99% co przekłada się na stały fps.
ten PII nie ogranicza karty takiej jak hd6950, po prostu w miejscu bardzo procesorowym nie nadąża z wyliczeniami
Wooojciech1983 podsumował to:
W kwestii ograniczania są dwie sytuacje:
1) procesor nie nadąża z obliczeniami w danej scenie (fizyka, zachowanie postaci), karta musi czekać na procesor w wyniku czego nie pracuje na pełnej wydajności ,użycie GPU spada i spada fps, wtedy podkręcenie procka zwiększy użycie GPU i wzrośnie fps
2) procesor nadąża z obliczeniami w danej scenie (fizyka, zachowanie postaci), karta pracuje na pełnej wydajności, użycie GPU jest 99% i podkręcenie tego procesora nie zwiększy już fps bo karta generuje tyle fps ile jest wstanie z tym konkretnym procesorem. Jednak jeśli wymienimy ten procesor na mocniejszy to użycie GPU też będzie 99% ale fps będzie większy na platformie z mocniejszym procesorem.
Pkt 1:
Wooojciech1983 czyli 1pkt oznacza, że procesor blokuje, ogranicza grafikę??
Według mnie w 1 przypadku procesor ogranicza kartę natomiast w drugim przypadku raczej powiedziałbym że procesor ogranicza wydajność całej platformy, nie samej karty bo karta pracuje na maksa z tym procesorem. Ale nie kłóćmy się o terminologię. Wnioski końcowe są takie same.
Jeżeli chodzi o pozostałe lokacje to nie widać żadnej różnicy po między Phenomem X4 955@4.0Ghz a i7 920@ 4.0Ghz.
W pozostałych lokacjach wykorzystanie CPU jest zdecydowanie mniejsze i to są miejsca gdzie liczy się GPU.
Dodam jeszcze, że w miejscach gdzie 6950 pracuje na 99% zarówno na Phenomie jak na i7 fps jest identyczny. Sporo wydajniejszy procesor w takiej sytuacji nie zwiększa wydajności!
-
1
-
-
tomcug, jeżeli to będzie w miejscu procesorowym, to dostanie, nie dostanie w miejscu gdzie GPU gra pierwsze skrzypce
Jeżeli GPU bedzie na 99% to oC procesora nic nie da. Nawet 1 fps'a!!!
-
PII nie ogranicza karty takiej jak hd6950, po prostu w miejscu bardzo procesorowym nie nadąża z wyliczeniami,
K0chan to chyba Ty załapałeś, że nie nadąża z wyliczeniami oznacza ograniczanie karty graficznej przez procesor.
Ja od samego początku o tym wiedziałem bo sam zwróciłem uwagę Wooojciechowi1983 na innym forum żeby wykonał testy z HT i bez.
-
Wooojciech1983.
Ja przyznałem CI rację
-
1
-
-
Jeśli się mylę to podaj mi konkretny przykład lokacji testowej w grze w której miałeś użycie GPU 99%, następnie podkręciłeś procesor (a nie wsadziłeś nowy) i dostałeś więcej fps.
Nie mylisz się!
Podaję przykład Tomb Raider 2013, zatoka z rozbitymi statkami: patrząc w stronę morza
3.1Ghz - 27fps (GPU Load 88%)
3.4Ghz - 35fps (GPU load 99%)
4.0Ghz - 35fps (GPU load 99%).
I tak jest praktycznie w każdej grze. J
Jeżeli GPU Load na danym procesorze wyniesie 99% to OC tego procesora nie przyniesie już żadnych korzyści!
-
Bakak masz i7 920.
Postaraj się o Crysis 3 i odpal mapę z wieżyczką
Sprawdż jak zachowuje się karta/wydajność z właczonym HT i bez. Będziesz w szoku.
Ludzie nie zdają sobię sprawy jak ta mapa obciąża procesor i jaka jest korzyść z posiadania i7.
W całym internercie aż huczy od problemów wydajnościowych czy to 7970/7950 czy GTX680/670. Ludzie piszą, że mają słabą wydajność na mapie z wieżyczką a powodem są procesory.
Wooojciech1983 z tego co pamiętam robił porównanie i po wyłączeniu HT w swoim procesorze tracił sporo na wydajności.
@up właśnie o tym pisałem.
Generowanie trawy na tej mapie zabija 4rdzeniowe procesory i to jest fakt!
k0chan mam nadzieję, że Cię oświecili i pogodzisz się w końcu z tym, że Phenom II X4 955 @4.0Ghz ogranicza 6950 na tej mapie.
-
Wooojciech1983 czyli 1pkt oznacza, że procesor blokuje, ogranicza grafikę??
pkt 1 odnosi się idealnie do tego filmu
pkt2. odnosi się do tego filmu,
k0chan masz jeszcze coś do napisania?
GRID 2 - benchmark
w Rankingi, benchmarki
Napisano
Szczerze to po prostu debilizm. Nikogo nie obrażam w tym momencie ale po co takie komplikacje?
Masz konkretne ustawienia gdzie każdy może się do nich odnieść a nie szukać jaki kto może mieć maksymalny antyialising.
A w jaki sposób mogę się odnieść do wyniku autora tematu skoro nawet nie wiadomo jak ustawiona jest grafika i procesor, jakie taktowania mają?