Intel Haswell. Czym sie różni? Temat dla cierpliwych :)

[dominik9903 36]

Up.

A to nie nvidia ma większy narzut na CPU niż radeon ????

Przecież to do nvidi nie polecają 2 rdzeniowych procków ??

[AndreoKomp 145]

Moim skromnym zdaniem sytuacja wygląda tak:

Jak ktoś ma i5 Sandy Bridge lub Ivy Bridge to o Haswell-ach nawet nie ma co myśleć.

Jak ktoś ma starszy procesor to w grę wchodzi tylko Haswell z następujących powodów:

- podkręcony Haswell i5 na 4.3-4,5GHz i tak będzie najszybszą i5

- ceny poszczególnych procesorów są porównywalne, minimalnie wyższą cenę rekompensuje nam gra GRID 2

- Haswell jest bardziej energooszczędny zarówno w spoczynku jak i pod pełnym obciążeniem

- ma wydajniejsze iGPU

- jest na podstawce którą może jeszcze nam się przydać w przyszłości

Edytowane 23 Czerwca 2013 przez AndreoKomp

[Bichits 362]

Ostatni argument dementuje sprawa z 14nm.

Przedostatni też nie jest super, bowiem APU AMD ma lepszą, w niższej cenie. - a przecież w biurze o to chodzi.

 

Edit

Gratuluję nabycia 256MB postów.

Edytowane 23 Czerwca 2013 przez Bichits

[KtosCos 92]

no cóż widzę że tu od opinii o sprzęcie ważniejsza interpunkcja i brak tolerancji , widzę że opinie dotyczące tego portalu i jego fachowości z innych forów potwierdzają się , dziękuję żegnam

Cóż, jeżeli ktoś nie potrafi napisać poprawnie ani jednego zdania, to jaką zawartość mogą nieść jego posty? Pomijam już fakt, że tego nie da się czytać...

 

Jeżeli teraz bym składam PC, brałbym na pewno IB. Dlaczego? A no dlatego, że dużo taniej byłoby mi złożyć kompa na IB, a nawet być może pokusiłbym się o używane podzespoły. Prawdą jest, że następca zyskał trochę na wydajności, ale co mi po kilku % wydajności, skoro i tak tego nie odczuje. Raczej to czy wybierzemy Ivy czy Haswella zależy tylko i wyłącznie od naszych potrzeb. Znajdą się zwolennicy jednego jak i drugiego, więc raczej lepiej jest wytworzyć własną opinie dopasowaną do swoich potrzeb a niżeli słuchać innych osób, które często mają inne priorytety niż my

[tomcug 154]

Up.

A to nie nvidia ma większy narzut na CPU niż radeon ????

Przecież to do nvidi nie polecają 2 rdzeniowych procków ??

 

Nie, dużo większy narzut mają obecnie Radeony. Fakt, że NVIDIA fatalnie działa z procesorami dwurdzeniowymi, to jest zupełnie inna sprawa. Wynika to z odmiennego podejścia do rozbijania narzutu na wiele wątków, czego praktycznie w ogóle nie robi AMD.

Edytowane 23 Czerwca 2013 przez tomcug

[dominik9903 36]

TO ja myślałem ze na AMD jest mniejszy narzut no ale dobra człowiek cały czas się uczy

[tomcug 154]

Bo na AMD istotnie był mniejszy narzut . Zmieniło się to dopiero ostatnio, gdyż NVIDIA mocno wzięła się do roboty i poprawiła stery, a "firemka" ten czas tradycyjnie przespała (tak samo, jak przespali mikroprzycięcia w konfiguracjach CrossFire) .

Edytowane 23 Czerwca 2013 przez tomcug

[dominator-gt 43]

Nie naginaj faktów. Narzut nadal jest większy na Nvidii. Sterowniki AMD nie potrafią rozbić narzutu na wątki cpu, nie widzi HT/CMT, co gorsza w uproszczeniu kiedy gra w ograniczony sposób korzysta z wielordzeniowości sterownik AMD dodatkowo zwiększa obciążenie tylko na rdzeniach wykorzystywanych przez grę. Na dwóch rdzeniach nadal lepiej wypada AMD, bo sumaryczny narzut jest mniejszy.

 (tak samo, jak przespali mikroprzycięcia w konfiguracjach CrossFire) .

 

NV też jest w czarnym lesie pod tym względem. Nie każdy to widzi, bo nie każdy chce widzieć. Najlepszy sposób na poprawę płynności animacji to ciągle wyłączenie jednocześnie SLI i wygładzania krawędzi.

[tomcug 154]

Nie naginaj faktów. Narzut nadal jest większy na Nvidii.

 

Nie jest, przejrzyj chociażby test GTX 770 na PCLabie. Najnowsze sterowniki od NVIDII czynią cuda w tym zakresie, a wydajność na procesorach dwurdzeniowych pozostała na "stałym" poziomie właśnie przez nacisk na wielowątkowość i HT.

 

NV też jest w czarnym lesie pod tym względem. Nie każdy to widzi, bo nie każdy chce widzieć. Najlepszy sposób na poprawę płynności animacji to ciągle wyłączenie jednocześnie SLI i wygładzania krawędzi.

 

Jeżeli to jest "czarny las", to chętnie usłyszę Twoją definicję obecnej sytuacji posiadaczy kart w CrossFire .

Edytowane 23 Czerwca 2013 przez tomcug

[Bichits 362]

Ja bym nie ufał wynikom nvidii na pclabie

[dominator-gt 43]

Jeżeli to jest "czarny las", to chętnie usłyszę Twoją definicję obecnej sytuacji posiadaczy kart w CrossFire .

 

CF nadaje się do benchmarków, do gier go nie stosujemy poza kilkoma wyjątkami. Na SLI można pograć w część gier, ale wszystko sprowadza się najczęściej do możliwości odpalenia msaa  pod warunkiem, że nie będzie spadków poniżej 60 fps.

 

Nie jest, przejrzyj chociażby test GTX 770 na PCLabie.

 

Mam zastrzeżenia do lokacji testowych, bo wierze że test można wykonać lepiej NIEWIELKIM kosztem powtarzalności ale mniejsza o to. 770tke testowano na buldozerze, którego wadą jest słaby wątek więc nie ma co się rozpisywać. Wiadomo, że nawet gdyby gry były pisane pod 8 rdzeni to w danej sytuacji i w danej scenie jeśli cpu będzie blokowało to będzie blokował wydajność jeden typ obliczeń, najczęściej siedzący na jednym rdzeniu. Tak czy inaczej w zadaniach typu gry zawsze wydajność pojedynczego rdzenia będzie bardzo ważna, wystarczy że na jednym rdzeniu siedzi obliczenie AI i mamy pogrom, pomimo że reszta obliczeń jest pozornie zrównoleglonych. Test udowodnił jedynie, że sterowniki AMD nie korzystają z CMT, potrzebują mocnego pojedynczego wątku i dodatkowo, że bulldozer nie spisuje się w grach wyśmienicie. Ale to wiedziałeś Tomaszu jeszcze przed publikacją tego testu tak jak i większość osób siedzących w temacie.

 

Kończ Pan offtop. Pogadać możemy w innym wątku.

 

Tak przy okazji, firemka zamknie dział cpu i odżyje, zresztą patrząc na ich slajdy już można odnieść wrażenie że powoli wycofują się z produkcji cpu.

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez dominator-gt

[tomcug 154]

Jakie masz konkretnie zastrzeżenia do tamtego testu? Według mnie wszystko zostało wykonane naprawdę bardzo dobrze.

[AndreoKomp 145]

 

 

Przedostatni też nie jest super, bowiem APU AMD ma lepszą, w niższej cenie. - a przecież w biurze o to chodzi.

Ja biorę pod uwagę tylko procesory Intela i5 z "K" idealne do gier. Biurowe AMD nie nadające się do niczego innego nie brałem pod uwagę.

 

 

Gratuluję nabycia 256MB postów.

haha dzięki

[GaryW. 36]

@nanaki

oczywiście że lepszy pomysł to sb+gtx770 za zaoszczędzone pieniądze na chłodzeniu i płycie głównej , niż niewiele wydajniejszy haswell z problemem temperatur i droższą płytą (i do tego gorszą , płyta Twojego kolegi ma tylko 6 faz na cpu).

odnośnie rewelacji które tu można wyczytać na temat sterowników amd i nv , ktoś celowo próbuje Cie wprowadzić w błąd , odwołuje się do testu na pclolu , wybiera tylko to co mu z niego pasuje , a tam stoi jak byk

"Jeszcze raz: AMD Radeon HD 7970 GHz Edition czy Nvidia GeForce GTX 770?

Jeśli masz procesor AMD FX z serii 6000 lub 8000, powinieneś raczej rozglądać się za kartami Nvidia GeForce, nawet gdy testy w konfiguracji z procesorem Core i5 lub Core i7 wskazują na remis lub niewielką przewagę Radeona. Jeśli zaś masz procesor Core i5 lub Core i7, wybierz tę kartę, która jest szybsza w testach przeprowadzonych z użyciem tych właśnie układów i bardziej odpowiada Twoim preferencjom :)"

 

ps. jak ktoś nie chce to nie rozumie tego co piszesz , ja zrozumiałem wszystko

[tomcug 154]

@GaryW.

 

To niby czemu nawet na Intelu masz takie "kwiatki"?

 

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2012/12/assassin/charts/2500koc_1_1920aa.png

[GaryW. 36]

bo asasin pisany jest pod architekturę nvidi ?

a inne gry już niekoniecznie ? skoro podajesz wybrane przez siebie przykłady które mają udowodnić cokolwiek , to podawaj linki do źródeł , bo pewnie znowu się okaże , że opuściłeś w danym teście niewygodne konkluzje takie jak ta : "Przynajmniej na razie do Assassin's Creed III lepsze są GeForce'y. Gra Ubisoftu została zoptymalizowana pod ich kątem" ... "Skontaktowaliśmy się z polskim działem AMD, zgłaszając to zjawisko. Przypuszczamy, że obecne niedobory wydajności to nie do końca kwestia sterowników, a raczej samego kodu gry. Wraz z łatkami oraz nowymi wersjami sterowników podobno możemy spodziewać się dalszej poprawy osiągów, ale pierwszy krok leży po stronie twórców Assassin's Creed. Czekamy więc i mamy nadzieję, że sytuacja niedługo zostanie opanowana.

"

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez GaryW.

[tomcug 154]

Crysis 3 pewnie też był pisany pod "architekturę NVIDII", skoro każdy procesor poza dwurdzeniowymi zyskuje na połączeniu z tymi kartami .

 

Klik!

 

EDIT:

 

Teraz dopiero patrzę i widzę, że tymi wykresami z testu kart graficznych (a nie procesorów!) "rozbiłeś bank" .

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez tomcug

[GaryW. 36]

oczywiście komentarza twórców tesu do wykresów które wstawiłeś nie zauważasz , zgłoszenie poszło niech moderatorzy ocenią twoje wprowadzanie w błąd , mało doświadczonych userów , ja odstępuję w imię zasady , nie spieraj się z ... bo sprowadzi cie do swojego poziomu i pokona doświadczeniem

Crysis 3 pewnie też był pisany pod "architekturę NVIDII", skoro każdy procesor poza dwurdzeniowymi zyskuje na połączeniu z tymi kartami .

 

Klik!

 

EDIT:

 

Teraz dopiero patrzę i widzę, że tymi wykresami z testu kart graficznych (a nie procesorów!) "rozbiłeś bank" .

bardzo dobry przykład dziękuję :

"Wnioski

Trudno jednoznacznie ocenić wydajność procesorów, gdy ta zależy od użytej karty graficznej. Tak czy inaczej, „Crysis 3” ma na tyle duże wymagania względem kart, że procesor schodzi na drugi plan – oczywiście w przypadku, gdy mowa o szybkiej jednostce. A które są szybkie?

Trzeci „Crysis” w pełni wykorzystuje wielordzeniowe procesory – doskonale to widać po różnicy między Core i3 (dwa rdzenie) a Core i5 oraz Core i7. Dwurdzeniowce nie pozwolą płynnie pograć w ustawieniach bardzo wysokich. Na szczęście najpewniej nikt nie będzie łączył takich układów z kartami pokroju Radeona HD 7970 czy GeForce'a GTX 680."

 

z tego samego testu :"Crytek zapowiedział, że 10 dni po tym, jak gra się ukazała, wyda poprawkę zwiększającą wydajność, szczególnie na pierwszej mapie „Post-Human”. Aktualizację – nie do końca wiadomo, czy tę czy jakąś inną – udostępniono nieco wcześniej i istotnie trochę poprawiła osiągi, szczególnie Radeonów."

 jak widać to producenci gier a nie kart graficznych mają dużo do powiedzenia na temat tego na jakiej karcie będzie lepiej na jakiej gorzej

 wybór nanakiego był tym bardziej słuszny zamiast super uber cpu wybrał , ten słabszy z grafą o lepszych sterownikach jak sam twierdzisz i zyskał dzięki temu lepszą wydajność

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez GaryW.

[tomcug 154]

Skoro chcesz, to jedziemy dalej. Pewnie SimCity 5 też było pisane pod "architekturę NVIDII" . Jak narazie, to Ty się cały czas "plączesz w zeznaniach", próbując udowodnić nieprawdziwą tezę. Pewnie to wszystko spisek wymierzony w biedne AMD .

 

Klik!

 

O tym, że karty graficzne Nvidii kiepsko współpracują z procesorami dwurdzeniowymi (co ujawniło się również w „SimCity 5”), już chyba wszyscy doskonale wiedzą, ale w przypadku czterordzeniowych okazuje się, że bardzo często to właśnie GeForce'y mają mniejszy narzut sterowników na procesor. Obserwowaliśmy to zarówno w „Crysisie 3”, jak i w wielu wcześniej testowanych grach.

 

EDIT:

 

My tu rozmawiamy o narzucie na procesor, a nie wymaganiach wobec kart graficznych. Przestań "bujać w obłokach", bo jak na razie, to nie dodałeś od siebie nic wartościowego do dyskusji.

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez tomcug

[dominik9903 36]

A powiedzcie mi czy to z Serią 500 od nvidi był problem ze sterami pod procka ?? podobno strasznie siedziały na prockach ???

 

A co do "pisania pod architekturę ... " to masz racje to sie zdarza przykład dla zielonych Assassin 3

A dla czerwonych Dirt !  

Nie wiem o co z tym chodzi może te firmy finansują niektóre gry

 

A zresztą to nie temat o kartach tylko o Prockach haswell

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez dominik9903

[tomcug 154]

Już nie siedzą, wszystko się zmieniło z nową serią sterowników.

[GaryW. 36]

@Dominik

wpisz w google :

dogrywka na platformie AMD FX-8350

 

w tamtym teście masz wszystko ładnie wytłumaczone a więc nvidia + 2 rdzeniowy cpu = błąd , nvidia + fx z wydajnością rdzenia gorszą od phenomów = lepiej niż radeon , nvidia czy radeon + mocny wielordzeniowy cpu (i5/i7) bez znaczenia , artykuł powstał jako odpowiedż na wyniki z wcześniejszych testów w tym portalu i uwzględnia je wszystkie

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez GaryW.

[tomcug 154]

nvidia czy radeon + mocny wielordzeniowy cpu (i5/i7) bez znaczenia

 

Tutaj się mogę zgodzić, ale tylko do tego stopnia, że mocny procesor po prostu poradzi sobie w każdej grze. Natomiast w dalszym ciągu, w niektórych produkcjach, będzimy mieć więcej FPS na kartach NVIDII.

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez tomcug

[GaryW. 36]

no  o tym pisałem , robisz z igły  widły , podczas gdy w rzeczywistej rozgrywce będą to pomijalnie małe różnice niedostrzegalne bez frapsa , temat wątku brzmi haswell czym się różni , jeśli chodzi o gry to względem małych , pomijalnych różnic względem poprzednich generacji i większym kosztem zakupu całej platformy , który umożliwia zaoszczędzenie do lepszej karty graficznej , co już da wymierne korzyści 

 

kiedy złożenie całej platformy na haswelu będzie w cenie podobne do starszych podstawek , to brać bezapelacyjnie haswela , ale na dziś dzień , na starej podstawce można zaoszczędzić 400-500 zł co pozwala na znaczny skok na gpu

[dominik9903 36]

@GaryW 

Mam do ciebie pytanie. Chodzi mi o to ze widze po tych testach że OC FX 8350 do 5.0 GHZ czasami daje 3/4 FPS więcej czasami 10 FPS a czasami praktycznie nic ??? Czyli moża wywnioskować że z tego procka aż taka porażka ??? A z drugiej strony pacząc to wygląda tak jak bym 770GTX ograniczała FX'a ?!?! (albo ja coś nie rozumiem ??) 

Co ciekawe na Radeonie jest większy Skok FPS po OC ???

Czyli Co okazuje się że dla FX'a mniejszy narzut ma Nvidia

Edytowane 24 Czerwca 2013 przez dominik9903