Opłacalność RAID 0

[sicii 0]

witam.

 

Prosiłbym o poradę. Chcę kupić dwa dyski 500 GB i spiąć je w RAID 0. Poniewaz chce to zrobić na komputerze domowym zastanawiam się nad opłacalnością takiego rozwiązania. Sprzęt jest używany jak każdy standardowy piec w domu.

Najczęściej występujące pliki na dysku to te muzyczne (głownie format mp3, czasami flac). Plików o wielkości 700 mb jest może z kilkanaście, a takich o rozmiarze koło 6.0 GB i więcej też gdzieś w tych granicach. Mam też sporo drobych plików typu zdjęcia, czy inne pierdoły no jak każdy kto ma pc. Generalnie komputer nie jest wykorzystywany jako serwer, nie robie nic w grafice 3d, ani nie konwertuje h264 do jakiegos innego kontenera.

Komponenty kompa są takie:

płyta asus m2n-e wspierająca RAID 0 (przez co nie zamierzam instalować dodatkowego kontrolera)

Natomiast procesor jest słabszy (czy poradzi sobie z obliczaniem dzielenia plików?): Athlon 64 3000+ taktowany 1.8 GHz, jednordzeniowy (na mieście mówią, że się dobrze kręci ) Z tym, że tu jest opcja rozbudowy bo płyta obsluguje podstawe AM2+ i z tego co pamietam to pojdzie tu napewno dwurdzeniowy Athlon II i jeśli sie niemyle Phenom I.

Co do wielkości bloków jakie obsługuje płyta to: 8, 16, 32, 64, 128 KB i opcja zwana "optimal". W ksiązce user guide producent pisze niewiele, ot "for optimal performance :/" ( co byście tu polecali wybrać?)

 

No i generalnie czy z takimi plikami to się opłaca instalować RAIDa? I jaki blok ustawić, bo po lekturze paru źródeł przy ustawieniu dużego bloku, zapis małego pliku spowoduje zajęcie całego bloku co spowoduje utratę miejsca. Czy zatem opłaca się wchodzi w RAIDa? Żeby czasem na tym nie stracić więcej gigabajtów niż ta cała prędkość warta?

[studencikus 0]

i tak bedziesz mial 1 tb tyle ze nie bedziesz mogl wypiac pojedynczego dysku w razie czegos tam .. jak dla mnie jesli nie potrzebujesz szybkiego przerzucania plikow po dysku to raid jest niepotrzebny ..

[y0ddh4 10]

Mam podobne zdanie Lepiej z tego drugiego dysku zrób sobie dysk na kopie zapasowe (nie w RAID), po prostu przerzucisz tam muzykę, filmy, zdjęcia i co tam jeszcze masz ważnego

[sicii 0]

mhm. Tylko wiecie jak to jest: ma się 1 TB to się chce szybko zapchać, i się 'kupuje' gry. a teraz gry to min. 6 GB. Mniejsza z tym.

Co do backup'u to ja teraz mam 320 GB. Płyta(nie wiem, czy każda tak ma) działa tak, że po wpięciu 3 dysków mogę wybrać tylko dwa do RAIDa a na trzecim mieć system. Więc na 320 GB miałbym system i backup danych co w zupełności wystarczy. Tym bardziej jak backup będę robił kompresowany.

No dobra, ale co jest głównie na "nie"?

1. Czy to, że procesor nie będzie wyrabiał i trzeba będzie kupić nowy?

2. Czy to, że zwiększa się awaryjność?

 

I jeszcze jedno pytanie: jeśli ustawie blok na 128 KB, to plik 1 GB będzie dzielony na 128KB części i

zapisywany na dyskach. Dobrze to rozumiem? I jeśli zapiszemy plik mniejszy niż 128 KB, np. 90, to on zajmie całe miejsce 128 KB?

[czarodziej1968 0]

Jeśli masz płytę z obsługą RAID, to moc procesora nie ma znaczenia, kontroler RAID jest sprzętowy i przejmuje funkcję podziału plików i rozdziału na dwa dyski.

Zalety RAID 0.

-prawie dwa razy większa szybkość w porównaniu z jednym dyskiem

-sumowanie pojemności dysków

Wady

-cena = x*ilość dysków

-padnięcie jednego z dysków powoduje całkowitą utratę danych

To ostatnie moim zdaniem jest bez znaczenia, bo jak masz kompa z jednym dyskiem (tradycyjne rozwiązanie) i jak padnie to też tracisz dane.

Jeśli będziesz stawiał RAID to na nim instalujesz system, wtedy komp szybciej się uruchamia i szybciej pracuje. Trzeci dysk jaki masz, to możesz użyć jako śmietnik do plików lub backup.

Idealnym rozwiązaniem byłoby kupienie małych dysków SSD i na nich postawienie systemu, a duży tradycyjny dysk jako śmietnik do plików. W tym wypadku masz torpedę nie kompa, prawie 100% pewności, że nic nie padnie, no i ciszę. Minusem jest póki co cena dysków SSD.

To że jak podpinasz trzy dyski i kontroler może w RAID spiąć tylko dwa, to normalne zjawisko, ponieważ większość płyt ma proste kontrolery dysków. Kontroler RAID jest wyposażony w dwa złącza SATA, a pozostałe złącza SATA to już tradycyjny kontroler dysków. Zazwyczaj gniazda są wyraźnie zaznaczone lub innego koloru. U mnie na płycie mam 6 gniazd SATA. Dwa są pomarańczowe i wychodzą z kontrolera RAID, pozostałe niebieskie i to już tradycyjny kontroler.

[Qpers 8]

Jeśli masz płytę z obsługą RAID, to moc procesora nie ma znaczenia, kontroler RAID jest sprzętowy i przejmuje funkcję podziału plików i rozdziału na dwa dyski.

Jeśli dysponujemy wyłącznie kontrolerem RAID zintegrowanym z płytą główną, to jest to właśnie kontroler programowy

 

prawie dwa razy większa szybkość w porównaniu z jednym dyskiem

Tylko niektóre parametry będą prawie dwa razy szybsze. Np. czas dostępu do danych będzie w najlepszym wypadku taki sam, jak bez RAID.

 

sumowanie pojemności dysków

Pojemność RAID = ilość dysków * pojemność najmniejszego z nich

 

 

Moim zdaniem RAID to strata pieniędzy, jeśli się nie zamierza często przenosić/tworzyć dużych ilości danych.

[19arek93 0]

Moim zdaniem RAID to strata pieniędzy, jeśli się nie zamierza często przenosić/tworzyć dużych ilości danych.

A do gier? Przynajmniej w teorii czasy ładowania poziomów powinny się znacznie skrócić. Tak samo uruchamianie programów(gimp z masą dodatków dość długo się uruchamia).

[torture 107]

Najlepszym rozwiązaniem do takich zastosowań jest kupno dysku 1TB imo. Za Samsunga F2 1TB zapłacisz 280zł, a za dwa 500GB ponad 350. Wg mnie ten RAID nie jest Tobie bardzo potrzebny, ale jak chcesz. Ja na Twoim miejscu kupiłbym jeden duży dysk i cieszył się ciszą i pojemnością

[GreQonE 3500]

Jeśli masz płytę z obsługą RAID, to moc procesora nie ma znaczenia, kontroler RAID jest sprzętowy i przejmuje funkcję podziału plików i rozdziału na dwa dyski.

Jest to kontroler software'owy. Jedynie w niektorych przypadkach przy plytach serwerowych jest inaczej.

 

To że jak podpinasz trzy dyski i kontroler może w RAID spiąć tylko dwa, to normalne zjawisko, ponieważ większość płyt ma proste kontrolery dysków. Kontroler RAID jest wyposażony w dwa złącza SATA, a pozostałe złącza SATA to już tradycyjny kontroler dysków.

Tez nie prawda, na plytach zazwyczaj wystepuja dwa kontrolery.

Jeden to kontroler pochodzacy z chipsetu (jak Intel ICH8R, ICH9R itd.) oraz drugi najczesciej wyprodukowany poprzez Silicon Image. Nie jestem pewien jak to wyglada na innych platformach, ale na intelu pomimo obsadzenia gniazd (np. 6 gniazd kontrolera ICH + 2 gniazda Silicon Image) nadal kontroler Intela moze tworzyc macierze podpiete z dyskow podpietych nawet do gniazd kontrolera Silicon Image.

[sicii 0]

Jeśli masz płytę z obsługą RAID, to moc procesora nie ma znaczenia, kontroler RAID jest sprzętowy i przejmuje funkcję podziału plików i rozdziału na dwa dyski.

o! i to jest dla mnie ważne. Z tym, że ja się zgadzam z resztą - kontroler jest wbudowany w mostek południowy, więc wychodzi na programowy. Co zatem będzie z procesorem? Czy to on będzie liczył dzielenie, czy dalej kontroler?

A z złączami sata, trochę źle mnie zrozumiałeś. Ja mam 6 złączy SATA i 6 dysków mogę wpiąć do RAIDA. Poprostu wybieram które chce użyć do budowania macierzy.

[kubbak 10134]

Skoro kontroler jest w mostku to wszystkie obliczenia wykonuje procesor.

U mnie przy 4 dyskach w RAIDzie obciążenie procesora jest na poziomie ~18% (E4500 @ 3GHz) i ~15% (E4500 @ 3.55GHz).

[czarodziej1968 0]

Skoro kontroler jest w mostku to wszystkie obliczenia wykonuje procesor.

U mnie przy 4 dyskach w RAIDzie obciążenie procesora jest na poziomie ~18% (E4500 @ 3GHz) i ~15% (E4500 @ 3.55GHz).

No to właśnie zależy od modelu płyty.

 

W każdym razie na mojej poprzedniej konfiguracji sprzętowej miałem starego athlona 2000+ , starutką płytę główna Gigabyte z KT400 i spokojnie się wszystko wyrabiało. Czasem zdarzało mi się nawet pograć w coś tam i wszystko hulało.

 

Co do opłacalności, pozwolę się nie zgodzić z jednym z przedmówców. I tak zazwyczaj w kompie są dwa lub więcej dysków. Czemu więc od razu nie kupować dwóch takich samych i spiąć w raid 0.