Wakeford 0 Napisano 25 Września 2011 Autor Udostępnij Napisano 25 Września 2011 Zrobiłem to na starych, mam dwa samsungi: na jednym był plik z rawami na drugim plik docelowy exportu tych raw do jpg. Widać też , że pliki do A3 zajmują bardzo dużo czasu, wnioskować można więc, że przyczyną powolności może być procesor, gdyż konwersja do 15 na 21 czy 30 na 42 cm odbywa się na tym samym pliku. Cytuj Link to post Share on other sites
mosiek 4 Napisano 26 Września 2011 Udostępnij Napisano 26 Września 2011 Ja na razie sprawdziłem, czy przeniesienie cache na ten sam dysk(partycję) coś daje. No i niestety kilkukrotna konwersja 10 rawów w obu przypadkach trwała tyle samo. Jak nie zapomnę, to spróbuję dziś przenieść lightroomowy katalog i zrobię test. Cytuj Link to post Share on other sites
lopez2 36 Napisano 26 Września 2011 Udostępnij Napisano 26 Września 2011 wiem ze nic nie wiem w takim razie - nie ma opcji zeby dwa dyski ic nie daly albo spropbuj na innym programie albo ja sprobuje zrobic to samo czyli masowke i zobacze jak to obciaza moj "procesorek" ale przypuszczam ze tak samo niewiele widzisz ze mosiek ma tez problem a ma mocnego proca ale nie az taki jak Ty - u Ciebie cos jest zwalone albo program albo system Cytuj Link to post Share on other sites
Wakeford 0 Napisano 26 Września 2011 Autor Udostępnij Napisano 26 Września 2011 Odsłuchowo ze skrzyni nie wydowbywa się specyficzne wycie, akcja na dwóch dyskach jest zdecydowanie cichsza. Być może trochę jest szybciej, ale to sa jakieś ułamki sekundy, ciężko zmierzyć. Ja bym szedł w kierunku zastosowania dysku SDD jako pamięci podręcznej - piszę to jako laik, ale może jest jakaś możliwość na bieżąco przesuwania do niej matriału z HDD, na którym się pracuje? Cytuj Link to post Share on other sites
lopez2 36 Napisano 27 Września 2011 Udostępnij Napisano 27 Września 2011 (edytowane) no to jak sprawdzilem i robie pod rzad 30 to nadal zachowuje 1sek na fote zrobilem z tego filmik celeron ustawiony na 3.5 bo fraps zzera mocy (30% co pokazano)przy nagrywaniu wiec tak dalem zapas ale na filmie widac ze 30 fot 45sek - wierz na slowo ze w realu jest 30 sek - moge podkrecic mocniej jakby co;) celeron jest znacznie slabszy od i3 wiec nie ma mowy by twoj proc robil to dluzej niz moj e3- nie ma zadnego wyjasnienia na to ze czekasz 3 sek na fote filmik nie dlugo na tubie http://www.youtube.com/watch?v=XVticnq-8Jo Edytowane 27 Września 2011 przez lopez2 Cytuj Link to post Share on other sites
Wakeford 0 Napisano 27 Września 2011 Autor Udostępnij Napisano 27 Września 2011 Może zależy to od wielkości fot, a te 30 fotek to były RAW-y ? bo moje mają po 12 - 13 mega. Cytuj Link to post Share on other sites
lopez2 36 Napisano 27 Września 2011 Udostępnij Napisano 27 Września 2011 (edytowane) te byly po ok 8-10 to zapewne ma wplyw i nie maly ale nadal to nie moze trwac po 3sek na zdjecie a probowales podkrecic procesor Twoj smialo idzie powyzej 4 i to na boxowym chlodzeniu - sprobuj dac mu te 4ghz ale to wciaz jest niewyjasnialne jak i3 moze byc wolniejszy od e3 - przeciez nie jest Edytowane 27 Września 2011 przez lopez2 Cytuj Link to post Share on other sites
mosiek 4 Napisano 28 Września 2011 Udostępnij Napisano 28 Września 2011 lopez, a Ty na SSD jedziesz czy na zwykłej talerzówce? Bo u mnie też wychodzi około 3 sekundy na fotę przy czym te, których używałem do testów, miały już nałożone wszystkie ustawienia. A RAW waży u mnie ponad 20MB (pełny RAW z canona 50D). Będę musiał dziś sprawdzić, ile czasu zajmie taka operacja na plikach robionych w trybie sRAW1 i sRAW2. One mają odpowiednio około 7 i około 4 Mpix, więc i pliki będą mniej ważyć. Cytuj Link to post Share on other sites
lopez2 36 Napisano 28 Września 2011 Udostępnij Napisano 28 Września 2011 (edytowane) nie no panie na zwyklym 5900, nie robil bym w balona nalozylem sepie i balans - nic to nie zmienilo czym wiekszy obraz tym napewno gorzej 20 mb to juz jest jednak byk te siagnąlem ze strony bo nie mam obecnie zadnych rawów zreszta moej z canona pro 1 to takie specyficzne, kiedys obslugiwala tylko camera raw i jej przywyklem uzywac nawet nie myslalem od dawna czy juz nie czas sprawdzic lr panowie mozecie mi powiedziec co nie hallo robie - zainstalowalem nowe kodeki z canona pod raw a otwieranie pliku z 5Dm -chcialem sprawdzic byka;)- cr2 wyskakuje nie teges format - macie jakas rade? ps no to teraz zrobilem wszystko na ram dysku - cache na ram dysku , katalog z czytanymi i katalog z zapisanymi dokladnie zadnej roznicy calosc 30sek - a to najszybszy mozliwy dysk - wiec zakup ssd nic jednak nie da dziwny ten Twoj i3 - jednym slowem powolniak straszny - moze w jakis sposob uszkodzony nic tylko zmienic tego proca zrob testy na liczenie pi lub cinebench r10 chocby wyniki cpu z 3dmarka - mozna bedzie porownac czy on wogole pracuje jak powinien - bo moze zwyczajnie na gwarancje sie nadaje Edytowane 28 Września 2011 przez lopez2 Cytuj Link to post Share on other sites
mosiek 4 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 (edytowane) panowie mozecie mi powiedziec co nie hallo robie - zainstalowalem nowe kodeki z canona pod raw a otwieranie pliku z 5Dm -chcialem sprawdzic byka;)- cr2 wyskakuje nie teges format - macie jakas rade? W sensie inny Camera RAW zainstalowałeś? Jeśli tak to jaką wersję? Sprawdź w okienku about w LR czy podpiął sobie tę wersję pluginu. Spytam dziś kumpla, który ma 5D MkII, której wersji używa. Dziś jadę zrobić kumplowi parę fot motocykla na aukcję, więc zrobię te mniejsze RAWy i może wreszcie przetestuję wieczorem eksport mniejszych plików. I zrobię chyba test po przywróceniu fabrycznego taktowania proca, żeby sprawdzić, jaki to ma wpływ. Edytowane 29 Września 2011 przez mosiek Cytuj Link to post Share on other sites
lopez2 36 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 (edytowane) nie - samo rozszerzenie rawow - codek http://www.canon.pl/...1&type=download http://www.canon.pl/...1&type=download instalka przebiegla bez problemu zaktualizowalo, nastapil finsz i co dziwne otwieranie czegokolwiek z canona eos ...unsupported files camera raw jest aktualny - zmiana wersji tez nic nie daje ps dobra zrobione wniosek moze rosnac nawet nie proporcjonalnie do ilosci przetwarzanych pikseli 5600x3750 = 21 000 000pix - 23 mb -5 sek ! na obraz 2800x2100 = 5 900 000pix - 9,5 mb - ok 1,3 sek na obraz moje 3250x2450 - 8 000 000pix - 7,5 mb do 1,5 sek na obraz dla e3300@3,6 wiec ogolnie zalezy od rozdzialki a nie koniecznie od wagi Edytowane 29 Września 2011 przez lopez2 Cytuj Link to post Share on other sites
mosiek 4 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 Zrobiłem testy przy następującej konfiguracji: 10 plików zrobionych w trybie sRAW2 (3,8Mpix). Łącznie 86MB, czyli średni rozmiar to około 8,6MB. Ustawienia LR: export do jpg / 100% / 300DPI / bez nakładania presetu Konfiguracja kompa jak w stopce, czyli: RAM: 8GB G.Skill ECO CL7 @ 1600MHz; HDD: Samsung F3 500GB / NTFS / druga partycja / 150GB Czas mierzony stoperem od wciśnięcia opcji "Export with previous", do wyświetlenia komunikatu "Task completed". Pierwszy strzał zrobiłem bez pomiaru czasu, że LR jakieś ewentualne rzeczy zcache'ował, utworzył jakieś foldery, pliki tymczasowe itp... Test przy taktowaniu 3,36GHz: 6,34; 6,35; 6,13; 5,89; 6,10; 6,09; 6,20 Średnia: 6,16 s -> 0,62s / zdjęcie Test przy taktowaniu 2,88GHz (mniej więcej nominalne): 7,51; 6,95; 6,79; 6,89; 6,83; 7,13; 6,78 Średnia: 6,98 -> 0,7s / zdjęcie Przy taktowaniu 3,36 dostajemy przetaktowanie o około 17%: (3,36-2,88)/2,88 = 0,1(6) = 17% co przekłada się na około 11-procentowe skrócenie czasu eksportu. No i faktycznie rozmiar (RAWa) ma znaczenie. Nie chciało mi się już robić testów na tych z pełnej matrycy(15MPix) i na większej próbie, ale może kiedyś z nudów jeszcze się tym zajmę. Cytuj Link to post Share on other sites
bazyli 0 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 (edytowane) czyli skoro tak wyglada raw z canona 50D u Ciebie to i3 kolegi Wakeforda nie ma prawa robic tego dluzej niz ok 1,35sek tak mi wynika , po analizie wszystkich wynikow jakie tu zebrano- czy ktos sie nie zgadza? nieporozumienie jest z tym ze robi to 3 sek ! skoro dziala, wszysko wykazuje to proponuje go przetestowac na sprawnosc liczeniem pi lub cinebenchem wzglednie wynikiem cpu z 3d marka - porownac wyniki - bo on jest wyraznie zwalony pomimo iz wszystko pokazuje jak nalezy oddac procesor na gwarancje Edytowane 29 Września 2011 przez bazyli Cytuj Link to post Share on other sites
mosiek 4 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 Nie no u mnie takie czasy uzyskałem na najmniejszym możliwym RAWie(3,8MPix). Przy plikach z pełnej matrycy(15MPix) trwa to około 3 sekundy na zdjęcie przy taktach 3,36GHz. Cytuj Link to post Share on other sites
bazyli 0 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 (edytowane) no ja licze te srednio a nie te max autor ma podone - a jaka rozdzielczosc jest tego sRAW2 ? staram sie dopasowac pod autora tematu i jego problem w tym momencie wykazales sredni przerob 10 plikow 86mb - 0.6sek na obraz jest to calkiem porzadny raw 8,6mb ze spora rozdzielczoscia - podobny ma Wakeford i w tym przypadku i3 powinien to robic co najwyzej dwa razy dluzej chodzi o to ze nie ma takiej opcji by robil to 5x dluzej nie istnieje taka opcja by sprawny i3 robil rawa 3 sek - takiego rawa Edytowane 29 Września 2011 przez bazyli Cytuj Link to post Share on other sites
mosiek 4 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 Ciężko mi oszacować ile razy wolniej powinien to robić i3, bo nie wiem chociażby czy LR jest napisany tak, żeby skalował się odpowiednio przy większej ilości rdzeni. Mam inne mobo, być może inaczej poustawiany system, na pewno inne taktowanie RAMu i inne opóźnienia. Do tego mam wyłączony plik stronicowania, co może mieć jakiś wpływ. Cytuj Link to post Share on other sites
bazyli 0 Napisano 29 Września 2011 Udostępnij Napisano 29 Września 2011 (edytowane) tu nie trzeba szacowac wystarczy przejrzec testy by miec pojecie ze nie moze byc wolniejszy niz jakies 60% wydajnosci tego co Ty masz i musi byc znacznie szybszy od e3 a conajmniej na poziomie e3 3,6 jednym slowem to co autor ma to nie sa wyniki sprawnego i3 5xx wszystkie inne przyczyny jak sprawnosc hdd (swietny hd tune autora i test na ram dysku)oraz nie majace wiekszego znaczenia timingi ramow zostaly juz wyeliminowane jako mogace wplywac na tak drastycznie niska wydajnosc Edytowane 29 Września 2011 przez bazyli Cytuj Link to post Share on other sites
Wakeford 0 Napisano 1 Października 2011 Autor Udostępnij Napisano 1 Października 2011 Mam tak dokładnie jak kolega Mosiek: około 2,7 - 3,0 sek na RAWA - 12 mega z Canona 5D lub Nikona D700. Z tym że na rawy nakładne są solidne retusze itd. Ogólny wniosek, że i5 nie chce być szybszy niż mój i3 - tylko, że to mało pocieszające. Dla mnie taki wynik mógłby być, byle mógłbym w tm czasie swobodnie dalej pracować na LR w innych plikach -bo komp i tak cały dzień jest włączony, tymczasem wszystkie funkcje LR, suwaki, korekcje, działają wtedy tak wolno, że krew mnie zalewa, dotyczy też to innych programów uruchomianych równocześnie jak PS czy Producer. Cytuj Link to post Share on other sites
lopez2 36 Napisano 3 Października 2011 Udostępnij Napisano 3 Października 2011 (edytowane) zeby uzyskac zwolnienie jednego rdzenia od pracy przy exporcie mozesz wykorzystac menedzera zadan - smialo ustawiasz wykorzystanie jednego rdzenia dla LR i na przyklad priorytet ponizej normalnego a wowczas masz sporo mocy do pracy w np. PS uzyskujesz wowczas tak jakby zgrywanie w tle (czas jeszcze sie wydluzy) ale cala para idzie w psa Edytowane 3 Października 2011 przez lopez2 Cytuj Link to post Share on other sites
mosiek 4 Napisano 3 Października 2011 Udostępnij Napisano 3 Października 2011 Mam tak dokładnie jak kolega Mosiek: około 2,7 - 3,0 sek na RAWA - 12 mega z Canona 5D lub Nikona D700. Z tym że na rawy nakładne są solidne retusze itd. Ogólny wniosek, że i5 nie chce być szybszy niż mój i3 No nie do końca. Ja mam około 3 sekundy przy RAWie, który waży ponad 20MB. Do tego widać, że OC tego proca daje całkiem sporo. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.