SSD M.2 na system. 500 GB Samsung vs Kinston

[soda 387]

Planuję modernizację mojego obecnego kompa i pomyślałem, że pora zastąpić obecnego SSD SATA IRDM 120 GB na coś nowego.

 

Trochę poczytałem, pooglądałem różne testy itd. i dochodzę do wniosku, że co bym nie kupił, to różnicy za bardzo nie powinienem odczuć.

 

No ale do sedna, czy pomiędzy tymi 3 dyskami będzie jakaś różnica w codziennym użytkowaniu? Dysk ma być przeznaczony tylko pod system i oczywiście jakieś programy, aplikacje.

 

W sumie nie potrzebuję dysku 500 GB, ale (przynajmniej na papierze) są one o wiele bardziej wydajne od 250 GB, mogą zapisać więcej danych TBW itp. Jednym słowem są bardziej opłacalne.

 

1. Samsung 980

 

2. Samsung 970 Evo Plus

 

3. Kingston KC3000

 

Każdy z nich ma swoje + i -, ale czy w codziennym użytkowaniu w ogóle zawracać sobie tym głowę, czy brać po prostu to co jest aktualnie najtańsze i po kłopocie?

 

Obecnie mam i7-10700 oraz MSI THOMAHAWK  Z490, ale planuję i5-13600 K oraz jakąś płytę B760/660.

 

Do gier mam Samsunga 970 EVO PLUS 1 TB i na dane 2 dyski HDD.

 

 

 

Edytowane 18 Marca 2023 przez soda

[kokosnh 4162]

ogólnie, to SSD poniżej 1TB są słabo opłacalne, zwłaszcza te bardziej wydajne (bo im większy SSD, tym ma więcej pakietów NAND i może z nich równolegle korzystać i rośnie wydajność. Np masz takiego KC3000 512GB kosztuje 289zł, a za 100zł więcej jest 1TB wersja tego SSD. 

Co do zauważalnych różnic, póki nie wypełnisz SSD ponad tam 90%, czy bardziej obciążysz, ewentualnie włożysz godziłeś gdzie się będzie gotował, to różnice będą, ale zwykle minimalne.   

[soda 387]

15 minut temu, kokosnh napisał:

Np masz takiego KC3000 512GB kosztuje 289zł, a za 100zł więcej jest 1TB wersja tego SSD. 

 

No tak, a jak dołożyć jeszcze trochę, to można to i tamto i tak można w nieskończoność Tylko znowu powstaje pytanie, czy to ma sens? Wydawać prawie 400 zł na dysk systemowy 1 TB, a zapełniony on będzie może w 10%. Czy będzie odczuwalna jakaś ZNACZĄCA różnica pomiędzy 500 GB a 1 TB?

 

17 minut temu, kokosnh napisał:

Co do zauważalnych różnic, póki nie wypełnisz SSD ponad tam 90%, czy bardziej obciążysz, ewentualnie włożysz godziłeś gdzie się będzie gotował, to różnice będą, ale zwykle minimalne.

 

 

Tak jak pisałem wyżej, zapełniony będzie tyle ile zajmuje system i parę podstawowych programów, żadnych wodotrysków (obecnie mam na dysku C:/ 68 GB zajętego miejsca). Nie kopiuje praktycznie nic, a nawet jak to zajmuje to 5 sekund i tyle z mojego kopiowania Z internetu też nie ściągam nie wiadomo czego, a nawet jak już to mam światłowód 1000Mb/1000Mb, więc też trwa to kilka sekund.

 

To co byś polecił w takim przypadku?

[kokosnh 4162]

Powiem tak, w twoim przypadku można pójść w tańsze SSD dramless, bo nie zobaczysz dużych różnic przy twoim użytku, czyli np Samsung 980 500GB, ale musisz pamiętać, że te niższe modele mają troszkę większą awaryjność. czyli pamiętaj o backupie ważnych danych. 

Do tego jak przy zakupie SSD patrzę przyszłościowo. Tam nic się nie psuje z wiekiem, można przenoście SSD do nowych PC, więc można zainwestować, bo później jedyne życie takiego SSD to kieszeń USB i robienie jako pendrive. 
Sam też robię sobie backupy zdjęć i filmów z telefonu na PC, więc miejsca ubywa dość szybko... 

   Jeśli nie chcesz inwestować, to taki Samsung 980 500GB będzie ok.   Obecnie widzę go na promocji w dużych sklepach po 159zł, z darmową dostawą, więc jest OK. 

[soda 387]

Gdybym miał kupować tylko sam dysk, to nawet bym się nie zastanawiał i brał Kingstona, ale, że chcę wymienić kilka gratów na raz, to jak kto się mówi - stówka tu, stówka tam i się uzbiera  

Z jednej strony jest tak jak piszesz, lepiej dopłacić do lepszego, bo jest po prostu lepszy i tu nie ma o czym dyskutować, z drugiej jednak strony wewnętrzny Janusz podpowiada, że "skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać".

 

To jeszcze jedno pytanie, z tych trzech dysków, które podałem rozumiem, że bierzemy pod uwagę tylko opcję najtańszą czyli Samsunga 980, lub najdroższą Kingstona KC3000? Czy w tym przypadku 970 EVO Plus ma jakikolwiek sens, skoro jest tańszy od Kingstona o 20-30 zł?

 

[kokosnh 4162]

970 evo plus nie ma żadnego sensu...  
KC3000 512GB jest bardzo drogi w przeliczeniu na GB. 

patrzyłem jeszcze na inne 480-512GB ale wszystko dramless, więc nie widzę sensu skoro Samsung jest w dobrej cenie.  

 

16 godzin temu, kokosnh napisał:

Do tego jak przy zakupie SSD patrzę przyszłościowo. Tam nic się nie psuje z wiekiem

Tak tylko dopowiem, mowa tylko o czasie, SSD mają limit cykli P/E , ale nie jest on bezpośrednio z wiekiem powiązany, a jedynie z ilością danych zapisanych na SSD.    

[soda 387]

2 godziny temu, kokosnh napisał:

970 evo plus nie ma żadnego sensu...  
KC3000 512GB jest bardzo drogi w przeliczeniu na GB. 

patrzyłem jeszcze na inne 480-512GB ale wszystko dramless, więc nie widzę sensu skoro Samsung jest w dobrej cenie.  

 

 

No i wszystko w temacie

 

Kupiłem Samsunga 980 w X-kom za 159 zł.

 

Dzięki za pomoc @kokosnh.

[kokosnh 4162]

Oczywiście jak zawsze, pamiętaj o backupie ważnych plików, trochę tych Samsungów 980 jednak padło... Choć rada jest oczywiście nadal ważna, niezależnie od SSD/HDD, bo wszystko może paść bez ostrzeżenia...