JoHnNy08PL 184 Napisano 16 Stycznia 2011 Udostępnij Napisano 16 Stycznia 2011 Haha metro nie ma wcale dużych wymagań sprzętowych ja mam EVGA 8800GT 512MB IC2Duo T6400 2.13GHZ 2GB RAM'u i śmiga na naj.rozdzielczości!To kup odpowiednik wydajnościowy do 8800GT z obsługą DX11 i zobacz jak wtedy będzie chodzić... teselacja+zaawansowany DOF zabijają każdą kartę Link to post Share on other sites
lukyeti 2221 Napisano 18 Stycznia 2011 Udostępnij Napisano 18 Stycznia 2011 ehh ile ja już takich postów widziałem "wszystko śmiga na max detalach" metro Ci śmigało a shift nie? od razu widać że coś ściemniasz no i jaka jest ta "naj.rozdzielczości" ? zaraz się okaże że 1280x1024 metro na moim kompie przy naprawdę wszystkim na max i rozdzielczości 1680x1050 (22") szło na 12klatek czasami w jakiś ubogich w szczegóły pomieszczeniach skoczyło do tych 18 ale gra w dx 11 wygląda naprawdę dobrze a zmniejszenie ustawień o jeden poziom (bodajże na wysokie) pozwalało już spokojnie pograć nie tracąc zbyt dużo z tych wszystkich wodotrysków masz 8800gt plus procka 2GHz ja miałem 4850 a potem gts 250 plus 2x3,7 GHz (czyli sprzęt lepszy od Twojego) i jakoś crysis też mi nie chodził na max ustawieniach (entuzjasta) TAKŻE TOWARZYSZE NIE WZORUJCIE SIĘ NA POLITYKACH I NIE WSTYDŹCIE SIĘ GŁOSIĆ PRAWDY Link to post Share on other sites
matej 63 Napisano 18 Stycznia 2011 Udostępnij Napisano 18 Stycznia 2011 TAKŻE TOWARZYSZE NIE WZORUJCIE SIĘ NA POLITYKACH I NIE WSTYDŹCIE SIĘ GŁOSIĆ PRAWDYJa w swoim poście nie ściemniałem. Metro, Crysis (+ Warhead) nie idą u mnie na max detalach w FullHD. Crysis w 1280x1024 na entuzjaście (bez AA i Anizo). Metro w 1280x1024 na high, DX10 (bez żadnego filtrowania). Większość gier lata w FHD i max detalach (z filtrowaniem różnie to bywa) Link to post Share on other sites
lukyeti 2221 Napisano 18 Stycznia 2011 Udostępnij Napisano 18 Stycznia 2011 pisałem do dxh 11 Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 18 Stycznia 2011 Udostępnij Napisano 18 Stycznia 2011 Tak jak sobie przypomnę jak to było z wymaganiami kilka lat temu to teraz mamy bajeckę Może jestem mało wymagający, ale ta lista która przedstawiłem kilka postów wyżej zawiera gry które najwolniej mi działały na pełnych detalach. Wszystkie przeszedłem. A mój komputer ma 3 lata już. Na moim poprzednim z 2003r. masakra była po pół roku jak Far Cry wyszedł w lutym 2004r. Po zmianie karty graficznej było dobrze rok aż Oblivion wyszedł a potem Call of Juarez. A tu 3 lata i myślę nad zmiana tylko dlatego, że mi się obecny znudził już i można by troszkę komfort poprawić, no wiecznie tak gry nie będą chodziły dobrze. W końcu wyjdzie coś co go zje. jak zakupię teraz coś jeszcze konkretniejszego bez kompromisów takich jak 3 lata temu to mam na luzie 3-4 lata pykania na standardowych ustawieniach bez żadnego stresu czy mi pójdzie czy nie Może to rzez te konsolki, może nie przez nie, może nie ma jakiegoś super postępu w grafice (wg mnie jest ona na dobrym poziomie we współczesnych grach) ale mi się podoba ta sytuacja Link to post Share on other sites
hawx87 0 Napisano 4 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 4 Grudnia 2011 Czy ktoś w ogóle widział na oczy jakie wymagania ma Microsoft Flight Simulator X wraz z dodatkami które mogą zająć bagatela 180 Gb??? Program zawierający otwarte skrypty, by ładować w niego wszystko co Bozia Dała by wyglądał najrealistycznej jak tylko się da, nie mówiąc od addon'ach posiadających znacznie wyższe wymagania niż on sam? Pomineliście tematu gry która jest nie do okiełznania od prawie 6 lat. Jest to tytuł która nigdy nie będzie chodził na maksa, jedynie z każdym nowym sprzętem lepiej... Link to post Share on other sites
elkey 25 Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 Fakt. Nawet bez tych dodatków FSX kosi sprzęty ale z drugiej strony gra jest tak grywalna, że nie musi być płynna. Zresztą tam nie chodzi o grafę tylko CPU, włączenie drugiej 570 do SLI niewiele pomaga. Dziś się zdziwiłem jak włączyłem sobie Crysisa na jednej 570 na 1080p max detale i było bardzo przyzwoicie (coś koło 50fps). Arm'ę będę musiał sprawdzić ale jeśli jest tak jak pisał kolega wyżej (prawie rok temu:) ), że żaden dziś sprzęt i pewnie jeszcze długo nie pociągnie tej gry na maksa to świadczy raczej o źle zrobionej grze niż przeciwnie. Moje typy na najbardziej obciążające gry jakie grałem to: Grafika: - Metro - BF3 (1240 RAM by grać na maksa) - GTA 4 (prawie 1500 RAM by grać na maksa) - Crysis I i Warhead CPU: - FSX Link to post Share on other sites
Nalovp 128 Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 Battlefield Bad Company 2,Battlefield 3- jeżeli chodzi o realizm. Do katowania kart Nvidia jest mało znana gra Cryostasis wykorzystująca physX. Link to post Share on other sites
gerero 3 Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 A nasza kochana perełka ?? Wiedźmin 2, kosi równo grafika na wyższych ustawieniach na ultra mało która karta daje rade ;/ Link to post Share on other sites
Mixtape 1765 Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 Skyrim 1 Link to post Share on other sites
carroarmato 93 Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 Zgadzam się, gram niby na bardzo wysokich, ale w miastach tak muli że szok. 4 rdzenie x3,6ghz i gtx580 mało.. port z konsoli zrypany, tekstury pikselami oczy wybijają. Wiedźmin2 na ultra bez uber smiga aż miło, nie ma takich spadków jak w Skyrim, BF3 też działa dobrze na ultra... Link to post Share on other sites
gerero 3 Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 Wiedzimn 2 na patchu 1.35 poprawiam nie napisałem o tym. Był arytkuł gdzie testowano potwora od komputronika i jedyna gra gdzie były problemy to właśnie polska gra Link to post Share on other sites
Gość darkatraz Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 A ja powiem, ze Wiesiek 2 na patchu 2.0 chodzil gorzej niz na wersji 1.2. Od wersji 1.3 optymalizacje redzi ciagle psuli. Nie wiem tylko jak to na patchu 2.1 ale czytajac ilosc poprawek to go**o poprawili. Skyrim rowniez kosi. Ciekawe czy gra wygladalaby lepiej jakby od podstaw ja pisali pod PC? Tekstury i takie tam. Link to post Share on other sites
Mixtape 1765 Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 Wyglądałaby tak, że nawet nowe konsole by nie przebiły grafiki z Skyrima PC only Można to traktować jak kawał ale taka jest niestety bolesna prawda Link to post Share on other sites
Gość darkatraz Napisano 5 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 5 Grudnia 2011 Przeciez, tak samo jest z BF3 PC vs konsole. Ach, gdzie te czasy gdy gra wazyla 700 MB, a grafe miala zarabiasta i chodzilo na bardzo slabym sprzecie. Kiedys to programisci przykladali spora wage do optymalizacji, a teraz. Maja ja gleboko w du**e. Link to post Share on other sites
elkey 25 Napisano 6 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 6 Grudnia 2011 Czy skalowanie SLI/CF jest stałe dla modelu VGA czy zależne od gry? Zauważyłem, że w Metro skalowanie jest idealne (prawie 100%) podczas gdy w Arma 2 bardzo słabo. Navolp, ty masz SLI to Ciebie się pytam, oczywiście każdego innego o kim nie wiem też . Co do Arma 2, powiem tak. Moim zdaniem ta gra jest wymagająca ale nie wygląda tak dobrze jak BF3 i źle współpracuje ze SLI. Wnioskuję, że duże wymagania jakie ma to nie powód do dumy ale raczej słabo napisana gra. Link to post Share on other sites
Saiya-jin 190 Napisano 7 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 7 Grudnia 2011 Wiedźmin 2 ze wszystkim na maxa i z uberpróbkowaniem. Link to post Share on other sites
PolishFactor 7 Napisano 9 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 9 Grudnia 2011 (edytowane) Żle trochę podeszliście do tej klasyfikacji. Powinniście odróżnić wymagania co do różnic obciążenia CPU ,GPU i zapotrzebowania na RAM. Wszytkie te gry są na różnych enginach i udostępniają inne możliwości. Archaiczny 10 letni FSX symulator zdołuje miejscami (największe miasta i dodatki typu traffic ustawione na 100% ruchu) nadal nawet najbardziej wypasionego kompa! Przy głupim GTAIV jak ktoś ma zaledwie 1GB RAM na grafie to nie ustawi sobie widzialności więcej niż na 60%! Dopiero 2 GB na pokładzie pozwoli grać ze wszystkim na maksa! Czy jest to więc jedna z najbardziej wymagających gier co do sprzętu? Zdecydowanie tak w tym dziale rozważań. Taki okrzyczany "superwymagającą produkcją DX11 BF3 pozwala grać w komforcie z zaledwie 3GB RAM. 2 letnia ARMA 2 pod DX9 z dodatkiem COWarmoda z ustawieniami na zaledwie 4km widzialności z 10ciu nawet z 6GB na pokładzie może pokazać smutny komunikat "out of memmory" co nie jest dziwne, jeśli mamy tu wyjątkowe jak na takie gry szczegółowo odwzorowane tereny po 250km z gestymi lasami , 14 tysiącami domów i obiektów w pojedynczych miastach , a miast jest na mapie wiele. Co do CPU ARMA2 pozwalająca grać przeciwko kliku tysiącom jednostek z rozwiniętym sztucznym AI (ZEUS lun UPSMON AI mod) zadusi każdego nawet 6 rdzeniowego proca wykręconego na ponad 5Ghz! Czy nie jest to najbardziej wymagająca gra z powodu udostępnionych możliwości? Zdecydowanie tak! Podobnie 10 ,czy 3 letnie symulatory pokroju FSX , K-50 Balck Shark pracujących na mapach po klikaset kilometrów i obsługujące AI i złożoną fizykę ogromnej ilości obiektów jednocześnie. To dlatego nie zobaczymy na 6 letnich (prahistorycznych technologicznie) konsolach podobnych rozbudowanych symulatorów bo nie pociągną ich ze swoim 256Megowym pici VRamem (o problemach ze sterowaniem nie wspominając). Druga sprawa to ewidentne problemy enginów ,gdzie spadek fpsów powodowany jest beznadziejną optymalizacją lub błędami pokroju "wycieku" RAM. Czy takie błędy powoduja ,ze gry są wymagające ponad poziom oferowanej grafiki i efektów! Oczywiście! Gnioty tego pokroju zalewają rynek i będą w czołówce najbardziej wymagających gier. Trudno więc jednoznacznie ustalić listę. Według mnie trzeba skatygoryzować gry pod kątem zapotrzebowania na wydajność poszczególnych podzespołów, pracy w różnych środowisk DXów, rozdziałek oraz możliwości udostępnionych przez poszczególne enginy. Co do Army2 to ścisła czołówka dla DX9 najbardziej obciążająca CPU i RAM oraz GPU w rozdziałkach 1920/1680 bo występują spadki wydajności poniżej grywalnej na CPU i7 @4,2 HGz z 2GB grafikach najwyższej jednordzeniowej półki. Oferuje jednak najwięcej co do fizyki ,AI i jakości grafiki (nie ustępującej dzięki modom BF3 pod DX11, jego modelowi zniszczeń, fizyki, przezroczystości itd ). 10 letni Viertual Reality Engine zasługuje na miano najbardziej udanego i wymagającego w historii (dlatego wykorzystywany jest aktualnie w profesjonalnych symulatorach wojskowych). Niestety błąd wypływu pamięci RAM w ARMIE nie poprawia niestety sytuacji. 100% komfort gry z ustawieniami na max uzyskuje się dopiero po pełnej instalacji 12GB gry na dysku SSD lub po instalacji minimum 12 GB RAM na pokładzie. No comment! Myślę ,że najlepiej wypadła by ocena poszczególnych gier poprzez możliwości ich enginów . Dla przykładu Unengine2 obsługujący teselację przy rozdziałkach pod II generację pasywnych 3D dla jakości obrazu HD (obcięcie rozdziałki o połowę) co wymaga już pracy już w 2560 /1600 przetasowuje całą listę obecnych najwydajniejszych kart graficznych! Na takim potworku GTX580 da nam ledwo grywalne 27,5 klatki! "Słabsza" 6970 pozwoli o dziwo na na wydajniejszą lecz też ledwo płynną grę z prędkością marnych 28,7 klatek. Taki Stalker Zew Prypeci w podobnych warunkach środowiska DX10 jest niegrywalny na GTX580 bo daje zalewie 18fps, gdzie 6970 zbliża się do grywalnych 23fpsów. Czy Zew to więc najbardziej wymagająca gra? Oczywiście ,ale w tych skrajnych warunkach potrzeb użytkownika! Dla rozdziałek niższych (obecnie powszechnych) na GTX580 zagramy na pograniczu grywalności tj z 24fps ,gdzie 6970 pozwala na jako taki komfort z prędkościa 35fpsów. Przy środowisku DX11 ta sam gra w skrajnych rozdziałkach zachowuje się zupełnie inaczej. GTX580 radzi sobie w sensownych 39fpsach ,a 6970 w stabilnych 36fpsach (dzięki podwójnemu enginowi graficznemu). Tworzenie listy powinno więc być ewidentnie podzielone na kategorie używanych DXów ,rozdziałek i elementów specyfiki udostępnionych możliwości enginów. Błędy optymalizacji są problematyczne w ujęciu choć mają wielki wpływ. Reasumując - pojęcie najbardziej wymagająca gra jest złożone. Ja patrzę jednak przez aspekt udostępnionych w grze możliwości tj wykorzystania endginu i możliwości DX. Obecnie najlepiej w 100% wykorzystywanym enginem jest DX9. Tutaj króluje ARMA2 i wszelkiej maści symulatory pokroju FSX, , A10, K-50 BlacShark itp. Ogromny teren, liczba wyświetlanych na raz obiektów, poziom AI ,fizyki i jakość grafiki generują niewyobrażlane zapotrzebowanie na wydajność CPU, GPU i ilość RAMu. Gojhic4 na pewno spełnia również wszelkie warunki kompleksowego wykorzystania możliwości wszystkich tych elekmentów. Niestety Cryssis w swojej cukierkowej oprawie jest problematyczny bo jest dla mnie głównie gniotem optymalizacyjnym przy nędzy wykorzystania dostepnych możliwości efektów DX10, DX11. Jest jednak jedną z najbardziej wymagających gier (obecną w wszelkich testach) ,podobnie jak Bioshock ,czy tragiczne optymalizacyjnie Metro2033. Pytanie tylko w co tam cała wydajnościowa para poszła w tych grach... :-) Edytowane 9 Grudnia 2011 przez PolishFactor Link to post Share on other sites
elkey 25 Napisano 9 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 9 Grudnia 2011 @ up No to mamy inne zdanie bo dla mnie Metro i Crysis to jedne z najlepiej wyglądających gier. Jeżeli chodzi o ARMĘ2 to nie zgadzam się, że wygląda tak dobrze jak BF3, dla mnie wygląda słabiej a nie mogę o niej dobrze myśleć bo słabo jeśli w ogóle się skaluje w SLI. Zgadzam się za to z twoją opinią na temat FSX i ogólnie z twoją opinią na temat konieczności podziałów gier względem wymagań. Zauważ, że napisałem, iż w kwestii grafiki za najbardziej wymagającą grę uznałem Metro oraz GTA4 (w kwestii pamięci) a dla CPU Flight Simulator. Co do Stalkera to określiłbym go jako nie do końca udaną produkcję. Moim zdaniem jest ładna ale ma zbyt duże wymagania jak na to co pokazuje. Kiedy wychodziła pierwsza część to pamiętam, że była to ładnie choć wcale nie najlepiej wyglądająca gra. Brat miał komputer za ponad 4500 a i tak nie chodziła mu płynnie nawet w 1300x760, dla mnie to znak, że programiści nie dali rady a nie sprzęt. Dokładnie tak samo było w sytuacji HalfLife 2 na PS3. Programiści (chyba EA?) robiąc porta olali sprawę i gra skakała. Link to post Share on other sites
ikolocol 0 Napisano 11 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 11 Grudnia 2011 Apropos wymagajacych gier. 13 grudnia wychodzi Flatout 3. No i ma takie wymagania... Minimalne Operating system:Windows® XP Processor: Intel® 2 GHz dual core CPU Memory: 2 GB Video: Nvidia GeForce 8600+ / AMD Radeon HD X2600+ Internet:Broadband Internet Connection DirectX®: DirectX® 9.0c Hard disk space: 16 GB Sound: DirectX® compatible Onboard Soundcard Supported Input Devices: Keyboard, Joystick, XBox Controller, Gamepad, Microsoft Controller for Windows Additional Notes: Also supports Razer Hydra. Zalecane Operating system:Windows® 7 Processor: Intel® Quadcore Memory: 4 GB Video: Nvidia GeForce GTX 590 / AMD Radeon HD 6970 (WUT) Internet:Broadband Internet Connection DirectX®: DirectX® 9.0c Hard disk space: 20 GB Sound: DirectX® compatible Soundcard Supported Input Devices: Keyboard, Joystick, XBox Controller, Gamepad, Microsoft Controller for Windows Additional Notes: Also supports Razer Hydra. (wymagania sa ze steama) Link to post Share on other sites
tora1025 24 Napisano 13 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 13 Grudnia 2011 Video: Nvidia GeForce GTX 590 / AMD Radeon HD 6970 (WUT) Tutaj to koszą na maksa. Link to post Share on other sites
Saiya-jin 190 Napisano 14 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 14 Grudnia 2011 Przecież Fallout 3 wyszedł już wieki temu. Nie trollujcie. Link to post Share on other sites
elkey 25 Napisano 14 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 14 Grudnia 2011 Fakt, i z tego co widziałem na yt to juz jedną 570 na maks detalach radzi sobie powyżej 60fps. Link to post Share on other sites
ikolocol 0 Napisano 14 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 14 Grudnia 2011 Fallout to nie Flatout. To wy nie trolujcie. Link to post Share on other sites
xxxSebol20xxx 0 Napisano 15 Grudnia 2011 Udostępnij Napisano 15 Grudnia 2011 Myśle, że Battlefield 3 wyciska z PieCów wszystko:D Link to post Share on other sites
Recommended Posts