Matrixinho33 0 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 Tak jak na górze. Jaki sprzęt, takie różne odpowiedzi w postach Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 Yyyy... Spodziewałem się siekacza komputerów, gorszego niż Crysis. Ale... rozczarowałem się pozytywnie Dlaczego?? Bo mi to Metro lepiej chodziło od Crysisa. Sprzęt: Athlon 64 X2 4400+, 4GB ram, GF 8800GT 512MB + Vista 32bit (widoczne 3GB ram). Grałem na ustawieniach takich jak zawsze: Pełne detale w DX9, 1024x768 bez wodotrysków (AA, Aniso, PhysX) Szybkość średnia, tak na oko ze 30-34 fps (czasem szybciej, czasem słabiej, zwykle na zewnątrz). Dla mnie to w pełni zadowalający wynik. Dla porównania wynik w Crysysie na takich ustawieniach w DX10 to 24 fps czy jakoś tak. W DX9 chyba 30 fps (procesor ogranicza, u kolegi Athlon 64 X2 5000+ z GF 9600GT 512MB - 37 fps). Więc jak by był szybszy procesor to wydajność by była lepsza, ale mnie zadowala to nie narzekam. Oczywiście zaraz ktoś napisze, że można włączyć DX10 i DX11 i wydajność poleci na łeb na szyję. Ale o ile w Crysysie tryb DX10 obniżał wydajność to dawał za to wymierne korzyści w postaci ładniejszej grafiki. A tutaj wpatrywałem sie w jakieś porównanie trybów DX9 vs DX10 vs DX11 i różnic żadnych wyłapałem. To po co włączać tryb DX11, który jest 3 razy wolniejszy od DX9 a nie poprawia zauważalnie grafiki... ?? Pozdrawiam. Link to post Share on other sites
Evil_Genius 1 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 W metro 2033 dx9 to tylko tryb dodatkowy, który powstał żeby każdy mógł sobie tą grę włączyć. Metro jest jakby benchmarkiem najnowszych kart graficznych jak crysis. Stworzony by pokazać potęge PC. W tej grze raczej nie chodzi o dobrą fabułę tylko o trzepanie sobie nad efektami graficznymi. Niestety optymalizacja jest żałosna jeśli w ogóle jakaś jest. Nigdy nie było chyba gry, która miała by tak słabą optymalizację. Jest gorzej niż w słynnym Boiling Point. Karty graficzne padają na niezoptymalizowanych powierzchniach, a nawet na najwyższym ustawieniu detali z dwoma kartami graficznymi to gra nieznacznie tylko różni się od crysisa, który przecież już kilka ładnych latek ma. Na pocieszenie jest PhysX dzięki któremu mamy zaawansowane efekty fizyczne. Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 W przypadku DX11 optymalizacja leży i kwiczy. W DX9 jest okej. Jak by to DX11 jeszcze dawało zauważalną poprawę jakości to lux, ale tak to lipa straszna. Mi się generalnie gra podobała. Może mało wymagający jestem. Grało się bardzo sympatycznie Link to post Share on other sites
Gość DANNY_79 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 Ja odpalałem u siebie na gtx285 w dx10 na max; 1280x1024 - bez problemów (bardzo przyjemnie się gra), a komp: 2x opteron @2.4GHz, 4GB ECC REG DDR. pozdrawiam Link to post Share on other sites
lukyeti 2221 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 wszystko byłoby super gdyby nie ta liniowosc fabuły chociaż grało się całkiem przyjemnie i gra zostawiła po sobie pozytywne wrażenie:):) chyba nawet znowu ja odpale gdy dotrze do mnie GTX 460:) Link to post Share on other sites
kopczenko 1 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 gra slaba ale grafika OK, gralem w 1440 na full AA4x? physx on, calkie przyjemnie czasem jakies zwolnienia ponizej 20fps ale na szczescie nie podczas wymiany ognia wiec bylo ok. Gra przereklamowana, optymalizacji prawie 0 w dx11 wiec nawet 480 zarzyna, ledwo na SLI ma srednio 40pare klatek z wszystkimi wodotryskami Link to post Share on other sites
lukyeti 2221 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 kopczenko grałeś w mafie 2?? jak CI chodziła na gtsie? bo mnie koles zagrzał takim postem... "Jest też odniesienie do Katany... A pokonanie SPC Spartana przez nią jest tak możliwe jak odpalenie Mafii 2 na maks. detalach z PhysX przy GTS 250" u mnie w demie nie było tak źle... sorry za offa... Link to post Share on other sites
kopczenko 1 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 odpowiem ci tu, mialem w PW ale co tam - z physx karte krecilem ponad 800mhz, wszystko full AF 8x bo mam 512mb i nie chcialem zapchac pamieci jakby co, byly spadki ponizej 20 oczywiscie głównie przy jakims budynku czy cos, w demie bench mialem 27 z hakiem, na CPU przelaczylem fizyke mialem klatke-poltorej mniej. Chcialem grac za wszelka cene z physxem tak jak w metro, po to w koncu kupilem nvidie -wiadomo fanboy dużej różnicy miedzy medium a high apex nie ma a kilka klatek mozna zyskac, u kolegi zarżnelismy e8400@4,2 + 4850@700mhz physxem na full, pierwsza misja 11 klatek w budynku taki hardcore, apex med i juz kolo 30. Jak nie jestes fanboyem >30 fps stale to na full pograsz. Dzis ide do kumpla bedizemy testowac 4850 + 8600 physx. Jak cos jestes ciekaw co mi jak chodzi to pisz PW, gram w duzo gier wiec cos moge podpowiedziec. Link to post Share on other sites
CougarV6 14 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 W tej grze raczej nie chodzi o dobrą fabułę tylko o trzepanie sobie nad efektami graficznymi. Niestety optymalizacja jest żałosna jeśli w ogóle jakaś jest. Nigdy nie było chyba gry, która miała by tak słabą optymalizację. Jest gorzej niż w słynnym Boiling Point. Karty graficzne padają na niezoptymalizowanych powierzchniach, a nawet na najwyższym ustawieniu detali z dwoma kartami graficznymi to gra nieznacznie tylko różni się od crysisa, który przecież już kilka ładnych latek ma. Nic dodać nic ująć. Dla mnie ta gra to porażka roku. Smutne jest to, że twórcy wydają takiego gniota który jednak zyskuje popularność za sprawą swoich wymagań graficznych. Sądzę, że gdyby ta gra miała normalne wymagania już nikt by o niej nie pamiętał. Ja osobiście próbowałem podchodzić do tej gry dwa razy. i pomimo najszczerszych chęci nie dałem rady. Jestem wielkim fanem stalkerowo-falloutowych klimatów, więc to o czymś świadczy. Co do grafiki, mi na ówczesnej konfiguracji chodziło bardzo ładnie w DX10 (4850 crossfire), ale dla mnie ta gra jest po prostu brzydka! Tak brzydka, bo ważniejsze niż jakość tekstur i efektów cząsteczkowych jest wygląd lokacji i postaci, a w metro szczególnie postacie i lokacje wyglądały gorzej niż w HalfLife2 (cały czas mówię o ich wykonaniu i projekcie a nie o technicznej stronie) Do tego żenująca animacja tychże i kiepskawe udźwiękowienie. Słowem kaszanka jak ich mało. Link to post Share on other sites
Evil_Genius 1 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 @lukyeti viewtopic.php?p=246037#p246037 Link to post Share on other sites
Igoruss 5141 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 Niestety optymalizacja jest żałosna jeśli w ogóle jakaś jest. Proponuję przeczytać ten cytat z konkurencyjnego portalu : Gry wideo – ich grafika i poziom odwzorowania rzeczywistości – doszły do nieco dziwnego momentu w rozwoju. Przez lata twórcy gier nauczyli się znakomicie „oszukiwać” rzeczywistość, obchodzić ograniczenia mocy obliczeniowej sprzętu, rezygnując z symulacji i zastępując je różnymi sztuczkami. Tak powstały mapy świateł w czasach, gdy nikt nie marzył o dynamicznym oświetleniu w grach, tak powstało mapowanie wypukłości w czasach, gdy nikt nie myślał o wykorzystaniu duetu w postaci mapy przesunięć i teselacji – itp., itd. Te sztuczki połączone z kunsztem artystycznym spowodowały, że są gry, które wyglądają – nazwijmy to tak – ładnie. W tworzeniu „ładnych” gier wprawili się producenci gier konsolowych, co doprowadziło do powstania takich gier, jak Uncharted 2 i Final Fantasy XIII, które u zwykłego zjadacza gier wideo powodują szybsze bicie serca i niepohamowany potok słów o ich urodzie, mimo że technicznie są z poprzedniej epoki. Z drugiej strony mamy technicznych „killerów” pokroju Crysisa czy dość nowego Metro 2033. Pojawiają się produkcje o silnikach napisanych całkowicie bezkompromisowo, odzierane z kolejnych uproszczeń, które zadomowiły się w grach na przestrzeni ostatnich lat. Mimo to wcale nie wyglądają one na pierwszy rzut oka aż tak dobrze. Ba, niektórzy – często całkiem słusznie – mogą uznać, że wyglądają one gorzej od niektórych „ładnych” gier, i zdziwić się, dlaczego mają one tak duże wymagania, zrzucając przy tym winę na optymalizację. Wchodzimy coraz bardziej w szczegóły, które często są... trudne do zauważenia, a kosztowne w implementacji.Myślę że dość dobrze rozwieje wszelkie wątpliwości Link to post Share on other sites
Dragoslaw25 113 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 Mnie się tam grafika podobała. Grałem na 1680x1050 (max jak mogę) dx11 (DOF i teselacja włączone), af x16, AAA (po włączenie MSAA x4 nie widzę żadnej różnicy), very high, physx off. i chodziło dobrze, ale wiadomo, że niekiedy spadło do 20 fps. ogólnie pozytywne wrażenie. No i faktycznie, że w żadnej grze nie ma lepszej grafiki... jak na razie metro jest na 1 miejscu. P.S. Jak ktoś zna grę z większymi wymaganiami i lepszą grafiką, to niech napisze : D Link to post Share on other sites
leon691 39 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 grafika urywa konczyny i wywraca mózg wewnetrznym na zewnatrz i to nawet w starym dx9. Jakość tekstur nie do pobicia, widok zza maski gazowej, modele broni, wnetrza biblioteki, trzeba miec sprzet żeby to podziwiać ale trzeba sie też komplenie nie znać w temacie żeby twierdzic, że gra wygląda przeciętnie. Może w 800x600 i detalach low i tak jest. Efekty cząsteczkowe gorsze niz w HL2?, no proszę was... Sama gra bardzo dobra, mimo iż strasznie liniowa, lepsza od książki (kupiłem, zaciekawiony grą) Link to post Share on other sites
CougarV6 14 Napisano 13 Września 2010 Udostępnij Napisano 13 Września 2010 Efekty cząsteczkowe gorsze niz w HL2?, no proszę was... Proponuję nauczyć się czytać ze zrozumieniem przed komentowaniem. Wyraźnie jak się tylko dało napisałem, że postacie i lokacje są według mnie brzydsze niż w HL2 pod względem projektu i ogólnego wyglądu! Oczywiście, że metro niszczy technicznie, ale moim zdaniem nie idzie za tym ogólna ładność gry. Postacie są szpetne od bólu i ruszają się jak kołki. Co mi więc po tym że ich mordy mają mega tekstury i tesalacje jak są brzydkie jak rysunki 8mio latka. trzeba sie też komplenie nie znać w temacie żeby twierdzic, że gra wygląda przeciętnie. Może w 800x600 i detalach low i tak jest.Grałem na 1680x1050 i max detalach DX10. http://img697.imageshack.us/img697/4082/metrg.jpg http://img831.imageshack.us/img831/6172/mafia2rm.png Masz tu dużo mniej zaawansowaną technicznie mafię 2 i popatrz jak wyglądać powinien dobrze zrobiony model ludzkiej twarzy. Twórcy Metro powinni oprócz programowania pobrać lekcję rysunku i ludzkiej anatomii. Link to post Share on other sites
leon691 39 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 No tak tylko, że akurat twarze w mafii co wielokrotnie podkreślano są kiepskie, nie wyrażają emocji i sa brzydkie, co ty porównujesz? Link to post Share on other sites
CougarV6 14 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 nie wyrażają emocji i sa brzydkie, co ty porównujesz? Okej z wyrażaniem emocji mają ogólnie problem wszystkie postacie z gier (no może poza Heavenly Sword na PS3) Metro kuleje tu w równym stopniu. Ale twarze i postacie w mafii wyglądają jak ludzie, czego nie można powiedzieć o "ludkach" z Metro. Te screeny wybitnie tego dowodzą. Zresztą dowolny screen z postacią z metro wygląda równie żenująco. Nie pomaga tym mutantom poziom animacji. Takie jest moje zdanie. Link to post Share on other sites
radoslaw999 21 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 Metro prezentuje się całkiem fajnie. Moim zdaniem nie ustępuje w żadnym stopniu takiemu Crysisowi. To jest obszar zamknięty w większości czasu. Na obszarze otwartym gierka naprawdę robi wrażenie. Na mocnych kompach, albo iśrednich czyli na takim jak ja mam chodzi bez problemu na Full na DX10 Link to post Share on other sites
torture 107 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 Mi się wizualnie bardzo podobała. Co do wymagań, zgadzam się z cytatem od Igora. Aż miło było poczuć ciepło lecące od kompa, gdy musiał się trochę namęczyć, by to wszystko wyświetlić. PS A najlepiej i tak wygląda Borderlands Link to post Share on other sites
ChillOut 0 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 No Border wymiata... Kim grałeś kampanie? Link to post Share on other sites
leon691 39 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 soldierem, przecież od razu widać. Chyba nie podejrzewasz go, że grał syrenką? Link to post Share on other sites
CougarV6 14 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 Border jest świetny, ale Border z trójką przyjaciół po LAN w COOP to gamingowy raj. Link to post Share on other sites
torture 107 Napisano 14 Września 2010 Udostępnij Napisano 14 Września 2010 Syrenka jest 3 razy ciekawsza niż Solider. Przeszedłem wszystkimi i prawdę mówiąc, to Roland jest najnudniejszy. PS Ale offtop. PS2 No, coop jest konkret, ale we 4 jeszcze nie miałem okazji grać... Link to post Share on other sites
Recommended Posts