Sylfa

Moge z wlasnego doswiadczenia powiedziec ze kazda gra bedzie plynna. Prawda jest natomiast ze wiecej klatek osiagniesz na lepszym procu ale zysk z lepszego proca bedzie mniejszy w grach niz z lepszej karty takze lepiej phenom II i mocniejsza karta niz mocniejszy proc i slabsza karta.

Prawda ale nikt rozsadny nie kupuje czesci az tak rozniacych sie cena

Proc i karta powinny byc z tej samej polki aby wszystko chodzilo na max mozliwosci. Niemniej wiekszosc testow pokazuje wyraznie ze slabszy(tanszy) proc i mocniejsza(drozsza karta) osiagaja lepsze wyniki w grach niz drozszy proc i slabsza karta.

Najslabsza czesc jest najslabszym ogniwem calego systemu i taka jest prawda. Osobiscie walcze ze stwierdzeniami ze np proc spowalnia karte. Wszystko zalezy od tego jak sie patrzy na zjawisko bottleneckingu. Sama karta nie jest spowalniana (fizycznie) przez proca i odwrotnie ale juz wyniki w grach porownujac fps beda sie roznic w zaleznosci jaki proc i jaka karta siedzi. Na mocniejszym sprzecie gra bedzie chodzic lepiej ale w sytuacji gdy na obu ilosc klatek jest godna dla mnie niema problemu.

No wlasnie to mialem na mysli ze sa to niestety przypadki... Szkoda dawac 700-800 zl za proca ktory jest reletywnie nie wiele szybszy od proca za 350-400zl... Chcialbym dodac ze z mojej perspektywy jesli masz 30 fps (24 wystarczy do plynnej gry) to nie trzeba nic mocniejszego a na 965 mozna wyciagnac wiecej czasami sporo wiecej. Wiem ze wiele osob nie czuje sie komfortowo majac mniej niz 60 ale to kwestia preferencji oraz portfela bo jak to mowia apetyt rosnie w miare jedzenia.

W ostatnim czasie przegladalem testy procow amd i intela i musze powiedziec ze niejednokrotnie te tansze wychodza naprawde dobrze.. i5 3570k czesto bije 3770k a jak jest gorszy to zwykle nieznacznie a jest 2x tanszy.. 965 w grach czesto bije drozsze modele. Co do fx serii to dopiero Vishera ma jakis sens ale nawet ona jest srednio 17-30 klatek szybsza niz 965 co przy 30-50-70fps w zaleznosci od gry i ustawien jakie daje 965 sprawia ze narazie nie warto nic kupowac.

No to sie na nich obrazilem, przechodze na intela! Swoja droga widzialem dzis testy haswella 4770k poza grafa ktora moze w 30fps uciagnac crysisa 3 jest 2-3 klatki lepszy niz 3770k. Hasswell jak tylko bedzie ogolnie dostepny doprowadzi do obnizki cen 3770k i wtedy nalezy kupowac

Co do steamrollera masz pewnosc? Co do pakowania mu amd to jak juz mowilem chcial proca do 500zl wiec w dobrej wierze podalem to co WIEM ze bedzie bardzo dobre.

Zasadniczo 8150 jest nowszy ale najnowsze fx maja tendencje do bardzo nierownych wynikow. Powinienes wiedziec ze zasadniczo na kazdym 2 i 4 rdzeniowym procu w wysokich rozdzielczosciach pojdzie dzis w zasadzie kazda gra oraz program.

pytanie bylo o procesor do 500 zl stad odpowiedz z 965. Roznice wydajnosci nie sa duze w graniu i programach. Trzeba pamietac ze na tym amd kazdy program i gra dziala bardzo szybko zatem nic mocniejszego niema sensu. Roznica w cenie jest wieksza niz w wydajnosci. Z phenoma wcia mozna sie przesiasc na Vishera oraz na nowego steamrollera. Proponuje kazdemu kto nie wierzy w sile 965 wpisac sobie na youtube gdzie sa dziesiatki filmikow ludzi ktorzy na tym procu sredniej karcie i srednim ramie jada w fullhd na kazdej grze.

Procesor do 500 zl latwiej znalezc w amd. Ja moge polecic dowolnego wielordzeniowego athlona badz phenoma. Ja bralbym phenoma II x4 965 jakies 350zl + plyta dowolna na ktora wejdzie za reszte i bedzie wszystko zamkniete w 500-550 zl a bedzie chodzilo tak dobrze ze kazda dzisiejsza gra pojdzie w fullhd.

Proc nie ogranicza tak karty graficznej jak sie wszystkim wydaje. Jasne jesli proc jest slabszy od karty to kazda gra bedzie miala mniej klatek niz moglaby miec na lepszych czesciach ale to oczywiste i w druga strone jesli karta jest slabsza to ona jest waskim gardlem. Trzeba natomiast pamietac ze z taka karta i takim procem kazda gra bedzie plynna. Oczywiscie definicja plynnosci dla kazdego jest inna. Jedni jak ja twierdza ze plynna gra to 24fps do 30+ inni potrzebuja 60 a jeszcze inni musza miec 90-120 wtedy jednak trzeba 120hz monitora bo na 60hz nieda sie zoabczyc wiecej klatek niz 60 a 6

Czyli co jednak najbardziej zadowolony bede z DELL U2412m tak ?

Dobra dzieki za wszystkie porady musze przyznac ze sam po przeczytaniu wielu recenzji i porad oraz ocen sklanialem sie do tych delli. Jeszcze ostatnie pytanie.. Szybkosc reakcji matrycy oraz input lag nie maja dla mnie tak duzego znaczenia jak obraz czy roznice miedzy u2312hm a 2412m sa na tyle duze aby uzasadniac kupno tego drozszego modelu? Chodzi mi zarowno o kolor,kontrast ogolnie jakosc obrazu jak i o fakt ze wydaje mi sie iz na wiekszym monitorze obraz bedzie wiekszy czyli bedzie przyjemniej sie ogladalo wszystko. Slyszalem ze wiele gier nie obsluguje wlasciwie 16:10 a ten drozszy de

Z tego co widze to ten eizo wszyscy polecaja musi wiec byc najlepszy ale to wydatek dodatkowych 300 zl zatem to juz hardkor ja i tak naciagnalem budzet z 800 (bo slyszalem ze nic porzadnego za tyle niema) do tysiaca. W kazdym razie dziekuje za pomoc jeszcze popatrze, sam tez szukalem dalej i znalazlem takie modele czy ktorys z nich bylby lepszy niz te na liscie lub te delle tak polecane przez wiekszosc u2312hm i u2412m? http://www.iiyama-monitors.co.uk/products/B2481HS-B1.aspx http://proline.pl/?p=IIY+B2480HS-B1 http://www.iiyama-monitors.co.uk/products/B2480HSU-B1.aspx

Dzieki za odpowiedz. Czy wszystkie matryce swieca tak samo mocno i psuja wzrok tak samo? Czy np tn albo va psuje ten wzrok mniej? Powiedz jeszcze czy poza modelami podanymi w temacie ktory poleciles sa jeszcze jakies? Niech bedzie nawet matryca tn czy tam va ktore podobno sa gorsze od ips aby byla do 1k zl i naprawde dobre do grania..

Ten Benq niema regulacji wysokosci z tego co widze w specyfikacji czyli odpada... Tez mialem wrazenie ze te delle sa najlepsze... Czyli co niema dobrej TNki albo VA ktore (regulacja wysokosci) jak zakladam nie sa tak niszczace dla wzroku jak te delle? Bardzo dlugo szukalem oczytalem sie opinii i recenzj i dlatego przyszedlem na to forum aby prosic o pomoc bo sam juz nie potrafie wybrac kazdy mowi co innego. Slyszalem ze samsungi sa super no to ide szukac samsunga i widze opinie ze samsungi sa na slabej matrycy. Slyszalem ze delle sa dobre to szukam della to sie dowiaduje ze swieca sie ja

Witam. Chcialem prosic o opinie i propozycje co do doboru najlepszego mozliwego monitora do gier za te cene. Liczy sie dla mnie aby byl: 24' Z Regulacja wysokosci Dobry obraz Mozliwie bezawaryjny gdyz zamierzam na nim grac kilka dlugich lat a nie po 2-3-4 wymieniac bo sie zepsul 2 dni po wygasnieciu gwarancji. Nie niszczyl wzroku (chcialem kupic u2312hm lub u 2412m ale dowiedzialem sie ze maja wysoki poziom niebieskiego czy czego tam i przez to strasznie raza oczy a moga nawet uszkodzic wzrok i do tego sa niezwykle jasne co rowniez jest zle oraz ze sa przewidziane

Dziekuje za inteligentna odpowiedz i szybka pomoc.

Mam jeszcze pytanie dotyczace roznic w aspect ratio wzgledem ilosci cali. Rozumiem ze przy 24' w tym samym aspect ratio obraz bedzie odpowiednio wiekszy wzgledem np 23' czy 22' albo 17'? Czy poprostu monitor poprzycina obraz i ostatecznie obraz na 24' bedzie np w 5:4 taki sam wielkoscia jak w 17' ? Czy w takich przypadkach monitor uzyska rozdzielczosc natywna gry,filmu,programu?

To znaczy ze na monitorze 23' i 24' przy takiej samej rozdzielczosci nie bedzie roznic w wymogach wydajnosci wzgledem karty graficznej? I czy roznica miedzy 1920x1080 vs 1920x1200 bedzie duza roznica?

Witam! Chcialbym dowiedziec sie jaki wplyw i czy w ogole ilosc cali ma na wydajnosc karty graficznej w grach. Chodzi dokladnie o to czy wystepuja róznice w wydajnosci miedzy fullHD 23' i FUllHD 24'. Innymi slowy czy w 1920x1080 w 23' wymogi wzgledem karty graficznej sa wyzsze niz w tej samej rozdzielczosci tylko na ekranie o wiekszej przekatnej czyli 24'. Osobisie uwazam ze roznica nie powinna wystepowac skoro to taka sama rozdzielczosc i teoretycznie taka sama ilosc pixeli i jesli juz to roznica bedzie miedzy 16:9 i 16:10 gdzie ilosc pixeli bedzie 1920x1200 ale chcialbym uslyszec z

Dziekuje za odpowiedzi. Troche to wszystko skomplikowane dla kogos kto nigdy takiego problemu nie mial (ach ta technologia gnajaca wciaz szybciej i szybciej) Do konca trudno mi zrozumiec problem bez zobaczenia jak to dziala w praktyce. Moj kolega na lcd laptopa odpalil starego starcraft i po bokach mial czarne pasy ale obraz byl dobry tylko ekran gry nie zajmowal calej powierzchni matrycy natomiast gdy odpalil soldier of fortune wtedy monitor rozciagnal mu gre na cala matryce i gra byla tak nieprzyjemnie rozciagnieta ze nie dalo sie grac moze na tym przykladzie opowiedz ktory z wariantow odpow

Czyli mozna zalozyc ze jesli monitor nie posiada 4:3 lub 5:4 w skali 1:1 to moze sie okazac ze odpalona gra na takim monitorze bedzie niegrywalna lub bedzie wygladac zle.. Ergo trzeba szukac monitora ktory moze przejsc w rozdzielczosc 4:3 w skali 1:1 ?

Tez tak mysle ale niektore monitory nie maja zmiany na aspect ratio 4:3 badz 5:4 dodatkowo te co maja to wlasnie nie wszystkie maja przejscie w skali 1:1 i zastanawiam sie co by sie stalo gdyby taki monitor mial np przejscie z 16:9 do 4:3 nie z 1:1 pixel mapping tylko np 1:2 albo cos w tym stylu bo w recenzji jednego zmonitorow wlasnie napisane bylo ze ma przejscie do 4:3 i 5:4 ale nie w skali 1:1 tego calego pixel mappping. Stad zastanawiam sie czy przypdkiem gdybym wybral monitor ktory ma 4:3 albo 5:4 ale niema "A defined 1:1 pixel mapping mode is lacking here" to czy obraz niebylby znie