Głowa 216 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) no jak widzę szyna 290X 512 za bardzo nie pomaga bo 980 z 256 radzi sobie o wiele lepiej Założę się, że da sporo, ponieważ wydaje mi się, że skoro z 256 bit przebili Radeona, który dodatkowo odłożył premiery na później to oni musieli zostawić sobie jakąś odpowiedź. Skoro tamta wystarczyła żeby wygrać z Radeonem w 2014 to większa szyna będzie dobrą odpowiedzią na premierę R9 3XX. Edytowane 27 Stycznia 2015 przez Głowa Link to post Share on other sites
davidoff 153 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) przecież chodziło mi o zastosowaną technologi AMD daje 512 i przegrywa z NV przy 256 oczywiście że zwiększenie szyny spowoduje wzrost wydajności u NV ale również zwiększy TDP i raczej zwiększone koszty produkcji moim zdaniem radeon wygrywa w wyższych rozdzielczościach jak 1080p przez szerszą szyne Edytowane 27 Stycznia 2015 przez davidoff 1 Link to post Share on other sites
omar2033 593 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) Na PcLolu wybielili GTX-a "nic się nie stało" http://pclab.pl/art61614.html Na PurePc coś zupełnie innego. http://www.purepc.pl/karty_graficzne/geforce_gtx_970_ma_mniej_rop_i_pamieci_l2_blad_w_specyfikacji "Co jest jednak ważne, wcześniejsza specyfikacja techniczna pojawiająca się w recenzjach nie zgadza się ze stanem faktycznym. GeForce GTX 970 posiada realnie 56 jednostek ROP zamiast 64, natomiast pamięć cache L2 wynosi już 1792 KB zamiast 2048 KB. Błąd marketingowców, czy może realne wprowadzenie klientów oraz testerów w błąd? Tego się zapewne nie dowiemy." "Pozostając w temacie błędnej specyfikacji technicznej, warto jeszcze zauważyć różnice w szynie danych przeznaczonej dla dwóch segmentów. Zgodnie z informacjami od NVIDII, przepustowość dla pamięci o pojemności 0,5 GB wynosi około 28 GB/s i jest zapewniana przez interfejs o szerokości 32 bitów. Pozostałe 3,5 GB jest wtedy dostępne z przepustowością około 224 GB/s, natomiast szerokość szyny danych to 224 bity. Używanie starszej specyfikacji technicznej mówiącej o 256-bitowym interfejsie może więc być błędne." Edytowane 27 Stycznia 2015 przez omar2033 Link to post Share on other sites
jorginto 251 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Tutaj jeszcze jedna ciekawostka: "With one of its L2s disabled, the GTX 970 has only 56 pixels per clock of ROP throughput, not the 64 pixels per clock of ROP throughput specified in the card's initial specs sheets. (In an even crazier reality, that limit doesn't even matter in this product, since the GTX 970's shader arrays can only send 52 pixels per clock onto the crossbar.)" http://techreport.com/review/27724/nvidia-the-geforce-gtx-970-works-exactly-as-intended Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 gdzie jest oficjalne forum nvidia ? Link to post Share on other sites
MasterBarti 945 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) Ogólnie jaką wydajność karta ma w grach, to każdy wie bo widział w testach oraz zna opinie innych użytkowników i nie jest zła, nie zmalała też nagle po odkryciu tego przekrętu. Aktualnie trochę zawyżona cena, ale to dalej dobry produkt. Problemem jest zagranie w kulki przez NV które zakrawa o oszustwo a z tego nijak się teraz nie wybronią bo przysłowiowe mleko się rozlało. Edytowane 27 Stycznia 2015 przez MasterBarti Link to post Share on other sites
ksiezyc 7 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) Niuniek7 : https://forums.geforce.com/default/topic/803518/geforce-900-series/gtx-970-3-5gb-vram-issue/135/ Edytowane 27 Stycznia 2015 przez ksiezyc Link to post Share on other sites
jorginto 251 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) nie zmalała też nagle po odkryciu tego przekrętu. Dokładnie. Przecież nic nie zyskali na takim zagraniu, a ludzie tak czy siak by kupowali nowe karty. Teraz mają w perspektywie zwroty, bo jednak towar nie jest zgodny z umową, nie wspominając o możliwej odpowiedzialności karnej zarządu. Edytowane 27 Stycznia 2015 przez jorginto Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Jakoś nie che mi sie tam rejestrowac .Jak ktoś chce ich podenerwować http://gpuz.techpowerup.com/15/01/27/2wk.png http://gpuz.techpowerup.com/15/01/27/2wk.png Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 no jak widzę szyna 290X 512 za bardzo nie pomaga bo 980 z 256 radzi sobie o wiele lepiej. A co ma piernik do wiatraka? GPU w 290X jest zupełnie inne niż w 980. W 980 cholernie brakuje przepustowości ze względu na wąską szynę 256bit. W wielu miejscach samo OC pamięci potrafi znacznie podnieść wydajność. W takim AC:unity ustawiając GPU w 980 na 1478Mhz przy pamięciach 1750Mhz notuje 71-72kl/s. Po oc pamięci na 2000Mhz robi się już 82-83kl/s co oznacza, że przepustowość po całości blokuje wydajność. Podnosząc taktowanie pamięci o 14% dostałem 14% wzrost wydajności. Jak bym 980 miała szynę 384bit to sądzę, że w tym samym miejscu przy takim samym taktowaniu wydajność doszła by spokojnie do 90kl/s 1 Link to post Share on other sites
davidoff 153 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Jak bym 980 miała szynę 384bit to sądzę, że w tym samym miejscu przy takim samym taktowaniu wydajność doszła by spokojnie do 90kl/s no ale po co jak NV ją nazwie 980Ti 384bit będzie większy pobór i większa wydajność ale lepiej zarobić 2 razy czysty marketing. Link to post Share on other sites
erenhardt 73 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Mam 970 i 980. Ustawiając karty na takie samo taktowanie w grach gdzie użycie pamięci dochodzi do 3GB 980 jest szybsza o 20-22%. W grach gdzie zapycham 3.9GB Pamięci (Unity, Cień Mordoru, FC4) wydajność pozostaje bez zmian czyli w dalszym ciagu 980 jest wydajniejsza o 20-22%. Wynika z tego jasno, że nie ma żadnego problemu bo gdyby był to po zapchaniu całej pamięci 980 powinna zyskać więcej a tak nie jest! Tyle w temacie 970 i problemu z pamięciami! Masz do tego jakies wykresy czy bazujesz na zasadzie: W tym miejscu miałem jakies 60fpsow, i na tej karcie tez mam jakies 60? Przydałby się dokładny wykres frametimes z FCATa. Link to post Share on other sites
dvbbs 15 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Ja też ciągle gram we wszystkie najnowsze produkcje na FHD i wszystkie ustawienia na maxa, chodzi zajepłynnie, i nie mam żadnych artefaktów. Karta to najtańszy ZOTAC GTX 970, nie robiłem OC. Link to post Share on other sites
ram10k 1 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) @dvbbs Mowisz o tym "malym" Zotacu, ktory byl na Allegro po 1249zl na poczatku sprzedazy tych kart? Zastanawialem sie nad nim. U mnie poki co : Fifa 15 - dochodzi miejscami do ponad 200FPS (ale to nie jest wymagajaca gra, jak mniemam, albo po prostu *****iscie zoptymalizowana). NFS Rivals - stabilne 60FPS (gra ma limit). Shadow of Mordor - 50-~74FPS. Far Cry 4 - tu juz jest gorzej okolo 40-50FPS, ale wciaz grywalnie. BF3 - ponad 100FPS, nie pamietam dokladnie. BF4 - okolo 80FPS Wszystko "Ultra", 1080p. Jeszcze pare innych tytulow cykam, ale nie ma sensu tego wymieniac juz, zreszta nie chce Was zanudzac. Odezwalem sie tu, bo zaciekawil mnie ten "problem z pamiecia". Generalnie nie mam problemow z zadna gra, pomimo mega slabego procesora, ale akurat jestem w fazie przebudowywania kompa. Zaczalem od grafiki, bo przypuszczalem, ze ostro zdrozeje i dyskow. ArmA III - to jedyna gra, (poki co) w ktorej ustawilem wszystko na full max, no i...jak bylo 25FPS, to bylo dobrze Edytowane 27 Stycznia 2015 przez ram10k Link to post Share on other sites
Arcathic 50 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 ArmA III - to jedyna gra, (poki co) w ktorej ustawilem wszystko na full max, no i...jak bylo 25FPS, to bylo dobrze Tutaj nawet zmiana procesora nie pomoże Ci za wiele. U mnie (i5 2310, GTX 970, 8GB RAM 1333MHz CL9) Arma III na ultra jest niegrywalna... Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Masz do tego jakies wykresy czy bazujesz na zasadzie: W tym miejscu miałem jakies 60fpsow, i na tej karcie tez mam jakies 60? Przydałby się dokładny wykres frametimes z FCATa. Nie robiłem do pomiarów żadnych wykresów a na wykonywaniu testów znam się bardzo dobrze i testy zawsze robie rzetelnie! Żadnego spadku nie zanotowałem podczas pomiarów! 970 mam prawie 4 miesiące i w żadnej grze nie miałem problemów ze spadkami po przekroczeniu 3.5GB Vram Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Nie wazne ze nie ma spadków rekompensata sie nalezy .Albo biosik z unlokiem ( jesli jest mozliwy ) albo zwrot kasy dla tych którzy sie na to zdecydują Link to post Share on other sites
ram10k 1 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Tutaj nawet zmiana procesora nie pomoże Ci za wiele. U mnie (i5 2310, GTX 970, 8GB RAM 1333MHz CL9) Arma III na ultra jest niegrywalna... Nie, zebym byl wybredny, ale jak dla mnie, to grafika nie zachwyca w tej grze, zeby miala az tak ogromne wymagania. Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Z fx-em to ty mozesz w Age of empire 2 pograć spam / mst 1 Link to post Share on other sites
Arcathic 50 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Nie, zebym byl wybredny, ale jak dla mnie, to grafika nie zachwyca w tej grze, zeby miala az tak ogromne wymagania. Ta gra jest słabo zoptymalizowana i podobno korzysta jedynie z dwóch rdzeni CPU. Link to post Share on other sites
Laike 5 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 Nie, zebym byl wybredny, ale jak dla mnie, to grafika nie zachwyca w tej grze, zeby miala az tak ogromne wymagania. Arma III właśnie siedzi bardziej na CPU, aniżeli na GPU, ponadto podobno nie do końca dobrze wykorzystuje, bodajże więcej, niż dwa rdzenie. W każdym razie wymiana procesora przyniesie Ci boost FPS. I to wymiana raczej na intela. Link to post Share on other sites
erenhardt 73 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 (edytowane) Nie robiłem do pomiarów żadnych wykresów a na wykonywaniu testów znam się bardzo dobrze i testy zawsze robie rzetelnie! Żadnego spadku nie zanotowałem podczas pomiarów! 970 mam prawie 4 miesiące i w żadnej grze nie miałem problemów ze spadkami po przekroczeniu 3.5GB Vram Przekroczenie 3.5GB vramu i odwoływanie się do wolniejszej 0,5GB części pamięci powodować bedzie mikroprzycięcia. Nie ma bata. Jak na razie gry nie potrzebują tyle pamięci. Żadko która gra alokuje wiecej niż 3.5GB - nie oznacza to, że potrzebuje ona ponad 3.5GB. Często jest tak, że karta trzyma rzeczy w pamięci, do których odwołuje się bradzo żadko lub wcale. Wtedy nie ma to wpływu na wydajność 970ki - może mieć zajęte 4GB, ale korzysta z danych na partycji 3.5GB. Ale za pół roku, jak nowe gry na nextgeny wyjdą i 4GB nie będzie pozwalało na granie w 1080p z texutrami na maxa, co wtedy? Co, kiedy karta będzie musiała się co chwilę odwoływać do tej wolnej 0,5GB części pamięci? Ano to, że będzie cieło jak cholera - przepustowość pamięci jak w APU! Jak słusznie zauważyli pismaki, wydajność GTX970 nie zmieniła się. Dalej ma tą samą wydajność, jaką miała podczas premierowych testów. ALE, premierowe testy robione były na obecnych grach, które nie potrzebują 4GB pamięci (zapełnią ją, ale z niej nie korzystają). Za rok 4GB pamięci na grafice nie będzie pozwałało uruchomić gier w wysokich detalach. Wtedy zaczną sie schody i wyjdzie, że tak na prawde efektywnie używać można tylko 3.5GB pamięci gtx970. Tak, niedługo 4GB VRAM będzie normą. Console peasants mają dostęp do 6GB pamięci. Zakładając, że tylko połowa z niej będzie używana na grafikę, wychodzi 3GB dla consolowców grająch w <1080p z odpowiednikiem ustawień średnich na PC. PC na ultra będzie potrzebowało grubo ponad 4GB. Czy dodatkowe 0.5GB w R290 lub gtx980 dużo zmienia? Na to pytanie każdy będzie musiał sobie sam odpowiedzieć. Ludzie kupowali GTX680 i GTX770 zamiast HD7970 R9 280X, pomimo, że radeon miał o 50% wiecej RAMU. Skończyli, jak skończli... Podejrzewam, że różnica 15% w ilości pamięci na korzyść radeon tym bardziej zostanie pominięta przez wiernych fanów nvidii, chyba, że potrafią uczyć się na błędach. Nasywa się tylko pytanie, jaka jest faktyczna specyfikacja kart nvidii i oczym jeszcze nie wiemy? Czy gyby nie wyszło to na jaw, to czy gtx960Ti reklamowany byłby też jako karta 4GB 256bit, ale na prawdę miała konfigurację 3+1 (192bit +64bit)? Edytowane 27 Stycznia 2015 przez erenhardt 1 Link to post Share on other sites
DjXbeat 1045 Napisano 27 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 27 Stycznia 2015 @UP Po raz enty powtarzam, że przekroczenie 3.5Gb na 970 nie ma wpływu na wydajność! Zarówno przed jak i po przekroczeniu 3.5Gb Vram różnica w wydajności po miedzy tak samo taktowanym 980 i 970 wynosi 20-22%! Nic się nie zmienia po zapchaniu prawie całej pamięci. Siedzę na 970 od prawie 4 miesięcy więc co nie co o tej karcie wiem. Dodatkowo od 3 dni testuje 970 vs 980 pod kątem problemu z pamięcią i tak jak już nie raz napisałem. Nie ma to wpływu na wydajność! http://i60.tinypic.com/9h17qt.jpg 1 Link to post Share on other sites
ram10k 1 Napisano 28 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 28 Stycznia 2015 (edytowane) Z fx-em to ty mozesz w Age of empire 2 pograć Jak juz, to Age of Empires 2, poza tym tak, jak napisalem, gram we wszystko i prawie nie ma problemow. Wiec byl to w tamtym czasie bardzo sensowny wybor, jak na 398pln. Arma III właśnie siedzi bardziej na CPU, aniżeli na GPU, ponadto podobno nie do końca dobrze wykorzystuje, bodajże więcej, niż dwa rdzenie. W każdym razie wymiana procesora przyniesie Ci boost FPS. I to wymiana raczej na intela. No wlasnie mam zamiar wymienic, ale ceny mnie troche wkurzaja. Troche Intel przesadza, jak na moje. Edytowane 28 Stycznia 2015 przez ram10k Link to post Share on other sites
davidoff 153 Napisano 28 Stycznia 2015 Udostępnij Napisano 28 Stycznia 2015 (edytowane) Ale za pół roku, jak nowe gry na nextgeny wyjdą i 4GB nie będzie pozwalało na granie w 1080p z texutrami na maxa, co wtedy? Co, kiedy karta będzie musiała się co chwilę odwoływać do tej wolnej 0,5GB części pamięci? Ano to, że będzie cieło jak cholera - przepustowość pamięci jak w APU! Przecież DjXbeat napisał że przekracza tą granice i nie ma żadnych przycięć czy innych rzeczy Jak słusznie zauważyli pismaki, wydajność GTX970 nie zmieniła się. Dalej ma tą samą wydajność, jaką miała podczas premierowych testów. ALE, premierowe testy robione były na obecnych grach, które nie potrzebują 4GB pamięci (zapełnią ją, ale z niej nie korzystają). Za rok 4GB pamięci na grafice nie będzie pozwałało uruchomić gier w wysokich detalach. Wtedy zaczną sie schody i wyjdzie, że tak na prawde efektywnie używać można tylko 3.5GB pamięci gtx970. Ponownie napisze że kolega i zagraniczny portal już test przeprowadził więc jakie schody ? jeżeli teraz 4GB podzielone nie robi różnicy w grach które używają ponad 3,5GB więc za rok to samo będzie a 0,5GB przecież jest używane więc karta ma 4GB dostępne a to że 0,5GB jest wolniejsze z testów wynika że nie wpływa na wydajność Widzę że nie da się przedłumaczyć FANBOYom AMD to samo co poniektórzy zaczeli pisać że przechodzą do AMD ida na 290 czy 290X proszę bardzo obie karty są słabsze jak 970 w rozdziałece 1080p lepiej dla tych co kupują NV przynajmniej będzie tańsza..... na dzień dzisiejszy nie zmieniłbym mojego wyboru i tak kupiłbym dalej 970 w tej cenie obecnie nie ma lepszej karty a najlepiej jak Fanboye AMD zaczekają na Radeon Rx 400 tutaj oficjalne info http://www.benchmark.pl/aktualnosci/amd-pracuje-nad-kartami-radeon-400-arctic-islands-premiera-2016.html więc proszę zaczekajcie do 2016r Edytowane 28 Stycznia 2015 przez davidoff Link to post Share on other sites
Recommended Posts