Temat o polityce - wchodzisz na własne ryzyko

[kbrbabzbtb 1123]

 

 

Wyobraź sobie monarchę jako po prostu rządzącego, jak obecny premier i partia rządząca... Tylko dbającego o to aby w kraju było dobrze - nie tylko tu i teraz, ale też za 10-30 lat i dale

 

Ja to mogę sobie wyobrazić .... tak samo jak mogę sobie wyobrazić obecną partię działającą tak. Do tego "kontrolowaną" przez opozycję. Opozycję, która przedstawia swoje pomysły, kontrpomysły, uczestniczy w pracy na rzeczy wszystkich ale nie zwalcza ślepo partii rządzącej. Ale to, że sobię to wyobrażę nie sprawi, że tak jest albo będzie. Dzisiaj przynajmniej mamy tak, że jak jakaś partiia ma małe poparcie to jej nie ma. PO jest bo popiera ją wiele osób. W pełnej monarchii jak ludzie mieliby odsunąć władcę, który się nie podoba? I czego on niby miałby się obawiać po podjęciu złych decyzji?

 

 

U nas jest naprawdę źle. Politycy kradną na potęgę. Pan poseł od zegarków w roku 2013 wydał na rozmowy ponad 40000zł. Czy tak się w ogóle da zrobić?

 

Wychodzi po 3.333,33 pln na miesiąc, a najdroższe abonamenty bez limitów są pewnie po 200/300 pln ; - )

[gregotsw 791]

Demokracja tak nie działa.

Partie chcą dostać się do koryta i jak najdłużej przy nim być. Dochodzą do niego poprzez szereg obietnic, które realizują(na szczęście nie wszystkie) poprzez coraz to wyższe podatki, oraz zaciągane kredyty na przyszłe rządy pokolenia...  Problemy są odsuwane w czasie, albo naprawiane tak aby stworzyć przy okazji kilka innych - ostatecznie to właśnie rozwiązywaniem problemów zajmują się politycy w demokracji, zwłaszcza socjalistycznej.

 

To wynika z samych założeń tego ustroju, on wymusza na partiach działania szkodliwe dla społeczeństwa. Monarchia wymusza zaś rozsądne działania, żaden gospodarz nie działa na swoją szkodę.(chyba że idiota, tacy królowie też byli - jednak w mniejszości)

 

Kolejna rzecz. Jak myślisz dlaczego ludzie przestali chodzić na wybory? Zrozumieli, że tyran demokracji jest tak silny że nic nie da się zmienić. On jest bezosobowy, odpowiedzialność jest rozmyta, winnych jest wielu. Król bierze odpowiedzialność na siebie i naród ma kogo rozliczyć... Wymusza to tym samym odpowiedzialne działania.

[kbrbabzbtb 1123]

 

 

Socjalizm wynika z demokracji - większość ludzi chce bezpieczeństwa, opieki itd... Rozwój jednak bierze się z ryzyka - niestety potulne, łaknące bezpieczeństwa bydlęta w demokracji zawsze wygrywają. Stąd ciągłe kryzysy i zastoje. To się nigdy nie zmieni, dlatego ustrój jest fatalny. 

 

Ludziom jak widać nie dogodzisz. Były mroczne, pełne wojen czasy... było to straszne. Jest spokój i bezpieczeństwo....nuda, zastój...kryzys....

[gregotsw 791]

To były czasy kształtowania się narodów, granic głównie stąd te straszne wojny. To były trudne czasy - dlatego sprawdzała się właśnie monarchia, wtedy każda demokracja przepadała. Demokracja jest ok, póki nic się nie dzieje, póki jest ropa, póki jest od kogo kasę pożyczać.... Ale to wszystko ma swój kres.

 

Dzisiaj też są wojny, zwłaszcza że USA wszędzie, nawet siłą tą swoją demokrację wciskają.(a araby się wkurzają) A co będzie jak i Chiny się zdemokratyzują i nie będzie już od kogo kasy pożyczać? Obawiam się że znowu zaczną się wojny i reszta katastrof, a ucierpią ci którzy dzisiaj głosu nie mają - przyszłe pokolenia.

 

Teraz byłoby dużo łatwiej, świat poszedł do przodu i to także królowi i jego "ekipie" ułatwiłoby sprawne rządzenie.

Edytowane 13 Stycznia 2015 przez gregotsw

[Synergia 1598]

Dlaczego ani Korwin ani Ruch Narodowy nie powinni dojść do władzy:

1. Korwin to prostak, który chciał przywrócić w Polsce monarchię

2. Wystarczy spojrzeć co się dzieje teraz na Węgrzech po prawie 5 latach polityki Orbana. Niby w ostatnim czasie znacznie zmniejszyli bezrobocie i podnieśli zyski samego kraju. Jednocześnie wzrosła korupcja i bratają się z Rosją. Już nie wiem co gorsze tak naprawdę.

 

a konkretniej? póki co to bzdury

 

[Cacek93 2397]

Kilkaset lat temu sprawdzały się również podczas bitwy miecze i jazda konna. Teraz jesteśmy w XXI wieku i realia trochę się zmieniły.

Niby tak, ale gdyby wtedy były dostępne karabiny plazmowe to by z takowych korzystano mimo, że system władzy wyglądał inaczej. Technika po prostu idzie do przodu, ale debile nadaj zostają debilami.

[kbrbabzbtb 1123]

Taka ciekawostka tylko, niczego nie insynuuję więc niech nikt się nie spina...

 

Czytam zaj... książkę aktualnie

 

http://www.ksiegarniaswit.pl/177951-z-bogiem-i-faszystami-karlheinz-deschner-watykan-w-przymierzu-z-mussolinim-franco-hitlerem-i-pavelicem.html

 

Zdziwilibyście się ile przed dojściem i w latach rządów Hitlera i jego kumpli od faszyzmu było w tych krajach krytyki zasad i rozwiązań demokratycznych. Że są do du...y, nie sprawdzają się itd.

[drachenfeles 5499]

monarchia podobnie jak każdy inny ustrój oparty o władzę absolutną jednostki ma jedną zasadniczą wadę - jest na tyle dobry, na ile dobry jest władca, sprawdzało się to w przypadku takiego Peryklesa, Alexandra Macedońskiego czy Dariusza III, nie sprawdzało w wielu innych, Ludwik XVI czy Włodzimierz Lenin byłby tu dobrymi przykładami, także opowiadanie o tym, że to idealny ustrój to mrzonki

[HONDA1969 82]

Nie było mnie tu kope lat. I raczej nie powrócę bo Sz P sid vicious został jak widzę H@. Z całym szacunkiem Gratuluję. Zaobserwowałem że tracicie reputacje w internecie nie wiem z jakiego powodu bo widzę że jest nawet rzeczowo. Fajnym ustrojem jest Monarchia konstytucyjna. Ale problem "władcy złego" eliminuje monarchia dziedziczna bo jeśli się wpoi dziecku od 2 lat jak się rządzi to jest mniejsze prawdopodobieństwo tyrana jak w demokracji. Demokracja jest fatalna. ciężko to nawet nazwać ustrojem. Ludzie mogą dopuścić nawet Komunistów, faszystów, czy nazistów. To dowolność ustroju. Można wszystko.

[drachenfeles 5499]

 

 

Ale problem "władcy złego" eliminuje monarchia dziedziczna

 

niestety historia dowodzi czegoś wręcz odwrotnego, bycie potomkiem "wielkiego człowieka" absolutnie nie implikuje nie bycia skończonym idiotą, prostakiem, megalomanem lub po prostu słabym władcą

nie implikuje także, że wychowanie owego potomka nie weźmie w łeb lub nie obróci się w całkiem niepożądaną stronę 

o licznych wariantach prowadzących bezpośrednio do wojen o sukcesję nie wspominając i nie mówię tu tylko o rodzeństwie

 

także nie dość, że niczego nie eliminuje to w dodatku generuje jeszcze liczniejsze zagrożenia, jak monarchię w jej konstytucyjnej czy podobnej formie można by przyjąć pod debatę tak dziedziczna to kompletne science-fiction z naciskiem na fiction

[HONDA1969 82]

Nie zgodzę się wyjaśnię jak bd miał czas

[Synergia 1598]

Taka ciekawostka tylko, niczego nie insynuuję więc niech nikt się nie spina...

 

Czytam zaj... książkę aktualnie

 

http://www.ksiegarniaswit.pl/177951-z-bogiem-i-faszystami-karlheinz-deschner-watykan-w-przymierzu-z-mussolinim-franco-hitlerem-i-pavelicem.html

 

Zdziwilibyście się ile przed dojściem i w latach rządów Hitlera i jego kumpli od faszyzmu było w tych krajach krytyki zasad i rozwiązań demokratycznych. Że są do du...y, nie sprawdzają się itd.

mylisz w sumie faszyzm z nazizmem

faszyzm pomimo iż byłzamordyzmem nie był tak agresywny i bezwzględny jak nazizm.

Patrz włochy czy hiszpania.

[kbrbabzbtb 1123]

 

 

mylisz w sumie faszyzm z nazizmem faszyzm pomimo iż byłzamordyzmem nie był tak agresywny i bezwzględny jak nazizm. Patrz włochy czy hiszpania.

 

Był, prawdziwa rzeź tam się rozgrywała. Polecam tą książkę.

[drachenfeles 5499]

tak, ale to nie było istotą ustroju, natomiast takie panowały wówczas nastroje

u nas mniej więcej w tym samym czasie zwalczały się pewne dwie narodowodemokratyczne partie i też się równo zabijali gdy nastroje eskalowały, nierzadko w zamachach ginęli "cywile", taki "ciekawy" okres to był

[Synergia 1598]

Był, prawdziwa rzeź tam się rozgrywała. Polecam tą książkę.

To były takie czasy. Były też inne metody rozgrywania polityki. Nikt się nei bawił w blokady medialne jak dzisiaj tylko się zarzynali i już.

 

Ludzie hgineli setkami, może w ekstremalnych przypadkach tysiącami. Tyle, że u nazistów tfu... tzn niemieckich narodowych socjalistów gineli całymi milionami. Tak samo jak u bolszewików....

Czujesz zmiane klimatu i skali ?

[kbrbabzbtb 1123]

 

 

Czujesz zmiane klimatu i skali ?

 

; - ) Ja chyba nigdzie nie napisałem, że skala jest ta sama, jak źle coś odczytałeś to sprostuj się sam. Nie zgodziłem się tylko z Tobą w kwestii tego, że faszyzm Franco i Mussoliniego nie był tak agresywny i bezwzględny jak nazizm bo był. Nieziemska rzeź się tam rozgrywała. To, że nie gazowali masowo żydów nic tu nie zmieni na plus. Ale nie wpadajmy w wojne, które ustroje mordowały ludzi, a które nie bo to nie ustroje mordowały tylko zawsze ludzie. Ustroje mieszały im w głowach tylko.

 

Czy ktoś tu uważa, że narodowy socjalizm to ideologia lewicowa?

[drachenfeles 5499]

 

 

Czy ktoś tu uważa, że narodowy socjalizm to ideologia lewicowa?

 

całkowicie lewicowa 

[kbrbabzbtb 1123]

Według tego źródła

 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Narodowy_socjalizm

 

prawie nic mi w niej nie wygląda na lewicowy charakter. Może się mylą.

[drachenfeles 5499]

... słowo kluczowe - socjalizm - ale cytując za wiki

 

"Większość badaczy definiuje nazizm jako formę skrajnej prawicy[10]. Nie jest to jednak zgodne z definicją twórcy systemu. Adolf Hitler przedstawiał nazizm jako ideologię, która nie jest ani prawicowa, ani lewicowa, lecz synkretyczną"

 

przy czym ów synkretyzm jest tu bełkotem mającym na celu usprawiedliwianie wszelkich działań na scenie politycznej, klasyczny zabieg we wszystkich ruchach wywrotowych z tego okresu, takiej samej retoryki używali Marks i Lenin, notabene obie ideologie były u podstaw bardzo podobne (ja wszystkie totalitaryzmy zresztą) tylko ich twórcy się nawzajem zwalczali stąd często ustawia się je na przeciwnych szalach

[daryzda 1298]

Zarówno komunizm i nazizm [ narodowy socjalizm ] to dwie skrajnie odmienne  wypaczenia socjalizmu.

Edytowane 21 Stycznia 2015 przez daryzda

[drachenfeles 5499]

jak się przyjrzysz bliżej to przestają być takie odmienne, oczywiście głoszone hasła były inne, ideologia oparta o co innego, ale na tej zewnętrznej warstwie byśmy skończyli, sam mechanizm działania aparatu państwowego łudząco podobny

[daryzda 1298]

W sumie tak niby kompletnie inne, a tak podobne.

[kbrbabzbtb 1123]

Wstawiam kopiuj-wklej niektóre części, które moim zdaniem najwięcej dają do myślenia. Nadal uważam, że nie da się nazwać tej ideologii lewicową, a ponadto dzisiaj najwięcej punktów zbieżnych z nią mają środowiska prawicowe.

 

 

Jedną z kluczowych cech nazizmu był antykomunizm.

a z części założeń idei nazistowskiej czerpią niektóre grupy skrajnej prawicy

Większość badaczy definiuje nazizm jako formę skrajnej prawicy

Początkowo po wojnie światowej niemieccy nacjonaliści byli zdominowani przez monarchistów.

Nazizm miał w założeniu odwrócić niemieckich robotników po I wojnie światowej od ideologii komunistycznej

Ruch odwoływał się do oddziałów Freikorps które walczyły w czasie rewolucji listopadowej z socjalistycznymi rewolucjonistami ze Związku Spartakusa i socjaldemokratami. Podstawą ideologii był Volkizm stanowiący element dotychczasowej niemieckiej myśli konserwatywnej. Stąd też założenia ideologicznie nazizmu często określane są jako prawicowe

Do partii Hitlera przyłączyli się synowie cesarza Wilhelma II, książę Eitel Friedrich i książę Oskar. Chcieli oni, aby naziści restaurowali monarchię[22]. Naziści, monarchistyczna skrajna prawica i Niemiecka Narodowa Partia Ludowa oraz środowiska oficerów o nastawieniu monarchistycznym i przemysłowców zawarły w dniu 11 października 1931 roku sojusz skierowany przeciwko Republice Weimarskiej.

W przeciągu dwóch lat, DAP przekształciła się w Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), w której Hitler sprawował niemalże nieograniczoną władzę[37]. Po przejęciu władzy w partii Hitler zachował co prawda w nazwie partii słowo „socjalizm”, odrzucając jednak tę ideologię i nie odwołując się do niej

i najlepsze

Za swego głównego przeciwnika politycznego NSDAP uznała partie robotnicze, a zwłaszcza powstałą w 1918 roku Komunistyczną Partię Niemiec, zwalczała także aktywnie socjaldemokratów i liberalne stronnictwa mieszczańskie[42]. Szczególną wrogością NSDAP darzyło lewicowe KPD, SPD i USPD, które według nazistowskiej propagandy były odpowiedzialne za klęskę Niemiec w I wojnie światowej (jednak rewolucja w Niemczech wybuchła dopiero po zakończeniu działań wojennych).

[drachenfeles 5499]

wytłumacz mi jedną rzecz - jak ustrój totalitarny czyli z założenia antyliberalny można w ogóle nazywać prawicowym, skoro jego podstawę (poglądów prawicowych) stanowi liberalizm? to kompletnie się kupy nie trzyma

 

druga sprawa to fakt, że wiele osób spłyca i ogranicza doktryny polityczne do samych poglądów społecznych, które generalnie mają pomniejsze znaczenie, kolejna popularna "prawda mas" polega na myleniu czy kojarzeniu prawicy z poglądami konserwatywnymi, owszem to się często łączy, ale równie często łączy się z całkiem lewicowym poglądem na działanie państwa - patrz PIS

 

co do działań przed i po przejęciu władzy - tak działa ustrój totalitarny - jest to skrajnie lewicowy twór państwowy ponieważ jego podstawą jest całkowita, totalna (stąd nazwa) kontrola państwa nad wszystkimi jego aspektami, tak funkcjonowania kraju, gospodarki itd jak i życia w tym życia prywatnego obywateli

[kbrbabzbtb 1123]

Jak można nazwać NSDAP partią lewicową jak jednym z jej pierwszych posunięć za Hitlera było zniesienie wolności prasy i wypowiedzi. Nijak nie da się nazwać takiej organizacji tworem opartym na lewicowych wartośćiach. NSDAP zwalczała lewicę, komunistów, socjaldemokratów itp. Partia lewicowa? Do tego lewicę charakteryzowało na przestrzeni wieków zawsze to, że była w opozycji do arystokracji i Kościoła, zwalczając nierówności społeczne. Hitler był w komitywi z pierwszymi, a z drugimi podpisał konkordat.

 

A przenieśmy się trochę do teraźniejszości. NSDAP była skrajnie antysemicką partią. Jakie środowiska np. w Polsce są dzisiaj antysemickie? Lewicowe czy np. Rydzykowe? A Rydzykowe to jakie?

 

Tak można ciągnąć i ciągnąć. Pewnie, że prawica i lewica mogły przejmować od siebie pewne rozwiązania ale NSDAP to była prawicowa partia, zwłaszcza oceniając z perspektywy tego czym dzisiaj jest lewica i prawica.

 

Co do tego, że podstawą poglądów prawicowych jest liberalizm... oprzesz się na źródłach w necie lub literaturze to zauważysz, że podaje liberalizm gospodarczy ale nie społeczny. Oprzesz się na faktach z teraźniejszości biorąc np. PIS za wzór to zobaczysz, że wszystko się zgadza z tym co w źródłach powyżej. Np. oceniając przez pryzmat ostatniego tematu - pigułki 1 dzień po. Albo przez pryzmat tego, że to nasza prawica wymyśliła przepis o karaniu za ...(kur...a, jak ja uwielbiam ten niedorzeczny zapis) .... obrazę uczuć religijnych, który jest zamachem na lewicową wolność słowa i ekspresji.

 

Pewnie w każdej ideologi są pierwiastki prawicowe i lewicowe ale twierdzenie, że NSDAP jest partią lewicową bo ma w nazwie `socjalizm` (którą Hitler zostawił ale od której odciął się w działaniu) to przesada. Jest pod dostatkiem dowodów do tego żeby dyskutować i twierdzić, że to partia prawicowa ale nie ma żadnego dobrego żeby jednoznacznie można było stwierdzić NSDAP = lewica.