Metody testowania kart graficznych - darmowy FRAPS vs FCAT za 12K - rzetelność i obiektywność testerów.

[omar2033 593]

Na początek polecam lekturę od deski do deski.

http://www.purepc.pl/karty_graficzne/fcat_vs_fraps_porownanie_metod_testowania_kart_graficznych

"Wiecie... lubimy czytelne sytuacje. Dlatego napiszę teraz coś zupełnie nieoprawnego marketingowo, ale chciałbym pozostać w zgodzie z własnym sumieniem. Otóż w przypadku testów pojedynczych kart graficznych FCAT okazuje się zbędnym gadżetem, pokazującym w zasadzie identyczne wyniki, co darmowy i rzekomo nieprecyzyjny FRAPS. Zaskoczeni? My jakoś specjalnie nie byliśmy. Większość serwisów dysponujących FCAT unikało takiego porównania, natychmiast przechodząc do SLI/CrossFireX, podczas gdy zestawienia oraz konfiguracje multi-GPU interesuje zaledwie promil czytelników. Z drugiej strony zachwalono jaki to FCAT jest fantastyczny... Wybiórcze podejście do zagadnienia wystarczyło, aby podważyć wiarygodność FRAPS, chociaż ten program w podstawowym zakresie sprawdza się równie dobrze, co maszyna za kilkanaście tysięcy złotych"

Jak widać FRAPS spokojnie daje radę - podkreślam - przy 1 karcie.

Z tego artykułu wynika, że bajki redaktorów PcLab o jedynej słuszności metodzie - FCAT można zaliczyć do opowieści ze świata mchu i paproci

A tak redakcji Laba chwaliła się w styczniu 2014r. nowym nabytkiem -FCAT-em
http://pclab.pl/art56032.html

"FRAPS przy metodzie FCAT wygląda po prostu jak zabawka dla małych dzieci. FCAT otwiera oczy na to, jak działają karty graficzne, w tym konfiguracje multi-GPU, i pokazuje jak na dłoni, gdzie jest problem. Patrząc na wykresy i porównania, nie możemy oprzeć się wrażeniu, że po spotkaniu z FCAT-em trudno uznać wyniki uzyskane za pomocą programowego pomiaru FRAPS-em za wiarygodne. Przykład? FRAPS w danym miejscu testowym raportowałby około 115 kl./s, a faktyczna liczba klatek na sekundę wynosiłaby tylko nieco ponad 80. I to wcale nie rzadka sytuacja. W związku z tym od dzisiaj w testach publikowanych na PCLab.pl będziemy używać praktycznie wyłącznie narzędzia FCAT.

I nie ograniczymy się do testów kart graficznych: tę metodę zastosujemy również w testach procesorów oraz innych podzespołów. Narzędzie udostępnione nam przez Nvidię daje wiele możliwości, a my mamy kilka pomysłów, które jeszcze przez nikogo nie zostały zrealizowane.
W tym miejscu warto nadmienić, że w naszej części Europy nie znajdziecie innej redakcji, która będzie testowała w ten sposób. Zachęcamy zatem do śledzenia kolejnych artykułów, w których zastosujemy nową metodę."

Ten artykuł także polecam przeczytać by na przyszłość zdać sobie sprawę jak wykonywane są niektóre testy i recenzje oraz jak skromni bywają nieomylni testerzy

 

Oczywiście FCAT jest świetny - szczególnie przy multi-GPU jednak przy pojedynczej karcie darmowy staruszek fraps daje rade.

 

Osobiście mam już dość czytania krajowych recenzji i testów porównawczych kart graficznych, gdzie na większości portali wyniki wychodzą odmienne - na jednym szczególnie "inne"

 

Zapraszam do dyskusji i własnych przemyśleń odnośnie rzetelności przeprowadzanych testów i recenzji kart graficznych.

Edytowane 5 Lutego 2015 przez omar2033

[zapp12345 390]

Czego się spodziewać po NvidiaLAB Nie chcę wyjść na fanboya, ale od dawien dawna PurePC wydaje mi się najrzetelniejszym z polskich portali. Staram się zawsze przeglądać różne, ale czytając ich artykuły po prostu daje się odczuć, że są szczere.

 

A sam fakt zakupienia fcata to niezły pstryczek w nos dla PClab.

[saddam 505]

Czasami czytam różne opracawania z PurePC i jestem pozytywnie zaskoczony poziomem merytorycznym oraz fachowością ich ekipy. Przynajmniej poprawnie potrafią opracować metody przeprowadzania testów, a to niestety jest bardzo rzadkie nie tylko w Polsce, ale i na świecie.

Nie chodzi nawet o te fps'y w grach(to akurat najmniej mnie interesuje), tylko o wpływ różnych komponentów na wydajność całego komputera w danych zastosowaniach.

[MiK 13150]

Czyli purepc stwierdziło, że pojedynczy GF i Radeon działa podobnie. Ameryki nie odkryli. To samo mówi pclol. 

[MasterBarti 945]

Mnie przy tym fcat'cie ciekawi tylko jedna rzecz. Niby na labie odrzucają jeśli klatka zajmuje na ekranie mniej niż jakiś tam obszar, np ze 2 cm, wydaje się ok, aczkolwiek jak by wyglądał taki pomiar jeśli włączymy vsync. Wtedy wszystkie klatki mamy na pełnym ekranie i w takim pomiarze można zanotować więcej fps.

[saddam 505]

Pomiar fps z włączonym vsync... powodzenia

[MasterBarti 945]

Dopóki jest poniżej odświeżania ekranu i nie ograniczy fps (+potrójne buforowanie), nie widzę problemu. A ciekawi mnie właśnie jak by wyglądała różnica z i bez, chciałbym zobaczyć te wszystkie wykresiki i co się dzieje z klatkami niepełnymi, lub tymi które miały nie zostać wyświetlone

Rozumiesz o co mi chodzi ?

[MiK 13150]

Synch nie ma chyba znaczenia, bo zawsze powinna zostać wyświetlona cała klatka. 

[MasterBarti 945]

No niby tak to działa i zastanawiają mnie wtedy czasy generowania tej i okolicznych klatek (mikroprzycięcia) oraz fakt, że z włączonym vsync mielibyśmy więcej fps choć różnica była by rzędu dziesiętnych.

Bo wg teorii, że żadna klatka nie jest pomijana oraz są generowane i wyświetlane po kolei, to jeśli ktoś używa vsync, to cały pomiar fcatem jest dla niego zbędny.

Edytowane 5 Lutego 2015 przez MasterBarti

[MiK 13150]

Zarówno dla radeona jak i nv klatki są wyświetlane podobnie. Jazda zaczyna się przy 2 kartach w CF!!! Co pclol wyraźnie stwierdza.