GRAABI 7278 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 (edytowane) Płyta Asus Z87-A jest lekko mówiąc nieopłacalna. Załóż temat w Zestawach Komputerowych aby grać przez 2/3 lata na high w nowe gry, a po tym okresie oraz dokupieniu identycznej karty graficznej i połączeniu ich przez SLI, przez kolejne 2 lata Tego nikt Ci nie powie. Edytowane 28 Lutego 2014 przez GRAABI Cytuj Link to post Share on other sites
bossk 1097 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 jezeli chodzi o przyszlosc to trudno cokolwiek powiedziec. Wedlug mnie spokojnie wystarczy Ci zarowno i5 jak i fx na czas zycia obecnej generacji konsol (ps4 i xbox one). Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Czemu zawsze porownujecie ceny jednego komponentu? Biorac FX dolicz: - okolo 100 do lepszego zasilacza, - od 150 do chlodzenia zeby go krecic by dogonil intela w grach - intelowi wystarczy 6 faz zasilania do maksymalnego domowego oc, ktore ma prawie kazda plyta a ile potrzeba do krecenia FX? Watpie zeby najtansza plyta wystarczyla Jak pokazuje praktyka Haswelle dzięki przeniesieniu VRM do procesora mają minimalne wymagania co do mocy sekcji zasilania i nawet 4 fazy z radiatorem wystarczają do porządnego OC (np. 4,6Ghz na Gigabyte Z87-HD3 lub tańszej B85M-D3H). http://forum.pccentre.pl/uploads/gallery_8505_1294_235562.jpg http://www.purepc.pl/plyty_glowne/test_tanich_plyt_glownych_intel_z87_lga_1150_pod_haswella?page=0,21 http://pccentre.pl/article/show/test-plyt-glownych-lga-1150-matx-z-chipsetem-b85/id=18067;page=18 1 Cytuj Link to post Share on other sites
keczu 476 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Dzięki przeniesieniu vrm doszly problemy z temperatura. Cytuj Link to post Share on other sites
jarnuszkiewiczm 1096 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Dzięki przeniesieniu vrm doszly problemy z temperatura. Jakie problemy? Bo mam ten procek i znam pare osób co ma haswella i nic się nie dzieje, sprawdź najpierw Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Dzięki przeniesieniu vrm doszly problemy z temperatura. Problemy z temperaturą jeśli występują to tylko z powodu gluta pod IHS. VRM nie ma nic do tego. Cytuj Link to post Share on other sites
keczu 476 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Ivy tez ma gluta i to w zasadzie taki sam procesor i grzeje sie mniej. I nie musze nic sprawdzać bo Intel sam przyznaje ze pomimo,wielu,zalet takiego posunięcia ma to wlasnie taka wadę. Cytuj Link to post Share on other sites
jirajamgo 0 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Bo haswell jest w 22nm Cytuj Link to post Share on other sites
GRAABI 7278 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 (edytowane) Ivy tez ma gluta i grzeje sie mniej Może dlatego,że ma mniejsze TDP? Edytowane 28 Lutego 2014 przez GRAABI Cytuj Link to post Share on other sites
keczu 476 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 No wlasnie ma mniejsze tdp z powodu braku vrm w procesorze. Przecież to jest wszędzie opisane i dostepne jako informacja. Sorka za formę tego,co pisze na Tel.jestem tak to bym jakiegoś linka dal. Cytuj Link to post Share on other sites
gshepherd 330 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 legendary edition jest załatane boosterem i powinno działać w około 40 klatkach tam gddzie były dropy na czystej wersji, zainstaluj gołą premierówkę bez patchów i się przekonasz. A jaki jest tego sens ? Skoro i5 jest aż tak bardzo wydajny przewaga w procentach powinna być zachowana. Oczywiście że intel jest lepszy w grach, nie potrzeba do niego mega collera etc, ale pisanina z której wynika że podkręcony do 4.5 8320 ma tak słabą wydajność że rozrywka na nim jest niemożliwa jest kreowaniem alternatywnej rzeczywistości. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
Gornik Steve 218 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 (edytowane) zainstaluj gołą premierówkę bez patchów i się przekonasz. Fanboy alert! Panie, a wie pan od czego są patche? Wydaje mi się, że nie. Dlatego pana olśnię - od optymalizacji i naprawiania błędów. A druga sprawa jest taka, że większość osób ma w du.. tyłku, jak ta gra działała i martwi się obecną wersją. Czemu zawsze porownujecie ceny jednego komponentu? Biorac FX dolicz: - okolo 100 do lepszego zasilacza I znowu się turlam ze śmiechu. Akurat osoby biorące FX/i5 biorą prawie zawsze 650W i to w zupełności wystarcza. Poza tym nawet gdyby wszystkie podzespoły pobierały maksymalną ilość prądu, to nie dobiłbyś do tego. nie potrzeba do niego mega collera Z powodu gluta potrafi grzać się bardziej, niż FX. Edytowane 28 Lutego 2014 przez Gornik Steve 1 Cytuj Link to post Share on other sites
keczu 476 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 (edytowane) I kolega kilka postow wyżej niech sie doedukuje. Ivy tez jest 22nm. Edytowane 28 Lutego 2014 przez keczu Cytuj Link to post Share on other sites
makpeet 3 Napisano 28 Lutego 2014 Autor Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Z programistycznego punktu widzenia, jeśli coś działało słabo, a po patchu zaczęło działać lepiej to wina leży po stronie deweloperów, a nie procesora. Tyle odnośnie Skyrim. Swoją amatorszczyznę deweloperzy tej gry udowodnili wydając ją na PS3, miał "przyjemność" grać w nią na tej konsoli - przycięcia od 1 do 5 sekund, co 10 do 15 sekund. Gra sprawna, do sklepu nie oddasz, a to, że nie ma przyjemności z gry nikogo nie obchodzi. Brat przed chwilą napisał, że mu Skyrim działa na 60 FPS z dropami do 40. Załatwił też jednostkę centralną kumpla z i5 4670 (bez K) i z jakimś Geforcem, więc po pracy jadę do niego i potestuję sobie. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 (edytowane) No wlasnie ma mniejsze tdp z powodu braku vrm w procesorze. Przecież to jest wszędzie opisane i dostepne jako informacja. Zgadza się ale vrm nie stwarza problemu tylko "glut". Samo przeniesienie vrm do procesora jest dobrym posunięciem Intela. Akurat osoby biorące FX/i5 biorą prawie zawsze 650W i to w zupełności wystarcza. Poza tym nawet gdyby wszystkie podzespoły pobierały maksymalną ilość prądu, to nie dobiłbyś do tego. Skoro do zestawu z FX8xxx i planami na mocne OC wystarcza 650W to do i5 wystarczy 500W. Zawsze do zestawu co pobiera mniej energii można wybrać słabszy tańszy zasilacz. Z powodu gluta potrafi grzać się bardziej, niż FX. Temperatury może mieć podobne lub wyższe ale i tolerancja maksymalnych temperatur dla Intela jest wyższa. Z programistycznego punktu widzenia, jeśli coś działało słabo, a po patchu zaczęło działać lepiej to wina leży po stronie deweloperów, a nie procesora Masz rację ale jakie to będzie miało znaczenie jeśli będziesz chciał grać w taką grę ? Pod FX'y musi być specjalna optymalizacja aby były w stanie dobić do poziomu Intelowych odpowiedników. Przy procesorach Intela nie musisz się tym przejmować. Wydajność Inteli jest bardziej równa w większości gier a przy FX8xxx będziesz miał czasami wydajność zbliżoną do i5 a czasami wydajniejsze będzie Pentium za 200zł (Starcraft 2, World od Tanks). Edytowane 28 Lutego 2014 przez Fenio 2 Cytuj Link to post Share on other sites
arkus 48 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 I znowu się turlam ze śmiechu. Akurat osoby biorące FX/i5 biorą prawie zawsze 650W i to w zupełności wystarcza. Poza tym nawet gdyby wszystkie podzespoły pobierały maksymalną ilość prądu, to nie dobiłbyś do tego. Chyba sie z krzesla sturlales i w glowe uderzyles. 650W przy i5? chyba do sli/cf. Intel zerzre 100W mniej dzieki czemu mozna spokojnie wziac 500W zasilacz a nawet 450W bedzie wystarczajaca. http://www.purepc.pl/procesory/test_amd_fx8320_vs_intel_core_i5_porownanie_procesorow?page=0,24 i5 3570k@4.5 192W w linx a 8320@4.5 352W 150W na zasilaczu to spokojnie 100zl roznicy Cytuj Link to post Share on other sites
makpeet 3 Napisano 28 Lutego 2014 Autor Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Ok, potestowałem, w grach rzeczywiście FX stockowy trochę słabszy, ale to jest góry 5-8 FPS i to w przypadku Skyrima, w Battlefield 4 FX wypada lepiej. Najbardziej mnie jednak interesuje kwestia Visual Studio w którym spędzam najwięcej czasu, FX kompiluje programy, aż o prawie połowę szybciej! Intel mój projekt firmowy skompilował w 45 minut, zaś FX w 28 minut, przy 8 kompilacjach dziennie to 2,5 h różnicy! Dla mnie to jest potwornie duże, będę musiał jeszcze trochę sprawę wyboru procesora przemyśleć, ale chyba uderzę w FX. 2,5h życia więcej każdego dnia to jest to W każdym razie chętnie przeczytam kolejne konstruktywne argumenty za lub przeciw. Cytuj Link to post Share on other sites
dominik9903 36 Napisano 28 Lutego 2014 Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 Zobacz taką kompilacje na stokowym i7 4770, a potem wyobraź sb że ro samo masz pod nazwa xeon tylko w cenie i5 1 Cytuj Link to post Share on other sites
makpeet 3 Napisano 28 Lutego 2014 Autor Udostępnij Napisano 28 Lutego 2014 (edytowane) Nie mam niestety możliwości przetestowania własnoręcznie, zarzucisz jakimć benchmarkiem? Xeon za 850 tak? To wciąż drożej niż FX. Kurcze nawet nie wiedziałem, że taki ciężki wybór przede mną hehe Ten stockowy i7 ma 500 zł różnicy z FXem Powiedz mi proszę jeszcze jedną rzecz Dominik, jak sobie radzi ten Xeon w grach? Równie dobrze, co FX? Edytowane 1 Marca 2014 przez makpeet Cytuj Link to post Share on other sites
MasterBarti 945 Napisano 1 Marca 2014 Udostępnij Napisano 1 Marca 2014 Xeon to ten sam procesor co nie podkręcony i7, tylko bez zintegrowanej karty graficzny. Zatem w grach i programach możesz się sugerować wynikiem tego procesora. I w cenie i5-4670k warto w twoim przypadku go rozpatrzyć. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
dominik9903 36 Napisano 1 Marca 2014 Udostępnij Napisano 1 Marca 2014 Tak jak przedmowca xeon=i7 w każdym zastosowaniu przy okazj morzesz wtedy zaoszczedzic na plycie glownej I np. Dolozyc do lepszego gpu Wpisz sb testy haswell'i i przyjzyj sie i7 4770. Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 1 Marca 2014 Udostępnij Napisano 1 Marca 2014 Ok, potestowałem, w grach rzeczywiście FX stockowy trochę słabszy, ale to jest góry 5-8 FPS i to w przypadku Skyrima, w Battlefield 4 FX wypada lepiej. Najbardziej mnie jednak interesuje kwestia Visual Studio w którym spędzam najwięcej czasu, FX kompiluje programy, aż o prawie połowę szybciej! Intel mój projekt firmowy skompilował w 45 minut, zaś FX w 28 minut, przy 8 kompilacjach dziennie to 2,5 h różnicy! Dla mnie to jest potwornie duże, będę musiał jeszcze trochę sprawę wyboru procesora przemyśleć, ale chyba uderzę w FX. 2,5h życia więcej każdego dnia to jest to W każdym razie chętnie przeczytam kolejne konstruktywne argumenty za lub przeciw. Testy gier pominę b o widocznie testować nie umiesz. Co do VS http://i.imgur.com/7j2VXBa.png Cytuj Link to post Share on other sites
makpeet 3 Napisano 1 Marca 2014 Autor Udostępnij Napisano 1 Marca 2014 (edytowane) Czy Xeon E3-1225 V3 jest odblokowany i czy posiada możliwość wirtualizacji(core i5 4670K niestety ma ją zablokowaną). Jeśli jest tak jak mówicie to chyba znalazłem złoty środek @dominik Xeon E3-1225 V3 wypada o wiele gorzej w testach niż Core i7 4470.. Edytowane 1 Marca 2014 przez makpeet Cytuj Link to post Share on other sites
dominik9903 36 Napisano 1 Marca 2014 Udostępnij Napisano 1 Marca 2014 Podeślij mi linka Jakim cudem skoro to to samo... Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 1 Marca 2014 Udostępnij Napisano 1 Marca 2014 Podeślij mi linka Jakim cudem skoro to to samo... Przecież ten Xenon E3-1225 v3 nie ma HT to jak może być to samo ? http://ark.intel.com/pl/products/75461/Intel-Xeon-Processor-E3-1225-v3-8M-Cache-3_20-GHz Odpowiednikiem i7 4470 jest zawierający iGPU Xeon E3-1245 v3 http://ark.intel.com/pl/products/75462/Intel-Xeon-Processor-E3-1245-v3-8M-Cache-3_40-GHz 1 Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.