kuba83bb

Przecież podałem test w którym jest x3 i x4 i x6 wszystkie po OC i różnica niecałe 13%-17% na korzyść odpowiednio x4 i x6 jak dla mnie to mała różnica wydajności. Ale wydajność grafiki hd7770 vs hd7790 http://www.benchmark.pl/strefa/ranking-kart-graficznych to już ok 39%

Moim zdaniem kręć tego x3 do ok 3.7ghz http://pclab.pl/art50000-54.html, wydajność do hd7770 w zupełności wystarczająca. Wiem po swoim kompie Jeśli proc będzie zmieniany, to faktycznie pozostaje phenom x4 i x6 zawsze te 13%-17% wiecej wydajności od obecnego procka (tylko czy jest sens dla takiego przyrostu?) Myślę że więcej dała by mocniejsza karta graficzna do obecnego procka po OC (3.7) np. hd7790.

Krótko i na temat http://www.morele.net/inventory/info/jVkRf9/ Gtx do 2 rdzeni nie jest najlepszym pomysłem... //BRAK ARGUMENTACJI

Mam niewiele mocniejszy procek od tego quada, tylko kartę graficzną trochę szybszą od Twojej i w te wymienione gry gram w 1680x1050 z niskim aa (przeważnie x2) w detalach medium lub high zależnie od gry i fps średni ok 60-70fps i nigdy nie schodzi poniżej 30fps. Na Twojej karcie zależnie od rozdzielczości w której grasz pewnie udało by się w low/medium bez aa w płynności pograć w te gry, oczywiście na quadzie. http://www.youtube.com/watch?v=_3QPghmqRyM powinno być ok nawet z tą kartą http://www.youtube.com/watch?v=spqK3ln08QA Szkoda tylko że masz wersje 512mb to trochę mało do

Do tego typu gier spokojnie wystarczy: http://allegro.pl/intel-core-2-duo-e8200-rewizja-e0-do-4-5-ghz-box-i3792926847.html I nie warto w tym przypadku dopłacać do quada. Ale gdybyś chciał pograć w np. crysis 3, bf4, bf3, max payne 3, dirt 3 i te gry które dopiero będą wychodzić to dużo lepszy będzie q6600.

W uproszczeniu gry które korzystają max z 2 rdzeni, mogą lepiej działać na e8400 ze względu na wyższe taktowanie rdzeni. (w tym przypadku q6600 idzie na ok 50% swojej mocy) Ale znowu gry korzystające z 4 rdzeni będą działać lepiej na niżej taktowanym q6600 (procesor może działać wtedy w pobliżu max swojej mocy, zależnie od gry, nie wspominając o stabilności fps) Reasumując q6600 da radę w aplikacjach 2 rdzeniowych jak i 4 rdzeniowych na w miarę przyzwoitym poziomie. Znowu e8400 będzie trochę lepszy a aplikacjach 2 rdzeniowych, ale w wymagających 4 rdzeniowych będzie kulał (bardz

Z tego co widzę to życzą sobie za e8400 ponad 100zł i to czasem sporo ponad, co jest wg mnie chorą ceną, jak ktoś wcześniej wspomniał lepiej e5200 za 33zł, to jeśli chodzi o 2 rdzenie. 4 rdzenie to jedynie http://allegro.pl/procesor-intel-core-2-quad-q6600-2-4ghz-s775-gw-30-i3803212179.html 185zł i to będzie najlepsza opcja bez zmiany platformy, do obecnej karty graficznej i nowszych gier.

Ja to widzę tak, używany Athlon x4 640 za ok 150zł i do tego Gtx 650ti boost np. http://www.net-s.pl/index.php?id=3&ss=7&g=363605&n=VGA-PALIT-GTX650-Ti-Boost-1GB-GDDR5-2DVI-HDMI-DP-PCIe-30 , te 2Gb ram dodatkowe jak najbardziej, jeszcze przydało by się wymienić zasiłke na jakiegoś fortrona. Jeśli 500zł to max to i tak X4 640 + http://www.net-s.pl/index.php?id=3&ss=7&g=311659&n=ASUS-Radeon-HD7770-1024MB-DDR5-128b-D-H-PCI-E żeby to miało ręce i nogi Pozdrawiam

Moim zdaniem nie warto. Masz bdb proc, bdb płytę do OC nawet na 4.5Ghz, i bdb kartę graficzną. Problem jest tylko z tym iGPU, czy to na pewno konieczne?

To bardzo ciekawe, bo wcześniej kłóciłeś się o kilka fps w grach, zresztą koniec offtopu. A kto każe kupować fxa? Ja mogę się wypowiedzieć o tym co posiadam, czyli zestaw na fm1 jest w porównywalnych cenach co lga 1155, można kupić płytę za 150zł, proc 200zł, chłodzenie kupiłem za 34 używke na gw (tylko ze względu na hałas boxa) zasiłka 400w wystarcza z zapasem. Jak kupowałem to złozyłem w takiej samej cenie co g540 + płyta. Podobnie jest z fm2.

Ja o kozie ty o wozie Ty o przewadze intela nad amd, ja o płynnej grze. Powtarzam po raz 10, nikt nie pisze że fx jest wydajniejszy od i5. Zasilacz to aż 25zł różnicy między 400w a 500w więc na prawdę wielka kasa http://www.ceneo.pl/22551740 vs http://www.ceneo.pl/2561804 Jeśli chodzi o moją płytę z podpisu to kosztowała 190zł, fxa nie mam i nie będę miał bo przyrost wydajności między moim procem a fxem kompletnie nie rekompensuje różnicy w cenie. Ty znowu za chwile napiszesz że twój proc jest wydajniejszy od mojego, nie biorąc pod uwagę ceny/wydajność Uważając się za

Kompletnie nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi nie chce mi się tłumaczyć. Chyba nie trudno wywnioskować, że 3.7 na i5 3350p zrobi z palcem w d..... Więc sam czytaj ze zrozumieniem kolego a później pisz takie teksty do innych. Zgadzam się w 100%, ale wielu ludzi dalej tego nie rozumie, a to są podstawy. Nie kazdy robi oc, sa tacy ktorzy nie maja o tym pojecia kuba83bb, dnia 09 Gru 2013 - 14:46, napisał: najtanszy haswell jaki znalazlem w pierwszym lepszym sklepie jest 234zl drozszy, fx6300 425zl a i5 4440 659zl. Skoro ivy jest ponad 30% wydajniejszy

1. Ja tobie gratuluje podawać wynik bez OC na odblokowanym procku Fx, gdzie tu sens gdzie logika, gratuluje. 2. Nic na to nie poradzę że intel każe płacić za odblokowane procki grubą kase. 3. I tak i5 o którym piszemy jest o ponad 200zł droższy! gratuluje trzeźwości umysłu, nie porównuje się procesorów z różnych półek cenowych!!!! 4. Ja nie bronie fx bo to nie jest najlepszy proc cena/wydajność. 5. Przemyśl to co piszesz, podawałem wcześniej linka z ilościami fps jakie człowiek widzi, czy to będzie 50 czy 72 to będzie super płynnie, więc to całe przekomażanie się o kilka fps je

Spokojnie podkręcisz nawet i5 2500K do 4.5Ghz http://www.purepc.pl/plyty_glowne/polecane_plyty_glowne_dla_sandy_bridge_top_10_listopad_2011?page=0%2C2 Nie mówiąc o 3.7Ghz. To następne mity które są głoszone na forum, że do OC to już potrzeba płyty za 800zł najlepiej z napisem Gejming.

Moim zdaniem zostań przy i5 3350p + mocniejsza grafa. Argumenty są proste, weźmy pod lupę jedną z bardziej wymagających gier - crysis 3 http://www.purepc.pl/procesory/jaki_czterordzeniowy_procesor_wybrac_intel_core_i5_czy_amd_fx?page=0,8 i5 3350p 34fps wszystko wymaksowane, ale żeby osiągnąć taki fps przy takich detalach to potrzebujesz karty pokroju gtx 680 http://pclab.pl/art52489-3.html również 34fps gtx680 Jeśli dasz szybszego i5 i karte hd7850 to w tych samych warunkach będziesz miał 17fps czyli dokładnie 2 x niższą wydajność. czyli jak zawsze średni proc 4 rdzenio

No cóż jak ktoś się chce uczepić to uczepi się wszystkiego. Jak nie jak tak? http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/Vishera/competitive.jpg Cores = rdzenie Threads = wątki Ale rozumiem że ja i amd się myli Hahaha co to za obliczenia? Jeszcze raz, brałem pod uwagę 58 klatek/s z fx vs 72 klatek/s z i5, uważasz że między 58 a 72 fps jest 40% różnicy? Proste działanie z podstawówki, dodajesz po 28 fps do każdego wyniku i takim sposobem masz 86 vs 100, różnica procentowa się nie zmienia i jest to 14% różnicy. W twoim przypadku jedno i drug

Ojjj widzę fanboystwo do OC Fxa wystarczy fortis ok 120zł, skąd się wzięło 300zł? Najsłabszy czy nie i tak kosztuje sporo ponad 600zł No i teraz najważniejsze, co do rozumienia cyferek różnica w BF3 14% dla i5, gdzie 40%? podobnie z wszystkimi niżej, fanboystwo czy nieumiejętność/brak wiedzy. http://i15.photobucket.com/albums/a399/Cokey000/Facepalm3_zps8f0f914f.jpg Żeby nie było że bronie fxa, nie jest to zbytnio opłacalny proc od AMD, bywały lepsze, wolałbym zamiast tego fxa, choćby x4 750K. Co do samych gier i różnic fps to są po prostu śmieszne i żeby nie to że mam je

O to dokładnie mi chodziło Ale czy ta różnica jest duża? żeby zmienić to musiała by być taka że mi szczęka opadnie (jak to mówią przepaść), szczególnie że te creativy "dają radę"

Witam Jak w temacie, czy odczuje dużą różnice dźwięku po przesiadce na ww geniusy? Pokój mam malutki 3x5m i nawet te creativy robią zamieszanie, więc o moc i głośność się nie martwię, bardziej zależy mi na jakości dźwięku a dokładnie na przyzwoitych niskich/średnich/wysokich tonach. Głośniki byłyby używane do gier, filmów, muzyki czyli wszystkiego po trochu. Gienki mogę mieć za 250zł. Pozdrawiam

Tylko czy znajdzie wersje z TDP 95W? hmmmmmm W razie czego Athlon II x4 640 C3 95W Tylko do tego procka na stocku optymalną kartą byłaby gtx 650ti boost, a po OC coś jeszcze mocniejszego, wtedy odczujesz "wzrost mocy w grach"

Żaden z tych, do gier standardowo i5k. Tutaj testowane są procesory z ich grafiką zintegrowaną IGP (czyli bez zewnętrznej karty graficznej)

Szkoda że nie zapytałeś przed kupnem sam kupiłem AAB Cooling Super Silent P1 za 34zł używke w stanie idealnym na swojego proca o tdp 100W i nawet po OC chłodzenie daje radę bez problemu na najniższych obrotach 12dB. Chłodzenie z linka to będzie jak już ktoś wspominał coś podobnego do boxa a może być nawet głośniejsze.

Zgadzam się w 100%, oczywiście że i5 jest dużo wydajniejszy od mojego proca (najtańszy o ok 47%) a żeby go w pełni wykorzystać w grach potrzeba coś pokroju gtx 760/770. Każdy kupuje to co uważa za stosowne i tak trzymać Co do samego tematu, bierz i3 4130 http://pclab.pl/art54006-24.html , sporo szybszy bez OC, po OC również szybszy, z tym że zestaw na AMD z możliwością OC to dodatkowe koszty chłodzenie, lepsza płyta, więc nie ma się nad czym zastanawiać.

Czytamy ze zrozumieniem, jest to ogólnie napisane dla tych kilku gier które wymieniłem, medium/high zależnie od gry, z crysis 3 akurat medium bo mam tylko hd7770. Powtarzam: średni fps, nie minimalny. Kit to raczej wciskasz Ty i może piszesz bajki - nie wnikam. Jak ja coś pisze to zawsze zgodnie z rzeczywistością. proc na 3.25Ghz http://forum.benchmark.pl/topic/77261-test-crysis-3-na-x4-631-325ghz-hd7770-aktualizowany-na-bie%C5%BC%C4%85co/ Test robiony już dawno i brakuje kilku screenów i filmików, gra monitorowana od początku do końca. Wykorzystanie proca

A ja się nie zgodzę, zmieniałem po kilku latach lga775 z pdc e5300@4Ghz który już nie wyrabiał w bf3, na amd x4 631 który nie ma problemu z żadną grą i na pewno zostanie jeszcze na długo, po drodze były jeszcze g530 itp ale jak dla mnie to za słabe procki.