mwx98 0 Napisano 9 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 9 Kwietnia 2013 Witam.Zamierzam kupić monitor w okolicach 600zł-700zł. Czy różnica w HD+,a FullHD jest duża jeśli chodzi o jakość obrazu i wydajność. Podkreślam że będę go używał głównie do gier.Czasem będę go potrzebował do czytania.Siedzę niecały 1 metr od monitora.Dzięki. Cytuj Link to post Share on other sites
worm 16932 Napisano 9 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 9 Kwietnia 2013 Zależy ile cali będzie miał ten monitor i jaki masz sprzęt żeby uciągnął natywną rozdzielczość. Cytuj Link to post Share on other sites
Cacek93 2397 Napisano 9 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 9 Kwietnia 2013 1600 x 900 = 1440000 1920 x 1080 = 2073600 FHD ma 30% więcej pixeli względem 1600x900 Jeśli będziesz używał monitora do czytania to lepiej abyś wybrał monitor 22-24, nie mniejszy. Cytuj Link to post Share on other sites
drachenfeles 5499 Napisano 9 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 9 Kwietnia 2013 akurat dziewiętnastki do tekstu są w sam raz, natomiast FullHD na 22 to jest tragedia Cytuj Link to post Share on other sites
gimbuster 24 Napisano 9 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 9 Kwietnia 2013 1600 x 900 = 1440000 1920 x 1080 = 2073600 FHD ma 30% więcej pixeli względem 1600x900 Jeśli będziesz używał monitora do czytania to lepiej abyś wybrał monitor 22-24, nie mniejszy. Bzdury... jesli chodzi o komfort czytania najwazniejsza jest wielkosc plamki. Rozdzielczosc nie ma tu wiele do rzeczy. Co do pytan autora tematu to jakosc obrazu zalezy od danego monitora, co innego gdybys chcial na monitorze z natywna rozdzielczoscia 1920x1080 wyswietlic 1600x900. W kwestii wydajnosci tez nie ma wiekszej roznicy (oczywiscie pomijam ze nizsza rozdzielczosc "latwiej" wyswietlc) nie zachodza tu roznice pojawiaja sie pomiedzy proporcjami (np na ogol grafiki lepiej radza sobie z rozdzielczoscia 16:9 niz 16:10). Oczywiscie co do jakosci obrazu pominalem wielkosc zamego monitora. Jednak tu tez nie powinno byc zauwazalnych roznic. Jesli jednak rozwazasz monitor ~22cale z rozdzielczoscia 1600 lub 1920 to bierz ta mniejsza, wlasnie ze wzgledu na plamke o ktorej pisalem na poczatku. Powiem wiecej, ja monitory ok 22cali z tak wysoka rozdzielczoscia przy zakupie nawet nie bralem pod uwage. Naprawde nie ma co martwic sie o jakosc obrazu skoro sa monitory 26" 1920x1080 i nikt nie narzeka. Co innego jesli rozwazasz mniejszy monitor z mniejsza rozdzielczoscia vs wiekszy z wieksza. Wtedy w 2 przypadku wiecej zmiesci Ci sie na ekranie w windowsie a obraz z gier bedzie troszke wiekszy. Cytuj Link to post Share on other sites
witchking22 33 Napisano 9 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 9 Kwietnia 2013 @@gimbuster, wydaje mi się, że im większa rozdzielczość tym więcej pikseli, a co za tym idzie więcej się mieści na ekranie oraz jest większa szczegółowość. Co za problem powiększyć czytany tekst w 1080p na mniejszym lub większym ekranie? Będzie jeszcze lepszy. Mam nadzieję, że się nie mylę. Cytuj Link to post Share on other sites
Cacek93 2397 Napisano 9 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 9 Kwietnia 2013 Bzdury... jesli chodzi o komfort czytania najwazniejsza jest wielkosc plamki. Rozdzielczosc nie ma tu wiele do rzeczy. Pisałem właśnie o FHD człowiecze... (np na ogol grafiki lepiej radza sobie z rozdzielczoscia 16:9 niz 16:10). Jeśli nie oglądasz filmów to 16:10 zawsze jest bardziej praktyczne. a obraz z gier bedzie troszke wiekszy. Nic nie będzie większe, wszystko zależy od proporcji. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 10 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 10 Kwietnia 2013 (edytowane) W 1600x900 gry będą chodziły szybciej, sprzęt starczy na trochę dłużej, komputer zje mniej prądu niż przy wyższej rozdzielczości, mniejsza powierzchnia robocza w programach, takie monitory mają ok 19-20" W 1920x1080 gry będą chodziły wolniej, komputer starczy na krucej, zje więcej prądu, będzie cieplejszy od obciążenia, większa poweirzchnia robocza w programach, takie monitiory mają 21,5-27" i są najpowszechniejsze obecnie. Jakość obrazu w natywnej... taka sama. Szczegułowość będzie bardzo ładna. Powierzchnia matrycy będzie różna. Jakość czytania zależy od wielkości plamki czyli stosunku przekątnej i rozdzielczości. Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez Kotecek Cytuj Link to post Share on other sites
drachenfeles 5499 Napisano 10 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 10 Kwietnia 2013 W 1600x900 gry będą chodziły szybciej, sprzęt starczy na trochę dłużej, ile? 2-3 klatki, może 3-5 zależnie od tytułu, różnica jest, ale przepaści nie ma komputer zje mniej prądu niż przy wyższej rozdzielczości oj, a to już mitologia, chyba że potrafisz wykazać stosunek poboru mocy karty graficznej do rozdzielczości wyświetlanego obrazu, tylko technicznie i konkretnie, a nie teoriami W 1920x1080 gry będą chodziły wolniej, komputer starczy na krucej, zje więcej prądu, będzie cieplejszy od obciążenia, większa poweirzchnia robocza w programach, takie monitiory mają 21,5-27" i są najpowszechniejsze obecnie. analogicznie do powyższych uwag Jakość czytania zależy od wielkości plamki czyli stosunku przekątnej i rozdzielczości. otóż to Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 10 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 10 Kwietnia 2013 Testowałem komputer watomierzem komputer w czasie grania w różne gry z Vsync (60fps) w rozdzielczościach od 800x600 do 1920x1200 i róznica wynosi do 100W przy limicie do 60fps. testowałem też dla limitów 20, 25 i 30fps. Testowałem także bez limitów. Tu w zależności od sprzętu, bo czasem CPU przyblokuje GPU i nie będzie kosmicznego poboru. Ogólnie nie wziałem sobie tego z czubka palca. Co do różnicy fps to na pewnio nie 2 ani nie 3. Mam gdzieś na kartce w domu rozpisane ile gry ossiągały w poszczególnych rozdzielczościach przy limicie Vsync 60fps. Jak nie zapomnę to zapodam Bodajrze BF3, Arcania i coś tam jeszcze testowałem. Są różnice. Cytuj Link to post Share on other sites
drachenfeles 5499 Napisano 10 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 10 Kwietnia 2013 ok do 100W pomiędzy 800x600, a 1920x1200, to jeszcze przejdzie, ale jak pomiędzy 1600x1200, a 1920x1200 bo tu już nie wróżę szczególnych różnic natomiast w czym i na jakiej grafie, bo to ma zasadnicze znaczenie Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 10 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 10 Kwietnia 2013 (edytowane) Ale jest różnica. Nie pisałem ile między 1600x900 a 1920x1080. Pisałem ze jest i sam to sprawdzałem. Jak nie zapomnę to podam waty i fpsy. Subiektywną sprawa jest co jest dużo a co mało. 100W to gigantyczna różnica. 20W to już spora. Tak posiadany sprzęt ma znaczenie. Mój jest prądożerny w miare to robieżności będą większe niż w bardziej ekonomicznym. Tak tytuły mają znaczenie. testowałm w wymagających. Niewymagające mają małe różnice w poborze prądu i fpsach. Bo mało wymagają od sprzętu. Celem mojej wypowiedzi było pdanie różnic więc je podałem. Ty piszesz, jak by ich nie było lub nie miały znaczenia... konkluzja... 1600x900 i 1920x1080 nie mają różnic i to to samo Jak obiecałem... Phenom II X4 955, 16 GB DDR3, GeForce GTX 470 - wszystko bez OC. Battlefield 3 - Detale najwyższe bez AA i Aniso. Vsync normalny do 60Hz a więc max 60fps 640x480 - 346W i 60fps 800x600 - 355W i 60fps 1024x768 - 375W i 60fps 1366x768 - 390W i 54fps 1280x1024 - 396W i 54fps 1440x900 - 394W i 52fps 1600x900 - 397W i 47fps 1650x1050 - 399W i 43fps 1600x1200 - 403W i 43fps 1920x1080 - 401W i 39fps 1920x1200 - 402W i 37fps Różnica między wspomnianymi rozdzielczościami - 5W i 8fps. W niższej gra chodziła szybciej o 20,5%. Crysis 640x480 - 338W i 52fps 800x600 - 350W i 52fps 1024x768 - 371W i 51fps 1366x768 - 393W i 46fps 1280x1024 - 401W i 50fps 1440x900 - 402W i 50fps 1600x900 - 405W i 51fps 1650x1050 - brak 1600x1200 - brak 1920x1080 - brak 1920x1200 - 420 i 32fps Różniaca 15W i 19fps. W niższej gra chodziła o 59,3%szybciej. Z ciekawostek... faramerate... Gothic 4 Arcania - Fall to Setariff [email protected] - 268W [email protected] - 274W [email protected] - 286W [email protected] - 403W [email protected] - 297W [email protected] - 325W [email protected] - 355W [email protected] (ok 30-40) - 446W W temacie. Ta sama gra ale tylko waty. jest prądożerna więc warto. Vsync 60Hz max 60fps 800x600 - 390W 1024x768 - 403W 1366x768 - 415W 1280x1024 - 417W 1440x900 - 417W 1600x900 - nie testowałem 1680x1050 - 418W 1600x1200 - 416W 1920x1080 - 446W Jak by porównać do 1680x1050 to rożnica 28W. W grach mało wymagajcych zużycie prądu wacha się w przedziale 15W między 800x600 a 1920x1200 a fps zawsze max 60. Sprzęt raczej lubi prąd. Na mniej prądożernym mniejsze będe rożnice bezwzględne. Względnie w procentach pewnie wyjdzie podobnie. Jestem oszczędny i szanuje swoje pieniądze. Nie wydaje jak nie widze w tym sensu. Jak coś zużywa moje pieniądze to ja musze wiedziec ile i mam wszystko wykalklowane jak w samochodzie (niektórzy wiedzą o co dzodzi). Skoro mówię, ze różnice sa tzn ze są, bo z księżyca sobie danych nie wziałem... A to czy dla kogoś 15W czy 28W to mało czy dużo to już niech każdy na to pytanie odpowie sobie sam... Nie moja kasa. Ja za nikogo rachnków płacic nie będe to mam to w d*pie. Ale różnica jest... Edytowane 10 Kwietnia 2013 przez Kotecek 3 Cytuj Link to post Share on other sites
drachenfeles 5499 Napisano 10 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 10 Kwietnia 2013 no ode mnie masz plusa za to zestawienie, natomiast sporo wyjaśnia GTX470 natomiast jak podasz metodologię to (jak czas pozwoli) może się skuszę na podobne na swoim zestawie Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 10 Kwietnia 2013 Udostępnij Napisano 10 Kwietnia 2013 Motodologia prosta. Scena statyczna w miarę aby krajobraz się nie zmieniał. Jak by był zmienny to wyniki były by nieobiektywne. W zalezności na co się patrzy to obciążenie się zmienia. Zostawiałem na kilkadziesiąt sekund i zużycie prądu po wyjściu z menu sie normowało na jakims tam poziomi +/- 1-3W. W niektórych grach takie cos skacze nie wiem czemu. GTX 470 głodny byc ale przy mniej prądożernych tez będzie różnica. Jak będę miał czas to na starym kompie zrobie test - Athlon 64 X2 4400+ z GeForce 8800GT. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.