Fenio 1708 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 AMD musi zanotowac jak widac jeszcze powazniejszy spadek sprzedazy, bo obecny ich nie cuci i nie daje do myslenia. To by oznaczało koniec procesorów od AMD, podział antymonopolowy Intela i być może dla końcowego klienta było by to korzystniejsze niż obecna farsa. Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 AMD nie ma kasy i o to się wszystko rozbija. Zaryzykowali z modułami i nie wypaliło, okazało sie, że producenci gier nie rzucili się na dodatkowe wątki i mamy to co mamy. Sytuacja jest kiepska, bo monopol nie wróży niczego dobrego, ani dla rozwoju ani dla portfela klientów. Co do proców AMD - mimo wszystko da się na nich grać w każdą grę (oczywiście z odpowiednia karta graficzną) i nie są takie badziewne, ale niestety od Intela odstają. Era procesorów Wiem o jezdniowych moim zdaniem dopiero nadejdzie wraz z W10 i obsługą ARM. Wątpię aby taki Qualcomm czy mediatek sobie dopuścili tak duży rynek. Cytuj Link to post Share on other sites
PLSBX 319 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Gracza interesuje ile zapewnia fps, a tutaj AMD niestety ssie. [...] AMD musi zanotowac jak widac jeszcze powazniejszy spadek sprzedazy, bo obecny ich nie cuci i nie daje do myslenia. Słabe procesora = brak pieniędzy = brak możliwości konkurencji. Tylko że gdy mieli dobre procesory to ich finanse też nie zachwycały czyt. intel i zagrywki. Cytuj Link to post Share on other sites
verul 373 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Jakie zagrywki? Cytuj Link to post Share on other sites
PLSBX 319 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 http://www.benchmark.pl/aktualnosci/1_miliard_euro_kary_dla_Intela._Czy_Unia_ukarze_korporacje_za_praktyki_monopolistyczne.-19019.html 1 Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Na odgórnie sterowanym rynku CPU sztucznie hoduje się nieudolne firmy. Praktyki Intela to było jedynie nagradzanie niższymi cenami swoich produktów dla firm które nie sprzedają produktów konkurencji. Ich sprzęt i teoretycznie mogą ustalać dowolne ceny ale tu wchodzi polityka rodem z ZSRR lub Korei Północnej gdzie ktoś z zewnątrz próbuje sterować ile firm ma być na rynku, jakie mają mieć ceny i czy wszyscy mają możliwość sprzedaży. Zacytuję tu trafny komentarz do tego artykułu: kKruKk - 2014-10-21 : "Nagradza się zwycięzcę a nie przegranego. Mało tego. Wspieranie słabszej firmy prowadzi do patologi (podnosi cenę kiepskiego towaru, zabija wolę walki). Tak samo jest z ludźmi. Należy kupować, najlepsze towary po jak najniższych cenach. Tylko takie działanie ma wpływ na producenta (nie daje mu spokoju, zmusza go do nieustannej walki). A gdy cena rośnie a jakość stoi w miejscu, wystarczy wstrzymywać się od zakupy. Oczywiście w realnym świecie jest to nie wykonalne. Zawsze znajdzie się ktoś kto przepłaci i kupi gó***. Ale nagradzanie słabeusza to najgłupszy pomysł pod słońcem. To tak jak by puchar zgarniał najgorszy sportowiec... Z myślą o konkurencji, będziemy zrównywać wszystkich z najsłabszym. To jakiś marksizm ekonomiczny z pana strony czy jak, hahaha. Równość w ekonomi to śmierć dla klienta. A może pan pracuje dla AMD . Problem jest w chorym prawie, które pozwala na to by Intel przyznawał licencje na produkcję układów scalonych x86. Problemem nie jest to ze AMD może paść (jak jest słabe to niech pada, nikt nie będzie płakał). Mi to lotto kto jest producentem. Problemem jest licencjonowanie produkcji (zamyka sektor). Monopole tworzy państwo. Monopol bez pomocy państwa, jest nie wykonalny. Nie było takiej firmy która bez wsparcia państwa, miała by monopol. W przypadku Intela, jest to wsparcie prawne. Co ciekawe to samo prawo rzekomo walczy z monopolem..." 1 Cytuj Link to post Share on other sites
PLSBX 319 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Tylko że AMD tak długo będzie jak są radeony. Gdy one też się "popsuja" ta firma po prostu zbankrutuje. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Więc niech się starają aby się nie popsuły Cytuj Link to post Share on other sites
PLSBX 319 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Kto wie może i dojdzie do tego że zen przebije intelowe procesory Cytuj Link to post Share on other sites
bossk 1099 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 wiesz, w sumie jestem za tym, żeby tak było, ale szanse są dosyć nikłe Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 wiesz, w sumie jestem za tym, żeby tak było, ale szanse są dosyć nikłe Czemu. AMD ma wszystko aby tego dokonać i pokazać CPU lepsze niż intel. W historii już to robił i nie chodzi mi wcale o czasy P4. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Czemu. AMD ma wszystko aby tego dokonać i pokazać CPU lepsze niż intel. W historii już to robił i nie chodzi mi wcale o czasy P4. O których procesorach AMD mówisz ? Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 Był taki okres chyba przy k5. Teraz nie chce mi się szukać bo idę spać ale jest test w sieci. Jutro wrzucę Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 18 Marca 2015 Udostępnij Napisano 18 Marca 2015 K5 miały beznadziejną wydajność zmiennoprzecinkową przez co w grach mocno odstawały od Pentium. Ten sam problem trapił K6, K6-2 i K6-3, wszystko są to konstrukcje AMD. Dopiero K7 opierający się na technologii DEC Alpha dał AMD szansę na wygraną z Intelem. Ale ile w tym zasługi AMD a ile inżynierów z DEC to już inna sprawa. Test Quake 1 na Socket 7: Pentium 100MHz 10.1fps AMD K5 100MHz 7.0fps Pentium 200MHz 16.5fps AMD K6 200MHz 11.3fps AMD K6 266MHz 13.5fps Cyrix 6x86PR166+ 8.2fps Penitum 133MHz 12.4fps Cytuj Link to post Share on other sites
PLSBX 319 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 Mimo wszystko AMD zawsze było dobre tylko cen nie potrafili ustawić. FX8 jest dobry, ale zrąbali pobór energii przez co platforma(mobo głównie) wychodzi dużo więcej niż konkurencyjny zestaw na i5.Po za tym gdyby AMD upadło z CPU to intel miałby gdzieś desktopy bo nie było by nikogo innego kto by desktopowe CPU dostarczył (VIA jedynie, ale ich procesory na chwilę obecną są słabe). Wtedy intel zrobiłby i3 w cenie i5 bo i3 to dobry procesor i starczy desktopowcą a kto potrzebuje czegoś mocnego to niech płaci. Druga sprawa że zanim byśmy doczekali się ARM od qualcomm i mediatek to minęło by trochę. Cytuj Link to post Share on other sites
Wento 1825 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 (edytowane) Mimo wszystko AMD zawsze było dobre tylko cen nie potrafili ustawić. FX8 jest dobry, ale zrąbali pobór energii przez co platforma(mobo głównie) wychodzi dużo więcej niż konkurencyjny zestaw na i5. Ludzie błagam Was, lepsze mobo to nie tylko obsługa lepszych cepów. 3/4 ludzi nie patrzy na dużo innych profitów niosących wyposażenie w lepszą mobo. Edytowane 19 Marca 2015 przez Crout Cytuj Link to post Share on other sites
PLSBX 319 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 Nie chodzi mi o obsługę a on stabilność platformy. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 3/4 ludzi nie patrzy na dużo innych profitów niosących wyposażenie w lepszą mobo. Normalne że nie każdemu na tych profitach zależy i nie każdy chce lub może za to dopłacać. Mimo wszystko AMD zawsze było dobre To zależy co rozumieć przez określenie "dobre". Dobrze wycenione ? Dobre technologicznie ? Historia pokazuje że AMD nigdy nie było liderem technologicznym w CPU. Poczynając od czasów gdy produkowali 486 oraz starsze procesory i cała ich wydajność opierała się na wykupionych prawach do produkcji klonów procesorów Intela. Przeciętny klient nie miał o tym pojęcia, montował w swoim komputerze np. 386DX'a od AMD i cieszył się że posiada procesor nie gorszy od Intelowego 386DX. W praktyce były to dwa takie same procesory a rola AMD ograniczała się do produkcji. Marka AMD była wtedy równie mocna co Intela choć obie te firmy dzieliła przepaść technologiczna. Klienci zadowoleni z 386 i 486 produkcji AMD często byli w stanie wybierać w ciemno nowy procesor od AMD. Po zakończeniu produkcji "klonów" gdy Intel podbijał rynek przy pomocy Pentium, AMD musiało tym razem opracowywać swój własny procesor. I tak powstał K5 który okazał się niewypałem na poziomie Bulldożera. W specyficznych zastosowaniach stałoprzecinkowych był w stanie konkurować z nisko taktowanymi Pentium ale w grach wydajność była fatalna. Intel pomimo wpadki z błędem konstrukcyjnym pierwszych Pentium dysponował procesorem starszym ale wydajniejszym od K5. Gdy Intel wydał Pentium MMX problemem AMD było nadal dotrzymanie wydajności względem poprzedniej generacji CPU Intela. Nawet wydanie K6 niewiele tu zmieniło, AMD dysponowało jedynie technologiami pozwalającymi tworzyć low-endowe procesory konkurujące nie wydajnością a ceną. Ulepszali ciągle słabą technologię wydając K6-2, potem K6-3 ale problem powolnego FPU pozostawał niezmienny a to dla graczy było istotne. Nie dysponowali odpowiednią technologią więc musieli ją kupić, padło na DEC i wybrali dobrze bo procesory Alpha od zawsze należały do czołówki rynku serwerowego. Pozyskana od DEC Alpha technologia pozwoliła na ulepszenie K6 do poziomu K7 czyli wielki sukces Athlona. Była technologia to i procesory były świetne zarówno w wydaniu topowym (Athlon) jak i budżetowym (Duron). Gdy AMD zaczynało być postrzegane jako lider domowych CPU w czasach Athlona XP ta "fajna" firma poczuła się na szczycie i dała pstryczka klientom blokując zmianę mnożnika w procesorach żeby sobie za łatwo nie podkręcali Lata leciały a AMD ciągle ulepszała udaną architekturę wydając K8 (i opracowując K9) a potem K10 który choć nadal konkurencyjny względem Core2Duo i Quad był od niego nieco słabszy. Katastrofa przyszła jak AMD odcięło się od wszystkiego co już osiągnęli i od zera stworzyli własną architekturę "po swojemu" czyli moduły i FX'y. I do dzisiaj odcinają kupony od tego co sami nazwali porażką. Cytuj Link to post Share on other sites
afgan25 1 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 jednym słowem jak tanio to amd jak wydajnie to intel tylko teoretycznie w zakupach Cytuj Link to post Share on other sites
PLSBX 319 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 Mówisz ze zrobili własną architekturę. To jest dobre ze względu na próbę rozwoju z drugiej strony błędem było rezygnowanie z phenoma na rzecz modułów. Cytuj Link to post Share on other sites
ShFil 13 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 http://www.anandtech.com/show/9066/hsa-foundation-launches-hsa-10-final-architecture-programmers-reference-and-runtime-specifications Jednak carrizo to nie kotlet. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 To jest dobre ze względu na próbę rozwoju Próbę skazaną z góry na porażkę przez szereg błędnych decyzji. Zacytuję wypowiedź Cliff A.Maiera, jednego z inżynierów AMD: "Zarząd zadecydował o współpracy zespołów z AMD i ATI, co z kolei uniemożliwiło ręczne projektowanie procesorów i rozpoczęło erę układów typu System on Chip. To ograniczyło wydajność i zwiększyło objętość układów. Powodem, dla którego DEC Alpha (64-bitowy procesor w architekturze RISC produkowany w latach 90 tych - przyp. red.) był tak szybki, było ręczne projektowanie każdego trazystora. Firmy AMD i Intel zawsze ręcznie tworzyły struktury przynajmniej kluczowych elementów procesora. To się zmieniło zanim odszedłem - zaczęto używać narzędzi integrujących, automatycznie wybierających pozycję tranzystorów i kładących ścieżki połączeń.Moją pracą było zapewnienie odpowiedniego tempa projektowania nowych układów. Testowałem narzędzia służące do automatycznego projektowania, a pochodzące od przeróżnych firm. Dawałem takiej firmie dowolną ilość czasu na zaprojektowanie za pomocą ich narzędzia pojedynczego bloku (mnożącego lub dodającego). Układy zaprojektowane przez program komputerowy okazywały się większe o przynajmniej 20% i o 20% wolniejsze od stworzonych ręcznie odpowiedników. Dodatkowo pojawiały się problemy techniczne, jak chociażby migracja elektronów." Cytuj Link to post Share on other sites
mbe13 444 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 Nie wiem fenio czy się orientujesz ale jeden z przeciwników automatycznego projektowania wrócił niedawno do AMD... Cytuj Link to post Share on other sites
ojamma 10 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 Jim Keller jeden z twórców legendarnego Opterona Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 19 Marca 2015 Udostępnij Napisano 19 Marca 2015 Jim Keller jeden z twórców legendarnego Opterona 3 lata temu ? http://www.benchmark.pl/aktualnosci/jim-keller-projektant-procesorow-apple-ipad-iphone-amd.html Szeregi AMD zasilił również John Gustafson pracujący wcześniej dla Intela. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.