rezydent 14 Napisano 11 Sierpnia 2014 Udostępnij Napisano 11 Sierpnia 2014 Niektórzy piszą że procesory modułowe FX od AMD są słabe i być może w grach przegrywają z tymi od intela, ponieważ gry nie wykorzystują w pełni wszystkich rdzeni. Lecz tylko 2, ewentualnie niektóre tytuły gier potrafią 4 dobrze obciążyć. Ja akurat nie gram w gry, ale uwierz mi taki AMD FX 8350 jest wydajniejszy podczas kompilacji programów od procesora icore7 - 4 i 6 rdzeniowego pod systemem Linux Lunar, Funtoo gdy kompilujesz kernel i programy. System Linux wykorzystuje bardzo dobrze wszystkie 8 modułowych rdzeni od AMD, gdzie kompilacja całego kernela zajmuje około minuty. Wiadomo też że Linux lepiej wykorzystuje wielordzeniowość, więc może jak biznes gier się dobrze rozwinie na Linuksie, programiści lepiej przystosują gry, by korzystały w pełni z wszystkich rdzeni pod tym systemem. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 11 Sierpnia 2014 Udostępnij Napisano 11 Sierpnia 2014 @@rezydent, jaki to ma związek z systemem operacyjnym? Skompiluj sobie coś dużego pod Windowsem, też będziesz miał obciążone wszystkie rdzenie. Cytuj Link to post Share on other sites
rezydent 14 Napisano 11 Sierpnia 2014 Udostępnij Napisano 11 Sierpnia 2014 @szatkus, właściwie to mi chodziło tylko o to, że procesory nie są tylko do gier. AMD jest zawsze tańsze i daje porównywalną wydajność w różnych zastosowaniach. Jeżeli by rzeczywiście zeszli do 16, 14nm i dopracowali nową technologię produkcji była by zdrowa konkurencja na korzyść dla wszystkich(niższe ceny dla użytkowników intela) i szybszy postęp. Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 14 Sierpnia 2014 Udostępnij Napisano 14 Sierpnia 2014 właściwie to mi chodziło tylko o to, że procesory nie są tylko do gier. AMD jest zawsze tańsze i daje porównywalną wydajność w różnych zastosowaniach. Dokładnie to samo twierdzili fani AMD po premierze K5 Z perspektywy czasu wiadomo że tamten procesor to była porażka tak samo jak i obecne problemy z CPU u AMD to nic innego jak porażka projektu Bulldożera który dał początek nowej architekturze tworzenia CPU w AMD. Nowej i znacznie gorszej. Również od miesięcy zadaję to pytanie. Nie widać w tym celu. Gdyby AMD miało odpuścić sobie całkowicie rynek wydajnych procesorów desktop było by to bez celowe. Sztuczne przedłużanie życia AM3+ jeżeli chce się pożegnać z tym segmentem rynku jest dziwne. Produkują to co produkuje się tanio. Linie produkcyjne Vishery działają od dawna, przestawienie ich na produkcję SR to ogromne koszty a wynik i tak nie będzie satysfakcjonujący w porównaniu z Intelowymi odpowiednikami. Cytuj Link to post Share on other sites
decorator12 0 Napisano 15 Sierpnia 2014 Udostępnij Napisano 15 Sierpnia 2014 Ja śledzę w miare aktywnie to co się dzieje w segmencie małych laptopów - czekam na Carizzo, ale do tego czasu kupię najprawdopodobniej lapka z Kabini [a4-5000 zamknięte w 11 calach] od MSI. Teraz w sklepach za cenę +-1500 zł nic lepszego nie ma [no chyba ze Celerony lub Atomy na których cięzko coś odpalić z gier]. W maju wyszła Beema - niestety nikt jeszcze nie wpadł na pomysł wsadzenie tego układu w mniej niż 15 cali - a szkoda, bo ten układ pod względem "gameingowym" nie miałby sobie równych w tym segmencie. Jedyne co można spotkać to i3-3217U - lepszy w wydajności jednowątkowej, ale grać na tym ciężej, w dodatku w 11 calach to tylko Lenovo s210 chyba go ma i opłaca to krótkim działaniem na baterii. Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 Taka tam krótka pogawędka z CEO: http://www.bloomberg.com/news/2014-09-04/amd-ceo-says-company-faces-bumps-in-road-before-new-chips-help.html Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 Dokładnie to samo twierdzili fani AMD po premierze K5 co ty chłopie odkopujesz .Na pewno K5 był swego czasu lepszy od obecnie fx-a .Ale o co chodzi pytam sie hehe Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 co ty chłopie odkopujesz .Na pewno K5 był swego czasu lepszy od obecnie fx-a .Ale o co chodzi pytam sie hehe Były na tyle kiepskie, że AMD czym prędzej wykupiło NexGena i wykorzystało i architekturę do stworzenia K6, który był już całkiem konkurencyjnym prockiem Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 Nie były 50% słabsze od pentaka jak jest obecnie hehe http://www.cpu-world.com/Compare/588/AMD_K5_100_MHz_%28AMD-K5-PR100ABQ%29_vs_Intel_Pentium_100_MHz_%28A80502-100%29.html bym powiedział ze intel taki se wtedy Było minęło Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 Były na tyle kiepskie, że AMD czym prędzej wykupiło NexGena i wykorzystało i architekturę do stworzenia K6 Dokładnie tak Wtedy sytuacja była bardzo podobna do obecnej, Intel odskoczył tak z wydajnością zmiennoprzecinkową że cała konkurencja łącznie z AMD nie była w stanie dotrzymać mu kroku. Wydali K5 które były topowymi procesorami AMD, opracowali własny przelicznik wydajności procesora... i ponieśli porażkę bo te procesory to była porażka. Analogiczna sytuacja do współczesnych topowych modeli AMD czyli FX i tego jak AMD wpiera klientom ciemnotę na temat ilości rdzeni w ich modułach. AMD za czasów K5 uratowało się przy pomocy z zewnątrz w postaci przejętego NexGena tak jak i w czasach swojej świetności z pierwszymi Athlonami na Slot A sukces zawdzięczają dorobkowi innej firmy - DEC. Ciekaw tylko jestem czy ponownie jakaś firma wyciągnie AMD z dna w branży CPU bo ta dwu letnia Vishera za którą ciągnie się cały czas smród 3 letniego już Bulldożera to ich ciągnie na dno jak ołowiana kula u nogi. I nawet APU nic nie pomogą bo o ile wydajność iGPU jest dobra (co ponownie jest zasługą przejęcia dorobku innej firmy - ATI) to wydajność samego CPU projektowanego przez AMD nie przystaje do obecnych czasów. Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 (edytowane) Od C2D to AMD dostaje z liścia ale wczescniej od K5 az takie przewagi nie było coc sie wam myli chłopaki http://www.cpu-world.com/Compare/934/AMD_K5_100_MHz_%28AMD-K5-PR100ABR%29_vs_Intel_Pentium_MMX_166_MHz_%28FV80503166%29.html rok pózniej wydany 166mmx vs 100mhz lub w tym samym czasie 116mhz k5 http://www.cpu-world.com/Compare/962/AMD_K5_116.7_MHz_%28AMD-K5-PR166ABQ%29_vs_Intel_Pentium_MMX_166_MHz_%28A80503166%29.html Intel odskoczył tak z wydajnością zmiennoprzecinkową że cała konkurencja łącznie z AMD nie była w stanie dotrzymać mu kroku. Warto zobaczyć wyniki doom z low i high details I gdzie tu fx jest hmm? Intel i puste mhz .tak samo jak dzisiaj AMD FX Edytowane 5 Września 2014 przez Niuniek7 Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 (edytowane) Nie były 50% słabsze od pentaka jak jest obecnie hehe http://www.cpu-world.com/Compare/588/AMD_K5_100_MHz_%28AMD-K5-PR100ABQ%29_vs_Intel_Pentium_100_MHz_%28A80502-100%29.html bym powiedział ze intel taki se wtedy Było minęło Porównujesz przeciętny procesor Intela z 1994 do topowego procesora AMD z 1996r. Już w 95r Intel oferował 200Mhz Pentiumy, AMD nie miało czym konkurować bo ich najszybsze K5 miało wtedy 100Mhz a wydajność była taka że w grach dostawały baty nawet od starych P90 Można podejść do tego że "było minęło" ale historia to źródło wiedzy, cały czas mówimy o tym samym AMD które problemy takie jak dzisiaj miało już wielokrotnie w przeszłości. Warto zobaczyć wyniki doom z low i high details Na co ty patrzysz... za czasów MMX to już Doom nie nadawał się do żadnych benchmarków. Równie dobrze możesz na Quake 2 porównywać FX'a do Haswella. ps. http://www.vintage-computer.com/vcforum/showthread.php?27395-Quake-1-Timedemo-Results-for-Socket-7-Pentium-Class AMD K5 100MHz 7.0fps Pentium 100MHz 10.1fps AMD K6 200MHz 11.3fps Penitum 133MHz 12.4fps P133 jest starszy od K5 100Mhz, widać jaka przepaść ich dzieli. Wypisz wymaluj FX. Edytowane 5 Września 2014 przez Fenio Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 AMD nie miało czym konkurować bo ich najszybsze K5 miało wtedy 100Mhz a wydajność była taka że w grach dostawały baty nawet od starych P90 test pokazuje co innego a ty zapodałeś co innego z forum jakiegoś .Równie dobrze znajde tu 10000 postów gdzie ludzie pisza ze fx jest dobry a nawet lepszy od intela .Nie mówie ze k5 był lepszy czy równy tylko ze przewaga intela mniejsza i jak ktoś wziął sporo tansze K5 to tak zle nie wyszedł na tym jak dzisiaj z fx-em http://www.cpu-world.com/Compare/885/AMD_K6-2_400_MHz_%28AMD-K6-2_400AFR%29_vs_Intel_Pentium_MMX_166_MHz_%28A80503166%29.html rok pózniej wydany k6 AMD cały czas cisęło na intela nie to co dzisiaj "było minęło" Level Benchmark hehehe Na co ty patrzysz... za czasów MMX to już Doom nie nadawał się do żadnych benchmarków tia doom miał 3 lata czy to taka stara gra ? Dzisiaj robią testy cpu na starszych Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 (edytowane) tia doom miał 3 lata czy to taka stara gra ? Dzisiaj robią testy cpu na starszych Bardzo stara. Tempo rozwoju gier było wtedy znacznie wyższe niż obecnie. Doom reprezentował całkiem inną epokę niż MMX'y. Test który podałem jest na Quake 1 stąd zauważalna różnica pomiędzy K5 a Pentium. Nie mówie ze k5 był lepszy czy równy tylko ze przewaga intela mniejsza i jak ktoś wziął sporo tansze K5 to tak zle nie wyszedł na tym jak dzisiaj z fx-em O ile wtedy wybór K5 mógł przekreślić możliwość grania w bardziej wymagające gierki o tyle obecnie wybór nawet beznadziejnego FX'a pozwoli na grę nawet w wymagające nowości. Software nie nadąża za hardware a konsole tylko powiększały i nadal powiększają ten problem (szczególnie generacja PS3/X360). Edytowane 5 Września 2014 przez Fenio Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 (edytowane) Tempo rozwoju gier było wtedy znacznie wyższe niż obecnie ale nie cpu tylko gpu taki 1 rdzeniowy celeron / pentium - bo wtedy innych nie było to sporo był na fleku Test który podałem jest na Quake 1 stąd zauważalna różnica pomiędzy K5 a Pentium ee timedemo nie realna gra Edytowane 5 Września 2014 przez Niuniek7 Cytuj Link to post Share on other sites
gshepherd 330 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 Fenio Pentium miał lepsze FPU z tego powodu takie wyniki w q1, natomiast w stałym przecinku nie miał podejścia do k6 Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 5 Września 2014 Udostępnij Napisano 5 Września 2014 To ja wiem, dlatego napisałem wcześniej "Intel odskoczył tak z wydajnością zmiennoprzecinkową że cała konkurencja łącznie z AMD nie była w stanie dotrzymać mu kroku." FX też nie jest zły we wszystkim, tam gdzie wykorzystuje się głównie lub tylko ALU tam wydajność FX'a będzie wysoka. Jeśli chodzi o gry to z FX'em jest sytuacja podobna jak za czasów K5, wypada dużo gorzej od Intela. Cytuj Link to post Share on other sites
gshepherd 330 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 (edytowane) @Fenio Fenio FX przoduje głównie przy renderingu 3ds, cinema itp. Czy to chodzi na ALU ? ;-) Edytowane 6 Września 2014 przez gshepherd Cytuj Link to post Share on other sites
Fenio 1708 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 A nie działa to głównie na ALU ? Jeśli nie z ilości ALU (2 na moduł) bierze się wydajność FX'ów w specyficznych zastosowaniach to skąd ? Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 One wykorzystują w dużej mierze FPU. Ale nie da się napisać praktycznego softu, który działa wyłącznie na FPU (odwrotnie tak, dlatego kiedyś procesory nie miały FPU). Dlatego ilość wątków robi swoje w tych programach. Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 Fenio FX przoduje głównie przy renderingu 3ds, cinema itp chyba dorównuje i to ledwo ledwo Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 chyba dorównuje i to ledwo ledwo Jakby nie liczyć nie dorównuje. i7-5960X robi z niego miazgę. A jeśli porównasz z tą samą półką cenową to jest tak jak mówi shepard, przoduje na tle i3. Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Niuniek7 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 Logika taka sama jak R7 260x dla gracza bo w przeliczniu na złotówki ma najlepsza wydajność hehe Cytuj Link to post Share on other sites
szatkus 282 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 Logika taka sama jak R7 260x dla gracza bo w przeliczniu na złotówki ma najlepsza wydajność hehe I co jest złego z tą logiką? R7 260X to przecież dobra karta. Cytuj Link to post Share on other sites
gshepherd 330 Napisano 6 Września 2014 Udostępnij Napisano 6 Września 2014 Nikt nie twierdzi że fx ma lepsze wyniki w renderingu, ale jest to jedyna rzecz gdzie wypada dobrze. Skoro ma podobno tak słabe fpu to jest to cokolwiek dziwne. Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.