Skocz do zawartości

Recommended Posts

@kokosnh większe TBW to w zasadzie konsekwencja większego OP (Fury 185,4 GB dla wersji 2TB, a KC3000 140,7 GB dla wersji 2TB)

Te dyski technicznie są takie same ale maja inaczej skonfigurowany firmware oprócz tego, że w KC3000 zdarzają się BiCS5 HDR (też nie trafiłem na takowe w PL).

Wydajność poza maksymalnym dociśnięciem jest podobna ale dodatkowy OP używany jako pSLC trochę inna konfiguracja throttlingu (mimo że próg z tego co zauważyłem jest na podobnym poziomie) jednak sprawiają, że ten dysk jest ciut lepszy w moim mniemaniu. @wodego TBW to miara statystyczna. bierzesz rozkład normalny i kryterium jaki odsetek awarii jest dla ciebie akceptowalny. Oznacza to, że przy znacznie niższej liczbie zapisów prawdopodobieństwo awarii w KC3000 jest szacowane wielokrotnie wyżej niż w Fury Renegate.

Link to post
Share on other sites

Dyski SSD padają najczęściej bez ostrzeżeń. Jest to spowodowane tym, że pada po prostu kontroler. Tak więc to nie pamięci się zużywają, bo nie zdążą ;)  Gdyby dysk padł z powodu zużytej pamięci (żywotność cykli zapisu), to dużo wcześniej kontroler sygnalizowałby to błędami odczytu (korekcja ECC). Tak więc TBW to taki parametr, który jest na samym końcu awaryjności.

 

Link to post
Share on other sites

Znowu wracamy do twojego niezrozumienia parametru TBW. To parametr statystyczny, a nie własność kości per se (tak jak MTBF ale lepiej dopasowany do charakterystyki SSD). Owszem, kostki mają spory wkład w jego szacowanie ale TBW jest szacowany zarówno na podstawie awarii kości jak i kontrolerów bo prawdopodobieństwo awarii tych też rośnie wraz z liczbą zapisów (BTW liczba awarii flashaków przewyższa liczbę awarii kontrolerów, a część tych drugich wynika bezpośrednio z pierwszych). Z różnych powodów. Od prawdopodobieństwa uszkodzenia firmware, przez awarię rozrastających się map rozkładu danych i zużycia po po prostu zwykłe awarie wynikające z degradacji krzemu przy pracy w dość niekorzystnych warunkach przy dużym obciążeniu szczególnie zapisem.

Parametrem trwałości pamięci nand per se jest liczba cykli zapis/wyczyszczenie ale tego producenci nie podają wprost ponieważ nie chcą wybijać z błogiego samozadowolenia klientów wynikającego z ich niewiedzy. Liczba cykli P/E (Program/Erase) obecnie standardowo dla kości TLC w trybie TLC wynosi około 3000 czyli tyle razy możesz zapisać i wykasować komórkę zanim stany w niej rozjadą się do poziomu niemożliwego do obsłużenia, oczywiście znowu dla statystycznie istotnej części komórek. Kości z "lepszej cześć wafla" potrafią mieć ponad 5000, a nawet 10000 ale trafiają do dysków enterprice (jak był dołek cenowy spora partia Micronów B47R Fortis Max  trafiła na rynek konsumencki, podczas gdy normalnie na niego trafiają Fortis Flash albo Spectek). Dla kości QLC obecnie ten parametr się poprawił i wynosi nawet około 1500 dla dysków konsumenckich. W wypadku trybu pSLC ten parametr jest wielki - od 40000 do nawet 100000 niezależnie od typu kości wiec nie ma co się obwiać, że dynamiczne czy statyczne buforowanie nam zajedzie dysk (tutaj wyższość wykazują BiCS).

Edytowane przez anemus
Link to post
Share on other sites

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Odpowiedz w tym wątku...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...