Aparat do 2tys

[Bambo1983 95]

Właśnie o ten pewien kompromis przy wyborze mi chodzi  

I to nie tylko w kwestii ograniczenia/możliwości, ale też i ergonomia(w tym waga/wielkość), łatwość obsługi etc.

 

Tak jak napisałeś, co z DR jeśli zdjęcie będzie poruszone lub zaszumione ?

IMO właśnie tutaj APS-C sprawdzi się lepiej, bo tego szumu nawet przy dużo wyższej czułości będzie zwyczajnie mniej, łatwiej w post-processie itd.

 

Na bezkompromisowe rozwiązanie budżetu nie ma, zresztą nie wiem czy właściwie takie rozwiązanie istnieje.

 

Chodzi też o to, żeby nie skreślać np. tego Samsunga czy Fuji, mimo wszystko.

 

A taki test byłby rewelacyjny, tylko ja np. nie mam pod ręką żadnego kompaktu żeby porównać z CSC i DSLR.

[cooger 2076]

Ja nie mam aparatów w tym samym budżecie. Tu konieczne byłoby zgranie kilku osób w jednym miejscu.

 

A co do poruszonego zdjęcia - może się okazać, że podniesione ISO na APS-C spowoduje zaszumienie większe niż mała matryca w kompakcie z jasnym obiektywem i niższym ISO.

 

W kwestii porównań jeszcze jedno byłoby ciekawe - jpg z lustrzanki/bezlusterka vs podciagnięty RAW z kompakta. Nie fair? A ile osób wali jpg-i na automacie bezlusterkami/lustrzankami z kitem?

Edytowane 22 Maja 2015 przez cooger

[Gość Jacojj]

Kolego - najpierw jako kontrę do argumentu o kiepskim kitowym obiektywie podajesz argument że może sobie obiektyw wymienić a następnie gdy pokazuję że to gruuuuubo przekracza budżet to piszesz, że tego nie sugerujesz. Trochę konsekwencji.

 

Proszę Cię, nie sprowadzaj dyskusji do poziomu piaskownicy. To Ty wyskoczyłeś z bzdurną tezą, że nie można kupić jasnego zooma do bezlusterkowców - którą obaliłem.

Kolejna Twoja teza (o budżecie) i moja riposta: za ok. 1100zł można kupić Samsunga NX3000 z matryca APS-C i chwalonym kitem 16-50 f/3.5-5.6 (do tego w gratisie otrzymujemy Lightrooma 5.7) a zostaje jeszcze 900zł na drugi obiektyw! Znów Twoja teza obalona!

Dalej będziesz zaklinał rzeczywistość?

 

 

Zarówno bezlusterkowce jak i lustrzanki z obiektywami kitowymi to kiepski wybór. Przecież te obiektywy są tam tylko po to, żeby obniżyć cenę takiego aparatu a nadal można było go sprzedac jako gotowy do robienia zdjęć. Te obiektywy są warte na rynku wtórnym 150-200pln (lustrzankowe 18-55). Sam tu komuś oddałem za 150 nówkę wyjętą z kita.

 

Bzdura, spójrz na testy albo po prostu obejrzyj zdjęcia z kitów (np. Samsung 16-50) kontra kompakty. Ja już dawałem linki - powtarzać się nie będę.

 

Co do ostatniej kwestii - ja się nie opieram na testach z netu, nie porównuję kompakta premium do wielokrotnie droższych bezliusterkowców (bo te zazwyczaj nie są testowane z kitem). Ja mam porównanie "w polu" jak to mówią angole. I oceniam zarówno jakość obrazka jak i użyteczność. Każdy kompakt premium ma teraz komplet trybów manualnych, robi RAW-y, nawet stosunkowo wysokie użyteczne ISO. Nie jest to oczywiście ultimate solution, ale rozmawiamy o aparacie do użytku na wycieczkach, imprezach itd a nie specjalizowanej maszynie dla świadomego fotgrafa (amatora).

Nie opierasz się na testach z netu? Bo???

Nie porównujesz kompakta premium do wielokrotnie droższych bezlusterkowców - a ktoś tu porównuje?

O ile droższy jest Samsung NX3000 za 1100zł od kompakta premium?

@Bambo - ale o czym własciwie piszesz? Co Ci da DR, skoro zdjecie będzie nie ostre (za długi czas na zdjęcie z ręki) albo zaszumione (podniesione ISO żeby nie poruszyć)?

 

Kolego, to przecież elementarne pojęcia, bez tego nie da się w pełni świadomie korzystać z zaawansowanego aparatu fotograficznego.

Obrazowo:

aby wykonać poprawnie naświetlone zdjęcie "ciemniejszym" obiektywem należy albo wydłużyć czas ekspozycji albo zastosować bardziej czuły film - czyli w naszym przypadku "podnieść" ISO. No i kolega Bambo napisał Ci, że w omawianym przez nas przypadku nawet po podniesieniu ISO (aby utrzymać ten sam czas ekspozycji) otrzymamy i tak lepszej jakości (pod względem szumu) niż z małej matrycy przy niższym ISO.

 

Aby wyrównać parametry do poprawnego naświetlenia ujęcia pomiędzy wspomnianym Panasem a bezlusterkowcem z matrycą APS-C  (F/1.4 z F3.5) trzeba podnieść ISO np.:

z 200 do 1250

z 400 do 2500

z 800 do 5000

itd.

Edytowane 22 Maja 2015 przez Jacojj

[cooger 2076]

Kolego, no niestety, ja do twojej piaskownicy wchodzić nie będę. Nie potrafię udowadniać jednej tezy dwoma sprzecznymi dowodami. I nie mam ochoty dracić czasu na te banialuki.

 

Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy F/2.8 i F/5.6 która wynosi -2.8EV i wymusi podniesienie ISO z np. 400 do 3200 co totalnie zabije fotke to niestety, nie podyskutujemy. Ty oczywiście skupisz się na krótkim końcu i będziesz perrorował o 3,5 bo tak Ci wygodniej. Dodatkowo zapomnisz, że 50mm w tym Samsungu nijak się będzie miało do 105 w jakimś kompakcie. Bo tak Ci wygodniej. A jak mówie - postaw te same parametry i porównaj cenę to się okazuje, że to nie tak, że cenę weźmiemy z kita a możliwości bedziemy porównywać z obiektywem z górnej półki.

 

EOT z mojej strony.

[Darek Kuczera 0]

Z tego co się tu dowiedziałem sam już mam mętlik w głowie teraz najbardziej zastanawiam się nad nx300 lub nx3000 

[Gość Jacojj]

Kolego, no niestety, ja do twojej piaskownicy wchodzić nie będę. Nie potrafię udowadniać jednej tezy dwoma sprzecznymi dowodami. I nie mam ochoty dracić czasu na te banialuki.

 

Jak na razie to jeszcze nic nie udowodniłeś. Nie pokazałeś żadnych zdjęć, żadnych testów, żadnych poprawnych wyliczeń (patrz niżej).

 

Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy F/2.8 i F/5.6 która wynosi -2.8EV

 

Na litość boską, tych liczb nie odejmuje się aby wyliczyć EV. EV to wielkość logarytmiczna. Różnica pomiędzy F2.8 a F5.6 wynosi 2EV. Jeśli byłoby tak jak Ty to liczysz, to przymknięcie przesłony o jedną działkę z 22 na 32 wg. Ciebie byłoby to zmianą w ekspozycji o 10EV!

 

Poczytaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/EV_(fotografia)

 

i wymusi podniesienie ISO z np. 400 do 3200 co totalnie zabije fotke to niestety, nie podyskutujemy.

 

Nie nie wymusi, ISO wyniesie co najwyżej 1600. Poza tym podawałem parę postów wcześniej linki do zdjęć z Panasa DMC-LX7 i Samsunga NX3000, które pokazywały, że fotka z Samsunga przy ISO3200 jest lepsza od fotki z Panasa przy ISO200 (sic!).

 

 

Ty oczywiście skupisz się na krótkim końcu i będziesz perrorował o 3,5 bo tak Ci wygodniej.

 

Znów błąd, różnica pomiędzy F1.4 a F3.5 (które porównywałem) wynosi 2.67EV, czyli to było MNIEJ "wygodne" dla mnie niż porównywanie długiego końca.

 

Dodatkowo zapomnisz, że 50mm w tym Samsungu nijak się będzie miało do 105 w jakimś kompakcie. Bo tak Ci wygodniej. A jak mówie - postaw te same parametry i porównaj cenę to się okazuje, że to nie tak, że cenę weźmiemy z kita a możliwości bedziemy porównywać z obiektywem z górnej półki.

 

Znów błąd, zapomniałeś o cropie przy Samsungu który wynosi 1,5. Czyli porównujemy obiektywy o ekwiwalentach małego obrazka:

Samsung: 24-75mm (a nie 16-50mm)

Panas: 24-90mm

Sony: 28-100mm

 

EOT z mojej strony.

Po tym co tu napłodziłeś, to nie dziwie się...

 

 

Z tego co się tu dowiedziałem sam już mam mętlik w głowie teraz najbardziej zastanawiam się nad nx300 lub nx3000

Tylko pamiętaj, w bezlusterkowcach obiektyw nie chowa się w korpusie - zawsze "wystaje". No chyba że dokupisz sobie obiektyw "stałkę" typu naleśnik - też nie chowa się w korpusie ale jest na tyle płaski (stąd ta nazwa - naleśnik/pancake), że ledwo co wystaje poza korpus.

 

Obejrzyj (i porównaj) sobie zdjęcia robione interesującymi Cię aparatami. Potem najlepiej udaj się do jakiegoś MediaMarketu/Experta i pomacaj na żywo te aparaty, być może okaże się, że bezlusterkowiec będzie dla Ciebie za duży/niewygodny (albo wręcz przeciwnie). I dopiero wtedy na spokojnie zdecyduj o zakupie. Nie martw się, kompaktem z dobrą (czyli dużą) matryca też zrobisz dobre fotki w gorszych warunkach oświetleniowych. Ja wybrałem bezlusterkowca - bo teraz są naprawdę tanie.

Edytowane 22 Maja 2015 przez Jacojj

[mistrz 336]

Wracając do wyboru, to nie wiem czy kupowanie kompaktu z matrycą 1/1,7'' plus do tego drogi wizjer jest sensowne - w tej cenie (ponad 2000zł) naprawdę ma się duży wybór zarówno jeśli chodzi o kompakty, bezlusterkowce a nawet lustrzanki.

-o sens kupna akcesoria do aparatów to i ja mogę ciebie zapytać.

 

-wybór jest ale nie zawsze trafny,nie ma idealnego aparatu a gdzie posiadana przez takiego użytkownika wiedza która ma największe znaczenie.

 

Za około 1000-1200 zł można kupić nowego bezlusterkowca z matryca APS-C z obiektywem 16-50, który jakością zdjęć bije na głowę tego Panasonica DMC-LX7. Wystarczy zrobić sobie porównanie zdjęć np. na portalu optyczne.pl czy dpreview.com Aby nie być gołosłownym: Zdjęcie z Panasonica DMC-LX7 przy ISO 200: http://www.optyczne....00_sc1_jpeg.png A tu zdjęcie z bezlusterkowca (za 1200zł) przy ISO 3200: http://www.optyczne....200_scenka1.jpg - wychodzi na to, że zdjęcie przy ISO 3200 z bezlusterkowca Samsunga jest lepszej jakości niż zdjęcie przy ISO 200 z kompaktu Panasa (!)

Z tymi obrazkami dałbyś sobie spokój bo dodatkowo robią wodę z mózgu ludziom ale jak chcesz kierować się takimi testami,które nie zawsze miarodajne to patrz na NEX3N + LX7

http://www.optyczne....brazu_JPEG.html

jest lepszy prawda,to luknij teraz tu:

 

NEX 3N - 1/15th, f5.6, ISO 3200

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51677801/d3bcc1a46036472786a4e211f68ef385

LX7 - 1/10th, f2.3, ISO 400

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51677801/2b86395bcc3a48168e9b71d70434aa47

3N, 1/60s, f3.5, ISO 3200

http://2.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51681297/54ba0f1a4b6c41a6af9e7a2ac22dc2f8

LX7, 1/60s, f1.4, ISO 1000

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51681297/18df81c26cfd42a6a04805cdb494f266

 

przy okazji luścianka:

 

 

Nikon D3100 DX 18-105

LX7 ISO320 1/8s

http://imagizer.imageshack.us/a/img689/146/k4p9.jpg

D3100 ISO1600 1/8s

http://imagizer.imageshack.us/a/img9/7941/fe8h.jpg

D3100 ISO800 1/4s

http://imagizer.imageshack.us/a/img19/6858/n5xd.jpg

D3100 ISO400 1/2s

http://imagizer.imageshack.us/a/img600/5891/mwpr.jpg

 

http://imagizer.imageshack.us/a/img845/3872/mz96.jpg

 

prawdziwy kit

 

jak mało to porównaj teraz A5000 z NX3000 i dodaj lx7

 

http://www.optyczne.pl/196.5-Test_aparatu-Panasonic_Lumix_DMC-LX7_Jako%C5%9B%C4%87_obrazu_JPEG.html

 

http://www.imaging-resource.com/news/2014/07/31/samsung-nx3000-first-shots-posted

 

komu uwierzysz odpowiem ci NX3000 jest lepszy   teraz luknijmy na trzy

 

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Alpha-A5000-5387/highres/Sony-Alpha-A5000-Macro-DSC01197_1394470546.jpg

 

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/NX3000-5523/highres/Samsung-NX3000-Macro-SAM_0019_1405950295.jpg

 

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-DMCLX7-4717/highres/panasonic-lumix-dmc-lx7-f5_1347893206.jpg

 

Pisząc

można kupić nowego bezlusterkowca z matryca APS-C z obiektywem 16-50, który jakością zdjęć bije na głowę tego Panasonica DMC-LX7.

  grubo się mylisz,na pewno nie biję go na głowę.

 

LX7 należy dobrze poznać i ustawić,ty nie miałeś go w rękach i opierasz się na testach do których należy podchodzić z dystansem a takich stron jest w 3dupy i można jeba dostać.Najlepszy sposób to wrzucić na karte z dwóch aparatów zdjęcia zrobione w identycznych warunkach i wtedy możesz sobie porównać (jak poprosisz to udostępni sprzedawca taką możliwość bynajmniej ja z tym nie mam problemu i to co mnie interesuje idę osobiście sprawdzić)  a na końcu czy dobrze leży w ręce a tu napisze,że różnica jest większa niż by się komuś wydawała ale musi wziąć w łapy dwa aparaty bo może to być wybór decydujący o kupnie.

 

Nie twierdzę,ze nx3000 jest zły bo tak nie jest ale kupiłbym drugi raz LX7 bo jestem b.zadowolony z tego aparatu i m.in kręci naprawdę świetnej jakości filmy i jest zgrabny co mi bardziej odpowiada niż nx3 i lotto mi ten cały aps-c a tu ostatni z wystawy na której byłem.

 

Możesz sobie jeszcze pooglądać,znajdz sobie te aparaty https://www.flickr.com/photos/cameralabs/albums/page1

Teraz się odpręż   http://www.tomsguide.com/us/smartphone-vs-mirrorless-camera,review-2555.html

 

Dla autora jak chce poczytać na temat lx7 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=19471

Chcesz nx3000 czy 300 radzę sprawdzić osobiście tj pisałem wcześniej,nawet pierwszy rx100 lub z II możesz być zadowolony ale ty je wez do łap.

Kwestie wizjera,odchylanego ekranu czy obrotowego itd płacisz dodatkowo.

 

 jacojj i cooger  nie macie o co się kłócić The End

Edytowane 23 Maja 2015 przez mistrz

[Darek Kuczera 0]

Oglądałe nx300 w sklepie i naprawde ciekawy aparat. Do tego poczytałem troche na forach i ludzie również polecają PEN E-PL5 i sam juz nie wiem co wybrać W jakiej cenie jest dobry obiektyw dla nx300?

[Gość Jacojj]

-o sens kupna akcesoria do aparatów to i ja mogę ciebie zapytać.

 

-wybór jest ale nie zawsze trafny,nie ma idealnego aparatu a gdzie posiadana przez takiego użytkownika wiedza która ma największe znaczenie.

 

 

Z tymi obrazkami dałbyś sobie spokój bo dodatkowo robią wodę z mózgu ludziom ale jak chcesz kierować się takimi testami,które nie zawsze miarodajne to patrz na NEX3N + LX7

http://www.optyczne....brazu_JPEG.html

jest lepszy prawda,to luknij teraz tu:

 

NEX 3N - 1/15th, f5.6, ISO 3200

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51677801/d3bcc1a46036472786a4e211f68ef385

LX7 - 1/10th, f2.3, ISO 400

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51677801/2b86395bcc3a48168e9b71d70434aa47

3N, 1/60s, f3.5, ISO 3200

Patrzę na dwa nieostre (poruszone) zdjęcia, na drugim widać artefakty po mocnym odszumianiu - bez sensu to porównanie. Brak punktu odniesienia aby porównać ile zostało szczegółów po wpływie szumów/odszumianiu.

 

3N, 1/60s, f3.5, ISO 3200

http://2.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51681297/54ba0f1a4b6c41a6af9e7a2ac22dc2f8

LX7, 1/60s, f1.4, ISO 1000

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/51681297/18df81c26cfd42a6a04805cdb494f266

Kolejne fatalne ujęcie - czyli brak drobnych szczegółów w płaszczyźnie ostrości, do tego zdjęcia nierówno naświetlone - jedno jaśniejsze od drugiego - co tu można porównywać? Bo na pewno nie szumy. Ok, coś spróbuję: na zdjęciu z 3N jest mniejsza głębia ostrości mimo o wiele ciemniejszego obiektywu od LX7.

 

przy okazji luścianka:

 

 

Nikon D3100 DX 18-105

LX7 ISO320 1/8s

http://imagizer.imageshack.us/a/img689/146/k4p9.jpg

D3100 ISO1600 1/8s

http://imagizer.imageshack.us/a/img9/7941/fe8h.jpg

D3100 ISO800 1/4s

http://imagizer.imageshack.us/a/img19/6858/n5xd.jpg

D3100 ISO400 1/2s

http://imagizer.imageshack.us/a/img600/5891/mwpr.jpg

 

http://imagizer.imageshack.us/a/img845/3872/mz96.jpg

 

prawdziwy kit

Na pierwszym zdjęciu widać efekty mocnego odszumiania i wyostrzania, np.: światła (aureole) lamp ulicznych nad dachem stacji.

 

Na drugim zdjęciu widać, że jest słabiej naświetlone (tak na oko o 1/3-1/2EV) i mniej ostre, widać szumy (czyli nie jest po chamsku odszumiane) ale pomimo 5 krotnie wyższego ISO i szumów, i tak napis na znaku "Droga wewnętrzna" jest bardziej czytelny niż na pierwszym zdjęciu. Ergo drugie zdjęcie oferuje potencjalnie lepszą jakość (więcej szczegółów).

Trzecie jest mniej ostre (jest poruszone) od drugiego - ma mniejsze szumy od drugiego.

Czwarte jest całkiem nieostre/poruszone - nie ma co porównywać.

 

Czy tak ciężko jest położyć aparat na parapecie (albo nalepiej na statywie), WYŁĄCZYĆ stabilizację i zrobić zdjęcia z samowyzwalaczem? Bo jak na razie "udowodniłeś", że im mniejsze ISO tym Nikon robi gorsze zdjęcia...

 

jak mało to porównaj teraz A5000 z NX3000 i dodaj lx7

 

http://www.optyczne.pl/196.5-Test_aparatu-Panasonic_Lumix_DMC-LX7_Jakość_obrazu_JPEG.html

 

http://www.imaging-resource.com/news/2014/07/31/samsung-nx3000-first-shots-posted

 

komu uwierzysz odpowiem ci NX3000 jest lepszy teraz luknijmy na trzy

Na obu stronach widać, że nawet po ustawieniu czterokrotnie niższego ISO, zdjęcia z Panasa są gorsze, bo prezentują mniej szczegółów obrazu (np. napisy na butelce wina - z drugiego linku).

 

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Alpha-A5000-5387/highres/Sony-Alpha-A5000-Macro-DSC01197_1394470546.jpg

 

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/NX3000-5523/highres/Samsung-NX3000-Macro-SAM_0019_1405950295.jpg

 

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-DMCLX7-4717/highres/panasonic-lumix-dmc-lx7-f5_1347893206.jpg

Tutaj to kompletnie nie wiem co chciałeś pokazać, inne ujęcia, inna głębia ostrości, najwięcej szczegółów ma zdjęcie z NX3000, zdjęcie z z A5000 wygląda jakby było nietrafione z ostrością i płaszczyzną ostrości. Co to w ogóle ma być??? Bo na pewno nie zdjęcia do porównywania aparatów.

 

Pisząc

grubo się mylisz,na pewno nie biję go na głowę.

 

LX7 należy dobrze poznać i ustawić,ty nie miałeś go w rękach i opierasz się na testach do których należy podchodzić z dystansem a takich stron jest w 3dupy i można jeba dostać.

Ale co tu jest do poznawania - aparat jak każdy inny.

 

Co do testów, opieram się na ZDJĘCIACH, które zostały zrobione w profesjonalny sposób, w powtarzalnych warunkach, dzięki czemu mogę samodzielnie porównać jakość ZDJĘĆ a nie brak umiejętności fotografa, który nie potrafi ustawić kadru, ekspozycji czy ostrości.

 

PS. Wy tak na serio nadal będziecie "udowadniać", że malutka matryca 1/1.7" jest w stanie dorównać APS-C? A może też FF?

Edytowane 23 Maja 2015 przez Jacojj