O GTXach słów kilka, czyli co z tymi Maxwellami.

[sid vicious 16131]

    Premiera nowych układów graficznych od Nvidii niesie ze sobą sporo wrzawy. Jak zwykle. Niestety wśród tej wrzawy jest wiele miskoncepcji dotyczących tychże, w tym miejscu postaram się rzucić światło zrozumienia na cały ten ambaras i rozwiać gro wątpliwości.

    Zacznę od dość prymitywnego wyjaśnienia, o czym będzie mowa, aby każdy zrozumiał zamieszczoną niżej tabelę - a więc łopatologicznie wyłożony słowniczek pojęć (proszę nie podejrzewać mnie w tym miejscu o choćby skrawek profesjonalizmu, to ma być w miarę zrozumiałe dla osób nieobeznanych z HW)

 

Shadery  (Jednostki cieniujące)

Jednostki obliczeniowe odpowiedzialne za operacje przetwarzania geometrii, wierzchołków i pikseli. Dzięki nim uzyskujemy szeroką gamę efektów specjalnych, głównie post processing, oświetlenie, cieniowanie, wszelkiej maści zamazania, blury, HDRy, cuda wianki... czyli to, co ultragracze lubią najbardziej. Im jest ich więcej, tym lepiej - w telegraficznym skrócie.

 

Texture mapping unit / TMU (Jednostki teksturujące)

Odpowiedzialne za ilość tekstur przetwarzanych w przeciągu sekundy. Obliczamy to mnożąc ilość TMU przez taktowanie rdzenia.

Im więcej tym łatwiej karta poradzi sobie z filtrowaniem tekstur (np. filtrowanie dwu/trzyliniowe, anizotropowe).

 

ROP - Raster Operation Pipelines / Render Output Units

Odpowiedzialne za wypełnianie ekranu pikselami. Szukając maksymalnego numeru pikseli który nasza karta zapisze w jej pamięci w przeciągu jednej sekundy (w milionach pikseli na sekundę) mnożymy ilość ROP poprzez taktowanie rdzenia.

Ze względu na to, szerokość szyny pamięci jest tu znaczącym elementem.

 

Przepustowość szyny pamięci (Memory bus bandwidth)

Ilość danych która może być przesłana procesorowi graficznemu w danej sekundzie. Ma znaczący wpływ na wydajność karty przy zastosowaniu anty-aliasingu, HDR, czy wysokich rozdzielczości.

Liczymy ją poprzez przemnożenie przepustowości szyny przez taktowanie pamięci - następnie *uwaga* w przypadku GDDR3 mnożymy wynik razy dwa, a w przypadku GDDR5 (aktualne karty) znów razy dwa.

 

No więc podwaliny do reszty tekstu ustalone. Poniżej nieco te aspekty jeszcze rozwinę, ze względu na kontekst, ale jeśli ktoś nadal do końca nie wie, bądź chce wiedzieć więcej to zachęcam do plądrowania wikipedii, forum, czy innych witryn, ja nie będę tu przepisywać internetu, chyba wszyscy rozumieją.

 

I jak to się wszystko ma do nowych kart graficznych - GTX 970, 980? Po dokładnym przyjrzeniu się wartościom można dojść do wniosku, że nowa seria to to samo, jeśli nie mniej i hura-optymizm jest tu niewskazany.

 

http://i.imgur.com/59rPFhh.png

 

Porównanie suchych danych w przypadku 770 i 970 skłania się ku temu nowemu, nie jest to ewolucja, ale dostajemy nieco więcej jednostek cieniujących, dwa razy tyle ROP, znacząco mniejszy pobór prądu, reszta bez niespodzianek, a wszystko w przystępnej cenie jak na kartę nową. Lecz gdyby zestawić to z ceną używanej 770... albo i 670 która wcale daleko im nie odstaje.

No nie jest to argument do wymiany dla posiadaczy takowych kart. Natomiast jeśli ktoś szuka nowej, bo jest kilka generacji wstecz, warto brać!

 

Znacznie ciekawsze jest zestawienie 780 i 980, czołówki konsumenckiego highendu.

Tutaj Maxwell wypada już zwyczajnie biednie. Dlaczego? Lećmy od początku

 

• Shadery, ok. 15% więcej na korzyść Keplera (780).
• TMU 192 - 128, znów wygrywa Kepler i to znacząco.
• ROP - wreszcie przewaga Maxwelli (980), 48 - 64, ale... węższa szyna pamięci, czyli to co ma tu transportować informacje.

W czystej teorii więc, dochodząc do limitu przepustowości, na Maxwellu osiągniemy go szybciej. Przepustowość pamięci, jak wspominałem, ma znaczenie przy wysokich rozdzielczościach (w tym ubersampling).

Zamysł spójności w tej karcie jest nieobecny, jedno wyklucza tu drugie, większa ilość jednego ostatecznie jest blokowana przez mniejszą ilość drugiego. To jest oczywiście abstrakcja, bo przepustowość szyny i tak jest duża i nie umiem sobie wyobrazić jak 95% kupujących mogłoby ją zatkać.

 

Niemniej, alarmujący jest fakt, że pomimo suchej przewagi 780, wszystkie testy wskazują stanowczo na 980. I tu jest pies pogrzebany, wydajność tychże "wypełniaczy" naszego rdzenia, oceniamy przy przemnożeniu ich przez jego taktowanie. Zarówno taktowanie rdzenia jak i pamięci jest bazowo wysższe w 980. Porównywane w testach karty, pracują na fabrycznych zegarach, co daje katastrofalnie wielką różnicę 863Mhz kontra 1126Mhz. Jest to aż 263Mhz, czyli wynik niesamowicie trudny do osiągnięcia przy domowym podkręcaniu. GTX980 ma dzięki temu, na papierze ogromną przewagę, która doskonale przekalkulowana daje jej laur zwycięzcy nad zeszłorocznym kolegą. 

 

A ja będę złośliwy i w skrócie przemnożę te różnice na jednakowych zegarach. Hipotetyczne 1000Mhz dla każdej, oznacza że ilość jednostek będzie ostatecznie naszym wynikiem.

 

• Shaderów nie ruszamy. Tu wygrywa 780.
• Tekstury 192x1000 = 192k, vs. 128k - Wygrywa 780
• ROP 48k vs 64k - Wygrywa 980
• Przepustowość pamięci, która na równym taktowaniu znów będzie wyższa w przypadku 780.

GTX 780   2:1   GTX980

 

    W krótkim podsumowaniu, efekty specjalne uzyskiwane dzięki Shaderom będą argumentem za 780. 

Ilość pamięci, jak i ilość ROP, wskazywałaby przewagę 980 w ekstremalnie dużych rozdzielczościach, ale mamy tu mniejszą szynę, nadal jednak skłonię się ku 980.

Generalna moc obliczeniowa natomiast, znacząco skłania się w stronę modelu 780, gdyż jak dobrze wiemy, zrównanie się z bazowym 1126Mhz Maxwella, czy nawet wyższe OC nie jest dla niej żadnym problemem (Chciałbym w tym miejscu przypomnieć fruwające 780tki Dodo, które komfortowo latały na 1400Mhz!)

Za 980 przemawia natomiast niższy pobór mocy, co w przypadku jednej karty i przeciętnego gracza jest średnio do wcale bez różnicy, tak może być bardziej łaskawe dla konfiguracji multi-gpu. Niższy pobór mocy pozwala jej wygrać na przestrzeni PPW (Performance per Wat, wydajność względem poboru energii) co przedstawiają niektóre, mylnie odbierane wykresy.

 

Konkluzja jest jedna. Maxwell musi uratować się piorunującymi wynikami w podkręcaniu (w teorii jest na to szansa ze względu na niższy pobór energii), które przewyższą średnie wyniki 780, albo zwyczajnie okaże się kartą słabszą. Nadaje się ona natomiast lepiej do SLI ze względu na walory Eko i potencjał mielenia dużych rozdzielczości, lecz w przypadku karty dla ultragracza, a nawet i dwóch w tandemie, do monitora ful ejczdi, czy to 60 czy 120hz, GTX780 jest zwycięzcą.

 

Na chwilę obecną, nie ma żadnych powodów do wymiany kart z zeszłego (albo i 2012) roku, chyba, że ktoś chce bo chce i koniec. 

Ja osobiście wróżę wyjście 980Ti która nie będzie takim kastratem jak powyższe - co już się Nvidii zdarzało i nikogo wcale nie zdziwi.

 

Niniejszym chciałbym zakończyć wszystkie barwne opowieści, o 970 (!) konkurującym z 780TI (!), 980 bęcącym lepszym od 780, czy innych takich, bo widać jasno, ile rdzenie tych kart dostały na swój użytek. Cena może być tu argumentem, ale proszę nie zapominać, że nowa* 780 w chwili obecnej to 1400-1500zł, gdzie tu więc interes? Nawet na niższym poborze prądu nie zaoszczędzi się różnicy. W ramach powtórki więc, jeśli ktoś poszukuje karty nowej bo jest parę generacji wstecz, to warto mieć na oku aktualne dwa Maxwelle, jeśli natomiast jest się posiadaczem mocnego Keplera, można sobie z czystym sumieniem darować.

 

TABELA ZOSTAŁA BEZPARDONOWO SKOPIOWANA Z ARTYKUŁU PAWŁA MAZIARZA. JEST TAK FAJNA I MA WSZYSTKO CZEGO POTRZEBOWAŁEM, ŻE NIE MOGŁEM SIĘ OPRZEĆ ABY JEJ TU NIE SKOPIOWAĆ.

Oto cały artykuł.

 

Przepraszam także za potencjalne wiel-błędy, zwalam to na pisanie po nocy (która jest wczesnym rankiem), wszystko chętnie poprawię jak tylko wytkniecie.

Edytowane 23 Września 2014 przez sid vicious
update ceny 780, dzięki Karol/Cacek

[jarnuszkiewiczm 1096]

No kubełek racjonalnej wody na główki dla niektórych wieszczy, którzy już myśleli że na maxwellach to w kosmos będą latać, interesuje mnie natomiast G-sync, MFAA, DSR, VXGI  oraz DX12 (wiem że wcześniejsze też obsługują ale nie będą zawierać wszystkich dobrodziejstw ) które wprowadzono, czy jest to warte grzechu? Bo może nawet nie sama wydajnosć a te technologie będą za sensem zakupu i przesiadki, coś co rzekomo wygląda lepiej niż MSAA a praktycznie nie obciaża GPU to by było na serio kozackie 

Edytowane 23 Września 2014 przez jarnuszkiewiczm

[sid vicious 16131]

Dużo się w to nie zgłębiałem, G-sync to nie jest sprawa nowa. Osobiście jestem sceptykiem, jak ktoś chce 120hz, niech kupi 120hz monitor, a nie cudują. (ale tu bym się mnie nie słuchał, bo ja jestem zadeklarowanym wielbicielem 120hz szkiełek i niczego innego już nie tknę)

DSR może mieć rację bytu a zarazem dawać wyjaśnienie skąd w 980 takie parcie na dostosowanie do większej rozdzielczości, nie wiem czy to się przyjmie. Jest to możliwe już teraz, Jacek się tym bawił, tj. ustawienie wyższej rozdzielczości niźli może nasz monitor. Jest to teraz nisza, straszna, dużo zależy czy gry będą to wspierać, bądź nie będą się z tym gryźć. I taka ilość pikseli (ot chociażby downscalowane 4k) będzie żreć ogromne zasoby.

 

Natomiast o MFAA nawet nie chce mi się czytać, FXAA wyszło dobrze, jeśli to będzie lepsze to zwyczajnie będzie i każdy będzie w to klikać. Wyjdzie to się zobaczy, ale jest to kolejny ukłon w stronę 4k

 

Ogólnie czuję, że teraz stawiają sobie cel, aby sprostać rozdzielczości 4k i będą się pchać w tym kierunku.

[jarnuszkiewiczm 1096]

Niech się te karciochy troszkę uleżą na rynku, i zobaczymy co te bajery są warte

[_Gość_ 157]

W porównaniu 980/970/780 ti/290x itd. .  Nowe gtxy lecą na zegarach od producenta, a główni rywale 780 ti /290x/290 mają obniżone.

 

Przypadeg ?

[Prophet41 218]

Przypadeg ?

 

Nie sondze.

 

 

Ważne przynajmniej, że są podatne na OC i na coolerach powietrznych potrafią utrzymać znośne temperatury. To na pewno na + dla MXW. Wyższe OC - wyższa wydajność. Podkręcają się nawet o 100 MHz, a Keplery o 50 Mhz ledwo idą (chyba, że czytałem fake-testy).

Edytowane 23 Września 2014 przez Kisiel442

[Cacek93 2397]

 

 

używana 780 (z gwarancją) w chwili obecnej to 1400-1500zł

Możesz znaleźć już za 1200zł i mniej!

 

Ogólnie jest to świetna kontrargumentacja na jakże optymistyczne testy, przykładowo na PCLabie.

Nasuwa się teraz pytanie, czy to po prostu brak jakichkolwiek kompetencji, czy celowy zabieg dofinansowany przez osoby trzecie?

[Funkie 1189]

Testy sponsorowane. Żadna nowość. Nie ma co się napalac na nowa generacje. Bardzo dobry art. Pozdrawiam.

[Lipton 517]

Kto jest autorem tych bzdur? Ty Sid?

 

Dlaczego porównuje się ROP, TMU, shadery a nie bierze pod uwagę efektywności wykorzystania (i podziałów) SMM, ilości cache L2, wprowadzonych usprawnieniach w algorytmach kompresji pamięci? Sama nV informuje, że nie można porównywać jednostek cieniujących Maxwella i Keplera. Te w Maxwellu poprzez zastosowanie innej architektury muszą być wydajniejsze. 

 

Wystarczy przejrzeć kilka slajdów z tego linka: http://videocardz.com/52552/nvidia-geforce-gtx-980-and-gtx-970-press-slides-pictures-charts

 

Delta compression, to nie bajki, a realny sposób na ograniczenie wykorzystania DRAM. Dwa dowody: wydajność R9 285 na tle R9 280 i GTX 970 na tle GTX 780. 

 

Rozumiem idee tego wpisu, ale proces o którym piszesz jest w rzeczywistości bardziej złożony.

nV wykonała tytaniczną pracę. Celem 970 i 980 nie było osiągnięcie wydajności wyższej od 780 Ti - zależało im na podniesieniu osiągów per wat. 

 

 

 

Generalna moc obliczeniowa natomiast, znacząco skłania się w stronę modelu 780, gdyż jak dobrze wiemy, zrównanie się z bazowym 1126Mhz Maxwella, czy nawet wyższe OC nie jest dla niej żadnym problemem (Chciałbym w tym miejscu przypomnieć fruwające 780tki Dodo, które komfortowo latały na 1400Mhz!)

Nie każdy ma takie selekty. W uśrednieniu 780-tki latają na ~ 1300 MHz. Przekopałem się przez kilka sztuk i robienie wyników ponad 1350 MHz, to naprawdę rzadkość. 

 

Niniejszym chciałbym zakończyć wszystkie barwne opowieści, o 970 (!) konkurującym z 780TI (!), 980 bęcącym lepszym od 780, czy innych takich, bo widać jasno, ile rdzenie tych kart dostały na swój użytek. Cena może być tu argumentem, ale proszę nie zapominać, że używana 780 (z gwarancją) w chwili obecnej to 1400-1500zł, gdzie tu więc interes? Nawet na niższym poborze prądu nie zaoszczędzi się różnicy. W ramach powtórki więc, jeśli ktoś poszukuje karty nowej bo jest parę generacji wstecz, to warto mieć na oku aktualne dwa Maxwelle, jeśli natomiast jest się posiadaczem mocnego Keplera, można sobie z czystym sumieniem darować.

 

Podważasz dziesiątki testów. Umówmy się tak: wyślę w poniedziałek do Ciebie GTX 780 i GTX 970. Będziesz miał spokojnie 2-3 dni na ich przetestowanie. Dam Ci także dostęp do moich kont steam/origin/uplay i ściągniesz sobie stamtąd wszystkie najnowsze tytuły. Pasuje? 

[Gość Niuniek7]

To 2900xt tez miał 512 bit i r9 280 nie ma do niej startu  bo ma tylko 256 bit i nie ma jak "informacji" przesłać

To sa nowe karty i w czesci gier gdzie sa najnowsze efekty wykorzystane ładnie oprawia GTX 780TI która ma 240TMU

I tak ci nie wymienią tego gtx 670 na 970

Edytowane 23 Września 2014 przez Niuniek7

[DjXbeat 1045]

Sid

Nie wiem czy to są Twoje przemyślenia ale widać, że nie miałeś kart w rękach bo napisałeś stek bzdur!

Nie będę się rozpisywał bo Lipton już napisał wszystko co powinno być zawarte w tym temacie

[Funkie 1189]

Sid porównał karty po ich specyfikacji. Większość osób może zrobić tylko to albo całkowicie lyknac to co sprzedaje im marketing. Na chwile obecna nie ma większego sensu ekonomicznego przesiadac się z mocnego Keplera na Maxwella. Posiadacze starych juz kart na pewno może skusić nowa oferta lub gigantyczna obnizka cen Keplera.

[Gość Niuniek7]

Jak łyknąc marketing .sa testy z gier i jak nie sa fejkiem to ta karta jest bardzo dobra .

I co mnie obchodzi ile ona ma tmu .Moze mieć jeden  a w okół niego niech lata szczur wazne by w grach było wiecej fps niz na innych

[Lipton 517]

Sid porównał karty po ich specyfikacji. Większość osób może zrobić tylko to albo całkowicie lyknac to co sprzedaje im marketing. Na chwile obecna nie ma większego sensu ekonomicznego przesiadac się z mocnego Keplera na Maxwella. Posiadacze starych juz kart na pewno może skusić nowa oferta lub gigantyczna obnizka cen Keplera.

Z konkluzją się zgadzam, ale z porównaniem rdzeni już nie. 

[Gość Niuniek7]

http://www.3dmark.com/fs/1112959

gtx 780 vs 970 stock      http://www.3dmark.com/3dm/4090282

[sid vicious 16131]

 

 

Podważasz dziesiątki testów.

Nie pierwszy i nie ostatni raz. I jak zwykle otwieram gębę dopiero kiedy mam rację. Chętnie podważyłbym jeszcze raz Twój test który stwierdził, że "OC ramu [1333 do 1600] znacząco zwiększa wydajność gier w 33% produkcji"... badane na 3 grach.

 

Ja nie dostaję pieniędzy za to, w jakim charakterze ani co dokładnie napiszę, dlatego mogę sobie pozwolić na rozwiązanie enigmy, skąd ta 980 taka dobra i dlaczego 780 została w tyle.

 

I wybacz, że nie napisałem traktatu o "złożoności procesu"... to jest adresowane do ludzi, którzy rozdziawiają paszczę widząc wykres z wynikami porównanymi przy różnicy taktowań rzędu 250Mhz i nie zauważają tego istotnego detalu. Ty przychodzisz popisać jak zagadnienie jest głębokie i obwieszczasz, że im chodzi o PPW. A o czym ja pisałem? Tylko, że jak jeden z drugim, który dobrze się nie zna, zobaczy ten twój wykres "2x performance/watt" i nie zrozumie do końca, to potem wychodzą historie o 970 łojącym tytany.

 

Marketingowego bełkotu, który mydli oczy pojęciami niezrozumiałymi więcej już nie trzeba, Twoi koledzy po fachu dostarczyli aż nadto. Obliczenia single precision, delta compression, wykorzystanie DRAM, cache drugiego poziomu? Wszystko słusznie, tylko czemu do pierwszych testów wystartowali z różnicą -250Mhz, a wyniki wyszły o 5% lepsze. Jeśli jedno z drugim się zrówna, to wiadomo co wyjdzie, i nie potrzeba mi własnej 780/980 aby to wiedzieć.

A co ma podział shaderów do odbioru tego tekstu też nie wiem (bo nie ma nic). I jak zwykle, chętnie wrócę do tematu jak zaczną porównywać konstrukcje niereferencyjne, przy zbliżonym poziomie taktowania rdzenia/pamięci i przypomnę jak to ważne jest dla nas "ograniczenie wykorzystania DRAM". Chcieli osiągnąć niższy pobór energii, to osiągnęli, ale wydajność została na poziomie sprzed roku, a założę się, że tłumy wiwatujące nadejście karty graficznej nie rzucają się na 70W róznicy (która jest duża!), tylko na deklarowaną na starcie większą moc obliczeniową (której tam nie ma).

[Gość Niuniek7]

Na marku widac wyraznie ze 30% jest z przodu gtx 970

[DomiHD2 503]

Czyli chcesz powiedzieć że przesiadka z topowych kart poprzednich generacji ( jedno rdzeniowych ), mam tutaj na myśli - HD7970 od AMD ( nie liczę serii R9 ) czy też GTX 780/Ti na nowe produkty NV 970/980 raczej mija sie z celem dla kogoś kto ma monitor 1920x1080 ? Pytam gdyż nie raz i nie dwa były podważane testy na rożnych portalach. Wiele osób posiada modele które podałem i dla nich twoja odpowiedz moze być ważna . Co do TDP to raczej śmiem wątpić by jakoś specjalnie dało sie to odczuć na rachunkach 

Na marku widac wyraznie ze 30% jest z przodu gtx 970

Ale w smarki chyba nie grasz?

Edytowane 23 Września 2014 przez DomiHD2

[Gość Niuniek7]

ale jest to bardziej wiarygodne niz test z gry  a mark został do tego stworzony i wyprzedza to co jest obecnie na rynku gier

 

HD7970 od AMD ( nie liczę serii R9 ) czy też GTX 780/Ti

 

hd7970 to ma pozamiatane od gtx 970

Edytowane 23 Września 2014 przez Niuniek7

[DomiHD2 503]

 

 

hd7970 to ma pozamiatane od gtx 970

Ależ ja to wiem chodzi mi o sens przesiadki z takich własnie modeli- czytaj ze zrozumieniem  

[Melman1980 363]

SID....GTX 770 w Boost dochodził do 1234Mhz. Takiego miałem MSI gaminga

 

 

teraz tak samo taktowany GTX 970 łoi GTX 770 o 30% jakim cudem

 

Przyznam, że się znasz ale sorki Twój wywód pachnie stronniczym byc może merytorycznym ale jednak stronniczym próbowaniem zaprzeczenia małej rewolki ze strony NV.

 

Przyznaj, mamy 3-ci dzień wyprzedaży przez sklepy R9 290, R9 290X nie wspomne o GTX 770.

 

Tak tak wiem swoim artykułem chciałeś tylko uspokoić wszystkich posiadaczy nierewolucyjnych kart tak?

 

Teoretycznie wykazałeś wszystkie różnice ale mimo to przynajmniej tak zrozumiałem postawiłeś na taktowanie rdzenia i myślisz , że roz..... system. Wymysliles produkt a teraz szukasz kupców. Dobre podejscie...

Poza tym coś musi być na rzeczy bo jakim cudem oni zwiększyli wydajność utrzymująć niższy pobór mocy  jak w GTX 770

Edytowane 23 Września 2014 przez Melman1980

[Lipton 517]

To był epizod - szybki test na prywatnym blogu, ale jak to bywa: tonący i brzytwy się chwyta. Nie jestem z niego dumny, ale możesz być pewny, nic na tym wpisie nie zarobiłem.

 

Chwała za to, że nie dostajesz za to pieniędzy. Nie da się porównać Kepler z Maxwellem per clock, czy Ty tego nie rozumiesz? Takie porównanie nie ma żadnego sensu. Mamy do czynienia z przemodelowaną architekturą z wyższymi możliwościami OC etc. Gdyby 970 kręciła się do poziomu 1350 MHz, to wtedy moglibyśmy pobawić się w macieja wróżbitę. Sęk w tym, że jej możliwości kończą się na ~ 1500 MHz. To jest czysta matematyka. Nie wiem, co komu chcesz tu udowadniać. Dla osoby, która nie podkręca nie ma to żadnego znaczenia, bowiem w cenie niższej od GTX 780 otrzymuje wydajniejszą kartę, a dlatego co bawi się w OC? Wykręcając 970 na ponad 1500 MHz i tak jego GPU będzie przed 780-tką.

 

Nie da się pisać o architekturze kart po łebkach. Piszesz o jednym, ale zapominasz o drugim. Teoretyzujesz. Nawet nie trzymałeś tej karty w rękach, a wyciągasz daleko idące wnioski. Nie chcesz powoływać się na jak to Ty sam piszesz "marketingowy bełkot", a zarazem opierasz na tym swój wpis. Gdzie w tym wszystkim logika?

 

Idea wpisu jest szczytna. Szkoda tylko, że odpłynąłeś z jego formą.

 

PS. Ten wpis można by było zatytułować: jak straciłem 600 złotych w tydzień.

Dopisz jeszcze info o półpasywnych chłodzeniach - temperatury na 970-tkach odgrywają niebagatelną rolę. 

[lamparcicho 315]

http://www.3dmark.com/fs/1112959

gtx 780 vs 970 stock      http://www.3dmark.com/3dm/4090282

to jest wynik 970tki usera o nicku ECLAP z forum guru3d i jest OCnięta jak widać mocno - memy na 2Ghz a rdzeń z tego co pisał wchodził mu na 1.5GHz

[sid vicious 16131]

Pozwolę sobie odpowiadać tylko osobom które posądzę o przynajmniej cień rozumowania, a wypowiedzi bezwartościowe jak np. Melmana czy Niuńka, okryję woalem milczenia.

 

@@DomiHD2, przesiadka z modeli od 2012 może mieć sens nikły. Jak dobrze pamiętamy, różnice pomiędzy seriami 6xx/7xx i 7xxx/Rx były niewielkie w obrębie kart na tym samym poziomie, żeby nie powiedzieć wprost, że to były praktycznie te same karty tylko lekko podpędzone. Aktualnie różnicę między generacją z 2013 i aktualną, zaciera metodyka testów. Błędnie odczytywane informacje odnośnie PPW czy ogromna różnica w taktowaniach testowanej karty, wpływają na odbiór Maxwelli i tak tworzą się błędne historie.

Ja tylko mówię, że trzeba poczekać na wypływ niereferencyjnych konstrukcji i rzetelne porównania na tej samej płaszczyźnie i to właśnie w grach, a nie testach syntetycznych, bo te karty służą do niczego innego jak grania.

 

@@Lipton, "chwytam się brzytwy" żeby ustalić, czy już dorosłeś do kompetentnego pisania czy dalej tkwisz na tamtym poziomie (a to akurat nie jedyny kwiatek, jedynie najzabawniejszy).

Relatywne uwarunkowanie taktowania jest tutaj wyjątkowo przesunięte na niekorzyść serii 7xx, skoro testy są robione przy fabrycznych ustawieniach na śmiesznych 860Mhz, gdzie te karty pną do 1200Mhz w zatrważającej większości przypadków (teraz już pominę wesołe przypadki 1400Mhz od EVGA Classified), to oznacza, nie tyle, że Maxwell jest inną architekturą, a to, że Kepler w teście nie pokazuje tyle ile powinien... i to bardzo nie tyle ile powinien. Nawet dla osób nie robiących OC, są wersje 780 Ghz  które są dalekie od testowanego 860Mhz, więc i dalekie od trafności porównań kart z aktualnych testów.

 

Brakiem logiki jest więc wystawianie oceny karcie już teraz, powołując się na architekturę, czy "złożoność procesów", gdyż jasno napisałem, że aktualne testy są o kant du*y rozbić, gdyż a) Keplery zostały wyjątkowo niedowartościowane b) Maxwell musi pokazać potencjał OC, bo stojąc na aktualnym poziomie 1100Mhz w testach, zwyczajnie Keplerów nie przeskoczy pod względem surowej wydajności w grach.

 

Temperatury, ceny, zastosowania pół/profesjonalne, walory ekonomiczne... na wszystko przyjdzie czas, jak przyjdą (rzetelne) testy konstrukcji niereferencyjnych. Ja wyplewiam huraoptymizm będący wszechobecnym na tę chwilę, bo albo testy wykonywali idioci, albo takie właśnie wrażenie miały sprawiać. Ja zauważam, że jest tu drugie dno, nie szukając jeszcze trzeciego i apeluję aby wstrzymać się z teoriami o 30% wzroście wydajności nadchodzącym z nową generacją.

Post factum, jak testy będą na miejscu, a karty Maxwella utrą swoje uśrednione możliwości względem OC, będzie można dość rozsądnie porównać wydajność jednej generacji z drugą, na uśrednionym szczycie ich możliwości (uśrednionym, żeby przeciętna zakupiona karta właśnie taki poziom osiągnęła), co nie zmieni faktu, że aktualne testy porównujące rozbieżne progi startowe nadal będą wtedy bezwartościowe, tak jak bezwartościowe są teraz. Jeśli przesłanki  o 1.5Ghz na rdzeniu okażą się prawdziwe, to będziemy mieć dobry etap w ewolucji desktopowych gpu, ale na chwilę obecną nikt takich informacji nie posiada, a te które posiadamy wskazują na sprzeczność między rzeczywistością, a sterowanymi testami.

[DjXbeat 1045]

to jest adresowane do ludzi, którzy rozdziawiają paszczę widząc wykres z wynikami porównanymi przy różnicy taktowań rzędu 250Mhz i nie zauważają tego istotnego detalu.

A czy Ty zauważyłeś, że porównujesz 2 różne architektury o różnej budowie ?

 

Wszystko słusznie, tylko czemu do pierwszych testów wystartowali z różnicą -250Mhz, a wyniki wyszły o 5% lepsze. Jeśli jedno z drugim się zrówna, to wiadomo co wyjdzie, i nie potrzeba mi własnej 780/980 aby to wiedzieć.

Zrozum to chłopie, że to są 2 różne architektury z innymi możliwościami  OC a Ty usilnie próbujesz je porównać takt vs takt.

Nie da się tak!