Bambo1983

Nie miałem serca tego żonie powiedzieć To oczywiście jakieś tam bardziej losowe strzały z kolekcji, te które na pierwszy rzut oka widać, że mają coś spartolone, albo te, które aż tak boli, że nie zrobiłem czegoś inaczej. A tak przy okazji to cały czas mam w głowie i w planach do zrobienia fotkę w górach właśnie dłuższą ogniskową, już nawet wiem gdzie. Myślę, że dobrze spłaszczy obraz wtedy i tło wyjdzie bliżej drugiego planu.. oczywiście będzie to wymagało N podejść ale może, może...

@@cooger, oczywiście RAF, oczywiście jest 14-bit, nie mam teraz kompa na którym mam tą fotkę, dało się nieco wyjechać i odzyskać jeszcze co nieco, ale szumu pojawiało się jeszcze więcej niż widać, więc to i tak kompromis no dobrych kilka EV za mało.. Może gdyby na prawdę nad tym popracował w PS, osobną maskę na niebo dał, trochę pokombinował może udałoby się więcej uzyskać.. pewnie jeszcze wróce do tej fotki sprawdzić @@QubaKpl, wiem.. wiem ale po trasie z Krakowa do Łysej Polany, z Palenicy B. na Rysy, do Chaty pod Rysami i spowrotem... czasem człowiek nie myśli już racjonalnie i nie

Dodam kilka zdjęć.. to też dobry poligon żeby zobaczyć co ja źle zrobiłem w porównaniu do zdjęć @@QubaKpl 1. Miałem filtr ND, miałem mało czasui stąd zdjęcie z ręki, nie zrobiłem 3 lub więcej ujęć z różnym naświetleniem, ani nawet nie poszedłem w ETTR stąd rozpiętość tonalna tylko i wyłącznie średnia, a przez to zdjęcie z którego można było wyciągnąć cuda, wyszło tylko zwyczajnie: 2. Statyw tutaj by zrobił robotę, bo mógłbym pojechać z czasem znacząco, przymknąć do 9-11. I byłoby zdecydowanie więcej dramatyzmu, a tak wyszło jak wyszło... 20180916-DSCF4147-Pano-1 3. Prawie d

To teraz żeby może nieco.. rozjaśnić Fuji ma APS-C i kitowy obiektyw ma 16-50/3.5-5.6 (ekwiwalent ogniskowych 24-75) Sony... w tej cenie mówimy o RX100 mk1 ? No to ma ekw. ogniskowych 28-100/1.8-4.9, a to wszystko na matrycy CX (1"). Sony przy 80mm ma f/4.5, Fuji przy 75mm ma f/5.6, co w świetle daje różnicę 2/3EV na korzyść Sony, czy to tak dużo biorąc pod uwagę powierzchnię sensora APS-C = 370[mm^2] vs CX = 116[mm^2] ? Raczej 2/3 EV przewagi w szumach nie będzie na korzyść Sony DOF przy 75mm (f/5.6) na Fuji i 80mm (f/4.5) na Sony, będzie mniejsza na Fuji. Na Fuji jest dostępny ekw

50D to 10-cio letnia konstrukcja.. wbrew pozorom odrobinę to poszło do przodu Do ISO1600 daje radę, dla niektórych ISO3200 wydaje się akceptowalne, choć na dobre oddanie szczegółów nie ma raczej co liczyć.

@@cooger, prawda z ogniskowymi. Bardziej miałem na myśli zachowanie kita 16-50 (czy czegokolwiek innego jak 18-50 etc.) a dla dłuższych bawić się w coś na M42. P.S. Właśnie mnie korci żeby ruszyć nieco budżet, bo tak A7 można tanio ale i X-T1 z Fuji, więc sprzedając mojego X-E2 niewiele musiałbym dołożyć do H1 daleko, a T2 czy Pro2 wciąż dość drogie, poza tym nie pasuje mi zachowanie X-Trans 3 na długich czasach naświetlania. Z tego możnaby kolejną sporą dyskusję tu wywołac

Co bym kupił, gdybym miał 1500 ? Pewnie nie pchałbym się w DSLR i kupiłbym np Fuji X30. A jeśli rzeczywiście już nie potrafiłbym inaczej, to albo którąś Sony Alfę i kombinowałbym ze starszymi szkłami, albo szedłbym w bezlustra (Sony/Fuji) i też kombinował ze szkłami na M42 - co więcej dużo osób wyprzedaje się z niektórych modeli Fuji i Sony, bo brakuje im do A7 III , ceny czasem bardzo atrakcyjne.

Hej, 1. Dobrałbym proporcje na odwrót body/szkło, jeżeli rzeczywiście zależy Ci na jakości zdjęć. 2. 18-200, od każdego właściwie producenta, jest średni tylko wymiarami, największa zaleta większości tych konktrukcji to stabilizacja. Tak czy inaczej jako tzw. "spacer-zoom" pewnie się sprawdzi... jakoś. 3. Jeśli rzeczywiście chcesz się zdecydować na 18-200 to prawdopodobnie najrówniejszy jest Canon. Nikon/Sigma/Tamron niestety mocno średnio się spisują na ogniskowych dłuższych od 135/150mm. Od pkt 3. są też wyjątki jak Sigma C 18-200 czy 18-300. Ale też Nikkor 18-300 czy 18-140 - tyl

@@cooger A tak w odpowiedzi bardziej na pytanie... z mojego doświadczenia, ostatni update do LR u mnie robi różnicę, ale to ze względu na to, że jest w stanie łyknąć więcej pamięci, oczywiście różnica jest zauważalna tylko przy eksporcie. Odnośnie samej edycji, zauważyłem, że jednak ma pewne znaczenie to której karty używam Intel vs. Quadro i w niektórych operacjach, a zwłaszcza na plikach sklejonych z kilku (rozmiar obrazu 40-100 Mpix) a może milisekundy ale jednak szybciej gdy używam Quadro. Jak chodzi o CPU to na jednym lapku mam 3920XM a na drugim 6500U i jednak na 3920XM mimo, że t

@@cooger, wielkość nie gra roli no chyba, że mówimy o wielkości matrycy mnie osobiście bardziej pasuje rękach coś większego, ale z drugiej strony lubię niższą wagę sprzętu, czy tam mobilność i nieco więcej 'dyskrecji', kosztem ilości zdjęć na jednym aku i wieloma innymi rzeczami... Ale do rzeczy, zgadzam się z Tobą w 50%, dla amatora, rzeczywiście lustro może okazać się lepsze, czy to Nikon, czy Canon, czy Sony, ze względu właśnie na ten dostęp do sporej ilości tanich szkieł. Ale z drugiej strony, bezlustra (w większości przypadków, nie wszystkich, w zależności od flange dist.) dają moż

Albo to polecił @@cooger, albo.. mimo wszystko: https://www.fotoplus.pl/aparaty-cyfrowe/bezlusterkowce/Fujifilm-X-T10-Fujinon-XF-18-55mm-f-2-8-4-R-LM-OIS Mimo wszystko, bo mimo 18mm, ale puszka ok, szkło ze stabilizacją, powinien zestaw dawać radę. Z czystym sumieniem nie polecę nic z matrycą u4/3, bo zestawy sprzedażowe mają dość ciemne szkła, mimo ich zalet, to sensowne szkło z AF kosztuje tam nie mało. Można trafić gdzieś na jakieś promocje na Sony A6000/6300, ale mnie ich 16-50 OSS nie przekonuje tak samo. Jedna z lepszych opcji to oczywiście udać się do sklepu i chwycić w r

Mam na to setki przykładów, ba... uznaję siebie za osobę, która średnio te zdjęcia robi i porównując fotki zrobine moim sprzętem za "cholera wie ile PLN", nie widziałem znaczącej różnicy od tych zrobionych sprzętem za 40k (samo body, nie wiem po ile stał ten obiektyw GF). Tak reasumując, powiedz mi jaka będzie różnica w zdjęciach osoby która nie ma pojęcia co robi, która zrobi fotkę powiedzmy Nikonem D3300 z 18-55, a D7000 z 18-105 ? Oczywiście, że nie bierzemy pod uwagę sytuacji w której mamy dostępne szkła z różnych półek etc, etc. a tutaj o takiej sytuacji lub raczej jej braku jest mo

Jesteś laikiem w kwestii aparatów czy fotografii ? Jeżeli obie opcje, to czy kupisz aparat za 1200 czy za 4k to jakość zdjęć będzie na tym samym poziomie - to właściwie tyle w tym temacie Myślisz o czymś lepszym od D5600 pod jakim względem ? I pod jakim względem uważasz, że akurat D5600 ograniczałby Ciebie ? Jak koniecznie chcesz wydać ok 4k, to poszukaj Nikona D7200 na promocji z jakimś szkłem, to i tak bez większego znaczenia.

Bo tak, Monitor 24", powiedzmy o rozdziałce 1920x1080 to ok. 2Mpix, rozmiar pixela to ok. 0,27mm, gęstość ok. 92ppi. Na telefonie K10 masz mimo tego, że 720p (0,92Mpix) to jednak gęstość = 277ppi, a rozmiar pixela 0,085mm. Patrzysz na ten sam obraz, o tej samej rozdzielczości, ale niejako powiększony na monitorze PC.

Praktycznie pod każdym względem FZ82 będzie lepszy. Jest odrobinę jaśniejszy, tak na szerokim jak i długim końcu, ponoć kręci w 4K, no i ma wizjer. Reszta to już kwestia potrzeb.