Skocz do zawartości


Uwaga, ta strona używa Cookies
Stosujemy je, aby ułatwić Tobie korzystanie z naszego serwisu. Pamiętaj, że w każdej chwili możesz zmienić ustawienia dotyczące Cookies w ustawieniach swojej przeglądarki internetowej.
Dowiedz się więcej    
Akceptuję

silentmichal

Rejestracja: 01 sty 2015
OFFLINE Ostatnio: 10 lip 2019 20:07
-----

#2402602 Pamięci RAM i ich znaczenie w grach

Napisane przez silentmichal w 25 sierpień 2017 - 14:30

Cześć wszystkim ponownie :)

 

 

Chciałem Was poinformować, że mam już nowe RAMki, tym razem 2400MHz CL10 ;) . Jak będę miał chwilę, to z przyjemnością zrobię testy wydajności 1333MHz CL9 vs 2350MHz CL10 i się nimi tutaj podzielę. Czemu nie 2400MHz? Ponieważ 2350MHz to ich maksymalne stabilne taktowanie, jakie mogłem uzyskać na mojej konfiguracji MB+CPU.

 

Mogę na razie zdradzić, że w Star Wars: Battlefront widać różnicę gołym okiem ;) .

 

 

 

Pozdrawiam :D !


  • 1


#2393105 Pamięci RAM i ich znaczenie w grach

Napisane przez silentmichal w 29 lipiec 2017 - 16:55

Cześć wszystkim ponownie :) !

 

Wybaczcie że tak zniknąłem, ale przeprowadzka na Windows 10 dała mi nieźle w kość :P .

 

 

Jednak obiecałem, że zrobię i wstawię testy. A więc po kolei:

 

 

Przeprowadziłem testy w 4 różnych grach w rozdzielczości 1920x1080. Ustawienia graficzne zwykle były między niskimi a średnimi, aby karta graficzna zbytnio się nie "napociła".

 

Użyty sprzęt:

 

CPU: FX-8300 @4.0GHz

GPU: GTX 1060 6GB

Płyta gł.: GA-990FXA-UD3

OS: Windows 7 Home 64-bit

 

Pamięci RAM:

- Goodram 1333MHz CL9 (8GB Dual Channel)

- Crucial Ballistix Sport 1600MHz CL9 (8GB Dual Channel)

 

 

 

1. Crysis 3:

 

Test polegał na przejściu z punktu A do punktu B najszybciej jak to możliwe. Miejscem testowym była otwarta lokacja z ogromną ilością trawy (niestety nie pamiętam konkretnej nazwy).

 

Wykres FPS:

Spoiler

 

Jak widać, dużej różnicy w wydajności nie ma. Trudno wyciągnąć jednoznaczne wnioski na podstawie tego wykresu. Średni FPS jest minimalnie wyższy na szybszych pamięciach (92,5 FPS vs 91,8 FPS).

 

 

2. Rise of the Tomb Raider:

 

Test polegał na przejściu spacerem z punktu A do punktu B. Miejscem testowym była Geotermiczna dolina, pora dnia: noc.

 

Wykres FPS:

Spoiler

 

W przypadku ROTR widać już przewagę szybszych pamięci. Nie jest to może wiele, jednak zawsze coś. Średni FPS urósł o ponad 5% (71,2 FPS vs 67,4 FPS).

 

 

3. Star Wars: Battlefront (2015):

 

Test polegał na przejściu z punktu A do punktu B bez strzelania. Został przeprowadzony w trybie Skirmish (offline), na mapie Ocaleni na Endorze.

 

Wykres FPS:

Spoiler

 

Widać, że gra trochę zyskuje dzięki szybszym pamięciom. Nie jest to jednak wzrost spektakularny, zamyka się on w 4% (98,1 FPS vs 94,5 FPS).

 

 

4. Wiedźmin 3:

 

Test polegał na przejściu z punktu A do punktu B. Punkt A - brama Novigradu, punkt B - rynek.

 

Wykres FPS:

Spoiler

 

Mówiąc szczerze, zaskoczył mnie ten wykres.Widać, że framerate na szybszych pamięciach jest o wiele bardziej stabilny. Różnica w średnim FPS jest już znacząca: szybsze pamięci zapewniły około 10% więcej klatek na sekundę (79 FPS vs 70,8 FPS), głównie za sprawą dziwnych spadków FPS na pamięciach DDR3 1333MHz.

 

 

 

Przechodząc do podsumowania, można zauważyć, że szybsze pamięci dają nam pewien wzrost wydajności w grach. W przypadku procesora FX-8300 @4.0GHz nie są to jednak różnice spektakularne. Montując pamięci 20% szybsze zwykle zyskujemy ok. 5% dodatkowych FPSów. Wiedźmina traktowałbym jednak bardziej jako wyjątek, niż regułę.

 

Szkoda, że nie mam do dyspozycji szybszych pamięci, bo być może wyniki byłyby znacznie ciekawsze.

 

 

Mimo wszystko - jak ktoś tu już wspomniał - warto uświadamiać, że im szybsze pamięci tym niejednokrotnie więcej FPSów, nie wspominając już o konieczności używania Dual Channel (osobiście uważam to za rzecz obowiązkową).

 

 

 

No, żeby więcej nie gadać już,

Pozdrawiam wszystkich! :)


  • 2


#2368818 Pamięci RAM z Chin: tylko dla AMD?

Napisane przez silentmichal w 31 maj 2017 - 20:39

Czołem panowie! :)

 

 

Wiem, że dużo czasu minęło, ale nie miałem kiedy wcześniej napisać :) .

 

 

Muszę stwierdzić, że pamięć "tylko dla AMD" faktycznie pójdzie tylko na płytach głównych z chipsetami AMD.

 

Kostki dostałem już jakiś czas temu i na mojej platformie spisują się rewelacyjnie, nie zauważyłem żadnej różnicy w działaniu między moimi starymi (jeszcze z Polski), a tymi nowymi.

 

Natomiast co się stało kiedy zamontowałem je na w pełni sprawnej płycie głównej Asrock H81M? 3x beep od płyty głównej, ciągły reset i ani myśli wstać ;) .

 

Myślałem początkowo, że coś nie styka, że może coś za słabo umieściłem pamięci - nie. Siedziały jak powinny.

 

Mówiąc szczerze nie spodziewałem się takiego wyniku :D .

 

 

Co ciekawe, kiedy włożyłem jedną kostkę starą od Cruciala a drugą tą z Chin, to wtedy komputer normalnie się włączał. Jak od razu po jego uruchomieniu wszedłem w ustawienia BIOSu, pokazał mi, że zainstalowane jest 8GB. Jednak gdy dalej przeszedłem do rozruchu systemu, 4GB w tajemniczy sposób odparowało z komputera i Windows widział już jedynie 4GB. Po ponownym uruchomieniu komputera (bez jego wyłączania), w ustawieniach BIOSu już także widać było zmianę - jeden slot był rzekomo pusty (a przecież nie był).

 

 

Dziwna i zarazem ciekawa sprawa.

 

Wniosek jest jednak jeden: nie kupujcie pamięci "tylko dla AMD" do konfiguracji opartych na Intelu, bo to zwyczajnie nie odpali ;) .

 

 

Pozdrowionka,

Michał.


  • 4


#2196682 Wymiana chłodzenia MSI R9 290

Napisane przez silentmichal w 23 lipiec 2016 - 22:01

Cześć czołem :)

 

Więc zgodnie z obietnicą sprawdziłem jak to jest z tym ACX III ;)

 

Na wstępie mogę powiedzieć, że chłodzenie to jest kompatybilne z naszymi kartami. Częściowo.

 

Generalnie z samych chłodzeniem - dużym radiatorem nie ma większych problemów. Wyniki są świetne, 60 stopni w FurMarku (który wyciska siódme poty z karty) uważam za wynik rewelacyjny.

 

Teraz co do samej kompatybilności. Od ogółu do szczegółu. Są 2 możliwości zamontowania chłodzenia: albo zachowujemy backplate od MSI, albo także go demontujemy. Ja jak dzisiaj testowałem, to wybrałem 1. opcję (nie chciało mi się go zdejmować). Jakie problemy napotkałem podczas tej opcji? Ano miałem problem z założeniem dodatkowego radiatora na VRM (sekcję zasilania, radiator dokupiłem - Gelid enhancement kit for r9 290). Śrubki są za krótkie i nie przewidują obecności backplate:

 

Spoiler

 

 

Rozwiązanie? Jedyne jakie mi przychodzi do głowy to znaleźć jakieś dłuższe śrubki - wtedy probiem znika i jednocześnie zachowujemy backplate. Nie wiem jak rozwiązali to twórcy ACX IV - może to już lepiej u nich wygląda. Tak czy inaczej, jeżeli zachowujemy backplate, koniecznie musimy zadbać o chłodzenie zaznaczonych elementów:

 

Spoiler

 

Przy czym elementy zaznaczone na pomarańczowo prawie na pewno możemy pokryć radiatorkami dołączonymi do ACX IV.

Natomiast sekcja zasilania (kolor czerwony) jest troszkę problematyczna. Ja bym proponował nałożyć 2 termopady jak na tym obrazku (kolor niebieski):

 

Spoiler

 

I wtedy powinno być dobrze. Co ciekawe sekcja zasilania od MSI radzi sobie dobrze nawet bez żadnego chłodzenia! Oczywiście na dłuższą metę nie zalecałbym korzystać z takiego rozwiązania.

 

 

 

Przy drugiej opcji zdejmujemy backplate. Wtedy musimy zadbać dodatkowo o chłodzenie pozostałych modułów pamięci VRAM oraz drugiej sekcji zasilania (którą przykrywa "przedni backplate" - "frontplate"). Dzięki temu nie musimy się martwić o śrubki od radiatorka pierwszej sekcji zasilania. Jednak powstaje nowy problem - karta będzie się znacznie wyginać z powodu ciężaru chłodzenia. Przy ACX III jedynym rozwiązaniem jest dokupienie w Castoramie dodatkowej podpórki pod kartę (kosztują po 2zł). Rozwiązanie jest dobre. Wiem, że ACX IV posiada ogromny, gruby backplate. On rozwiązuje ten problem, jednak nie wiem niestety czy dałoby go radę zamontować na naszą kartę.

 

 

Jak więc widzisz, z Accelero jest sporo roboty, a tym bardziej, jeżeli chcesz mieć wszystko pięknie zrobione "na cacy". Mi na szybko zajęło to z godzinkę. Ale nie dość, że nie zdjąłem backplate, to nie założyłem żadnego dodatkowego radiatorka.

 

 

Reasumując - przejdźmy do Twojej sytuacji. Masz 2 wyjścia. Albo zostajesz przy swoim chłodzeniu, robisz wymianę pasty + modyfikację jak pokazał zulugula11 + robimy undervolting i masz super kartę, albo kupujesz ACX IV i bawisz się w montaż tego potworka.

 

Jeżeli nie będziesz się bawił w podkręcanie karty - moim zdaniem zdecydowanie powinieneś wybrać 1. opcję. Natomiast jeśli chciałbyś podgonić swoją kartę, zrobić jakieś OC rdzenia do 1200MHz i pamięci do 1600MHz - możesz się zastanawiać nad drugą opcją, bo jedynie ona zapewni odpowiednie warunki do takiego podkręcania.

 

Dzięki takiemu rozwiązaniu mógłbyś podgonić swoją kartę i zostawić RX 480 daleko w tyle.

 

Ale jeżeli nie masz zamiaru podkręcać - nie baw się w to. Chyba możesz sobie wyobrazić, że to nie jest takie małe przedsięwzięcie.

 

 

 

Huh rozpisałem się trochę. Mam nadzieję że na coś się przyda mój tekst ;)

Pozdrawiam,
Michał.


  • 3


#1904192 Nowa karta graficzna czy PS 4 ?

Napisane przez silentmichal w 21 lipiec 2015 - 01:09

Moim zdaniem ta dyskusja jest bezcelowa. PC Gamerzy będą murem stać za PC, a konsolowcy - za konsolami. Proste.
  • 3


#1851606 Jaką wersję R9 270X wybrać?

Napisane przez silentmichal w 24 maj 2015 - 18:18

NV ma kompresję kolorów na szynie 128bit.

 

Już parę razy chciałem się o to zapytać.

Co to konkretnie oznacza?


  • 1


#1850142 Gtx 960 vs R9 280x

Napisane przez silentmichal w 23 maj 2015 - 00:18

50% więcej pamięci, o to mi chodziło :-P .
  • 1


#1846963 Nowa karta graficzna 800zł +/-

Napisane przez silentmichal w 19 maj 2015 - 19:42

Elektroniczna.


  • 1


#1846919 GTX 770 2GB vs GTX 960 2GB

Napisane przez silentmichal w 19 maj 2015 - 19:00

AMD jeszcze nie zrobiło profili w sterownikach pod te gry. Czytałem gdzieś, że AMD wspólnie pracuje ze studiem tworzącym grę Project Cars nad polepszeniem wydajności Radeonów. A Wiesiek i tak zaskakująco dobrze działa na Radeonach, a może być tylko lepiej, jak zostaną wydane nowe sterowniki (w najbliższym czasie). Jak już coś robią, to zwykle jest wtedy dobrze.


  • 2


#1846897 Nowa karta graficzna 800zł +/-

Napisane przez silentmichal w 19 maj 2015 - 18:42

Stare serie GTXów są gorzej wspierane... widać choćby po najnowszym Wiedźminie.


  • 1


#1845319 Karta do 1200zł i5 4690k 144hz

Napisane przez silentmichal w 18 maj 2015 - 10:49

Ja bym brał R9 290 i nie marudził.
  • 2


#1845122 Karta graficzna do 750zł

Napisane przez silentmichal w 17 maj 2015 - 22:58

Byłbyś zadowolony.


  • 1


#1844715 Karta graficzna dedykowana + zintegrowana

Napisane przez silentmichal w 17 maj 2015 - 17:04

Tego jeszcze nie wiadomo. Dopiero jak będzie oficjalna prezentacja, to może coś ciekawego podadzą.


  • 1


#1843839 Nowa grafika do komputera

Napisane przez silentmichal w 16 maj 2015 - 20:03

GTX 970. To moja propozycja, chyba najlepsza.
  • 1


#1841871 Karta graficzna do tego komputera

Napisane przez silentmichal w 14 maj 2015 - 18:53

Próbowałeś na DX11 uruchomić? Jak wtedy jest? Lepiej? Gorzej?

 

GTA oryginalne?


  • 1