Popularne posty gshepherd 330 Napisano 1 Stycznia 2013 Popularne posty Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) Po prawie 6 miesiącach spędzonych z platformą AMD postanowiłem powrócić do Intela. W tym tekście postaram się przedstawić chłodnym okiem wszystkie za i przeciw. Nie jestem zwolennikiem żadnej z firm. Dla mnie liczy się tylko cena do możliwości, czasami zwycięża jednak zwyczajna ciekawość nowości i to ona była przyczyną, przez którą bawiłem się pół roku na platformie zielonych. Seria FX jeszcze przed wejściem na rynek budziła wielkie nadzieje. Z jednej strony liczyli na ten procesor twardzi zwolennicy AMD z drugiej neutralni, którzy pamiętali wielki sukces Athlona. W tamtych czasach udało się to, co było nie do pomyślenia. Mała firma wypuściła procesor, który nie tylko był szybszy zegar w zegar w każdym teście czy aplikacji, ale również tańszy. Po Athlonie przyszedł czas na jego rozszerzoną wersję 64Bit i porażkę Intela z architekturą netburst. Idylla trwała do czasu wypuszczenia na rynek desktop serii core2duo przez niebieskich. Od tego czasu AMD nie udało się wypuścić procesora, który w każdym teście zegar w zegar był by tak samo wydajny jak te procesory. Potem przyszły już następne ciosy Penryn, Nehalem, SandyBirdge, IvyBridge. Każda z tych generacji procesorów wnosiła kolejne procenty wydajności. Firma ze swoim Phenomem 2 ratowała się wyższymi zegarami w stosunku do Penryna. Wejście i7 zmieniło wszystko i przewaga Intela w stosunku do AMD bardzo urosła. Nadzieje związane z FX-em nowa architektura w stosunku do Phenoma 2 były olbrzymie. Niestety, ale pokładane nadzieje nie zostały spełnione. Procesor wyglądał raczej na wczesną alfę produktu a nie coś, co miało być dojrzałym produktem. Zaraz po ukazaniu się nawet najbardziej przyjazne AMD testy pokazały niedomagania FX-a. Bardzo duży pobór prądu, zbyt mała wydajność w jednym wątku. Nawet przy wykorzystaniu wszystkich 8 dostępnych, wydajność była słabsza od konkurencji z pod znaku Intela. Startowa cena raczej odstraszała. „Pijar” nowego CPU w społeczności entuzjastów techniki był gorszy od notowań Prezydenta Iranu w USA. Po czasie trzeba uczciwie przyznać, że był on całkowicie zasłużony i nawet agresywna promocja metalowych pudełek wyglądających jak puszki po egzotycznym gatunku kawy nie pomogły AMD w sprzedaży swojego dzieła. Ja spotkałem się z FX 8120 na początku lipca. Podkręcony do zegara 4.4 Sprawdzał się w codziennym użytkowaniu. Tylko wszystko to okupione zostało wymianą obudowy na bardziej przewiewną, instalacją drugiego wiatraka 1200 na Mugenie 2. To, co mnie bardzo zainteresowało w nowym CPU to straszna nierówność wyników. W 3dStudio i Benderze potrafił zegar w zegar dorównywać i7 aby w innej scenie pokazać kilkadziesiąt procent słabszą wydajność. To samo z grami, w większości przewaga procesorów Intela była równa procentowej wartości, o jaką jest bardziej wydajny CPU niebieskich. W drugich spadki fps były katastrofalne i grubo przekraczały średnią. Właśnie ta nieprzewidywalność była dla mnie najbardziej kłopotliwa. Na jesieni 2012 roku ukazała się poprawiona wersja tych procesorów na jądrze Piledriver. Wiązano z nią bardzo duże nadzieje. Trzeba uczciwie napisać, że AMD odrobiło lekcje. Procesor okazała się 10-20% wydajniejszy od poprzednika. Po zakupie 8320 mogłem go, na co dzień ustawić na 4.7 GHz, co przy wzroście wydajność zegar w zegar dało już odczuwalny różnicę na korzyść nowego CPU. Do tego cena na start była bardzo wyważona. Pozostało jednak pytanie, czy zieloni uporali się z tymi dziwnymi spadkami wydajności, które miała poprzednia generacja - Zambezi ? Przed końcem roku postanowiłem zakończyć przygodę z AMD. Platforma, na której do tej pory pracowałem – Gigabyte 990xa UD3, AMD FX 8320 została zastąpiona MSI GD55 Z77 i Intel I7 2700k. Na początku zachęciła mnie pseudo promocja w Morele.net. Dlaczego pseudo? Ponieważ nie cierpię nie solidności oraz przekładania terminów realizacji zamówienia. Procesor zamówiłem przed świętami za cenę 990 zł, ale jak się okazało z realizacją był problem. Anulowałem zamówienie składając 27.12 w esc.pl, 28.12 kurier był już z przesyłką – płyta i procesor. Odwieczni rywale współpracują razem Miałem zebraną sporą liczbę testów FX-a, wybrałem na potrzeby tego tekstu te do których miałem podejrzenie, co do wydajności w porównaniu do Intela. Vishera potrafi być szybsza od tak samo taktowanego i7 w drugim przypadku kilkadziesiąt procent wolniejsza. Taka sytuacja zachodzi zarówno w przypadku 1-2 wątkowych aplikacji , ale również wykorzystujących wszystkie 8 wątków fx-a i i7. Wszystkie testy zostały przeprowadzone na tak samo taktowanych procesorach 4.7 GHz, karcie grafiki GTX 670, sterowniki 310.70 WHQL. Na początek wbudowane benchmarki w gry. Starałem się dobrać te które najwięcej są zależne od CPU. Szachy FX i7 Zobaczmy jak procesory sprawują się w Adobe AF CS6. Test został przeprowadzony na scenie Scena Wiele testów w sieci w tym test PClab nie uwzględnia jednej z ciekawszych opcji tego programu która bardzo dobrze eliminuje wadę FX-a. Jest nią słaba wydajność pojedynczego wątku. AF posiada całe mnóstwo efektów oraz filtrów z których spora część nie przelicza się na wszystkich dostępnych wątkach. Aby do obejść i w 100% wykorzystać każdy rdzeń procesora firma Adobe umożliwiła włączenie liczenia ramek filmów, każdą na oddzielnym core. Dzięki temu nawet jeżeli efekt nie wykorzystuje wszystkich rdzeni rendering wykorzystuje 100% procesora. Testy przeprowadziłem przy obu ustawieniach. Blender 2.64a. Tutaj scena Wather Jest ona specyficzna ponieważ bardzo dobrze obrazuje nierówną wydajność FX-a w programach. W najnowszej oficjalnej wersji 2.65a liczy się sporo ponad 4 minuty na AMD. Scena Testy w 3dstudio pokazują że Vishera potrafi być szybsza od i7. Test został przeprowadzony z udziałem 2 scen. Jedna z nich została przeliczona dodatkowo w renderach. Scena 1 Scena 2 W przygotowaniu testy z reszty gier, 3dstudio, Maxon Cinema CDN.... Edytowane 1 Stycznia 2013 przez gshepherd 19 Cytuj Link to post Share on other sites
walker 3324 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Pozytywny test, być może nieco zmieni w postrzeganiu tych procków i ukróci samowolkę trollów. Reput. Cytuj Link to post Share on other sites
Popularne posty gtxxor 3481 Napisano 1 Stycznia 2013 Popularne posty Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Troszkę w stylu "kupiłe nowe to udowodnię sobie że jest jeszcze lepsze niż jest". Każdy wie że FX'y kiepsko radzą sobie w grach, natomiast w przypadku zastosowań typu rendering jest już inaczej. No warto też napomknąć że FX-8320 jest konkurentem bardziej dla 3570K (a i tak jest od niego tańszy). Natomiast ty wziąłeś sobie "flagówkę" Intela. 14 Cytuj Link to post Share on other sites
MiK 13135 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Napisz coś o temp. Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Powinien zrobi test w większej liczbie gier .Po drugie w innych tytułach gier w bf3, max payne 3, assin creed revolusion ,dirt 3, ruse . Cytuj Link to post Share on other sites
Anthony DiNozzo 32 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 rozumiem że porównywałeś FX 8320 na taktowaniu 3500 mhz do flagowego procesora intela I7 3770 ?, a zauważyłeś chociaż to że taktowanie gra tu jakąś rolę ?, mnie się wydaje że to tylko takie właśnie jak to napisał gtxxor mam nowe to się pochwalę a tak btw. Intel był na 4700 a FX na stocku ? Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) Powinien zrobić wydajność fx 8320 w grach dużo tytułach.Ja mam fx 8320 i wydajność w 3d marku 11 mam 10750 punktów.Po drugie w bf3 mam 120 160 fps na maksymalnych detalach .Mam 2 karty graficzne połączone w crossfire.A przy pojedynczej karcie graficznej 70 do 100 fps dochodzi.W ruse mam 60 fps z właczona sychronizacja pionowa a jak wyłanaczam od 120 fps do 170 fps.Wiec ten test nie do końca mi się zgadza.A procesora nie kręciłem wiec tez nie ma co porownywac architekturę.A tak samo działanie programów . Ja zrobie test w dużo tytułach z oc procka i bez oc procka fx 8320 z jedna karta graficzna i z dwiema kartami graficznymi. Edytowane 1 Stycznia 2013 przez daniel 12 Cytuj Link to post Share on other sites
Anthony DiNozzo 32 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) jakie grafiki masz skoro tylko 10750 pkt masz ? dwa GTXy 580 ? Edytowane 1 Stycznia 2013 przez Anthony DiNozzo Cytuj Link to post Share on other sites
MiK 13135 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 rozumiem że porównywałeś FX 8320 na taktowaniu 3500 mhz do flagowego procesora intela I7 3770 ? Wszystkie testy zostały przeprowadzone na tak samo taktowanych procesorach 4.7 GHz, karcie grafiki GTX 670, napisał gtxxor mam nowe to się pochwalę Chwalić to się można Intel Core i7-3970X z Intel DX79SR a nie masowym 2500K/2700K. @daniel 12 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg/300px-Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg Cytuj Link to post Share on other sites
extremme 43 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) daniel 12 popieram twój post , zgadzam się z twoją opinią bo niektóre karty blokują wydajność. Ja czekam na kartę Saphire 7870 XT na bazie Tahiti. Taka karta jedna w dualu graphics też osiąga max 130 fps. Pożyjemy , zobaczymy. Ale z drugiej strony Rendering jest wydajniejszy na Fxach. Edytowane 1 Stycznia 2013 przez extremme Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) Ten wynik 3d mark 11 jest wynikiem tylko procesora 10750 punktów.A grafik wynik 15100.W dirt 3 mam 64 fps na maksymalnych detalach w tej grze z msa 8 włączonym. http://www.3dmark.com/3dm11/5358809 Edytowane 1 Stycznia 2013 przez daniel 12 Cytuj Link to post Share on other sites
gtxxor 3481 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Chwalić to się można Intel Core i7-3970X z Intel DX79SR a nie masowym 2500K/2700K. Niektórzy tu się chwalą nawet baterią jakiś bajernych wentylatorów, a i7 LGA 1155 mimo że masowy to w Polsce wcale nie taki oczywisty... i raczej zaliczany do segmentu "high". Moim zdaniem porównanie nad wyraz logiczne, bo o tym każdy wiedział. Skoro tak porównujemy CPU różnych półek to weźmy np. Pentium SB i jarajmy się że FX-8350 jest lepszy - z tego wyciągnijmy wniosek "AMD rządzi" o voila. A różnica cenowa między Pentium SB a FX-8350, jest identyczna jak pomiędzy FX-8320 i 2700K a może nawet mniejsza. Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) Po drugie w bf3 mam 120 160 fps na maksymalnych detalach .Mam 2 karty graficzne połączone w crossfire.A przy pojedynczej karcie graficznej 70 do 100 fps dochodzi. Nie chcesz zamienić 7950 na 7970 mojego bo jakoś nie widze tych 70-100 w BF3 może na twojej będzie lepiej. Chyba że ty o singlu mówisz. rozumiem że porównywałeś FX 8320 na taktowaniu 3500 mhz do flagowego procesora intela I7 3770 ?, a zauważyłeś chociaż to że taktowanie gra tu jakąś rolę ?, mnie się wydaje że to tylko takie właśnie jak to napisał gtxxor mam nowe to się pochwalę a tak btw. Intel był na 4700 a FX na stocku ? A jak myślisz jak jeden był 4700 do drugi był na stocku, chyba logiczne że FX też był na 4700 Edytowane 1 Stycznia 2013 przez maxforces 1 Cytuj Link to post Share on other sites
extremme 43 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) Ja zrobie test w dużo tytułach z oc procka i bez oc procka fx 8320 z jedna karta graficzna i z dwiema kartami graficznymi. To wykonaj testy , chętnie zajrzę do wyników. Edytowane 1 Stycznia 2013 przez extremme Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) bf3 od 70 do 100 fps wachaja się na 1 karcie 7950 .A tamte więcej fps jest na 2 radeonach 7950 połączonych w crossfire.Minimalny fps 120 do 160 fps maksymalny fps. Edytowane 1 Stycznia 2013 przez daniel 12 Cytuj Link to post Share on other sites
extremme 43 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) bf3 od 70 do 100 fps wachaja się na 1 karcie 7950 .A tamte więcej fps jest na 2 takich kartach graficznych te 120 do 160 fps., No baaa, to masz Tahiti z dx 11.1 A ja za rok wymieniam sobie procka na A10-6800K HD 8000 ze sprzętowym akceleratorem dx 11.1 APU i karta Saphire 7870 XT dx 11.1. Bo nie ma sensu wyrzucać kupę kasy na intela i nvidii geforca. Także trzeba zbroić w cierpliwośći na lepsze wyniki ... Edytowane 1 Stycznia 2013 przez extremme Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Windows 8 mam jako system nie wiem czy wpływa to na wyniki moje i wydajność kompa. Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) bf3 od 70 do 100 fps wachaja się na 1 karcie 7950 .A tamte więcej fps jest na 2 radeonach 7950 połączonych w crossfire.Minimalny fps 120 do 160 fps maksymalny fps. wybacz ale codziennie gram w BF3 w mp i się tak nie waha FPS na Ultra HD jak to opisujesz. daniel 12 popieram twój post , zgadzam się z twoją opinią bo niektóre karty blokują wydajność. Ja czekam na kartę Saphire 7870 XT na bazie Tahiti. Taka karta jedna w dualu graphics też osiąga max 130 fps. Pożyjemy , zobaczymy. Ale z drugiej strony Rendering jest wydajniejszy na Fxach. Może to ci zobrazuje o co chodzi http://www.tomshardware.com/reviews/990fx-sli-am3,2953-9.html Edytowane 1 Stycznia 2013 przez maxforces Cytuj Link to post Share on other sites
gshepherd 330 Napisano 1 Stycznia 2013 Autor Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) rozumiem że porównywałeś FX 8320 na taktowaniu 3500 mhz do flagowego procesora intela I7 3770 ?, a zauważyłeś chociaż to że taktowanie gra tu jakąś rolę ?, mnie się wydaje że to tylko takie właśnie jak to napisał gtxxor mam nowe to się pochwalę a tak btw. Intel był na 4700 a FX na stocku ? Obydwa na 4.7 UP- aktualizacja o blendera i AF CS6 Edytowane 1 Stycznia 2013 przez gshepherd Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) To ze wachaja to napisałem ile mniej wicej mam fps zaleznie od misji na całej jednej misji.A od najmniejszego fps do największego.A procesor był mierzony na stocku 3500 ghz Edytowane 1 Stycznia 2013 przez daniel 12 Cytuj Link to post Share on other sites
gtxxor 3481 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 FX-8 JEST RYWALEM CENOWYM I5 NIE I7. ZROZUM ŻE TEN TEST JEST BEZSENSOWNY! PORÓWNAJ SOBIE PENTIUM SB DO FX-8 - RÓŻNICA CENOWA TA SAMA! 1 Cytuj Link to post Share on other sites
maxforces 444 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) Nie ma znaczenia czy stock czy OC, single jest nie zależny od procesora poza 2-3 miejscami. BF3 to głównie MP a nie single a tam już jest całkiem inna historia. FX-8 JEST RYWALEM CENOWYM I5 NIE I7. ZROZUM ŻE TEN TEST JEST BEZSENSOWNY! PORÓWNAJ SOBIE PENTIUM SB DO FX-8 - RÓŻNICA CENOWA TA SAMA! Przeczytaj tekst początkowy jest to parę linijek akapitu Edytowane 1 Stycznia 2013 przez maxforces 1 Cytuj Link to post Share on other sites
daniel 12 33 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Mi chodzi ze cenowo wydajność porownuje ze nie sa złe te fx jako procesory.Nie porownuje tego do i7.Tylko mi chodzi ze jak ktoś kupuje sprzet niech się zastanowi na co wydac pieniądze dokładnie.Ja akurat nie tylko kompa używam do gier. Cytuj Link to post Share on other sites
gtxxor 3481 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 Przeczytaj tekst początkowy jest to parę linijek akapitu Cena do możliwości... Haha śmieszny jesteś koleś. i7 2700K jest 2x droższy od FX-8320... więc aby mieć taką samą relację cena/możliwości musiałby w każdym zastosowaniu być równo 2x wydajniejszy, a oczywiście nie jest. Więc argument ci spalił. Typ zakłada temat żeby się przylansować, ewentualnie coś sobie napisać w przypływie noworocznej weny. TEMAT OKLEPYWANY W ARTACH KILKADZIESIĄT RAZY. Zaś banda fanboy'ów Intela fapuje jaki cudowny ten ich i7. PS: Mam 2500K w stacji i 3210M w laptopie - więc nie jestem posiadaczem procka AMD Cytuj Link to post Share on other sites
fantomaz 64 Napisano 1 Stycznia 2013 Udostępnij Napisano 1 Stycznia 2013 (edytowane) fajny test, czekam z niecierpliwością na reszte wyników FX-8 JEST RYWALEM CENOWYM I5 NIE I7. ZROZUM ŻE TEN TEST JEST BEZSENSOWNY! PORÓWNAJ SOBIE PENTIUM SB DO FX-8 - RÓŻNICA CENOWA TA SAMA! dla mnie jest sensowny, bo myślałem o FXie jako tańsza alternatywe do renderingu i pakietu adobe zamiast i7, taki test pomoże mi czy warto oszczedzać te pare stów, czy wziąć od razu i7 Edytowane 1 Stycznia 2013 przez fantomaz Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.