Skocz do zawartości


Uwaga, ta strona używa Cookies
Stosujemy je, aby ułatwić Tobie korzystanie z naszego serwisu. Pamiętaj, że w każdej chwili możesz zmienić ustawienia dotyczące Cookies w ustawieniach swojej przeglądarki internetowej.
Dowiedz się więcej    
Akceptuję
Zdjęcie

HDD Sata II vs Sata III, 32 cache vs 64 cache..

hdd sata ii vs cache porównanie

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
6 odpowiedzi w tym temacie

#1 WujkuNieBijKota

WujkuNieBijKota
  • Gaduła

  • 332 postów
  • Miejscowość:Bydgoszcz

Napisano 29 listopad 2012 - 02:10

Witam,

Planuję wymienić mój leciwy dysk twardy na nowy.

Szukam przystępnej opcji, za dobrą cenę.

Czy dysk z interfejsem SATA II i cache 32mb, będzie dużo słabszy/gorszy/wolniejszy niż SATA III 64 cache?
Oba 7,2k rpm oczywiście.

Kupił bym SSD, ale ceeeenyyyy!

Inne podzespoły ogarniam, ale dyski tak powierzchownie niestety.

Pozdrawiam,
WujkuNieBijKota

NINJA EDIT:

Ups!

Znalazłem dopiero teraz: http://www.benchmark...II_..-5578.html

Jednak byłbym wdzięczny za wszelakie opinie znających się na tym ludzi.

Użytkownik WujkuNieBijKota edytował ten post 29 listopad 2012 - 02:14

  • 0

CPU: i5 4690k @4,6 GHz + beQuiet Dark Rock 3 + AC MX2 // Mobo: MSI Z97 G43 // GPU: Asus GTX 970 Strix OC // RAM: HyperX FURY 1866MHz 8GB // PSU: XFX Black Edition 750W Modular // SSD: Crucial MX200 250GB // HDD: Seagate Barracuda 7200.14 // Case: Fractal R4 Titanium Grey + Okno // Misc: Audigy ZS2, Logitech diNovo Edge, Logitech G602, Win 10 Home


#2 foxy97

foxy97
  • Fanboy Niskich Cen

  • 1168 postów

Napisano 29 listopad 2012 - 02:49

nie kombinuj tylko kupuj ST1000DM003 270 i masz najszybsza najszybsza talezowka, jeden talez i 64mb kaszy , generalnie to jedyny dysk warty uwagi poniezej, 330 zloty szybciej juz nie bedzie, jedynie 1tb do przodu. Zmienilem na niego z wd greena i mega skok srednia predkosc odczytu 170mb/s, wczesniej bylo 70, jedyne co sie nie zmienilo to czas dostepu 14ms, wszystko chodzi o wiele plynniej

Użytkownik foxy97 edytował ten post 29 listopad 2012 - 02:57

  • 0

#3 Werturko

Werturko
  • Entuzjasta

  • 566 postów

Napisano 29 listopad 2012 - 03:42

najszybsza najszybsza talezowka, jeden talez i 64mb kaszy , generalnie to jedyny dysk warty uwagi poniezej, 330 zloty


Oho , jużci jedyny !!! Nie jedyny bo jest - Western Digital Caviar Blue WD10EZEX . Śmiga również jak tralala.

Użytkownik Werturko edytował ten post 29 listopad 2012 - 03:53

  • 0

#4 foxy97

foxy97
  • Fanboy Niskich Cen

  • 1168 postów

Napisano 29 listopad 2012 - 04:35

tak sie sklada ze jest wolniejszy i to w choy czas dostepu 20 ms, i 30% wolniejszy transfer, do niczego sie nie nadaje w porownaniu do seagate jedynie gwarancja zasluguje na pochwale w koncu to 5 lat

Użytkownik foxy97 edytował ten post 29 listopad 2012 - 04:37

  • 0

#5 Werturko

Werturko
  • Entuzjasta

  • 566 postów

Napisano 29 listopad 2012 - 05:10

Się tak nie składa kolego. Sugerowanie się tylko jednym benchmarkiem to błąd. Teraz obczai sobie testy rzeczywiste -

http://hdl.pl/hddtest/Custom.php
http://hdl.pl/hddtest/CrystalDisk.php

Oczywiście przeszukałem też net co nieco pod kątem testów z crystaldiskmark - ten test pokazuje więcej jak w rzeczywistym użytkowaniu dysk będzie śmigał. Chciałem tez porównać wyniki z testów HDLab ( tak dla wiarygodności i ciekawości ) . Fakty są takie że ten seagat mimo że wyrabia średnia 160 , i 14ms dostępu to realnie jest wolniejszy.

Tu parę linków do WD i seagat prośże sobie porównać . WD wypada po prostu lepiej .
http://www.vmodtech....e-review/all/1/

http://memory.zol.co...64/2640511.html

http://www.mygarage....dd-uri-1tb.html

Także proszę nie wypisywąć takich rzeczy :

tak sie sklada ze jest wolniejszy i to w choy


bo to nie jest prawda . Mało tego jest wersja WD z lepszym czasem dostępu która wypada jeszcze lepiej.

Wd

Dołączona grafika

Seagat

Dołączona grafika

Użytkownik Werturko edytował ten post 29 listopad 2012 - 05:21

  • 1

#6 foxy97

foxy97
  • Fanboy Niskich Cen

  • 1168 postów

Napisano 29 listopad 2012 - 05:17

dzieki nie wiedzialem o tych wynikach, czyli mozna utrzciwie przyznac remis, co prawda troche nie wierze ze przy pakowaniu moglo byc tyle roznicy bo glownie za to proc odpowiada, a windows nie jest systemem czasu rzeczywistego i takie testy trzeba by kilka razy powtorzyc, btw slyszalem ze wd duzo bardziej halasuje

Użytkownik foxy97 edytował ten post 29 listopad 2012 - 05:29

  • 0

#7 WujkuNieBijKota

WujkuNieBijKota
  • Autor tematu
  • Gaduła

  • 332 postów
  • Miejscowość:Bydgoszcz

Napisano 30 listopad 2012 - 03:45

http://allegro.pl/wd...34253717.html�� - co sądzicie o tym dysku?

Znajomy pyta o zdanie, a nie chcę go wprowadzić w błąd.

Ja myślę nad tym WD, który poleciliście.

Użytkownik WujkuNieBijKota edytował ten post 30 listopad 2012 - 03:46

  • 0

CPU: i5 4690k @4,6 GHz + beQuiet Dark Rock 3 + AC MX2 // Mobo: MSI Z97 G43 // GPU: Asus GTX 970 Strix OC // RAM: HyperX FURY 1866MHz 8GB // PSU: XFX Black Edition 750W Modular // SSD: Crucial MX200 250GB // HDD: Seagate Barracuda 7200.14 // Case: Fractal R4 Titanium Grey + Okno // Misc: Audigy ZS2, Logitech diNovo Edge, Logitech G602, Win 10 Home






Również z jednym lub większą ilością słów kluczowych: hdd, sata ii, vs, cache, porównanie

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych