Skocz do zawartości

Temat ogólny o prockach AMD


Recommended Posts

AMD zapewne liczy na wysyp gier wspierających ich technologię po upowszechnieniu się konsol nowej generacji. Ale jak na razie to nowa generacja bardzo wolno zdobywa rynek. Bez tego AMD raczej nie przeforsuje swoich technologii GCN dla APU przez zbyt mały procent zajęcia rynku PC. W grudniu 2013 wynik statystyk Steam to tylko 25% użytkowników (graczy) na procesorach AMD (wszystkich typów) i wartość ta powoli spada.

Link to post
Share on other sites

 

 

Moduł to nawet więcej niż jeden rdzeń więc dlaczego nie porównywać modułów do rdzeni ?  Dlaczego patrzeć tylko na flagowe cpu skoro najkorzystniejsze w zakupie okazują się znacznie tańsze wersje low-end'owe ? 
 

 

Porównywnie flagowców ma tę zaletę, że można zmierzyć potencjał architektury. Bo co z tego, że dwa rdzenie są mocniejsze niż jeden moduł, skoro moduł zajmuje mniej miejsca? Oczywiście porównanie zależy od tego, co nas akurat interesuje. W serwerach to duża zaleta. W grach moduły wypadają słabo z powodu współdzielonego FPU, ale bez dokładniejszej analizy nie jestem w stanie powiedzieć czy tró rdzenie były by lepsze. Tym bardziej że wydajność Steamiego w grach mocno wzrosła.

 

BTW, ciekawostka. Wydajność flagowców ma wpływ na sprzedaż niższych modeli. Tak, wprowadzenie GTX Titan podbiło sprzedaż stworków typu GT 630. "Bo gdzieś ostatnio przeczytałem, że Nvidia jest lepsza."

 

 

 

Po 5 latach w których AMD wydało trzy generację swoich procesorów i 1 moduł SR bez L3 nie jest w stanie prześcignąć 1 rdzenia z L3 to albo L3 odgrywa bardzo istotną rolę albo nowa architektura jest cały czas do kitu. Jaki wpływ ma L3 na wydajność modułu można porównać na FX43xx oraz Athlonie II. Różnice są niewielkie więc można przewidzieć mniej więcej jaką wydajność mógł by mieć SR w postaci FX. Koszty produkcji modułów SR są jednak większe przez większą ilość elementów które zawierają więc zysk na sprzedaży FX na SR  mógł by być niższy niż przy FX na tańszych modułach Vishera.

Generalnie jest tak, że im wyższy model, tym wyższa marża, ale jak jest tym wypadku wie tylko AMD. Faktem jest, że FXy słabo się sprzedawały, dlatego zeszły na drugi plan.

 

@@wujashek, pisałem o tym kiedyś na forum. Jeszcze daleka droga, żeby to osiągnąć.


 

 

AMD zapewne liczy na wysyp gier wspierających ich technologię po upowszechnieniu się konsol nowej generacji. Ale jak na razie to nowa generacja bardzo wolno zdobywa rynek. Bez tego AMD raczej nie przeforsuje swoich technologii GCN dla APU przez zbyt mały procent zajęcia rynku PC. W grudniu 2013 wynik statystyk Steam to tylko 25% użytkowników (graczy) na procesorach AMD (wszystkich typów) i wartość ta powoli spada.

Jakbyś zmierzył same APU to było by jeszcze mniej. Tylko że te technologie są też obecne w Radeonach, które już takiego małego udziału nie mają. Mantle działa zarówno na APU jak i GPU. OpenCL/HSA też, tylko na APU odpada koszt transferu danych. Poza tym AMD w końcu nawiązał aktywną współpracę z twórcami gier i aplikacji (kiedyś było tragicznie w tym temacie). Oczywiście może im się ostatecznie nie udać, różnie bywa, zobaczymy.

 

Mnie tam osobiście przekonali, przy następnej zmianie zostanę przy Radeonach. APU są ciekawe, ale nie są dla mnie opcją.

Link to post
Share on other sites

 

 

Bo co z tego, że dwa rdzenie są mocniejsze niż jeden moduł, skoro moduł zajmuje mniej miejsca?

Zajmuje mniej miejsca bo nie jest pełny tylko wykastrowany. Stworzenie pełnych modułów składających się z dwóch pełnych rdzeni mogło być kluczem do sukcesu AMD ale miało by to sens (ilość tranzystorów=koszty) tylko przy wydajnym ale droższym ręcznym projektowaniu CPU. Nawet osiągnięcie wydajności 1 modułu na poziomie 1 rdzenie Intela z tego samego odpowiednika generacji CPU była by sukcesem. Już chyba nikt nie marzy o tym aby jeden moduł odpowiadał dwóm rdzeniom :)

 

Tak jak i3 nie jest 4 rdzeniowy a i7 to nie 8 rdzeni. AMD strzeliło sobie samobója z nazewnictwem modułów jako 2 rdzeniowych. Laik mógł się na to nabrać ale ten sam laik będzie potem porównywał procesor AMD do innych tyle samo rdzeniowych procesorów Intela. Jak na pudełku od FX4xxx pisze "quad core", bios też wyświetla Quad Core... no to jest 4 rdzeniowy. Jak ma 4,2Ghz to dlaczego jest wolniejszy niż 2 rdzeniowe i3 o niższym taktowaniu ? :) Ten marketing działa zarówno na korzyść jak i niekorzyść AMD czego optymiści z AMD chyba nie przewidzieli.

Link to post
Share on other sites

Siedziałem na Phenomie II X4 955BE @ 4GHz... potem na i5 750 @ 4.2GHz, i7 920 @ 4.2GHz, i5 2400 @ 3.8GHz (P67 PRO3) - zamieniłem się platformą LGA1155 za platformę FXa (z dopłatą kolegi) i nie żałuję tego jakoś... różnicy nie czuję na korzyść Intela, a na pewno nie w tym co robię i w co gram... Z kolei Far Cry 3, Crysis 2/3, Hitman i parę innych gier chodzi lepiej niż na i5... i na pewno nie jest to efekt placebo. Na FXie świetnie mi się pracuje jak i jest bezproblemowo wydajny jeśli chodzi o gry. W RTSy i strategie nie gram. Niedługo będę zmieniał go na 8320 :) I strasznie mnie denerwuje ten hejt i flame na AMD. Intelowcy wypad do tematu Intela i tam sobie pospamić jakie to AMD jest gówniane a jaki Intel boski. 

Edytowane przez henus7
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites

Hejt to jest właśnie to co ty uprawiasz. Jacy "intelowcy" ? Szybsze o ile i w jakiej grze ? Albo piszesz konkrety albo bawisz się w hejtera których to ponoć tak bardzo nie lubisz. Ocena wydajności nie jest oceną subiektywną tylko obiektywną. Gdyby FX był wydajniejszy od i5 to by oznaczało że wszystkie serwisy testujące sprzęt się mylą a ty jeden mówisz prawdę.

Link to post
Share on other sites

Idź gdzie indziej ;) Średnio przybyło 10-15 klatek ? Przypadek w tych grach ? Nie sądzę... ;) Nikogo nie hejtuję ani nic... poducz się troszkę ;) Póki co widzę że większość Intelowców się udziela... a to co piszecie to już w ogóle podchodzi pod niezły bełkot. Robicie z tych procków nędze której nie powinno być... Miałem procki które wymieniłem jak i platformy i się dużo bawiłem... także swoje wiem... ;)

Link to post
Share on other sites

Jakie 10-15 klatek ? W czym ? O czym ty w ogóle piszesz ? Idz baw się dalej tymi platformami bo w bełkocie to naprawdę jesteś niezły. Straciłeś czas na pisanie dwóch postów a nie zawarłeś w nich żadnych konkretów. Szkoda czasu na gadanie z tobą.

Link to post
Share on other sites

Za to Ty tych konkretów wysnułeś na 10 stron ;) I napisałem jak byk w pierwszym poście "Far Cry 3, Crysis 2/3, Hitman i parę innych gier chodzi lepiej niż na i5... i na pewno nie jest to efekt placebo."

 

oraz : "Średnio przybyło 10-15 klatek ? Przypadek w tych grach ? Nie sądzę..."

 

Gdybym miał stare dane z dysku to bym miał wszystkie testy na każdej z tych platform. Ale niestety. Za to Twoje konkrety dotyczą tylko tego jakie to AMD jest złe i niedobre... ;) Konkret po CHU** ! Na dodatek ciesz się ze AMD jest bo takto byś za swojego cepika zapłacił nie tyle ile dałeś tylko 3-4x więcej... PS - sorki wtedy byś nie kupił ;)

Edytowane przez henus7
Link to post
Share on other sites

 

 

różnicy nie czuję na korzyść Intela, a na pewno nie w tym co robię i w co gram... Z kolei Far Cry 3, Crysis 2/3, Hitman i parę innych gier chodzi lepiej niż na i5.
No nie wiem, wszytke testy w sieci mowią inaczej, u mnie na fx-8320 te gry chodziły gorzej w porownaniu do i5 3570k, ktory kupiłem 1,5 miecha temu, w far cry 3 miałen nawet w niektórych momentach nawet o 15 klatek więcej niż na tej samie karcie z 8320, wiec nie wydaje mi się, aby AMD było lepsze w grach.
Link to post
Share on other sites

A czy ja mówię że jest lepsze w grach ? i5 3570K to inna półka cenowa i wydajnościowa co i5 2400  :>  Mówię o wybiórczych grach... co mnie obchodzi że w miejscu testowym spadnie mi do 30-35 klatek jak na przestrzeni całej! PISZĘ "CAŁEJ" gry takich momentów jest tyle że na palcach jednej ręki mogę policzyć. Nie wiem jak można być tak zaślepionym... sam siedziałem na Intelu i jakoś ani nie płaczę a nawet chwalę te procesory...

 

@UP - BTW. i co Ci przyszło z tego że masz te 15fps więcej ? Odmieniło to Twoje życie, samopoczucie czy cokolwiek innego bo masz napis INTEL ? Bo nie uwierzę że FX8320 nie radził sobie w grach ;) I wszystko zależy co za GPU masz... ;)

 

Bo nie od dziś wiadome że procki AMD lepiej sobie radzą z kartami NVIDII niż na odpowiedniku GPU AMD (nawet z przewagą 10-30%). A Intele lepiej śmigają z Radosławami. Chyba że o tym też Panowie nie słyszeli... a różnice mogę sięgać na platformie od 10-30%. A wszystko przez to jak są pisane sterowniki.

Edytowane przez henus7
Link to post
Share on other sites
BTW. i co Ci przyszło z tego że masz te 15fps więcej ? Odmieniło to Twoje życie, samopoczucie czy cokolwiek innego bo masz napis INTEL ? Bo nie uwierzę że FX8320 nie radził sobie w grach ;) I wszystko zależy co za GPU masz...

 

No coś w tym stylu, od kiedy mam Intel wszytkie niezłe du*y w mieście moje, a poważnie zmieniłem bo granie w starcraft 2, w którego gram bardzo dużo na fx8320 w trybie 2v2 było mówiąc delikatnie średnio ciekawe, a i w 1v1 bywało czasem słabo nawet przy niezbyt wysokich detalach. Poza tym AMD zawiódł mnie tym że nie wydał kolejnych procesorów pod koniec roku, tak jak zapowiadał, a kupujac w 2012 płyte z AM3 dużo liczyłem na to co pokaże steamroller.

Edytowane przez Lucky87
Link to post
Share on other sites

Ja sie zaminilem z Henus7 platformami i jakos wielkiego skoku w wydajnosci nie zauwazylem :) kiedys padl argument ze w borderlandsie 2 intel jest duzo lepszy od FX sprawdzilem i przy pierwszej mapie gra potrafi zbic fps ze 140 kl/s do 80kl/s a nic sie nie dzieje !!!! Czy Wy naprawde umiecie odroznic gdzie ewidentnie nie wyrabia procesor a gdzie gra ma problem sama ze soba ?? W Wiedzminie 2 po wgraniu patcha 3.2 walka na piesci w barze to centralnie dramat 20kl/s po patchu bo zarzucili rozmyciami ktore oszpecily gre i zbily drastycznie fps :/ Przy takiej karcie pokroju jak 660 to predzej ona nie bedzie wyrabiac niz procek i ja twierdze ze na FXach da sie jak najbardziej grac :) Silnik graficzny ja ktorym zostaje zrobiona dana gra tez ma wiele do powiedzenia jak dana jednostka sobie bedzie radzila w grze i jak zostanie on wykorzystany :)

Edytowane przez trybcio86
Link to post
Share on other sites

No coś w tym stylu, od kiedy mam Intel wszytkie niezłe du*y w mieście moje, a poważnie zmieniłem bo granie w starcraft 2, w którego gram bardzo dużo na fx8320 w trybie 2v2 było mówiąc delikatnie średnio ciekawe, a i w 1v1 bywało czasem słabo nawet przy niezbyt wysokich detalach. Poza tym AMD zawiódł mnie tym że nie wydał kolejnych procesorów pod koniec roku, tak jak zapowiadał, a kupujac w 2012 płyte z AM3 dużo liczyłem na to co pokaże steamroller.

A no widzisz... ja w takie gry nie gram... Starcraft czy inne Shoguny i podobne dziwadła :P A w tych AMD dostaje po du**e bo ma słabszy rdzeń/wątek :)

Ja sie zaminilem z Henus7 platformami i jakos wielkiego skoku w wydajnosci nie zauwazylem :) kiedys padl argument ze w borderlandsie 2 intel jest duzo lepszy od FX sprawdzilem i przy pierwszej mapie gra potrafi zbic fps ze 140 kl/s do 80kl/s a nic sie nie dzieje !!!! Czy Wy naprawde umiecie odroznic gdzie ewidentnie nie wyrabia procesor a gdzie gra ma problem sama ze soba ?? W Wiedzminie 2 po wgraniu patcha 3.2 walka na piesci w barze to centralnie dramat 20kl/s po patchu bo zarzucili rozmyciami ktore oszpecily gre i zbily drastycznie fps :/ Przy takiej karcie pokroju jak 660 to predzej ona nie bedzie wyrabiac niz procek i ja twierdze ze na FXach da sie jak najbardziej grac :) Silnik graficzny ja ktorym zostaje zrobiona dana gra tez ma wiele do powiedzenia jak dana jednostka sobie bedzie radzila w grze i jak zostanie on wykorzystany :)

No a ja za to nie odczułem downgrade'u jak i słabszej wydajności.

Edytowane przez henus7
Link to post
Share on other sites

Już Ci Focus na pclabie wiele razy proponował praktyczne udowodnienie swoich racji o FX'ach... i co ? Olałeś. Zamiast tego wolisz powtarzać swoje bez końca ignorując wszelkie testy które nie idą w parze z twoim rozumowaniem.

Proszę, kolejny raz specjalnie dla ciebie odblokowano wątek na forum http://forum.pclab.pl/topic/936902-amd-fx-6300/page__view__findpost__p__12282558

Są już nawet tacy jak Max co chcą ci zapłacić za dojazd byle byś tylko był w stanie wykonać recenzje i testy udowadniające jak bardzo wszyscy się mylą bo to ty masz rację. Tu nie ma miejsca na subiektywne odczucia, wydajność to klatki animacji więc nadal wielu czeka aż w końcu pokażesz prawdziwe oblicze FX'a :) W końcu monopol Intela to nie jest nic dobrego.

Link to post
Share on other sites

Dzis dolozylem MSI GTX 760 Twin Frozor OC do mojego drugiego systemu i o dziwo Phenom X4 965 @ 4.0 Ghz  jakos daje sobie z ta karta rade  :menda: . Myslalem ze bedzie gorzej bo tak sie naczytalem itp. Co prawda na razie sprawdzilem Call of Duty Ghosts i Bioshock Infinite , ale uzycie GPU nie schodzi ponizej 80% i to tylko chwilowe spadki w CoD. Tak ogolnie trzyma ok 99% wiec procek nic tu nie ogranicza. Sprawdze wiecej gier jak bede mial czas. 

Ale widac ze najnowsze gry i lepsze GPU to juz moga byc problemem dla tego procesora, moze to zla optymalizacja w CoD i w sumie nie do konca poprawiona gra , ale uzycie Phenoma rzadko spada ponizej 80% (w CoD), ale musze troche wiecej gier sprawdzic. Tak czy inaczej to ciagle swietny procesor do grania, tak na razie wyglada. Pozdr.

Edytowane przez keczu
Link to post
Share on other sites

Znaleziono jak zawsze syf, kiłe i mogiłe, firemka skonczyla sie dawno i warto to wziac sobie do glowy to sam fakt i prawda.

Już tak nie przeszadzaj. AMD to bardzo dobra firma, co prawda wtopili jeśli chodzi o Vishiera, ale np. do  profesjonalnych zastosowań  wielowątkowych (np. rendering) to dobre procesory. Poza tym robią bardzo dobre GPU w przystępnych cenach. Intel też kiedyś mocno wtopił z pentium 4, a teraz jakoś jest na podium, każda firma ma zwloty i upadki tak już jest.

Link to post
Share on other sites

Poprawilem chlodzenie dzisiaj na Phenomie (mialem maly problem wczoraj) . Call of Duty Ghosts Wszystko na max. z FXAA i tylko "Dynamic Fur" wylaczony , po co to komu. Zuzycie procesora 50-70% . FPS min 55 max ponad 100. Zwykle trzyma ok. 70FPS. Zuzycie GPU non stop 99%.  :]

Link to post
Share on other sites

 

 

Intel też kiedyś mocno wtopił z pentium 4, a teraz jakoś jest na podium, każda firma ma zwloty i upadki tak już jest.

 

Różnica jest taka że jak Intel wtopił z Pentium 4 to cały projekt w który zainwestowali miliony dolarów uznali za porażkę i wrzucili go do kosza ucząc się na jego przykładzie jakich błędów nie popełniać w przyszłości.

W amd za to jak opracowali architekturę-bubla to nie w głowie im wyrzucanie jej do kosza. Oni cały czas bazują na tej architekturze i obecnie 100% procesorów x86 od AMD to architektura modułowa z Bulldozera. Nie ma nawet odległych planów na jej zastąpienie, obrzucili już błotem tych co są odpowiedzialni za projekt Bulldozera jednocześnie cały czas robiąc pieniądze na tej architekturze i rozwijając ją. To się nazywa hipokryzja.

Link to post
Share on other sites

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Odpowiedz w tym wątku...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...