Wydajność BATLLEFIELD 3 oraz Phenom II x4 955 @4,0 GHz vs i5 3570K 3,4-3,8 GHz Turbo ON

[Bakak 661]

Witam

 

W kilku tematach poruszana była kwestia wydajności stereńkiego Phenoma II x4 955 w grze Batllefield 3, opłacalności jego zakupu i rozważań na temat konkurencji ze strony procesorów intela.

Ponieważ nadarzyła się okazja do porównania mojego PII 955 z i5 3570k, wykonałem szybki teścik, który w dość umowny sposób pokazuje różnice w wydajności między tymi, bardzo różnymi procesorami, które "defakto" pochodzą z różnych epok!

 

 

Platforma:

CPU: PII x4 955 @4,0 GHz oraz i5 3570k 3,4-3,8 GHz turbo ON

RAM dla PII: DDR3 2x4 GB 1736 MHz 9-9-9-24

RAM dla i5: DDR3 2x4 GB 1600 MHz 11-11-11-28

Grafika: PowerColor Radeon HD 6870z2 2GB @1000/1250 MHz

 

I5 3570k nie był podkręcany, gdyż płyta główna nie pozwalała na taki zabieg.

 

Metodologia:

Test polegał na przebiegnięciu z punktu A do B. Początkowy "resp" amerykanów, aż do drogi, z której widać zabudowania.

Pomiar odbywał się w ciągu 60 sekund za pomocą FRAPSa. Test przeprowadzałem w tym miejscu z prostej przyczyny. Tylko tutaj jest możliwe wykonanie pomiarów, które będą choć trochę powtarzalne. Później dokonanie powtarzalnych pomiarów graniczy z cudem, gdyż natłok wydarzeń jest zbyt duży. Za każdym razem były wykonywane trzy pomiary z których wyciągałem średnia arytmetyczną.

 

Początek testu

http://images47.fotosik.pl/1588/7fff3a5d3761c7a2.jpg

 

Wyniki:

http://images38.fotosik.pl/1828/bfe0493486cf66e9.jpg

 

Konkluzja:

Jak widać i5 ma sporą przewagę nad PII i wyraźnie czuć to podczas gry. Intel zapewnia dużo lepszy komfort zabawy, choć nie do końca. Ze względu na wykorzystaną kartę graficzną, występują mikroprzycięcia, które zdecydowanie mocniej zaznaczają się na i5 3570k. Dlaczego tak się dzieje? Prawdopodobnie vRAM grafiki znacznie szybciej się "zapycha". i5 podaje grafice więcej informacji niż PII i GPU dostaje lekkiej czkawki ze względu na zbyt małą ilość pamięci.

 

Ogólnie rzecz ujmując na obu procesorach da się grać w BF3 bez większych problemów. Zauważyłem też, że na mniejszych serwerach zabawa jest dużo bardziej komfortowa, ze względu na mniejsze obciążenie CPU, im mniej graczy tym płynniejsza rozgrywka.

 

Na koniec pozostaje jeszcze kwestia opłacalności tych procesorów. Platforma na AMD będzie zdecydowanie tańsza niż na intelu - w kontekście tych 2 CPU. Jednak biorąc pod uwagę fakt, że skonfrontowane ze sobą procesory dzieli różnica w cenie sięgająca 500zł, nie ma się czemu dziwić. Osoby nie posiadające dużej gotówki zdecydowanie powinny pójść w stronę tańszego rozwiązania, które wcale nie musi oznaczać kupna PII x4 955, gdyż podobną wydajność będą prezentowały procesory z i3 z rodziny Ivy Bridge. Szkoda, że nie mam możliwości sprawdzenia tego w praktyce.

Edytowane 13 Października 2012 przez Bakak

[Silver Fox 1687]

+1 za zainteresowanie i poświęcenie czasu, dla osób nie mających gotówki czyli zakładajmy tych z nie za dobrąkartą garficzną jak najbardziej propozycja od AMD. Jednak jeżeli ktoś posiada mocniejszą karte wybór AMD będzie nie opłacalny o czym świadczy sam wykres.

[daniel93 192]

Jeśli ktoś chce brać do nowego zestawu karte pokroju HD 7870 / GTX 660 to procek tylko PH II X4 965

jeśli mocniejsza karta wtedy I5.

[Bakak 661]

Zapomniałem napisać o jednej istotnej rzeczy. Ze względu na pewne ograniczenia czasowe test musiał wyglądać tak jak wyglądał. Dokonanie pomiarów w regularnej rozgrywce trwałoby zbyt długo. Jednak z moich obserwacji wynika, że na obu procesorach gra się całkiem nieźle i gdyby nie wyświetlane przez frapsa klatki można by wogóle nie zauważyć różnicy. Choć na PII 955 istotnie spadki FPS były większe nawet do 30 kl/s. Natomiast na i5 najmniej było 45-48 kl/s.

 

Edit

Jeśli czas pozwoli, postaram się zamieścić jeszcze jedn wykres przedstawiający wyniki z dłuższej rozgrywki.

Edytowane 14 Października 2012 przez Bakak

[tomcug 154]

Zrób lepiej test w Thunder Run, jeśli chcesz, żeby był powtarzalny i nieźle obciążał CPU . W rozgrywce sieciowej warto robić testy, jak MaxForces, czyli 10 minut normalnej rozgrywki.

 

Tak jeszcze odnosząc się do i3, akurat w tej grze na ogół przegrywa z Phenomem II X4. Oczywiście mowa o typowej zadymie w multi.

Edytowane 14 Października 2012 przez tomcug

[Bakak 661]

Na mapie Fire Storm przy 64 graczach CPU jest obciażony cały czas na 95-99%

 

Tak jeszcze odnosząc się do i3, akurat w tej grze na ogół przegrywa z Phenomem II X4. Oczywiście mowa o typowej zadymie w multi.

Bardzo możliwe, chętnie bym to sprawdził, ale nie mam dostępu do żadnego i3 i raczej mieć nie będę

[Fenio 1708]

Prawdopodobnie vRAM grafiki znacznie szybciej się "zapycha".

Wątpie, niby dlaczego miało by się tak dziać ? Fps ani typ procesora nie wpływają na obciążenie vramu.

Jak byś sprawdził zajętość pamięci na grafice to było by wiadomo czy Twoje podejrzenie jest prawdziwe.

[rolandwally83 347]

Trzeba było wyłaczyć crossfire i wtedy testa zrobić

[Bakak 661]

Wątpie, niby dlaczego miało by się tak dziać ? Fps ani typ procesora nie wpływają na obciążenie vramu.

Jak byś sprawdził zajętość pamięci na grafice to było by wiadomo czy Twoje podejrzenie jest prawdziwe.

 

Przyglądałeś się w ogóle zrzutowi ekranu, który dałem na początku? Chyba nie. Już na samym wejściu do gry jest zagospodarowane 1870 MB pamięci vRAM. W trakcie gry ta wartość rośnie więc moje podejrzenia są jak najbardziej trafne

 

Trzeba było wyłaczyć crossfire i wtedy testa zrobić

w przygotowaniu

 

Edit

Niestety testu na jednym GPU chyba nie będzie, gdyż po wyłączeniu CF gra się nie uruchamia. Pojawia się komunikat, że program przestał działać i zostanie on zamknięty. Nic nie daje przeinstalowanie sterowników, ani naprawa plików gry którą oferuje Origin. Próbowałem też reinstalacji całej gry, ale to też nie działa

Może ktoś z was ma możliwość pożyczenia jakiego 6870? hehe

 

Ale w przygotowaniu jest test z regularnej rozgrywki na kilku mapach wiec, bądźcie czujni

Edytowane 15 Października 2012 przez Bakak

[Fenio 1708]

Przyglądałeś się w ogóle zrzutowi ekranu, który dałem na początku? Chyba nie. Już na samym wejściu do gry jest zagospodarowane 1870 MB pamięci vRAM. W trakcie gry ta wartość rośnie więc moje podejrzenia są jak najbardziej trafne

Pokaż użycie vramu na PII i i5 wtedy można jakieś wnioski wysnuć. Oczywiście przy takich samych ustawieniach graficznych i tej samej mapie granej w tym samym trybie.

[rolandwally83 347]

Niestety testu na jednym GPU chyba nie będzie, gdyż po wyłączeniu CF gra się nie uruchamia.

 

wyłącz jedną grafike w menadzerze urządzeń (ta dolna grafika)

[Bakak 661]

wyłącz jedną grafike w menadzerze urządzeń (ta dolna grafika)

Moja karta to dwuprocesorowy PowerColor HD 6870x2 2GB, więc nie da się zrobić tego o czym piszesz. Jedyny sposób to wyłączenie CF w sterowniku karty graficznej.

 

Pokaż użycie vramu na PII i i5 wtedy można jakieś wnioski wysnuć. Oczywiście przy takich samych ustawieniach graficznych i tej samej mapie granej w tym samym trybie.

proszę bardzo:

 

i5 3570K 3,4-3,8 GHz Turbo ON

http://images47.fotosik.pl/1588/7fff3a5d3761c7a2.jpg

 

PII x4 955 @4,0 GHz

http://images50.fotosik.pl/1703/9d245a22bff73800.jpg

 

Jak widać na załączonych obrazkach wykorzystanie vRAM jest w zasadzie identyczne

 

Zwróć też uwagę, na fakt, że już na wstępie i5 3570k generuje o 13 klatek więcej niż PII 955

Edytowane 16 Października 2012 przez Bakak

[rolandwally83 347]

generuje 13 fps > i kosztuje

 

 

jak wygląda ładowanie mapy między platformami , chodzi mi czy masz odrazu tekstury czy się dogrywaja po pojawieniu gracza na mapie?

Edytowane 16 Października 2012 przez rolandwally83

[Fenio 1708]

Jak widać na załączonych obrazkach wykorzystanie vRAM jest w zasadzie identyczne

No właśnie. Dlatego w przyszłości lepiej wstrzymać się z takimi stwierdzeniami jak poniżej...

 

występują mikroprzycięcia, które zdecydowanie mocniej zaznaczają się na i5 3570k. Dlaczego tak się dzieje? Prawdopodobnie vRAM grafiki znacznie szybciej się "zapycha". i5 podaje grafice więcej informacji niż PII i GPU dostaje lekkiej czkawki ze względu na zbyt małą ilość pamięci.

... ponieważ nie mają one żadnego uzasadnienia. Użycie vramu zawsze będzie takie samo na każdym CPU a obciążenie GPU nie przekłada się na użycie vramu, to są dwie różne sprawy. No i GPU nie może ograniczać wydajności (opisywane przycięcia) na mocniejszym CPU skoro nie ogranicza na słabszym.

[Bakak 661]

generuje 13 fps > i kosztuje

Tak to wygląda na wstępie do gry, jednak w trakcie rozgrywki i5 3570k utrzymuje niemal cały czas stabilne 60 kl/s a PII x4 955 niestety nie, sa spadki do 45 Kl/s czasem nawet do 30 KL/s, ale tylko wtedy gdy obok coś wybuchnie, spadnie lub przeleci nad głową samolot

 

jak wygląda ładowanie mapy między platformami , chodzi mi czy masz odrazu tekstury czy się dogrywaja po pojawieniu gracza na mapie?

 

W momencie wejścia do gry czyli zrespowania się w danym punkcie nie ma efektu dogrywania tekstur wszystko jest jak trzeba.

 

Jednak można zauważyć ten efekt zaraz po wejściu na serwer, w czasie gdy na ekranie wyświetla się jeszcze ekran początkowy, gdzie można wybrać jaka klasa chce się grać.Trwa to sekundę i już się nie powtarza.

 

No właśnie. Dlatego w przyszłości lepiej wstrzymać się z takimi stwierdzeniami jak poniżej... ... ponieważ nie mają one żadnego uzasadnienia. Użycie vramu zawsze będzie takie samo na każdym CPU a obciążenie GPU nie przekłada się na użycie vramu, to są dwie różne sprawy. No i GPU nie może ograniczać wydajności (opisywane przycięcia) na mocniejszym CPU skoro nie ogranicza na słabszym.

chyba sie źle wyraziłem. ponieważ na i5 3570k maksymalnie FPS potrafi sporo przekraczać 100 Kl/s w takiej sytuacji spadki/mikroprzycięcia są bardziej odczuwalne. Takie sa moje subiektywne odczucia.

Edytowane 16 Października 2012 przez Bakak

[foxy97 121]

ustaw gametime.maxvariablefps 60 nie dosc ze prad oszczedzasz i nie laguje jak na vsyn to jeszcze nie bedzie spadkow

Edytowane 16 Października 2012 przez foxy97

[Fenio 1708]

chyba sie źle wyraziłem. ponieważ na i5 3570k maksymalnie FPS potrafi sporo przekraczać 100 Kl/s w takiej sytuacji spadki/mikroprzycięcia są bardziej odczuwalne. Takie sa moje subiektywne odczucia.

Ale spadek ze 100fps nawet do 60 to nie jest żadne przycięcie. Stałe 60fps w niczym nie jest lepsze od min 60, max 100fps. Animacja i tak cały czas będzie płynna. Być może to o czym piszesz wynika z screen tearingu które jest mocniej widoczne jeśli fps znacznie przekracza odświeżanie ekranu przy wyłączonym vsync. No ale z vsync off nie ma sensu grać, to tylko do benchmarku.

[rolandwally83 347]

zalezy od gry 60-100 jest nieodczuwalne na grach ale w bf3 widać szarpanie 60 hz

 

jak blokuje przez riva serwer tuner na 60 fps i jest gitara

Edytowane 16 Października 2012 przez rolandwally83

[Bakak 661]

Ale spadek ze 100fps nawet do 60 to nie jest żadne przycięcie. Stałe 60fps w niczym nie jest lepsze od min 60, max 100fps. Animacja i tak cały czas będzie płynna. Być może to o czym piszesz wynika z screen tearingu które jest mocniej widoczne jeśli fps znacznie przekracza odświeżanie ekranu przy wyłączonym vsync. No ale z vsync off nie ma sensu grać, to tylko do benchmarku.

 

W konfiguracjach mGPU zawsze występuje zjawisko MIKROPRZYCIĘĆ, które może być niemal niezauważalne gdy włączy się vSync. Jenak, aby rozgrywka była rzeczywiście płynna, a efekt przycięć mało widoczny, karty graficzne muszą generować stałe i stabilne minimum w postaci 60 Kl/s, niezależnie od sytuacji! Jedna osoba będzie widziała różnice inna nie.

Test, który tu zaprezentowałem, ma jedną poważna lukę, ale wynika ona z konieczności wykonania szybkich testów. Mianowicie próbuje szukać powtarzalności tam gdzie tak naprawdę jej nie ma. Dlatego też na początku napisałem, że jest to on UMOWNY!

To o czym piszesz "screen tearing" będzie występować zawsze wtedy gdy monitor nie jest w stanie wyświetlić więcej niż 60 Kl/s bo jego odświeżanie to 60 Hz. Jednak nie ma to nic wspólnego z mikroprzycięciami, które objawiają się chwilowym "zatrzymaniem" animacji. Co ciekawe to zjawisko pojawia się nawet jeśli mamy do czynienia z fps na poziomie 60+. Osobiście widzę różnicę, choć nadal jest to moja subiektywna obserwacja.

Edytowane 19 Października 2012 przez Bakak

[olejq1 0]

Myślę, że twoja karta zabija phenoma i dlatego na intelu jest aż kilkanaście klatek więcej. Gram mp na wszystkich mapach w 1600x900 i nie mam spadków poniżej 55 fps a gram na ULTRA, sprzęt mam podobny

 

PII955@3900 NB@2800

GTX 660 2GB OC@1140

8gb 1600 hyperx grey series

[Bakak 661]

Myślę, że twoja karta zabija phenoma i dlatego na intelu jest aż kilkanaście klatek więcej. Gram mp na wszystkich mapach w 1600x900 i nie mam spadków poniżej 55 fps a gram na ULTRA, sprzęt mam podobny

 

PII955@3900 NB@2800

GTX 660 2GB OC@1140

8gb 1600 hyperx grey series

 

Phenom nie jest w stanie podać mojej grafice na tyle dużo danych, aby ta cały czas działała na co najmniej 80%, zwykle jest to zaledwie 50-60%. Jednak taki stan rzeczy ma miejsce głównie w BF3 i Wiedźminie 2, inne gry takie jak: Dirt 3, Batman AA i AC, Hard Reset, Dead Space 1 i 2, śmigają aż miło. A sprzęt utrzymuje niemal cały czas stały minimalny FPS 50-60+ w FullHD i maksymalnych detalach.

 

Co do podobieństw naszych komputerów to niestety ogranicza się ona tylko do tego samego procesora i pojemności RAMu. Grafika, którą posiadasz ma tą przewagę nad moją, że posiada 2GB pamięci. Moja grafika ma dla każdego GPU dostępne tylko 1GB. Natomiast BF3 w ustawieniach ULTRA wymaga minimum 1,5GB pamięci, aby było płynnie. Oczywiście samo GPU też musi być odpowiednio wydajne, ale pojemność pamięci ma tu ogromne znaczenie.

[lor3ddr8d 205]

Świetny test

Banak, jak się nazywa ten program który w lewym górnym rogu pokazuje parametry karty ?

Zapomniałem nazwy i nigdzie nie mogę go znaleźć

[Huzar 88]

MSI Afterburner

[lor3ddr8d 205]

Używam go do podkręcania GPU ale nie wiedziałem że ma taką funkcję, dzięki

[Huzar 88]

Właśnie ten programik ma masę fajnych funkcji. Jako program przechwytujący także pod tym względem oferuje dużo, więcej niż płatna wersja Frapsa, a jest za darmo. Strzaszecznie go polubiłem, aż chętnie bym coś kupił od MSI żeby im za niego podziękować