dam111111 522 Napisano 2 Października 2012 Udostępnij Napisano 2 Października 2012 w grach lepszy i5 w programach wykorzystujących wszystkie rdzenie podobna wydajność Cytuj Link to post Share on other sites
Fikuzi 2439 Napisano 2 Października 2012 Udostępnij Napisano 2 Października 2012 Myślę, że wystarczyło jasno napisać, że FX 6xxx nie ma startu nawet do i5. Przed premierą fxów można było snuć jakieś przypuszczenia ale na dzień dzisiejszy owe porównanie nie ma kompletnie sensu. Fx8xxx jest dobrym wyborem tylko w poszczególnych profesjonalnych zadaniach ale też nie wszystkich. Myślę, że jeśli już ktokolwiek z Was będzie chciał porównywać te dwie zupełnie różne architektury do siebie to warto poczekać do premiery AMD Vishera. Ale nikt nie da sobie ręki obciąć, że obecne dysproporcje się zmienią. Byłoby fantastycznie gdyby AMD w jakiś sposób poprawiło swoje procesory by chociaż dorównać wydajnościowo Intelowi. W takim układzie takie procesory byłyby bardzo silną konkurencją dla cepów Intela choćby z uwagi na niższe ceny produktów ze stajni AMD. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
buba008 6 Napisano 3 Października 2012 Udostępnij Napisano 3 Października 2012 Czyli 4 wątki i 4 rdzenie to najlepszy wybór? Czy 2 rdzenie i 2 wątki? Bo z tego co rozumiem to 6 rdzeni i 6 wątków nie jest odpowiednie dla wysokiej wydajności w grach. chodzi o to że intel i jego procesor (2500k) 4 rdzeniowy (tak naprawdę 4 rdzenie 4 wątki po jednym na rdzeń) jest dużo lepszy od procesora AMD 8120 8 rdzeni (tak naprawdę 4 rdzenie i na każdy rdzeń 2 wątki czyli 8) - do gier ale FX są lepsze w innych zastosowaniach poczytaj parę testów w serwisie i wszystko stanie się jasne pozdro Cytuj Link to post Share on other sites
Tridefy 229 Napisano 3 Października 2012 Udostępnij Napisano 3 Października 2012 chodzi o to że intel i jego procesor (2500k) 4 rdzeniowy (tak naprawdę 4 rdzenie 4 wątki po jednym na rdzeń) jest dużo lepszy od procesora AMD 8120 8 rdzeni (tak naprawdę 4 rdzenie i na każdy rdzeń 2 wątki czyli 8) - do gier ale FX są lepsze w innych zastosowaniach poczytaj parę testów w serwisie i wszystko stanie się jasne pozdro Niby tak ale Procki amd mają spory pobór mocy i mnijeszy potenciał OC od 2500k a nawet bez OC w niektórych zastosowaniach (nie gry) bedzie lepszy . Ogólnie serii fx (teraz) nie opłaca się kupować Cytuj Link to post Share on other sites
asnex 19 Napisano 3 Października 2012 Autor Udostępnij Napisano 3 Października 2012 No to mamy już wszystko jasne. Cytuj Link to post Share on other sites
foxy97 121 Napisano 3 Października 2012 Udostępnij Napisano 3 Października 2012 i po co takie tematy amd juz nie ma startu do intela i raczej miec nie bedzie bo sa 2 lata wstecz, zamiast przeportowac phenoma II do 32nm, lub mniej to strzelili sobie w stope fxami, nie jestem zadnym fanboyem kupuje to co bardziej oplacalne, co teraz jest utrudnione bo intel ma monopol na procesory mocniejsze od phenoma II 965 Cytuj Link to post Share on other sites
buba008 6 Napisano 3 Października 2012 Udostępnij Napisano 3 Października 2012 i po co takie tematy amd juz nie ma startu do intela i raczej miec nie bedzie bo sa 2 lata wstecz, zamiast przeportowac phenoma II do 32nm, lub mniej to strzelili sobie w stope fxami, nie jestem zadnym fanboyem kupuje to co bardziej oplacalne, co teraz jest utrudnione bo intel ma monopol na procesory mocniejsze od phenoma II 965 to prawda... jakby zrobili phenoma 965 w nowszym procesie lub jeszcze bardzie by go poprawili to byłby mój nowy prockek a tak siedzę na athlonie 250 i czekam i czekam i czekam .... Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.