Skaza 535 Napisano 10 Marca 2012 Udostępnij Napisano 10 Marca 2012 Moim zdaniem, format 16:9 promowany jest głównie przez przemysł filmowy. Zdecydowana większość tzw. hitów kinowych powstaje właśnie w takim formacie, który następnie przenoszony jest na sprzęt domowy, czyli telewizory. Teraz z jednej strony mamy klientów, którzy powoli przyzwyczajają się do właśnie takiego formatu. Z drugiej strony są producenci, których procesy produkcyjne zapewne przygotowano głównie pod 16:9. Dodajmy jeszcze konsole, w których obraz wyświetlany jest własnie na TV... Skoro tak, muszą powstawać również gry pod HD. To wszystko przenosi się na monitory, bo właściwie dlaczego nie ? Jednak to, co doskonale sprawdza się przy oglądaniu filmów, nie zawsze będzie równie dobrze działać na sprzęcie komputerowym, bowiem komputer jest urządzeniem o bardzo wielu zastosowaniach, można by rzec - uniwersalnym i takiego właśnie potrzebuje wyświetlacza. Cytuj Link to post Share on other sites
Promilus 25 Napisano 10 Marca 2012 Udostępnij Napisano 10 Marca 2012 Skoro tak, muszą powstawać również gry pod HD Nie wiem jaka gra na PS3 czy Xboxa jest renderowana w FullHD, chyba żadna, nie przeszkadza to konsolom stosować upscalingu. Gry powstają pod niższe rozdzielczości niż FHD TV Cytuj Link to post Share on other sites
Mate_ 27 Napisano 10 Marca 2012 Udostępnij Napisano 10 Marca 2012 (edytowane) Dla mnie najlepsze jest 16:10, 4:3 to trochę za mało, jak przyjdę do kumpla co ma 4:3 to tak dziwnie, nie wygodnie źle, a nie mam jakiegoś dużego monitora bo tylko 19" 1440x900, mój następny monitor będę starał kupić coś z 1600x1200 z jak największą matrycą aby po oczach nie jebało przy czytaniu tekstu i codziennej pracy... a po drugie do wyższych rozdziałek trzeba lepszej grafiki. Edytowane 10 Marca 2012 przez Mate_ Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 11 Marca 2012 Udostępnij Napisano 11 Marca 2012 (edytowane) Ja postawiłem na jak najwyższa rozdzielczość (1920x1200), bo taka przy pracy się przydaje a gry w przeskalowanej tak jak na mniejszych monitorach - ok. 0,786 mpix - 1024x768 lub 1120x700 w zależności czy gra obsługuje panoramę czy nie. Tyle mi całkowicie starcza a wszystko lata płynniutko a w programach mam ogromna powierzchnię Tak aby nie mieć 2 monitorów na biurko (do gier i do pracy). Pasjonat - jak miałem 2 monitory: 15" 1024x768 i 19" 1280x1024 na biurku i postawiłem U2410 z 1920x1200 to dość mocno dało się odczuć różnicę A pamiętam jak bart mówił... bierz ten większy... szkoda że go nie posłuchałem... Edytowane 11 Marca 2012 przez krolik_beny Cytuj Link to post Share on other sites
ChiCkenQ 80 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 (edytowane) nawet AMD nadal promuje 16:10 http://www.benchmark.pl/aktualnosci/CeBIT_AMD_prezentuje_wydajnosc_procesorow_Trinity-39059.html w tle dell u2410 ips'ka na dodatek 16:10 proszę proszę i dynamiczny dirt 3. kto mi powie że taki format i taka matryca jest ch****a to... sam osobiście używam u2412m i nie zamieniłbym go na żaden inny, a już na pewno nie na, jak to autor nazwał "propagandowe 16:9" Edytowane 13 Marca 2012 przez ChiCkenQ Cytuj Link to post Share on other sites
Igoruss 5141 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Wszyscy mówią o wyższości 1920x1200 nad 1920x1080 ale nikt nie wspomniał o różnicy w cenie. Najtańszy 1200p kosztuje ponad 900zł a z kolei najtańszy 1080p niemal połowę tego (500zł)... I już macie odpowiedź dlaczego 1080p jest takie popularne - bo jest tańsze. Bardzo mało osób będzie chciało dopłacić drugie tyle do kilku pixeli więcej na wysokość, nawet jeśli będzie nieco wygodniej. Cytuj Link to post Share on other sites
Pasjonat 366 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Nie kilka tylko 10% Poza tym zazwyczaj używaną rozdzielczością jest 1280x1024 a w przypadku zakupu 1080p (nie mylić z i ) dostajesz zawrotne 56 pikseli 5,5% a jeśli kupisz 1200p to dostajesz wtedy dodatkowych pikseli 176 czyli o 17% więcej aniżeli miałeś do tej pory. Cytuj Link to post Share on other sites
Skaza 535 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Ja obecnie używam zabytkowego LCD Dell E152FP, format 4:3, rozdzielczość 1024x768 i czas reakcji 25ms. Na monitor nie narzekam, działa naprawdę fantastycznie, jednak do nowego komputera planuję kupić 24" w formacie 16:10 i rozdzielczości 1920x1200. Dlaczego ? Bowiem moim zdaniem, trochę dziwnie ogląda się obraz na wąskim pasku. Zresztą... Każdy ma swój rozum, swoje potrzeby i samodzielnie potrafi wybrać pomiędzy 16:9, a nieco większym 16:10. Cytuj Link to post Share on other sites
drachenfeles 5499 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Bowiem moim zdaniem, trochę dziwnie ogląda się obraz na wąskim pasku. nie tyko twoim, nie od dziś wiadomo, że zakres widzenia człowieka jest zbliżony do 16:10, dzięki czemu siedząc w odpowiedniej odległości od monitora ogarniasz go w całości, przy FullHD już się ta sztuczka nie uda, ale podziękujmy hollywood i reszcie kinematografii, oni już się pchają z 21:9, bo im łatwiej iść w szerokość, a wysokość stwarza "problemy techniczne" na które im szkoda kasy 1 Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Skaza. Takie samo zdanie mam. Sam wiele lat używałem LCD 15" 1024x768 i najbardziej lubię ten aspekt. Nadal go często używam. Ale do pracy było juz trochę za mało i z wysokich rozdzielczości tylko do mnie przemawiało 1920x1200. Natomiast jeśli ktos świadomie wybiera FullHD i wie co robi to ok ale jak przeglądam tematy o monitorach to mam wrażenie, ze dzieci z podstawówki tam piszą. Kiedyś drachenfeles proponuje gościowi LCD z 1680x1050 a ktoś trzeci pisze... - na ch*j mu monitor bez FullHD? - odpowiedź - a na ch*j mu z FullHD? - Nie wiem... fajnie mieć Takie przepychanki sa w co 3 czy 4 temacie w monitorach, bo ktoś ośmielił się zaproponowac monit inny niz FullHD Cytuj Link to post Share on other sites
andrewdajdo 178 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 W domu mam u2412m i nie zamieniłbym go na nic innego. W pracy natomiast mam dwa monitory. jeden 22 cale 1680x1050 i drugi 17 cali w 1280x1024. Też nie lubię formatu 16:9. Niestety nic na to nie poradzimy naszymi postami. Szkoda tylko, że rozwiązania inne niż to co kupuje wiekszość, kosztują więcej... Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Przykre to ale... z drugiej strony jesteśmy zaje*iści, bo nie mamy tego co cała reszta i wyboru dokonaliśmy świadomie Elita taka jedno co mi się w tych nowych monitorkach podoba to zużycie prądu: 18,5" z 12W czy 22" i 24W Ale w 16:10 czy 4:3 tez mozna było by mieć takie zużycie jeśli by wypuszczali nowe modele... Cytuj Link to post Share on other sites
JoHnNy08PL 184 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Skoro tak, muszą powstawać również gry pod HD Nie wiem jaka gra na PS3 czy Xboxa jest renderowana w FullHD, chyba żadna, nie przeszkadza to konsolom stosować upscalingu. Gry powstają pod niższe rozdzielczości niż FHD TV Trochę myślenia, czy ktoś tu wspominał o rozdzielczości FullHD na konsolach? Nie, po prostu o formacie 16:9 czyli może być nawet 480x270 ale wciąż ma te proporcje... A do tematu ja wybrałem niestety 16:9 ale bo jest po prostu tańsze i nie opłacało się dopłacać(a jeszcze z kasą krucho było a 5:4 umarł ) chociaż co ja tam wiem, używam zwykłej TN'ki %-) Cytuj Link to post Share on other sites
Saiya-jin 190 Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 Ja wyznaję prostą zasadę - jak największy, za jak najmniej. 1 Cytuj Link to post Share on other sites
Gość Kotecek Napisano 13 Marca 2012 Udostępnij Napisano 13 Marca 2012 @UP... pewnie zdanie większości użytkowników. I potem 21,5" za 450 PLN się sprzedaja najlepiej Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.