Propaganda zajebistości HD

[Nova1112 4]

Witam

 

Zbieram się powoli do zakupu nowej maszyny, siłą rzeczy myślę też o monitorze. Co mnie niezmiernie nurtuje to fakt, dlaczego ludzie nastawieni na gry (wnioskuję po wybieranych w zestawach kartach graficznych), a także ludzie doradzający w zakupie nowych komputerów, tak często bezrefleksyjnie polecają monitory w rozdzielczościach HD... Jaki to realnie ma sens? Jedyny ich plus – są o kilka złotych tańsze.

 

Wiele gier zdecydowanie lepiej chodzi na 16:10 (1680 x 1050) niż 16:9 (1920 x 1080). By nie być gołosłownym – Crysis 2 uruchomiony na karcie Radeon 7870 działa szybciej aż o 20%! Dokładnie +10 do 50fps. Taki wzrost można by osiągnąć (przy wyborze monitora HD) na karcie droższej o około 500 zł. ( http://www.benchmark...rona/16907.html )

 

Skąd te różnice? Niby mogę odpowiedzieć sobie sam – prosta matematyka opisująca ilość pikseli do obsłużenia:

dla 1680 x 1050 = 1 764 000 pix

dla 1920 x 1080 = 2 073 600 pix

Różnica 309 600 pikseli. Jednakże czy rzeczywiście widzicie tą różnicę?

http://www.youtube.com/watch?v=YhB-7vS8XN4

W 16:10 przestrzeń pionowa jest przecież wyższa, a w dobie systemów z „paskiem u dołu” który zajmuje 10% wysokości pulpitu, to ma znaczenie.

 

Jak wspomniałem na początku, sam stoję przed wyborem monitora dla siebie i nie mogę się nadziwić wszechobecnej propagandzie zajebistości formatu HD/FULL HD nad innymi formatami... Najlepszy przykład? Często powtarzane zdanie „HD jest bardziej przyszłościowe”. Przyszłościowe pod jakim względem?

 

Co o tym myślicie?

[piotrek8x 58]

Ja tam myślę to że nie przepadam za Full HD (bo zapewne o to Ci chodziło bo zwykłe HD to 720p) gdyż dużo bardziej pasuję mi moje 1440x900 na monitorze 19" (siedzę 40cm od niego). Próbowałem się przyzwyczaić do fhd ale to nie to. Wydaje mi się że tak poprostu się utarło i tak jest "cool" i dlatego ludzie je polecają.

[Promilus 25]

Przyszłościowe pod jakim względem?

Nie bardzo rozumiem czemu akurat rzucasz się o HD i mieszasz do tego proporcje. HD masz aktualnie 2 rozdzielczości (+ kilka kolejnych do projektorów itp.) czyli 720 i 1080. Obie mają 16:9. Monitory za to mają np. 1920x1200 co już jest 16:10. Mają tyle pikseli bo mogą mieć, nie kosztuje to tyle co kiedyś i dlatego bez problemu znajdziesz względnie tani monitor fullhd rozsądnych rozmiarów co jeszcze 5 lat temu wiązałoby się ze sporym wydatkiem. Lepsze wrogiem dobrego, tak było jest i będzie. Kiedyś normą były przekątne 15'', później 17'', teraz coraz częściej są to 22'' - wzrasta rozdzielczość, wzrasta wielkość wyświetlacza. Za parę lat pewnie 24'' to będzie pikuś.A dlaczego tak się dzieje? Bo maleją koszta produkcji takich wyświetlaczy i stać na nie więcej ludzi. Moda na HD ma drugorzędne znaczenie, bo pomijając same filmy fullhd to kto ogląda np. w PL nałogowo filmiki i teledyski na youtube w fullhd i gra w fullhd w gry? Do tego pierwszego trzeba konkret neta, a do drugiego konkret grafiki. Ale monitor fhd to nie jest super wielki wydatek i dlatego, że nie jest wiele droższy od mniejszych kolegów to się sprzedaje i jest przyszłościowym rozwiązaniem. Bo o ile na fullhd monitorze możesz zagrać i w 800x600, o tyle na monitorze 1680x1050 nie zagrasz w 1920x1200, a i filmu fullhd nie obejrzysz w pełnej rozdzielczości materiału wideo tylko przeskalowany do niższej.

Edytowane 10 Marca 2012 przez Promilus

[currahee 292]

Mylicie trochę pojęcia fulHD, HD, ect. to określenia wymyślone przez marketingowców aby ładnie wyglądało i dobrze się sprzedawało. To co jest istotne to proporcje ekranu (rozdzielczości). Obecne najpopularniejsze są dwie 16:9 i 16:10. I tak np. najpopularniejsza obecnie rozdzielczość to 1920x1080 czyli 16:9 a np. 1920x1200 lub 1680x1050 to już 16:10. Oczywiście, że rozdzielczości w formacie 16:10 są zdecydowanie bardziej ergonomiczne, lepiej nadają się do pracy. Przecież przy pracy z np. tekstem ważniejsze jest ile linijek będziemy widzieli w pionie a nie ilość znaków na szerokość dlatego ważniejsza jest rozdzielczość pionowa. Tymczasem 16:9 jest jakby obciętą 16:10 i nadaje się dobrze jedynie do wyświetlania filmów panoramicznych. Dlaczego jest więc taka popularna - jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze, koszty produkcji są niższe niż "pełnych" matryc 16:10.

[noitroporp 0]

Nie bardzo rozumiem czemu akurat rzucasz się o HD i mieszasz do tego proporcje.

To właśnie jest standard HD, konkretna rozdzielczość o konkretnej proporcji ekranu, w tym wypadku 16:9.

Argumenty typu

Bo o ile na fullhd monitorze możesz zagrać i w 800x600, o tyle na monitorze 1680x1050 nie zagrasz w 1920x1200, a i filmu fullhd nie obejrzysz w pełnej rozdzielczości materiału wideo tylko przeskalowany do niższej.

Sprawiają, że na moim biurku pojawia się zielona plama.

Tak samo jak na monitorze o rozdzielczości 1280x720 nie zagramy na 1920x1080, to na monitorze o proporcjach 16:10 zagramy i w 800x600. Gdzie tu sens i logika? Filmu w formacie 1080p na monitorze 1280x720 także 'nie oglądniemy w pełnej rozdzielczości'. Tylko przeskalowany.

[Nova1112 4]

Tak - chodziło mi oczywiście o FULL HD (nie chciało mi się tego konkretyzować i sprawdzać które HD ma ile pikseli (trudno o tak głupich rzeczach pamiętać) zresztą, nawet na diagramach z wiki (tak polskiej jak i angielskiej) nie używa się prefiksu „FULL” - http://en.wikipedia...._Standards2.svg – stąd myślę, że każdy zrozumiał, że pisząc o monitorach HD miałem na myśli 1920 x 1080).

 

Czemu "rzucam się o HD"? Temu, bo to HD zabiera ludziom 10 fpsów na sekundę, a nie jestem przekonany, czy wszyscy kupujący są tego świadomi.

 

Zgadzam się z tym, że 16:10 są lepsze do pracy, ale dlaczego nikt nie napisze, że te właśnie proporcje są lepsze do gier?

 

Zadam więc jedno pytanie rozstrzygające –

Monitor o jakich proporcjach powinien wybrać gracz? "Mniej atrakcyjne społecznie" 16:10 czy "nowoczesne" 16:9? Czy warto dobierać monitor, przez który wydajność uruchamianych gier spadnie nawet o 20%, tylko po to, żeby "być na czasie"?

[Shazo 0]

To chyba logiczne, że większa rozdzielczość zabiera więcej FPS w grach. Swoją drogą 16:10 to też 1920x1200, a nie ta mniejsza, którą podałeś. Na dobrą sprawę to niewielka różnica, z tym, że jednak popularniejszą proporcją obrazu jest 16:9, dlatego kupiłem sobie niedawno taki, a nie inny monitor.

[Saiya-jin 190]

Witam Zbieram się powoli do zakupu nowej maszyny, siłą rzeczy myślę też o monitorze. Co mnie niezmiernie nurtuje to fakt, dlaczego ludzie nastawieni na gry (wnioskuję po wybieranych w zestawach kartach graficznych), a także ludzie doradzający w zakupie nowych komputerów, tak często bezrefleksyjnie polecają monitory w rozdzielczościach HD... Jaki to realnie ma sens? Jedyny ich plus – są o kilka złotych tańsze. Wiele gier zdecydowanie lepiej chodzi na 16:10 (1680 x 1050) niż 16:9 (1920 x 1080). By nie być gołosłownym – Crysis 2 uruchomiony na karcie Radeon 7870 działa szybciej aż o 20%! Dokładnie +10 do 50fps. Taki wzrost można by osiągnąć (przy wyborze monitora HD) na karcie droższej o około 500 zł. ( http://www.benchmark...rona/16907.html ) Skąd te różnice? Niby mogę odpowiedzieć sobie sam – prosta matematyka opisująca ilość pikseli do obsłużenia: dla 1680 x 1050 = 1 764 000 pix dla 1920 x 1080 = 2 073 600 pix Różnica 309 600 pikseli. Jednakże czy rzeczywiście widzicie tą różnicę? http://www.youtube.com/watch?v=YhB-7vS8XN4 W 16:10 przestrzeń pionowa jest przecież wyższa, a w dobie systemów z „paskiem u dołu” który zajmuje 10% wysokości pulpitu, to ma znaczenie. Jak wspomniałem na początku, sam stoję przed wyborem monitora dla siebie i nie mogę się nadziwić wszechobecnej propagandzie zajebistości formatu HD/FULL HD nad innymi formatami... Najlepszy przykład? Często powtarzane zdanie „HD jest bardziej przyszłościowe”. Przyszłościowe pod jakim względem? Co o tym myślicie?

Jak lubisz grać z czarnymi pasami albo mieć zniekształcony obraz (zdaje się, że tak było z Wiedźminem 2 na początku), to zostań przy nie-HD (a raczej chodzi tu o stosunek 16:9, a nie rozdzielczość).

 

Jak ci tak bardzo na fps zależy, to przesiądź się na stare 15'' CRT 800x600. Pewnie będzie jeszcze więcej fps niż na 1600x1000.

Edytowane 10 Marca 2012 przez Saiya-jin

[drachenfeles 5499]

Jak lubisz grać z czarnymi pasami albo mieć zniekształcony obraz (zdaje się, że tak było z Wiedźminem 2 na początku)

bzdura, poza leciwymi produkcjami z początku tego wieku (i to nie wszystkimi) nie uświadczyłem żadnych problemów z moim WUXGA, ze wspomnianym miedźwinem włącznie

 

a co do tematu, to autor ma całkowitą rację wszystkie płaskie rozdzielczości z "rodziny HD" są do kitu, choć moje powody do posiadania takiego zdania są trochę inne

[Saiya-jin 190]

Na początku były problemy.

[bati999 13]

Wszystko zależy od wielkości monitora

FullHD a HD - rozróżniaj terminy Np. W HD 1600x900 gry będą działały szybciej niż na 1680x1050, bo karta ma mniej pikseli do obsłużenia.

Póki co, moja karta(MSI GTX560Ti Hawk) obsługuje wszystkie gierki w które ostatnio skończyłem grać(AC:R, Wiedźmin 2, Batman) w FullHD na maksymalnych detalach, bez żadnej ścinki.

Nikt ci przecież nie wydziera z rąk jakiejś 22' z 1680x1050, krzycząc, że to nieopłacalne zło. W domu jest jeden taki monitor. Przyjemnie się pracuje, ale ze względu na tą rozdzielczość filmy, w 16:9 oczywiście(Bo takie są na YT, jak i Anime, i reszta) mają pasy na dole, i górze, a monitor ogromny nie jest, przez co dużo bardziej wolę oglądać i grać na swoim LG E2370 (23' FullHD).

[Gość Kotecek]

Co mnie niezmiernie nurtuje to fakt, dlaczego ludzie nastawieni na gry (wnioskuję po wybieranych w zestawach kartach graficznych), a także ludzie doradzający w zakupie nowych komputerów, tak często bezrefleksyjnie polecają monitory w rozdzielczościach HD... Jaki to realnie ma sens?

Bardziej chyba nastawieni są na FHD niż HD (to nie to samo) ale mnie też zastanawia ten owczy pęd za czymś co tak na dobrą sprawę jest gorsze od tego co było wcześniej (czyli 16:10 bardziej odpowiadające ludzkiemu wzrokowi czy formaty "kwadratowe" najlepsze chyba do pracy). Być może działa tutaj zasada "wszyscy mają to i ja też chcę aby być taki jak wszyscy" (akceptowany, niewyróżniający się, czujący więź z innymi - psychologia ). Można by się tu zastanawiać. natomiast to całe, ogólnie, pojęte HD ma ogromna wartość marketingową. Teraz nie wypada wypuścić niczego co by w nazwie nie miało HD. Po prostu HD się sprzeda, nawet jak śmierdząca kupa będzie tym znakiem owinięta. A tak na marginesie to jużmi się to przejadło... HD jest wszędzie. NIe tylko w komputerach i telewizorach...

 

Sam mam w tanim laptopie do neta tzw. HD w 16:9 i taki to płaskie ale chyba to najlepsza rozdziałka z 16:9 (mówię o 1366x768) bo wstecznie kompatybilna.

 

W TV mam 1024x768 ale w 16:9 i tuta taki aspekt się sprawdza.

W kompie stacjonarnym (Phenom II X4 955, 16GB DDR3, GeForce GTX 470) mam rarytas czyli monitor z 1024x768 i bardo dobrze mi z tym. A do pracy monitor 1920x1200 czyi coś więcej niż marketingowe FHD. I dobrze mi z tym

 

Jest tylko jeden zonk. teraz do wszystkiego pakują 1920x1080... nie wiem po kiego grzyba? Do filmów ok. Do gier... na upartego nie ch będzie ale do profesionalnych monitorów kiszkowaty aspekt... po co to?? Kupić teraz coś co nie jest HD/FHD to prawdziwa sztuka i rarytas

[Promilus 25]

To właśnie jest standard HD, konkretna rozdzielczość o konkretnej proporcji ekranu, w tym wypadku 16:9

Kolego, zastanów się zanim coś odpiszesz. Zapytałem co ma HD do proporcji ekranu, bo to właśnie jest największą bolączką autora tematu. Rozdzielczość FullHD to 1920x1080. Rozdzielczość HD Ready to 1280x720. Obie wartości dotyczą filmów, bo z nimi się wiążą (HDTV), w przypadku monitorów rozdzielczości tego typu są od b. dawna stosowane i nigdy nie były nazywane HD tylko SXGA, WSXGA, WXGA, WUXGA itp. (w zależności od konkretnej rozdzielczości i proporcji ekranu). Wysoka rozdzielczość nie implikuje HD ani proporcji 16:9 czy 16:10.

Argumenty typu Sprawiają, że na moim biurku pojawia się zielona plama. Tak samo jak na monitorze o rozdzielczości 1280x720 nie zagramy na 1920x1080, to na monitorze o proporcjach 16:10 zagramy i w 800x600. Gdzie tu sens i logika? Filmu w formacie 1080p na monitorze 1280x720 także 'nie oglądniemy w pełnej rozdzielczości'. Tylko przeskalowany.

Sens i logika? Spora część starszych gier nie oferuje wcale możliwości wyboru rozdzielczości "widescreen". Część da się wymusić. W części trzeba do tego dołożyć manipulację FoV, bo inaczej wygląda najzwyczajniej debilnie. I tyle jeśli chodzi o "przeszłościowość", a "przyszłościowość" jest taka, że nawet jeśli nie sama gra to nieraz HUD w tej grze jest robiony z myślą o 16:9 czy 16:10 i na starszych monitorach z 5:4 czy 4:3 wygląda to źle. Wiedźmin 2 jest przykładem, bo zrobili go pod 16:9 iirc i na innych proporcjach po prostu obcinało ci pole widzenia albo miałeś pasy. Trochę chore. Ale tak właśnie wygląda przyszłość. Punkt widzenia autora jest dziwny, bo wystarczy porównać wyniki tej samej karciochy w przypadku 1920x1080 oraz 1920x1200 (czyli 16:9 i 16:10) by widzieć, że nijak się to ma do wydajności (w znaczeniu by proporcje mocno oddziaływały na wydajność, co innego rozdzielczość sama w sobie). W codziennym użytkowaniu też nie ma zasadniczo większej różnicy, bo jedno i drugie jest widescreen. Problemy pojawiają się w postaci pasów w przypadku niektórych gier czy materiałów wideo, co można też pominąć i z tej racji uważam, że zasadniczo to bez większej różnicy, czy mamy monitor 16:9 albo 16:10 - wzrok zasadniczo skupiasz i tak na centrum wyświetlacza, a pokazane w powyższych wideo zalety 16:10 w postaci np. 3 linijek tekstu z reklamami (albo w naszych warunkach 3 linijek produktów na alledrogo) są śmieszne, bo od tego jest rolka, a nikt nie czyta od góry do dołu ekranu, by przewinąć.

[Gość Kotecek]

@UP. Skoro mozna zrobic monitor który te 3 linijki więcej wyświetla to p co robic taki, który ich nie wyświetla? Sam mam monitory w 4:3, 5:4, 16:10, 16:9. Między panoramicznymi lepiej wypada 16:10, bo jest ładnie to wpasowane w ludzki wzrok. Ogarniam go idealnie. teraz pisze z 16:9 i czuć różnicę szerokości. W filmach, fakt, przydaje się (tylko dlatego, ze filmy też sa kiszkowate) ale w komputerze na którym gramy, pracujemy, przeglądamy net powinien być chyba aspekt bardziej ergonimiczy który oferuje więcej niż mniej. oczywiście można rolką zasuwać tylko po co? Po co mieć coś co oferuje więcej skoro można a mieć to co oferuje mniej i się tłumaczyć że rolowanie nie boli?

 

Co do gier... Tu najlepsze jest 4:3 i tyle... czemu bo WSZYSTKIE gry (z wyjątkiem dosłownie kilku tytułów) je obsługują. W drugą stronę jest dużo gorzej. jest sporo gier (starszych) które nie obsługują tego i ie da się wymusić takiego aspektu. Tak, tak... są ludzie którzy graja tez w starsze gry. Co do grania w Wiedźmina 2 w kwadracie i tej 800x600 w panoramie to oczywiście się da. Skalujemy w proporcjach i mam 2 czarne pasy po bokach lub góra/dół. i wszystko wygląda tak jak powinno.

 

Generalnie miał bym d*pie kwestię 16:9 i tego caełgo HD/FHD gdyby była różnorodność atak rynek stał się monotematyczny. Na szczęście mam zapas monitorów nie kiszkowatych na następne 10 lat

Edytowane 10 Marca 2012 przez krolik_beny

[Pasjonat 366]

A panowie co powiecie na temat proporcji ekranu 16:9 jednak w rozdzielczości 2560x1440?

[Promilus 25]

ale w komputerze na którym gramy, pracujemy, przeglądamy net powinien być chyba aspekt bardziej ergonimiczy który oferuje więcej niż mniej

Problem w tym, że podejść do "ergonomicznych" wyświetlaczy było już parę i ergonomiczność 16:10 jest takim samym marketingiem jak 16:9, fora i ogółem strony są zazwyczaj tak zbudowane, że treść jest w środku, w centralnej części okna przeglądarki, a pozostałe 1/6 z lewej, prawej, z góry czy dołu to reklamy, pasy, awatary, odnośniki itp. itd. Realna różnica w normalnym użytkowaniu jest bardziej kwestią przyzwyczajenia do danego monitora (wielkości, rozdzielczości) niż konkretnie danego aspect ratio.

[Gość Kotecek]

A panowie co powiecie na temat proporcji ekranu 16:9 jednak w rozdzielczości 2560x1440?

Tu bym nie narzekał specjalnie. Sam żałuje trochę że kupiłem tańsze 24" 1920x1200 zamiast 27" 2560x1440... Tutaj te 1440 pix w pionie rekompensowało by kiszkowatość. Wg gdyby FullHD było rowinięciem 1920x1200 zamiast jej obcięciem to tez bym tak nie narzekał ale postanowiono okroić rozdzielczości w pionie zamiast ludziom dać więcej i zamiast 2133x1200 mamy 1920x1080...

 

Problem w tym, że podejść do "ergonomicznych" wyświetlaczy było już parę i ergonomiczność 16:10 jest takim samym marketingiem jak 16:9

I tu się zgodzę. Mam oba formaty i patrząc na 16:10 wzrok lepiej obejmuje cała powierzchnię ekranu niż w 16:9. Przy czym w żadnym aspekcie nie chodzi mi tu o rozdzielczość tylko same proporcje ekranu. Co do stron www... tutaj mój monitor z 1024x768 najlepiej się sprawuje. Wszystko co ma więcej niż 1024 pix poziomie będzie miało pasy po bokach w zdecydowanej większości stron www. 16:9 i 16:10 tak samo tutaj wypadają. Strony sę niedostosowane do szerszych rozdzielczości.

 

A jeśli chodzi o przyzwyczajenia to najbardziej mi pasuje format 4:3 który nie jest najbardziej ergonomiczny Z chęcią bym kupił LCD z 2048x1536 do pracy ale niestety brak takich i musiałem się zadowolić 1920x1200...

Edytowane 10 Marca 2012 przez krolik_beny

[Nova1112 4]

Cieszę się, że część ludzi myśli podobnie i nie uważa, że FHD zasługuje na miano standardu który nam narzucono

 

Mam wrażenie, że atakują tu mój punkt widzenia osoby które grają na 1920x1080, na co dzień dumne ze swoich FHD, właśnie się dowiedziały, że na konkurencyjnej rozdziałce 1680x1050, gry chodziły by do 20% szybciej. Ktoś powie – kogo obchodzi 10 klatek? No właśnie te 10 klatek w takim Crysisie 2 to przekroczenie granicy dającej się wyczuć płynności.

 

Osobiście uważam, że ten debilny przemysł nakręcamy sami kupując te badziewiaste FHD i polecając je innym. A nasze wybory mają odzwierciedlenie w zaopatrzeniu sklepów, co potem bezpośrednio przekłada się na produkcję. Skopiowałem poniższe dane z dwóch porównywarek i jednego sklepu, aby wskazać absurdalną wprost przewagę formatów FHD. To są monitory komputerowe. Komputery według mojej wiedzy kupowane są najczęściej do pracy lub do gier, a nie do filmów.

 

Skąpiec

1920 x 1080 px (574)

1920 x 1200 px (61)

2560 x 1600 px (10)

2560 x 1440 px (12)

 

Ceneo

1920x1080 (144)

1600x900 (14)

1366x768 (12)

1280x1024 (7)

1680x1050 (7)

 

Agito

1280x1024(32)

1440x900 (30)

1680x1050 (39)

1920x1080 (283)

1920x1200 (18)

2560x1600 (2)

 

Moim zdaniem najbardziej komfortowym formatem do wszystkiego mógł pozostać 4:3. Nie jestem gadżeciażem, stąd nie mam żadnych iPadów czy innych śmieci, ale świadomy jestem roli jaką w branży IT odgrywa Apple. I ta właśnie firma, decyduje się, żeby wspomniane iPady posiadały ekrany 4:3. Nowatorskie? Nie, znane od lat 50. albo nawet 40., za to jak się wszystkim podoba? Ta sytuacja pokazuje fałszywość intencji twórców kolejnych standardów, a także marketingowców wkładającym ludziom do głów nowy bigos co kilka lat. Chodzi najzupełniej w świecie o różne licencje na kolejne patenty, technologie, o maksymalizację zysków przy produkcji. I w ten sposób większość z nas ma w domach ekrany o proporcjach podwójnego listka papieru toaletowego

[Gość Kotecek]

Jak nie wiadomo po co FullHD i inne płaszczaki to pewnie chodzi o kasę... 24" w 16:9 będzie miało mniejsza powiezchnię niż 24" w 16:10, które to będzie miało mniejszą powierzchnię niż 24 w 4:3... a jak ma mniejszą powierzchnie to trzeba zużyć mniej materiał do jego wyprodukowania czyli koszta produkcję są niższe... stąd się tez wzięły "niskie" aspekty zapewne... A że ludzie chwili haczyk i kupują to i producenci produkują... i koła się zamyka.

 

Tez uważam, że najlepszy jest 4:3 po którym wszyscy jeżdżą że taki i owaki...

[Pasjonat 366]

Tu bym nie narzekał specjalnie. Sam żałuje trochę że kupiłem tańsze 24" 1920x1200 zamiast 27" 2560x1440... Tutaj te 1440 pix w pionie rekompensowało by kiszkowatość.

A to spoko, ponieważ celuję w u2711 i tak czytam czytam o tej 16:9, że trochę zaczynałem się obawiać W końcu to 2k do wydania...

[Gość Kotecek]

Dokładnie o tym monitorze myślałem we wrześniu ale wziąłem U2410. Teraz ten U2711 jest sporo tańszy (chyba 500 PLN jak nie więcej). jak bym wiedział że tak będzie to bym poczekał. Szkoda. Tylko spodziewaj się tam bardzo małej plamki. Chyba 0,23mm. Ale przy 1440pix w pionie bym nie marudził bo 1440 to jednak sporo. Idealnie było by 2560x1600 ale to już koszta z innej bajki.

[Promilus 25]

Tez uważam, że najlepszy jest 4:3 po którym wszyscy jeżdżą że taki i owaki...

miałem 21'' CRT i używałem rozdziałki 1600x1200. Prawdę mówiąc po obejrzeniu 1680x1050 wcale mnie to nie zachwyciło, jedyny plus, że jakieś 20x mniej ważył

[adivxv 2858]

prawda jest tez taka, że idzie taki Kowalski do sklepu po monitor i się pyta przy okazji o FHD, a sprzedawca odpowiada, ze są dobre z rozdziałką1920x1200. A to jakiś słaby, dziękuje... To ludzie poniekąd sami taki rynek napędzają, a producenci głupi nie są, że masa leci na te fulhade

[Saiya-jin 190]

Prawda jest taka, że teraz nie kupisz raczej monitora nie-FullHD. Nie ma takich w ofercie, a jeśli są, to po wygórowanych cenach.

[Pasjonat 366]

Dokładnie o tym monitorze myślałem we wrześniu ale wziąłem U2410. Teraz ten U2711 jest sporo tańszy (chyba 500 PLN jak nie więcej). jak bym wiedział że tak będzie to bym poczekał. Szkoda. Tylko spodziewaj się tam bardzo małej plamki. Chyba 0,23mm. Ale przy 1440pix w pionie bym nie marudził bo 1440 to jednak sporo. Idealnie było by 2560x1600 ale to już koszta z innej bajki.

Hah 2560x1600 to już granica kart graficznych jeśli mówimy o max rozdzielczości Poza tym 160px nie jest warte ceny

Też chciałem zakupić u2410 da się go kupić za ~1300-1400zł na licytacjach przy odrobinie szczęścia jednak w przedmiotach gościa który go sprzedawał zobaczyłem u2711 wylicytowane poniżej 2k zł więc uznałem, że warto sypnąć grosza i mieć fajną rzecz A to wszystko dzięki poradom drachenfeles'a i założonemu tematowi na forum

Przesiadam się z 19" 1280x1024 i liczę na znacznie zwiększony komfort ("wydupiłem" od razu śmieszne fullhd ze względu na zawrotnych 56px w pionie o_O).

Edytowane 10 Marca 2012 przez Pasjonat