Czy zamiana 3 dysków w raid0 na 1 SSD ma sens?

[Malcik 0]

Witam

 

Posiadam 3 dyski Samsung F3 500GB (HD502HJ) spięte w raid0. Kupiłem je jeszcze przed podwyżką cen. Zastanawiam się teraz czy ich nie sprzedać i za około 700 zł kupić jeden dysk SSD 128 GB, ponieważ 1500GB to dla mnie o wiele za dużo. Gram trochę w gry ale zainstalowane mam co najwyżej 2-3 tytuły. Także powinno pojemności wystarczyć. Oprócz grania używam komputera do internetu, obróbki zdjęć oraz programów biurowych. Czy zauważę szybszą pracę systemu po przesiadce na SSD w porównaniu z moją aktualną macierzą? Jeśli tak to jaki dysk SSD za około 700 zł polecacie? Moja płyta główna to msi gd-65.

Edytowane 14 Grudnia 2011 przez Malcik

[drachenfeles 5499]

jednym słowem: nie

[Malcik 0]

Prosiłbym jednak o o rozwinięcie wypowiedzi. Bo z tego co się orientuje SDD znacznie przyspiesza start systemu i włączania programów. No chyba że ta moja macierz z 3 dysków F3 jest szybsza.. Jednak nie wykorzystuje 1500 GB i właściwie 2 dyski się marnują. A gdybym sprzedał tylko dwa F3 i kupił sobie SSD 64 GB na system, wtedy jeden F3 na dane by mi został. Z tego co czytałem godne są dwa modele SSD: Samsung 830 oraz Crucial M4. Tylko czy te dyski nie będą ograniczone na mojej płycie msi gd-65 która posiada jedynie SATA II ? Czy jest sens aby dokupić kartę rozszerzeń z SATA III?

[drachenfeles 5499]

Czy jest sens aby dokupić kartę rozszerzeń z SATA III?

 

nie, mało który budżetowy SSD wykorzystuje transfery SATA3

 

 

Prosiłbym jednak o o rozwinięcie wypowiedzi.

 

poczytaj o problemach z jakimi borykają się użytkownicy SSD, jeżeli jednak zechcesz dołączyć do ekipy betatesterów nowych kontrolerów i sterowników SSD to sprzedaj dwa dyski i kup SSD, przy takim wykorzystaniu kompa wiele nie da, ale windows i te kilka programów, które na nim zmieścisz będą uruchamiały się szybciej

 

notabene taka macież imo też jest tochę bez sensu, jeżeli nie korzystasz z dyskowo wymagających aplikacji to nie robi większej różnicy w codziennej wydajności, a jako że postawiona jest na zwykłych hdd ma wyższą szansę na awarię, co w yprzypadku macierzy oznacza całkowitą utratę danych

[saddam 505]

SSD podczas operacji na małych plikach zamiata wszelkie macierze, bo jest pozbawiony elementów mechanicznych, a kontrolery mają dużo wyszą wydajność I/O.

 

Przez 3 lata korzystania z różnych SSD tylko raz miałem problem z zawieszeniem systemu przez SSD, który strajkował przez pre minut. Diagnostyka z poziomu biosu rozwiazała problem w pare minut. I to na tyle.

 

Z komfortem pracy na SSD nie może się równać absolutnie nic, a kto uważa inaczej najprawdopodobniej nigdy nawet nie widział na oczy dobrego SSD.

[Malcik 0]

A to nie czasem dyski SSD na kontrolerze SandForce robią tylko problemy? Samsung 830 to świeży produkt ale taki Crucial M4 posiada wiele pozytywnych opinii... jaki konkretny model byście polecili?

[blacklio 47]

Tak SF2281 ma/miał problemy z działaniem. Spokojnie możesz brać Samsunga 830, Crucial M4 lub Corsair GT, tutaj masz test nośników 120GB ale bez wspomnianego Samsunga 830

[Malcik 0]

Postanowiłem jeszcze trochę drążyć temat który dysk jest wydajniejszy: Samsung 830 64GB czy Crucial m4 64GB. Ich ceny są raczej podobne, wydajność również. Dlatego nie mogę się zdecydować który wybrać. Napiszę tu małe zestawienie oparte o testy portalu PClab. Niestety dyski różnią się pojemnością, Samsung ma 256 GB, natomiast Crucial 128 GB.

 

AS SSD 1.6

Sekwencyjny odczyt: Samsung-506,69 Crucial-502,33

Sekwencyjny zapis: S-388,43 C-199,35

Losowy odczyt 4kB: S-16,69 C-26,04

Losowy zapis 4kB: S-70,97 C-69,21

 

PC Mark 7 System storage score: S-5281 C-5219

CS5 czas instalacji: S-99,65 C-92,5

Windows 7 czas uruchomienia: S-12,23 C-12,49

Kopiowanie 2750 plików w 60 folderach(5GB): S-30,81 C-42,9

Kopiowanie 1 plik 5GB: S-25,09 C-39,84

Skan. prog. antyw.+kopiowanie 2750 plików w 60 folderach(5GB): S-33,01 C-47,03

Instalacja programu+kopiowanie 2750 plików w 60 folderach(5GB): S-33,3 C-54,56

 

Jak widać Crucial ma praktycznie tylko większą przewagę w losowym odczycie 4 kB (o 9,35 MB/s), Natomiast Samsung jest znacząco lepszy w sekwencyjnym zapisie (aż o 189,08 MB/s). Przekłada się to również na przewagę samsunga w testach na kopiowanie plików oraz skanowanie antywirusem i instalację programu. Czas włączania Windows 7 jest praktycznie identyczny. Tylko czy te testy dla większych pojemnościowo dysków wypadną podobnie porównując wersje 64GB?

 

Pytanie teraz co jest ważniejsze w codziennym użytkowaniu systemu windows 7? Większa wartość losowego odczytu 4kB czy większa prędkość zapisu? Wiem że oba dyski w codziennym użytkowaniu będą podobnie szybkie, jednak chciałbym wyłonić ten trochę szybszy.

 

 

@down

Tego się obawiałem właśnie. No nic podjąłem decyzję i zamówiłem samsunga 830 64GB za 419 zł.

Edytowane 19 Grudnia 2011 przez Malcik

[blacklio 47]

Nie możesz porównywać różnych wielkości dysków bo z reguły pojemniejsze są szybsze

[ProgShield 77]

Popieram przedmówce, nie powinno się porównywać takich dysków.

[Malcik 0]

Mój SSD samsung 830 64GB doszedł dzisiaj. I mam problem z włączeniem AHCI w biosie. Płyta główna to msi P55-GD65. Chodzi o to, że znalazłem w głównej zakładce biosu Integrated Peripherals dwie możliwości włączenia AHCI. Postaram się to napisać żeby było czytelne:

 

Integrated Peripherals:

 

Raid Mode: tu można ustawić na IDE lub AHCI (domyślnie jest IDE)

 

On-Chip ATA Devices (Press Enter) po wejściu przechodzimy do kolejnego okna gdzie są:

-PCI IDE BusMaster [Enabled]

-On-Chip SATA Controller [Enabled]

-Raid Mode: tu można ustawić na IDE lub RAID lub AHCI (domyślnie jest IDE)

 

Dodam że w ostatnim przypadku po zmianie na AHCI dochodzi niżej opcja AHCI Configuration, po wejściu w którą wyświetlają się numerki gniazd SATA.

I teraz pytanie którą opcję AHCI ustawić? Tą Raid Mode w głównej zakładce Integrated Peripherals, czy tą Raid Mode gdzie się wchodzi w On-Chip ATA Devices? Czy może obie opcje dać na AHCI? Proszę o pomoc.

Edytowane 20 Grudnia 2011 przez Malcik

[drachenfeles 5499]

wszędzie ustaw AHCI