Skocz do zawartości


Uwaga, ta strona używa Cookies
Stosujemy je, aby ułatwić Tobie korzystanie z naszego serwisu. Pamiętaj, że w każdej chwili możesz zmienić ustawienia dotyczące Cookies w ustawieniach swojej przeglądarki internetowej.
Dowiedz się więcej    
Akceptuję
Zdjęcie

32 144hz FHD


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
7 odpowiedzi w tym temacie

#1 Glaniu

Glaniu
  • Nowicjusz

  • 23 postów

Napisano 14 wrzesień 2019 - 01:50

Hej Szukam, ale może słabo. 32 cale FHD 144hz , ale płaskie. Znajdę coś takiego? Wysłane z mojego ONEPLUS A6000 przy użyciu Tapatalka
  • 0

#2 Kathevir

Kathevir
  • Bywalec

  • 136 postów
  • Miejscowość:Kraków

Napisano 16 wrzesień 2019 - 12:50

raczej ciężko będzie, bo 32 cale i full hd nie idą w parze. Już przy 27 calach ludzie narzekają na pikseloze przy full hd. A jaki masz budżet? Czemu nie WQHD? Z płaskich masz np https://www.x-kom.pl...50f-czarny.html


  • 0

:!:    meh.    :!:


#3 Glaniu

Glaniu
  • Autor tematu
  • Nowicjusz

  • 23 postów

Napisano 19 wrzesień 2019 - 21:59

Hej. Kwestia jest taka że muszę to mieć w ilości 3 sztuk w NVIDIA surround dlatego fhd ponieważ 2k to już sprzęt ma prawie 2x więcej pikseli do przerobienie Wysłane z mojego ONEPLUS A6000 przy użyciu Tapatalka
  • 0

#4 dimmiu

dimmiu
  • Dyskutant

  • 179 postów
  • Miejscowość:Mazury

Napisano 20 wrzesień 2019 - 06:24

Hej. Kwestia jest taka że muszę to mieć w ilości 3 sztuk w NVIDIA surround dlatego fhd ponieważ 2k to już sprzęt ma prawie 2x więcej pikseli do przerobienie Wysłane z mojego ONEPLUS A6000 przy użyciu Tapatalka

 

Już na 27" jest widoczna różnica w obrazie. Na 29-34" to raczej poniżej 2560 x 1080 ultra wide (21:9) i 2560 x 1440 16:9 nie znajdziesz, a przynajmniej ja takich wynalazków nie widziałem.

A po co ci 3 szt. aż i dlaczego tak się przejmujesz ta ilością pikseli, jaki masz sprzęt i co na tym masz zamiar robić, nie podałeś żadnych szczegółów do czego to ma służyć. Jeśli chcesz je postawić obok siebie to może lepie zamiast 3 zastanowić się np. nad jednym 32-35" ultra wide (21:9)? Mniejsze koszta na pewno wyjdą, lepsza o niebo jakość w rozdzielczości 3440 x 1440. Fizycznie UWQHD i tak będzie miał do przerobienia mniej pikseli niż FHD x 3, a i koszta zapewne będą mniejsze, bo za cenę 3 dobrych FHD na pewno kupisz świetny ultra wide. 21:9 ultra wide używają nawet w symulatorach.

 

https://www.youtube....h?v=SsrqhBceIIQ


Użytkownik dimmiu edytował ten post 20 wrzesień 2019 - 06:34

  • 0

Spoiler

#5 Rebelmind

Rebelmind
  • Czerwonoarmista

  • 4911 postów
  • Miejscowość:Geteborg

Napisano 20 wrzesień 2019 - 16:47

A to nie lepiej kupić coś takiego?

Samsung C49HG90
  • 0
| 3700x | Asus Prime X570-P | 2x8 GB 3600 cl16 | Intel 600p 512GB | Rvii LC | Win 10 |

#6 dimmiu

dimmiu
  • Dyskutant

  • 179 postów
  • Miejscowość:Mazury

Napisano 21 wrzesień 2019 - 08:17

A to nie lepiej kupić coś takiego?

Samsung C49HG90

 

Pytanie właśnie do czego ten monitor ma służyć, kompatybilności z grami 32:9 niestety nie znam, może tu chodzi o konkretne tytuły, ale autor nie wyjaśnił. Jeśli się martwi ilością pikseli, to zakładam, że raczej nie do pracy normalnej, tylko do grania. 21:9 ma wysoka kompatybilność, póki co nieliczne tytuły nie odpalają na pełnym ekranie. Ostatnio wróciłem do Heroes of Might and Magic 3, imo najlepsza część i nawet tak starą gierkę udało się przez moda uruchomić w 3440 x 1440. Póki co jedynie z serią gier Fallout mam problem, bo mody są trochę słabe pod uwqhd.


  • 0

Spoiler

#7 Glaniu

Glaniu
  • Autor tematu
  • Nowicjusz

  • 23 postów

Napisano 22 wrzesień 2019 - 15:52

Bawię się w simracing a dokładnie w iRacing tam 3 monitory to must have i do tego wydajność ponad 120 FPS wymagana stąd wolę gorszą jakość ,a większą wydajność na tą chwilę jadę na 980ti 3x 24 144hz ale docelowo myślę o Rtx 2080 2c55d0ae2cc12341397aa631143ac3be.jpg Wysłane z mojego ONEPLUS A6000 przy użyciu Tapatalka
  • 0

#8 dimmiu

dimmiu
  • Dyskutant

  • 179 postów
  • Miejscowość:Mazury

Napisano 22 wrzesień 2019 - 17:24

Przy większej rozdzielczości można zejść z detalami, im większa rozdzielczość, tym mniejszy bonus z anty alisingu, przy dobrej rozdzielczości i ppi można go w ogóle wyłączyć i wcale nie poczujesz dużej różnicy. Więc może jednak warto iść chociaż w 2560 x 1440. Kupisz monitor co ma dużo cali, a słabą rozdzielczość, to nie będziesz dobrej jakości. Imo lepiej już wziąć monitor z wyższą rozdzielczością i zejść z detali w grze, niż brać więcej cali z lipną rozdzielczością. Pytanie też czy np zamiast jednej 2080 nie lepiej będzie Ci kupić 2 słabsze i połączyć. Zresztą na 2560 x 1440 przecież można kombinować, masz większe pole manewru, zejść z rozdzielczością, detalami, natomiast na FHD już nic nie pomoże i lepiej nie będzie. Myślę, że przy monitorze 2560 x 1440 jak coś nie powinno być problemu ze skalowaniem do FHD gdyby ci grafika nie pociągnęła natywnej rozdzielczości. 27" dla 2560 x 1440 to standard i najlepsze proporcje i ppi jest przy takiej konfiguracji, ale jeśli się uprzesz na 30-32" to też znajdziesz trochę modeli z taką rozdzielczością bez problemu. Swego czasu szukając monitora dla siebie trochę czytałem o LG i krewnych poniższego modelu: https://www.morele.n...850f-b-5025640/

 

Zdaje się, że jest także kompatybilny z gsync, ponieważ skoro masz zamiar iść w rtx'a to dobrze by chyba było kupić monitor mając pewność, że nie będzie problemów. Chyba, że chcesz dopłacić do gsync, a może to nie ma znaczenia w simracingu. https://www.techspot...nvidia-geforce/

 

To tylko luźne rozważania, nie znam się na simracingu ani jakie to ma wymagania i potrzeby, ale jak napisałem wyżej, ja bym się w taką niską rozdzielczość nie pchał.


  • 0

Spoiler




Użytkownicy przeglądający ten temat: 2

0 użytkowników, 2 gości, 0 anonimowych