droid 1091 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 Witam. mam ten procek + gtx 970+8GB ramu + zasilacz EVGA G2 550W. Ten zestaw już nie radzi z Quake Champions. Są straszne lagi. Nie wiem czemu może ramu za mało. Podczas grania, gra pochłania 7.5GB ramu. Może muszę mieć 16GB zamiast 8GB? I nie kupować GTX 1080. Bardzo dziękuję za odpowiedzi. Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 (edytowane) Quake Champions to znany pożeracz RAMu i VRAMu na ustawieniach Texture Quality High i Very High. Przy twoich 8 GiB i 3,5 GiB na GTXie 970 radziłbym ci unikać tych dwóch presetów tekstur. Przestaw na Texture Quality == Medium i zaraz powinno być lepiej. W dodatku w jednych z ostatnich wersji bety znowu powiększyło się wykorzystanie pamięci w porównaniu do tego co było kiedyś. Podejrzewam że w przyszłości będą optymalizowali wykorzystanie pamięci. Edytowane 15 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 Podczas grania, gra pochłania 7.5GB ramu. hmm 7.5 to nie 8 wiec powinno byc ok A vram ile ?? ale tu widze ze mu leci 4 GB vram wiec przy 970 moze byc miejscami problem Cytuj Link to post Share on other sites
droid 1091 Napisano 15 Lipca 2017 Autor Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 texture Quality mam ustawione na na Medium. Na wyższe wartości gra nie pozwala,bo karta nie obsługuje. według gry. Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 To czemu on ma ultra ? xD Chyba ze beta pozwalała Cytuj Link to post Share on other sites
droid 1091 Napisano 15 Lipca 2017 Autor Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 Mam wysoki FPS,ale gra i tak laguje. Zobaczę może ramy zmienię. Karta tez ma limit zużycia pamięci tylko 3.5GB. Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 Moze na poczatek ustaw sobie szybki vsync i porównaj czy lepiej Cytuj Link to post Share on other sites
droid 1091 Napisano 15 Lipca 2017 Autor Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 vsync nie ustawiam bo nie dało by się grać. Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 (edytowane) Ten filmik jest stary. Oni co chwilę coś zmieniają w tej grze. Jest mnóstwo bugów. Na reddicie jeden gość z GTX 1080 Ti 11 GiB nie mógł ustawić Texture Quality Very High, bo gra mu nie pozwalała (ten sam błąd), mimo że ja na swoim GTX 1080 potrafiłem bez problemu odpalić na 7680x4320 na Very High + 200% skalowanie. W samym menu miałem 36 GiB wykorzystania pamięci wirtualnej, mimo posiadania jedynie 16 GiB RAM + 8 GiB VRAM. Kwestia odpowiednich ustawień pamięci wirtualnej w systemie I guess (najlepiej ustawić sobie nielimitowaną).Na czym polegają te lagi, możesz to opisać dokładniej, albo nagrać coś, czy zrobić jakiś benchmark?Znając tendencję bety Quake Champions i powiekszanie wykorzystania pamięci oraz dziwne zachowanie podsystemu pamięci GTX 970 to mozesz jeszcze sprawdzić czy jak zmienisz Texture Quality na Low to czy lagi znikną.No i upewnij się że skalowanie masz ustawione nie więcej niż na 100%.Inna przyczyna lagów jaka może być to np. posiadanie tylko jednej kości pamięci lub praca kości w Single Channel zamiast w Dual Channel. Edytowane 15 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 vsync nie ustawiam bo nie dało by się grać. A czemu ? I skad wiesz jak nie spróbowałes jaka jest roznica ? Cytuj Link to post Share on other sites
droid 1091 Napisano 15 Lipca 2017 Autor Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 Na czym polegają te lagi, możesz to opisać dokładniej, albo nagrać coś, czy zrobić jakiś benchmark? Lagi, jakby karta nie daje rady. Nie jesteś w stanie strzelać precyzyjnie. Gra szarpię. Gra się fanie kiedy ramu jest zużyto mniej niż 7GB. I skad wiesz jak nie spróbowałes jaka jest roznica ? Próbowałem. lepiej jest bez tego. Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 (edytowane) Sprawdziłem właśnie Quake Champions na Texture Quality Medium i jest tak jak myślałem. Już w czasie pierwszego meczu alokacja pamięci VRam skoczyła do prawie 5 GiB. Jakbym grał parę innych to pewnie byłaby jeszcze wyższa. Także proponuję zmniejszyć Texture Quality do Low, powinno być lepiej. No chyba że preset Low też spieprzyli w nowych patchach. Kiedyś jak sprawdzałem, to preset Medium alokował ok 3,5 GiB a Low ok 2,5 GiB. Edytowane 15 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
droid 1091 Napisano 15 Lipca 2017 Autor Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 (edytowane) Dałem jakość tekstur na "LOW" jest lepiej. Użycie na poziomie 5.2GB ale jakość obrazu słaba. Teraz zastosowałem ten poradnik. http://click-storm.com/en/articles/12572/ Edytowane 15 Lipca 2017 przez droid Cytuj Link to post Share on other sites
joggy 228 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 (edytowane) Nie żeby coś, nie wiem jak wy ale ja na swoim GTX 970 nigdy nie miałem problemu gdy zużycie Vram było wyższe niż 3,5GB. Karta ma 4GB (fakt że 3,5GB jest szybkie i 0,5GB jest wolne) ale sterownik zrobiony jest tak że nie robi to żadnej różnicy. Z tego co tu czytam to autor tematu dał albo za wysokie ustawienia albo ma za mało Ramu i to co się nie mieści w nim leci na powolny HDD.Być może ja na GTX 970 nie czuje jakichś dziwnych problemów z Vram bo mam 16GB Ramu i co się nie zmieściło na karcie to leci z normalnego ramu. A jedyne dropy fps na GTX 970 jakie miałem do tej pory nie były spowodowane niby to 3,5GB vramem tylko tym że ta karta na pewne ustawienia jest sama w sobie za słaba.Nigdy nie miałem sytuacji że po użyciu więcej niż 3,5GB Vram spadają fpsy... Edytowane 15 Lipca 2017 przez joggy Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 15 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 (edytowane) Każda karta zacznie progresywnie spowalniać, im bardziej alokacja VRAM zostanie przekroczona - kwestia tylko tego, kiedy zacznie być to zauważalny spadek i jak bardzo w danym momencie gra opiera się na wykorzystaniu pamięci, aby wyrenderować obraz, bo to się dynamicznie zmienia w każdej scenie. Presety w grach przeważnie optymalizowane są przez developerów do zaokrąglonych wartości pamięci kart np. 2 GiB, 3 GiB, 4 GiB, stąd też jeden z problemów GTX 970.Np. Rise of the Tomb Raider w wymaganiach zalecanych ma podanego GTX 970 przy ustawieniach wysokich - przy tych ustawieniach gra alokuje ok 3,5 GiB pamięci, co jest wystarczające w zupełności nawet dla kart 3 GiB (takich jak GTX 1060 3 GiB) bo nie wpływa to aż tak mocno na wydajność, żeby brać to pod uwagę. Natomiast ustawienie presetu Very High alokuje już od 4 GiB w górę, co dla GTX 970 przestaje być na tyle optymalne, aby utrzymać sensowny FPS i frametime, za to bez problemu można na tym ustawieniu grać na kartach 4 GiB, np. GTX 980, i nie będzie żadnych widocznych problemów.Tutaj preset tekstur Very High (dla kart 4 GiB i w górę - przy tym presecie GTX 1060 3 GiB i GTX 970 mają problemy z utrzymaniem wysokiego FPS, a GTX 980 i Fury nie mają żadnych problemów): Ogólnie wszystko rozchodzi się o dobrą optymalizację wykorzystania pamięci karty, a QC niestety ma z tym problem od zawsze, i problemów nadal nie widać końca, a do czasu ich rozwiązania trzeba kombinować. Edytowane 15 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
droid 1091 Napisano 15 Lipca 2017 Autor Udostępnij Napisano 15 Lipca 2017 Joggy, a ile ma zużycie ramu podczas Quake Champions? Cytuj Link to post Share on other sites
joggy 228 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 (edytowane) Nie mam quake champions, natomiast grałem w np. takie gta 5 czy rotra czy co kolwiek i widze w afterburnerze że karta czasem używa 3GB a czasem całe 4 i różnicy fps nie ma ( a w GTA nie gram z presetu tylko wale na ślepo w geforce experience suwak na max na prawo poza optymalne dla 970 ). Różnica fps robi się wtedy gdy po prostu procesor graficzny nie domaga. Jedyny spadek FPS jaki zauważam to zawsze gdy gpu ma 99-100% użycia, nigdy gdy mam użycie Vram 4GB. Porównanie z 980tką trochę nie ma sensu bo 980 to nie jest 970 z pełnym szybkim Vramem tylko to jest już wyższy model który oprócz Vramu ma więcej jednostek i dzięki temu wydajność nie spada. Gdyby tak było z tym Vramem to R9 390 z 8GB Vramu nie powinien być konkurencją dla 970tki...Ja wiem że różnica na pewno by była gdyby GTX 970 miał pełną szynę tych 4GB, ale ile było by tej różnicy... 3-5fps?Albo inaczej, Fury przecież ma takie super szybkie HBMy 4GB i jakoś nie jest dużo szybsza od pozostałych 4GB kart. Jest na poziomie 980. A przecież ta szyna w HBM wgniata w ziemie te GDDR5. Edytowane 16 Lipca 2017 przez joggy Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 joggy 970 jest wolniejsza o 15% od 980 wiec jak spadło klatek o 50% to jasne ze zbrakło vramu na karcie Albo inaczej, Fury przecież ma takie super szybkie HBMy 4GB i jakoś nie jest dużo szybsza od pozostałych 4GB kart. Jest na poziomie 980. A przecież ta szyna w HBM wgniata w ziemie te GDDR5. Podsystem pamieci ma znaczenie tylko jak jest waskim gardłem 3:20 i widac wyraznie co robi całkowity brak vram . A przez cały filmik spadek 50% fps do wersji 8GB Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 (edytowane) Radeony i Keplery mają trochę gorzej. Nie można bezpośrednio porównywać różnych architektur, czy to NVidia czy AMD, ze względu na różne technologie kompresji pamięci - np. Maxwelle i Pascale mają znacznie wyższą jej efektywną przepustowość ze względu na mocniejszą kompresję.Przy Polarisach trochę się AMD poprawiło dopiero pod tym względem.http://images.anandtech.com/graphs/graph10325/82902.pnghttp://www.anandtech.com/show/10325/the-nvidia-geforce-gtx-1080-and-1070-founders-edition-review/8 Pozatym RotTR zawsze było szybsze na kartach GeForce - jeśli R9 390 8 GiB jest 44% szybszy niż GTX 970 3,5 GiB na Very High, to już samo to mówi, że przyczyna leży w zbyt niskim VRAM GTX 970, aby mógł utrzymać efektywną wydajność na poziomie możliwości swojego chipu. No i druga sprawa, to j.w. - jakby VRAM nie był winny, to różnice między 970 a 980 i GTX 1060 3 vs 6 GiB nie byłyby tak wielkie.Jeśli wydajność spadnie ze względu na braki w VRAM, to wtedy również na wskaźniku będzie widoczne wykorzystanie karty na poziomie 99-100%, więc trudno to odróżnić bez testów porównawczych.Najprościej sobie zrobić pomiar porównawczy. Jeśli wydajność dość mocno wzrosła po zmniejszeniu jedynie parametru Texture Quality, to już oznaka, że na wyższy preset brakuje karcie pamięci, aby utrzymać FPS na poziomie efektywnych możliwości karty.Posiadacze GTX 1060 3 GiB nie ustawiają presetu tekstur Very High w RotTR, ze względu na masywny drop FPS, o co sam spytałem np. w komentarzu do tego filmu:https://www.youtube.com/watch?v=mjauw5NlVwE Edytowane 16 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 Kompresje moga miec duzo wieksza a jak ramu zbraknie to nie bedzie fpsu czy to na radeonie czy to na geforsie bo kompresja to przepustowosc a nie ze do geforsa mozna załadowac wieksza teksture bo ma lepsza kompresje . Za to odpowiada ilośc ram Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 (edytowane) Tak, jednakże szybsza przepustowość (zmniejszanie rozmiaru tego, co karta musi renderować dla każdej klatki) to szybsza wydajność przy tej samej ilości pamięci, szybkości pamięci i tej samej szerokości szyny, i właśnie o to chodzi. Niemniej jeśli granica odpowiedniej ilości VRAM zostanie przekroczona, to wtedy nie ma bata - obojetnie jak szybka przepustowość by nie była, wydajność itak spadnie! Kwestia nie "czy" tylko "o ile".Tutaj przykład jak przekraczanie granicy optymalnej ilości pamięci VRAM wpływa na różnice w wynikach FPS: kart 4 i 8 GB (RX 480 - 54% różnicy) kart 3 i 6 GB (GTX 1060 - 206% różnicy) kart 2 i 4 GB (GTX 960 - 140% różnicy) Drastyczny przypadek, owszem (bazuje na jednej z "trudniejszych" opcji w RE), ale służy tylko do demonstracji zasady.R9 390 8 GiB znacznie szybsze niż Fury X. To też zresztą też jedna z przyczyn, dlaczego stare karty NVidii tak słabo sobie radzą w nowych testach na nowszych grach w porównaniu z Radeonami, które przeważnie tej pamięci miały więcej w tej samej półce cenowej. Wykorzystanie pamięci w nowych grach rośnie coraz szybciej. Edytowane 16 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 1:55 ,1:56 ,2:37 ,3:10 Tutaj wyraznie widac ze nie masz racji . Przepustowosc wielka ramu zbraknie i nie ma fps Ja w TR na VH w 4K tez zapychałem 6 GB vram i sie zachowywał tak samo jak i redeon i w niczym lepsza kompresja mu nie pomogła Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 (edytowane) Dziwne, ale Fury X ma znacznie wyższą alokację niż GTX 980 Ti na tym video, i w momentach w których występuje stuttering nie widać, żeby alokacja była przekroczona. Nie wiadomo też, jak było nagrywane video. Nie sądzę, żeby sama alokacja pamięci miała znaczenie w tym przypadku, problem raczej siedzi gdzieś indziej. 4K w Very High w RotTR przy 6 GiB VRAM? Zwariowałeś? To się w ogóle nie dziwię, że miałeś taki stuttering. Edytowane 16 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
HAKELBERY 474 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 Moze i nie widac ale msiafterburner nie zawsze pokazuje jak jest Co to 6 gb przekraczało całkiem łatwo co ciekawe głownie na w dx12 w dx 11 duzo mniejszym stopniu Cytuj Link to post Share on other sites
ReznoR 362 Napisano 16 Lipca 2017 Udostępnij Napisano 16 Lipca 2017 (edytowane) RotTR benchmark, przejście nr 3, porównanie 1080p vs 2160p:Direct3D11, Windows 7, GTX 1080, preset wbudowany Very High, AA off.Przy 2160p nawet GTX 1080 jest zapchany na full przy Direct3D11, gdzie wykorzystanie pamięci jest mniejsze niż na Direct3D12.Przy 2 GiB+ przekroczonej alokacji pamięci trudno oczekiwać, że gra będzie działać bezproblemowo, zwłaszcza w 2160p, gdzie ilość pikseli do wyrenderowania wzrasta 4-krotnie.Jak to wygląda w przypadku Direct3D12 nie pokażę na wykresie, bo Win10 jeszcze przez długi czas u mnie nie zawita (jeśli w ogóle), zresztą nie mam karty z wystarczająco dużą ilością pamięci, żeby pokazać całość alokacji (możnaby jedynie interpolować poprzez dodanie różnicy w Virtual Memory Commited, choć nie jest to ani dobre ani dokładne rozwiązanie)Ale ogólnie alokacja pamięci i jej wykorzystanie przez kartę w przypadku Direct3D12 zawsze wzrośnie względem Direct3D11, bo tak to już jest z programowaniem na tym API. Edytowane 16 Lipca 2017 przez ReznoR Cytuj Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.