Skocz do zawartości

Pamięci RAM i ich znaczenie w grach


Recommended Posts

A dziękuję bardzo!
Tak z ciekawości mogę też się podzielić testem w Quake Champions Closed Beta (patch June 2):
LINK do pełnej wersji

 

http://orig04.deviantart.net/0b8f/f/2017/156/4/e/quake_champions_ultra_june2_ram_battle_by_reznor666-dbbmamk.png


Aczkolwiek nie zrobiłem tutaj testu dla 1600 MHz Dual Channel.
Różnica średniego FPS 2400 Dual vs 1600 Single == 50% przy takich samych podzespołach.
Nieźle, co?

Link to post
Share on other sites

Nie ukrywam, że jest to dla mnie wielce zaskakujące. 

Nie od dziś "siedzę w komputerach", zawsze wiedziałem, iż częstotliwość pracy oraz ułożenie (single, dual channel) ma znaczenie.

Jednak nigdy nie spodziewałbym się tak drastycznych różnic. 
Aż sam zrobię dla siebie mini-test z DDR4 na minimalnych i maksymalnych taktowaniach, jakie uda mi się zastosować.

Link to post
Share on other sites

Jednak nigdy nie spodziewałbym się tak drastycznych różnic. 

I jak tam testy? Polecam, czasami w niektórych grach można się zaskoczyć. :)

 

Dzisiejszy test musiałem rozbić na dwa wykresy, bo niestety Generic Log Viewer nie obsługuje więcej niż 3 pliki naraz (szkoda).

Ale pod spodem podam podsumowanie w cyferkach.

 

Gra: GRID: Autosport

Ustawienia: 1920x1080, preset Ultra, AA off

Wyścig z przeciwnikami na trasie San Francisco (Sprint Circuit), 1 okrążenie.

RAM: 2400 MHz 10-12-12-31 2x8 (Dual Channel) GB vs 2400 MHz 10-12-12-31 1x8 (Single Channel) GB (LINK)

 

http://orig06.deviantart.net/001c/f/2017/160/e/5/gridautosport_ram_battle_2400_by_reznor666-dbc34va.png

 

 

RAM: 1600 MHz 9-9-9-24 2x8 (Dual Channel) GB vs 1600 MHz 9-9-9-24 1x8 (Single Channel) GB (LINK)

 

http://orig09.deviantart.net/3427/f/2017/160/e/7/gridautosport_ram_battle_1600_by_reznor666-dbc34v2.png

 

 

Podsumowanie:

2400 MHz 10-12-12-31 2x8 GB Dual Channel == 143,4 Avg FPS, ok. 120 Min FPS

2400 MHz 10-12-12-31 1x8 GB Single Channel == 126,2 Avg FPS, ok. 101 Min FPS

1600 MHz 9-9-9-24 2x8 GB Dual Channel == 117,6 Avg FPS, ok. 101 Min FPS

1600 MHz 9-9-9-24 1x8 GB Single Channel == 96,9 Avg FPS, ok. 80 Min FPS

 

Jak widać, 2400 MHz w jednej kości jest szybsze niż podstawowa specyfikacja 1600 MHz działająca w Dual Channel. I znów niemal 50% różnicy między 1600 MHz w jednej kości a 2400 MHz w dwóch kościach.

22% różnicy 2400 Dual vs 1600 Dual.

 

Celem moich postów i tych wykresów jest m. in. uświadamiać ludziom, ile % wydajności można stracić, jeśli przy zakupie komputera wybiera się zakup jednej kości RAM (z zamiarem dokupienia drugiej w niewiadomej przyszłości) zamiast dwóch, a także jaka jest cena parowania budżetowych płyt głównych lub wolnych RAMów z i7. Oczywiście ma to znaczenie jedynie w przypadku gdy karta graficzna nie będzie w pełni wykorzystywana (jak widać ładnie na wykresach), więc najpewniej bardziej będą zainteresowani tą wiedzą posiadacze monitorów z wysokim odświeżaniem, którym zależy na wysokim minimalnym FPS.

Edytowane przez ReznoR
Link to post
Share on other sites

Interesuje mnie jak wygląda sprawa na moim procku AMD, czy różnice też są tak znaczące. Gdzieś wyczytałem, że na starym FX są one mniejsze.

Prawdopodobnie to gdzieś ci mignęło:

 

http://www.techspot.com/articles-info/1089/bench/RAM.png

 

http://www.techspot.com/review/1089-fallout-4-benchmarks/page6.html

 

FXy zyskują zdecydowanie mniej, ale też jakiś zysk jest. No i pewnie też sporo zależy od konkretnej gry. Może w grach bardziej skupionych na wielowątkowości niż F4 byłoby lepiej? Takie gry lubią sporo zyskać. Nie mam niestety żadnego komputera z FXem żeby sprawdzić ;)

Link to post
Share on other sites

Ja bym tylko dodal co to znaczy szybszy RAM bo to co podane jest w MHz to tylko polowa prawdy o szybkosci pamieci , wspomnial bym o znaczeniu opoznien pamieci. 

 

Mam 144hz monitor, gram tylko w BF1 a to chyba najlepszy obecnie morderca procesora. Nie gram na "ultra" tylko "high" bo chce miec zawsze +144 fps. Moj i7 5820k obecnie @4.5GHz dalej dlawi GTX 1080ti , dlawil nawet zwyklego GTX 1080 przy 64 graczach. 

Oczywiscie widze czasem nawet prawie 200 fps na poczatku rozgrywki ale potem spada momentalnie nawet do ~ 120. 

Karta sobie pyka ~80% i tyle. 

Fakt ze pamiec pomaga , kupilem HyperX Predator 3000MHz , swietna pamiec z dobrymi opoznieniami. Wszystko pieknie .Na oko +15-20% FPS, bardziej to ze nie ma spadkow. Gram przewaznie jedna mape. Niestety jedna kosc czasem mi znika i jest nie wykrywana przez system. Musze odeslac. 

Tak z ciekawosci podkerecilem moja obecna pamiec ta z opisu do 3000MHz , opoznienia poszly strasznie w gore, zrobilem co moglem zeby je obnizyc , ale powiem tyle 2666MHz CL 14 jest przynajmniej w BF1 ze 20% szybsze niz ten sam ram @3000MHz CL 17.

 

Tu jest fajne video , nie trzeba ogladac ale jest fajna tabela predkosci do opoznien. 5:00 minuta , mozna sobie zapauzowac. Fajnie wygladala by taka tabelka w twoim tescie. Pozdr. 

 


Poza tym ten magiczny sterownik Nvidi o  ktorym wspomniales bardzo slusznie ma tak naprawde wiekszy narzut na procesor. Zaraz tu sie kamienie w moim kierunku posypia ale taki jest fakt. 

Zapewnia za to lepsza dystrybucje obciazenia pomiedzy wieloma rdzeniami i jest to swego rodzaju prawdziwa programowa magia jak to Nnidia zrobila ze robi to niezaleznie jak gra jest kodowana sterownik to ogarnia, dlatego nie widac takich zyskow w DX12 w porownaniu do AMD bo oni juz wyciagaja prawie max w DX 11. 

Ale ze jest to robione na poziomie sterownika nie sprzetowo wiec dodatkowo obciaza kazdy rdzen. Niewiele ale zawsze. 

W pewnym momencie przy nowych grach gdzie sa juz pisane nawet w DX11 pod wiele rdzeni moze byc mala wada jak ktos ma slabszy procesor przy mocnej karcie. Na razie tego nie widac bo jest pare gier co tak bardzo zjadaja zasoby procesora. 

 

AMD zabija sterownikiem jeden glowny rdzen i nie da sie tego naprawic sterownikiem, polarisy sa troche lepsze ale to "wada" sprzetowa (arhitektury) . Za to jesli gra jest kodowana pod wiele watkow lub poprawnie zrobionym DX12  wtedy widac na co stac karty AMD. 

Edytowane przez keczu
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites

 

 

I jak tam testy? Polecam, czasami w niektórych grach można się zaskoczyć.

 

Testy na razie odłożone, bo szarpałem się z morele.net w sprawie reklamacji mojej płyty głównej.

Ale jako, iż rzekomo w piątek została do mnie nowa wysłana, postaram się coś pogrzebać w tygodniu i wrzucić tutaj parę wniosków.

Muszę jeszcze jedynie skołować sobie np. 2 kości pamięci DDR4 po 4 GB i sprawdzić, jak wygląda sprawa łącznie 8 GB w dual channel względem jednej kości 8 GB

Link to post
Share on other sites

Prawdopodobnie to gdzieś ci mignęło:

 

http://www.techspot.com/articles-info/1089/bench/RAM.png

 

http://www.techspot.com/review/1089-fallout-4-benchmarks/page6.html

 

FXy zyskują zdecydowanie mniej, ale też jakiś zysk jest. No i pewnie też sporo zależy od konkretnej gry. Może w grach bardziej skupionych na wielowątkowości niż F4 byłoby lepiej? Takie gry lubią sporo zyskać. Nie mam niestety żadnego komputera z FXem żeby sprawdzić ;)

 

 

Dokładnie o to chodziło :) .

 

F4 to zmora procków AMD, więc może faktycznie w tytułach wykorzystujących potencjał wielu wątków byłaby większa poprawa.

 

Obecnie sprzedaję 16GB pamięci 1600MHz więc w sumie to mógłbym wykonać takie porównanie, 1333MHz vs 1600MHz w kilku grach.

Gdyby mi się to udało, oczywiście chętnie podzielę się wynikami! :)

Link to post
Share on other sites

Zgadzam się, że warto byłoby o tym uświadamiać też ludzi, że ani opóźnienia ani szybkość pamięci nic nie powiedzą, jeśli nie obliczy się prawdziwych opóźnień biorąc pod uwagę obie wartości...

 

Te wartości z tabelki można sobie łatwo samemu obliczyć np.
Jeśli mamy pamięci DDR4 2666 MHz CL14:

2666 MHz = 2,666 GHz
Wzór jest prosty:
(2 / 2,666 GHz) * 14 = 10,5 ns realnych opóźnień.

I drugie pamięci (DDR4 3000 MHz CL17):
(2 / 3,0 GHz) * 17 = 11,33 ns realnych opóźnień.
Więc zgadza się, że pierwsze pamięci były ogólnie szybsze.

Dlatego ważne jest żeby brać najszybsze pamięci o najniższych opóźnieniach o najlepszym stosunku ceny do szybkości.

 

Dla przykładu moje DDR3 2400 MHz CL10 mimo że poprzednia wersja to wciąż nieźle się trzymają:
(2 / 2,4 GHz) * 10 = 8,33 ns realnych opóźnień.

Jakbym miał wymieniać w przyszłości na DDR4, to musiałbym wymienić je na minimum np. 3200 MHz CL14 (8.75 ns) lub jeszcze szybsze.

Co do sterownika NVidii to przyznam, że właśnie coś podobnego podejrzewałem sam od jakiegoś czasu, obserwując użycie CPU w pewnych momentach. :) Jakbym miał jakąś szybką kartę AMD to sam bym potestował, jak wygląda obciążenie CPU w obu przypadkach w grach w relacji FPS. Mimo wszystko trzeba ich programistom oddać to, że pomyśleli dobrze, i że to działa - bo w większości przypadków w grach wszystkie rdzenie CPU nigdy nie są w 100% wykorzystywane tak jak się to dzieje np. w przypadku konwersji video, zawsze jest jakiś margines (a zwłaszcza jeśli ktoś ma i7 i HT) i oni z tego marginesu skorzystali. Można się też pobawić opcją Threaded Optimization w panelu - jak będę miał czas i chęci to sprawdzę, czy ta opcja dużo wpływa na obciążenie CPU i FPS.


Nie gram na "ultra" tylko "high" bo chce miec zawsze +144 fps.

Jeśli nie zależy ci np. na cieniach albo HBAO+ to można je wyłączyć, wtedy FPS powinny pójść dobrze w górę, bo takiego rodzaju efekty obciążają też CPU :)

Link to post
Share on other sites
Jeśli nie zależy ci np. na cieniach albo HBAO+ to można je wyłączyć, wtedy FPS powinny pójść dobrze w górę, bo takiego rodzaju efekty obciążają też CPU

 

Najbardziej FPS zabija "post processing" (mam angielska wersja gry) . To akurat mam na "medium" . Ja juz wiecej nie wicisne. Prawie wszystkie glowne rdzenie dobijaja momentami na 100% , watki jakos tak srednio obciazane.

 

 

 

e wartości z tabelki można sobie łatwo samemu obliczyć

 

 

Moze i latwo, tabelka lepiej wyglada :)

 

 

 

Mimo wszystko trzeba ich programistom oddać to, że pomyśleli dobrze, i że to działa - bo w większości przypadków w grach wszystkie rdzenie CPU nigdy nie są w 100% wykorzystywane tak jak się to dzieje np. w przypadku konwersji video, zawsze jest jakiś margines (a zwłaszcza jeśli ktoś ma i7 i HT) i oni z tego marginesu skorzystali.

 

No tak. Ale znowu przytocze BF1 bo nie mam czasu w nic innego pograc. Procesory intela jak najnowsze i5 po OC to juz ledwo zipia. 100% utylizacji na wszystkich rdzeniach caly czas i to niezaleznie czy karta Nvidia czy AMD. To samo mainstreemowe i7.  Ale trzeba przyznac ze jak intel ogranicza karte to nic za bardzo sie nie dzieje , mniej fps i tyle. Za to np. FX 83....  jak wbija powyzej 80% to gra zaczyna sie czasem ciac. 

Edytowane przez keczu
Link to post
Share on other sites

Miałem dzisiaj okazję sprawdzić grę która dość mocno korzysta z CPU (i7 powyżej 70% wykorzystania).
Zrobiłem szybki test w 1280x720, żeby nie wprowadzać czynnika szybkości karty graficznej.

 

Gra: Planet Coaster

Ustawienia: preset Ultra+wymaksowane pozostałe opcje (Depth of Field wyłączone), AAx4 (w sumie mogłem wyłączyć i zrobić test w 1080p, no ale...)

Test był prosty, gdyż polegał na wczytaniu ostatniego save (Continue) i pozostawieniu widoku bez zmian przez ok 2 minuty. Ilość ludzi w parku ok. 1380. Misja to jedna z tych pierwszych (z piratami).

 

LINK

 

http://orig12.deviantart.net/38d5/f/2017/166/8/c/planetcoaster_720p_ram_battle_by_reznor666-dbcs0yu.png

 

 

2400 MHz 10-12-12-31 2x8 GB Dual Channel == 83,63 Avg FPS

2400 MHz 10-12-12-31 1x8 GB Single Channel == 61,69 Avg FPS (nie zmieścił się w Generic Log Viewer)

1600 MHz 9-9-9-24 2x8 GB Dual Channel == 67,23 Avg FPS

1600 MHz 9-9-9-24 1x8 GB Single Channel == 49,5 Avg FPS

Wszystkie kości miały ustawiony Command Rate = 1T (tak jak we wszystkich pozostałych testach)

 

2400 MHz DC vs 1600 MHz SC = masywne 69% różnicy FPS!
2400 MHz DC vs 1600 MHz DC = 24% różnicy

Mamy tu troszkę inne proporcje w przypadku różnic między Dual a Single.
Tym razem pojedyncza 2400 MHz juz jest wolniejsza niż podwójne 1600 MHz, w odróżnieniu od GRID: Autosport.
Warto też przyjrzeć się, jak bardzo wskaźnik wykorzystania karty graficznej potrafi czasem przekłamywać i nie zawsze warto na niego zwracać uwagę (PS. zegary karty były identyczne).

Do tego testu zmotywował mnie brat, który w swoim laptopie ma konfigurację taką:
1x8 GB 1600 MHz CL11
1x4 GB 1333 MHz CL9
I narzekał na brak płynności i lagi w bliźniaczej grze - Rollercoaster Tycoon World, przy małym parku powyżej 1000 ludzi.

 

Aha, niedługo zrobię dodatkowe testy na 1333 MHz, z ciekawości.

==================================================================================


Testy Dual Channel z 1333 MHz:

LINK

 

http://orig08.deviantart.net/156b/f/2017/166/e/e/planetcoaster_720p_ram_battle_1333_by_reznor666-dbct0me.png



Jakichś spektakularnych różnic między 1600 a 1333 brak :)

2400 MHz 10-12-12-31 2x8 GB Dual Channel == 83,62 Avg FPS

1600 MHz 9-9-9-24 2x8 GB Dual Channel == 67,23 Avg FPS

1333 MHz 9-9-9-24 2x8 GB Dual Channel == 64,09 Avg FPS

Edytowane przez ReznoR
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites

Po zobaczeniu tego tematu spróbuję chyba powalczyć o mniejsze timingi w swoich hyper x fury 2400mhz cl15 które chodzą obecnie na 2800mhz cl15. Chciałem je gonić tak minimum do magicznego 3000mhz, jednak wyżej jak 2933 nie chciały iść już za chiny ludowe, a przy 2900-2933 sypały już błędami (pewnie dlatego że dalej szły na standardowym napięciu 1,2V). Żeby nie było, te 3000mhz próbowałem z napięciem 1,4v i cl 17 ale nie chciały ruszyć... Więc stwierdziłem że to bez sensu iść dalej niż 2,8-2,9 GHz z moimi sztukami ram, za to myślałem o zbiciu timingów poniżej standardowego cl15 jednak nigdy jakoś nie miałem do tego motywacji. Możliwe że ten temat mnie do tego zmotywuje i być może zamiast próbować uzyskać 3GHz można zrobić je szybkie w drugą stronę zniżając timingi.

  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites

Zysk z 2400 na 2800 przy tych samych opóźnieniach i napięciu to chyba dobry wynik :) niektóre nie chcą się kręcić w ogóle.
Mam nadzieję, że coś się uda więcej wycisnąć, bo np. na tych moich G.Skill jak próbowałem cokolwiek pozmieniać, to ani timingi ani MHz nic nie chciały ruszyć. Aczkolwiek ja napięć nie podwyższałem - nie chcę za bardzo ich zamęczyć. 1.65V to już itak powyżej specyfikacji. Pamięci z wysokimi gwarantowanymi OC to już typowe "selekty", stąd tak wysokie ich ceny, niestety, a teraz z tymi podwyżkami bardzo mało opłacalne.

Jedynie co mi się udało osiągnąć to zmiana Command Rate ze standardowych 2T na 1T - zysk w grach jakiś tam jest, ale tak absolutnie minimalny, że nawet nie chce mi się robić takich wykresów...

Edytowane przez ReznoR
Link to post
Share on other sites

Będę musiał może jutro nagrać na pendrive mem testa by ogarnąć co jeszcze da się wycisnąć. O CR to nawet nie wspominałem ale 1T oczywiście jest ustawiony. Miałem też to szczęście że kompa składałem w czasie kiedy DDR4 były tanie i kosztowały jakoś mniej więcej w okolicach cen DDR3 jak nie taniej od DDR3. Zapłaciłem za nie chyba 320zł więc narzekać nie mogę (choć nie powiem, przez pewien czas marzyły mi się 3200 cl 15 i trochę ich ludziom zazdrościłem).

Co do OC tych moich ramów to się okaże jak będzie z timingami, ale to że z 2400 idzie do praktycznie 2800 i CR 1T ze standardowym timingiem przy standardowym napięciu może (ale nie musi) dobrze się zapowiadać. Pewnie na 2933 musiał bym dać te 1,25-1,3V by nie mieć błędów (dużo ich też z resztą nie było więc nie zdziwiłbym się jakby i 1,25v nie stykało przy standardowym timingu). Edit: Myślę też że do 1,35v mogę je spokojnie męczyć.

Może jutro coś pokombinuję... a jak w ogóle coś w tym temacie ruszę to dam znać. ;)

Edytowane przez joggy
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites

To ja tak zapytam, jeśli mam obecnie:

i5 6600, na płycie MSI H110M PRO-VD, Gigabyte GTX 1060 WF2 i posiadam właśnie jedną kość 8GB Kingston HyperX Fury DDR4 2133MHz CL14, co jest max taktowaniem przy mojej płycie, to po dokupieniu drugiej takiej samej kości poleci ona dual channel i jest szansa na jakiś wzrost FPS w grach? I czy będzie to wzrost ogólny czy tylko w miejscach procesorowych lub tylko w czysto graficznych?

Link to post
Share on other sites

Jeśli dokupisz drugą taką samą kość, to pamięci będą działać w Dual Channel, i zyskasz wydajność w miejscach, gdzie twój procesor wcześniej ograniczał liczbę FPS. Natomiast wszędzie tam gdzie karta graficzna była ograniczeniem ilości FPS, to raczej nie zyskasz nic. Chociaż tak jak pisałem, np. w Rise of the Tomb Raider pamięć w Single Channel wprowadzała częstsze "cięcie się" animacji, gdzie przy Dual Channel już tego nie było praktycznie wcale, także zysk z prawidłowej konfiguracji pamięci nie należy liczyć wyłącznie w FPS, ale również w kategoriach ogólnych działania komputera. Dokładniejsze info na ten temat znajdziesz w moim miniporadniku (link w pierwszym poście) ;)

Edytowane przez ReznoR
Link to post
Share on other sites

Jeśli dokupisz drugą taką samą kość, to pamięci będą działać w Dual Channel, i zyskasz wydajność w miejscach, gdzie twój procesor wcześniej ograniczał liczbę FPS. Natomiast wszędzie tam gdzie karta graficzna była ograniczeniem ilości FPS, to raczej nie zyskasz nic. Chociaż tak jak pisałem, np. w Rise of the Tomb Raider pamięć w Single Channel wprowadzała częstsze "cięcie się" animacji, gdzie przy Dual Channel już tego nie było praktycznie wcale, także zysk z prawidłowej konfiguracji pamięci nie należy liczyć wyłącznie w FPS, ale również w kategoriach ogólnych działania komputera. Dokładniejsze info na ten temat znajdziesz w moim miniporadniku (link w pierwszym poście) ;)

 

Brzmi całkiem kusząco, bo GTX 1060 o ile nie jest może najlepszą kartą jaka istnieje, tak jednak w moim zestawie to raczej procesor może ograniczać w grach.

Zaraz przeczytam Twój poradnik. Do tej pory oglądałem jakiś poradnik na morele.tv odnośnie dualchannel i też widziałem wzrosty nawet ok. 10-15 klatek, tylko nie zastanawiałem się nigdy nad tym czy to w miejscach procka czy karty.

Link to post
Share on other sites

Do tej pory oglądałem jakiś poradnik na morele.tv odnośnie dualchannel i też widziałem wzrosty nawet ok. 10-15 klatek, tylko nie zastanawiałem się nigdy nad tym czy to w miejscach procka czy karty.

Oglądałem ten filmik właśnie przed chwilą (włącznie z filmikiem test DDR4 2400 vs 3000). Lipton jaki zaskoczony wynikami. :) GTA 5 u niego również nie pokazało jakichś znaczących różnic, co potwierdza moje wcześniejsze doświadczenia z tą grą o jej małej podatności na zwiększanie szybkości pamięci.

 

Zastanawiam się nad hmm "zamieszaniem w kotle" w dziale Pamięci RAM na stronie Techlipton.pl. Ten ich przypięty przez administratora temat o wpływie szybkości RAM na FPS (jeszcze ze screenami z tego śmiesznego LinusTechTips) jest cóż... conajmniej kiepski i mocno wprowadza w błąd ludzi pod względem kupna pamięci już od prawie 2 lat.

 

Mój "mini" poradnik już przestał być taki "mini". Dzisiaj go zaktualizowałem do wersji 2.0.

Inne spojrzenie na licznik FPS w grach [v2.0]

 

Changelog v2.0:

  • bardziej przyjazne (mam nadzieję) opisy
  • poprawiłem trochę błędów/niedomówień technicznych
  • czytelniej (mam nadzieję) poukładane graficznie
  • jeszcze więcej informacji (huh!)
  • dodane wykresy + opisy z tego tematu (i parę drobnych korekt)
  • więcej linków do przykładów/screenów obrazujących przedstawione problemy
  • dodany adres fb gdzie można przesyłać porady, korekty, sugestie
  • dodane linki do programów użytych w testach
Edytowane przez ReznoR
  • Popieram 2
Link to post
Share on other sites

Miło mi. Oby ceny kart graficznych i pamięci RAM się do tego czasu unormowały!

chociaż nie wszystko od razu załapałem

Jakbyś dał znać, które rzeczy są zbyt skomplikowane do zrozumienia - pozwoliłoby mi to ulepszyć poradnik w przyszłości dla innych. Niestety dobrze wiem, że często podążam skrótami i ludzie mogą nie nadążać za moim tokiem myślenia :) 

No i aktualnie zastanawiam się wciąż, w jaki sposób wpleść tam kwestię frametime'u, w prosty sposób, żeby każdy zrozumiał. Nie jest to takie proste jak się wydaje... 

Link to post
Share on other sites
  • 1 miesiąc temu...

Cześć wszystkim ponownie :) !

 

Wybaczcie że tak zniknąłem, ale przeprowadzka na Windows 10 dała mi nieźle w kość :P .

 

 

Jednak obiecałem, że zrobię i wstawię testy. A więc po kolei:

 

 

Przeprowadziłem testy w 4 różnych grach w rozdzielczości 1920x1080. Ustawienia graficzne zwykle były między niskimi a średnimi, aby karta graficzna zbytnio się nie "napociła".

 

Użyty sprzęt:

 

CPU: FX-8300 @4.0GHz

GPU: GTX 1060 6GB

Płyta gł.: GA-990FXA-UD3

OS: Windows 7 Home 64-bit

 

Pamięci RAM:

- Goodram 1333MHz CL9 (8GB Dual Channel)

- Crucial Ballistix Sport 1600MHz CL9 (8GB Dual Channel)

 

 

 

1. Crysis 3:

 

Test polegał na przejściu z punktu A do punktu B najszybciej jak to możliwe. Miejscem testowym była otwarta lokacja z ogromną ilością trawy (niestety nie pamiętam konkretnej nazwy).

 

Wykres FPS:

 

 

2017-07-29_171053.png?raw=1

 

 

 

Jak widać, dużej różnicy w wydajności nie ma. Trudno wyciągnąć jednoznaczne wnioski na podstawie tego wykresu. Średni FPS jest minimalnie wyższy na szybszych pamięciach (92,5 FPS vs 91,8 FPS).

 

 

2. Rise of the Tomb Raider:

 

Test polegał na przejściu spacerem z punktu A do punktu B. Miejscem testowym była Geotermiczna dolina, pora dnia: noc.

 

Wykres FPS:

 

 

2017-07-29_172532.png?raw=1

 

 

 

W przypadku ROTR widać już przewagę szybszych pamięci. Nie jest to może wiele, jednak zawsze coś. Średni FPS urósł o ponad 5% (71,2 FPS vs 67,4 FPS).

 

 

3. Star Wars: Battlefront (2015):

 

Test polegał na przejściu z punktu A do punktu B bez strzelania. Został przeprowadzony w trybie Skirmish (offline), na mapie Ocaleni na Endorze.

 

Wykres FPS:

 

 

2017-07-29_174137.png?raw=1

 

 

 

Widać, że gra trochę zyskuje dzięki szybszym pamięciom. Nie jest to jednak wzrost spektakularny, zamyka się on w 4% (98,1 FPS vs 94,5 FPS).

 

 

4. Wiedźmin 3:

 

Test polegał na przejściu z punktu A do punktu B. Punkt A - brama Novigradu, punkt B - rynek.

 

Wykres FPS:

 

 

2017-07-29_173049.png?raw=1

 

 

 

Mówiąc szczerze, zaskoczył mnie ten wykres.Widać, że framerate na szybszych pamięciach jest o wiele bardziej stabilny. Różnica w średnim FPS jest już znacząca: szybsze pamięci zapewniły około 10% więcej klatek na sekundę (79 FPS vs 70,8 FPS), głównie za sprawą dziwnych spadków FPS na pamięciach DDR3 1333MHz.

 

 

 

Przechodząc do podsumowania, można zauważyć, że szybsze pamięci dają nam pewien wzrost wydajności w grach. W przypadku procesora FX-8300 @4.0GHz nie są to jednak różnice spektakularne. Montując pamięci 20% szybsze zwykle zyskujemy ok. 5% dodatkowych FPSów. Wiedźmina traktowałbym jednak bardziej jako wyjątek, niż regułę.

 

Szkoda, że nie mam do dyspozycji szybszych pamięci, bo być może wyniki byłyby znacznie ciekawsze.

 

 

Mimo wszystko - jak ktoś tu już wspomniał - warto uświadamiać, że im szybsze pamięci tym niejednokrotnie więcej FPSów, nie wspominając już o konieczności używania Dual Channel (osobiście uważam to za rzecz obowiązkową).

 

 

 

No, żeby więcej nie gadać już,

Pozdrawiam wszystkich! :)

  • Popieram 2
Link to post
Share on other sites

Bardzo miło z Twojej strony, że podzieliłeś się tymi testami i wykresami :) 
Wyniki na szybszych pamięciach niewątpliwie mogłyby być jeszcze ciekawsze, zwłaszcza, że np. u mnie największy wzrost odnotowałem właśnie na 2400 MHz, bo w teście Planet Coaster pamięci 1600 MHz względem 1333 MHz faktycznie nie powodowały jakiegoś spektakularnego wzrostu - był nawet bardzo podobny, na poziomie ok 5%.
Niemniej fakt znacznie lepszego działania Wiedźmina 3 na niewiele szybszych pamięciach jest zwłaszcza godny odnotowania i potwierdza też moje doświadczenia. Wiedźmin 3 jest znany z dużej wrażliwości na szybkość pamięci.

  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites
  • 4 tygodnie później...

Cześć wszystkim ponownie :)

 

 

Chciałem Was poinformować, że mam już nowe RAMki, tym razem 2400MHz CL10 ;) . Jak będę miał chwilę, to z przyjemnością zrobię testy wydajności 1333MHz CL9 vs 2350MHz CL10 i się nimi tutaj podzielę. Czemu nie 2400MHz? Ponieważ 2350MHz to ich maksymalne stabilne taktowanie, jakie mogłem uzyskać na mojej konfiguracji MB+CPU.

 

Mogę na razie zdradzić, że w Star Wars: Battlefront widać różnicę gołym okiem ;) .

 

 

 

Pozdrawiam :D !

Edytowane przez silentmichal
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Odpowiedz w tym wątku...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...