Skocz do zawartości

FX8320 vs i5 4460

maxforces

dodany przez maxforces,
w Blogi i miniRecenzje

 Udostępnij Obserwujący 4

Recommended Posts

  • Popularne posty
maxforces

maxforces 444

Napisano
  • Popularne posty
Napisano

Można śmiało stwierdzić że na forum dość często dochodzi do bitew AMD vs Intel. Przez ostatnie parę miesięcy przewinęło się masę tematów odnośnie wyboru pomiędzy FX8320 a i5 4460. Ceny procesorów różne, kryteria pozycjonowania także. I tu dochodzimy do sedna. FX8320 się kręci bo ma mnożnik odblokowany i to największy plus i argument osób obstających za tym procesorem. Co za tym idzie przeglądają testy z taktowaniem 4.7GHz i więcej i wpadają w zachwyt Mhz.
Takie taktowania na codzień  i każdej pory roku wymaga bardzo dużo od płyty głównej i chłodzenia procesora. Tym sposobem następuje kontra z drugiego obozu. Mniej wymagająca płyta i mniejszy wymóg chłodzenia procesora.

Dzisiaj zajmę się dwoma konfiguracjami.

Ceny pobrane z Morele dnia 12.26.2014
1.Asus M5A97 EVO R2.0 AMD 970 365zł + FX8320  585zł= 950zł + Grandis 150zł = 1100zł
2.ASRock B85 Anniversary 274.80zł + i5 4460 745zł= 1019.80zł + SilentiumPC Fera 2 HE1224  89zł=1108.80zł.

Dwie różne konfiguracje. Jedna całkowicie martwa o zmianę procesora jeżeli go podkręcamy. Więcej nowszych procesorów nie będzie. Tyle ile wykręcisz to jest już koniec.
Druga konfiguracja z możliwością rozbudowy w okresie późniejszym do i7 4790K, płyta nie jest wybitnie stworzona do podkręcania ale pozwoli ustawić każdy wątek 4.2-4.3 GHz.

Ustawienia w teście
FX8320@ 4.6 by nie przekraczać 1.45V obeznani będą wiedzieli o co chodzi. Moja sztuka wymagała do tego niestety 1.465V. Trafiają się lepsze i gorsze jak wiadomo. Pamięci ustawione 1866MHz 9-9-9-27
i5 4460 @3.4ghz (4670K z obniżonym mnożnikiem) B85 pozwala i5 4460 ustawić mnożnik na wszystkie rdzenie do maksymalnego turbo 34. Pamięci ustawione 1600MHz 9-9-9-27.

System Windows 8.1 64.bit



Programy


Do kompresji użyłem programu 7-zip. Przetestowane dwa scenariusze.
1.Wybranie opcji z menu kontekstowego do spakowania archiwum. Ja osobiście w 99% tego używam, szybkość i prostota.
2.Z ustawieniami zaawansowanymi jak ktoś się bawi.






Jak widać po wykresach relacje mogą być różne. Ten łatwiejszy sposób działa szybciej na Intelu a ten trudniejszy na AMD. Druga kwestia to że z tą wersją 7-zip kompresja poprzez  metodę LZMA2 siedzi. To jedna z bolączek architektury modułowej i nie pierwszy raz się z tym spotkałem i nie tylko ja.


Oba procesory prezentują identyczną wydajność. Jak widać Lame nie wykorzystuje wszystkich rdzeni.

Najnowsza wersja Blendera. Scena wykorzystuje każdy możliwy wątek.


I tu wielkie zaskoczenie. Mimo że FX maił na każdym wątku 100% przegrał. Jest to nie pierwszy raz w tym programie zależnie od wersji różnie on działa na modułowej architekturze.


Jeden z wielu programów do kompresji video. Łatwy w obsłudze i wygodny. FX okazuje się szybszy co nie powinno to dziwić. Zdziwienie najdzie później ale o tym na końcu.



Zaskoczenia raczej nie ma.



Ta sama sytuacja co w HTML.


Znacznie wyższy zegar nie pomógł FXowi nawet na zbliżenie się.




Dwie sceny dwa różne zachowania. Po raz kolejny widać że nie zawsze w zaawansowanych programach FX zawsze jest górą. Wszystko zależy co się robi w projekcie a tego nie przewidzisz do końca.

GRY


Karta graficzna użyta to GTX660TI taktowana 1293MHz/6200. Będzie to odpowiednik GTX 760 także po OC.


Test bez miejsc testowych.TZW dla laika. Nie jest 100% powtarzalny ale daje zobrazowanie jak CPU się zachowuje.


Wiadomo że ACU to gniot jeśli chodzi o optymalizacje, ale jakoś trzeba ukończyć grę. Bez dwóch zdań lepszy komfort zapewni nam i5 4460 niż FX. Jeżeli można mówić w tej grze o komforcie. A daleko nie trzeba szukać miejsca sam początek jest idealny. Jest to rozgrywka do momentu zabicia tego uciekającego zabójcy.

Reszta gier jak wstanę jak dokończę.

  • Popieram 19
Link to post
Share on other sites
maxforces

maxforces 444

Napisano
  • Autor
Napisano

Obie części testowane na planszy Kaspijska granica 64 gracze


Szczerze w trzecią część lepiej grało mi się na FXie. Co przełożyło się na wyższy AVG fps.


W czwartej części nie ma różnicy oba procesory mają bardzo podobną rozgrywkę. AVG wyszedł bardzo zbliżony 58.215 vs 57.520.

  • Popieram 4
Link to post
Share on other sites
maxforces

maxforces 444

Napisano
  • Autor
Napisano (edytowane)

Nie wiem tylko po co?

 

 

 

 

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/c6-2.jpg


Na obu procesorach nie jest idealnie co widać. FX troszkę ustępuje tutaj i5.
 

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/d2-7.jpg


Gra podzielona na dwa etapy. Na tym wykresie widzicie główną planszę i przełączanie pomiędzy turami. Przy przełączaniu oba procesory łapią czkawkę. Na i5 ta czkawka jest mniej odczuwalna (szybciej się kończy).
 

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/d3-5.jpg[/url]


Typowa cała bitwa, by zrobić to jak najlepiej i w miarę tak samo jest ona tylko z jednego widoku. 4460 zapewnia wyższy fps co przełoży się na lepszy komfort podczas zbliżania widoku do jednostek.
 

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/d4-2.jpg


Jak widzicie wykres zaczyna się od 30FPS. Do 30 i troszkę niżej fps spada jak włączają się animacje (głupota). Przy tych samych ustawieniach graficznych i5 zapewnił wyższy fps pozwoli to podbić troszkę detale do góry (nie dużo).

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/d5-1.jpg


Dokładnie widać co jest na wykresie. FPS został zablokowany na 60fps podczas testu.

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/d6-1.jpg


Ten wykres opisze. Do 69s to test graficzny brak różnic. Od tego momentu zaczęła się rozgrywka. Starałem się jak najlepiej odwzorować oba przejścia udało mi się to do 300s. Podsumowując przy karcie pokroju 660ti/760 FX wypada 5-6 fps gorzej. Tragedii nie ma, ale patrząc na całokształt Mhz i W nie wygląda to zaciekawie.
 

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/d7-1.jpg


Ostatnia gra.Save z rozgrywki Walther-a (dzięki). Przy GTX760/660TI nie wygląda to ciekawie. Było czuć szarpnięcia i skoki FPS na FXie. Zmieniło się dużo w tej grze ale nadal architektura modułowa sporo odstaje od tego co proponuje konkurencja.

Pobór energii


http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/e1-2.jpg


Nie to nie pomyłka. Też dostałem szkou. Masakralna różnica, teraz cofnijcie się do wykresu wydajności i sami przeliczcie sobie czy warto.

http://i288.photobucket.com/albums/ll168/maxforces/e2-2.jpg


Dzięki Bogu w grach nie jest wykorzystywana pełna moc wszystkich modułów. Różnica znacznie mniejsza niż wyżej. Nadal patrząc na całokształt dostajemy znacznie więcej energii do odprowadzania z komputera.

 

Podsumowanie


Dwie konfiguracje i można spokojnie wyciągnąć wnioski. Do domowego użytku skłaniał bym się ku konfiguracji z i5 4460. Nie ma niespodzianek z wydajnością wiadomo co się dostaje.Prosto z mostu równa wydajnośc a nie a może to a może tamto a może sramto.

Dla kogo jest FX? Może inaczej.
W domowym zaciszu Fxa trzymam od samej premiery tej pierwszej. Patrząc przez pryzmat już ponad 3 lat dużo się nie zmieniło.Problemy wieku dziecięcego jak były tak są nadal. To znaczy nie równa wydajność nawet w obrębie jednego programu który powinien hulać na wszystkich modułach jak wyścigówka a tak nie jest, czy różna wersja programu różna wydajność. Procesor specyficzny i osoba widząca co będzie robiła i czy będzie wstanie go wykorzystać w 100% powinna w tym przedziale cenowym się nim zainteresować. W innym wypadku szkoda czasu sobie głowę zawracać. Procesor dla entuzjastów i osób nie chcących pożegnać się z prockiem AMD w komputerze.

Edytowane przez maxforces
  • Popieram 5
Link to post
Share on other sites
gtr76

gtr76 6077

Napisano
Napisano

Oglądałem dzisiaj porównanie 8320 i 4690k w wykonaniu "guru OC", bossk wie o kogo chodzi. :menda:

Nie to żebym się tym zachwycał, ale w BF4 multi 64 graczy minimalna ilość klatek dla intela wyniosła 70, dla FX-a 50, czyli płynna rozgrywka z dużym zapasem.

Przy średniej praktycznie remis, przy maksymalnej 150-140 dla FX-a.

Pobór prądu maks. platformy 400W (AMD), 310 (?) (Intel)

Dużo, lecz przy rachunkach nikt nie splajtuje. ;)

Nie gramy całą dobę na okrągło (przynajmniej ja).

Karta użyta do testów do Giguś gtx 970.

Pytanie dotyczy powtarzalności, ale ja uważam, że FX nie jest procem, który się do gier nie nadaje.

Ciekawe jak w innych grach...

Link to post
Share on other sites
imiemichal

imiemichal 979

Napisano
Napisano

"guru OC" przeprowadził test tylko w jednej grze więc nie można mówić o rozstrzygnięciu. Mnie ciekawi jak by to wyglądało jakby procesory nie były podkręcone. Widzę że FX działa 4.6 Ghz, ciekawe jakby to wyglądało bez OC jeśli FX przy takim dużym OC ledwo dorównuje intelowi. No i oczywiście do FX potrzebujemy lepsze chłodzenie bo wiadomo że to grzałka...

Link to post
Share on other sites
trybcio86

trybcio86 269

Napisano
Napisano (edytowane)
No i oczywiście do FX potrzebujemy lepsze chłodzenie bo wiadomo że to grzałka...

Amd ma wiekszy ihs dlatego jego powierzchnia nagrzewania jest wieksza niz u intela. Jesli ktos pamieta gtx 4xx one tez mial duzy ihs i po zdjeciu tego ihs ( co mialo miejstec w keplerze) temperatury byly zauwazalnie nizsze. Dlatego zakladajac takie same chlodzenie na FX bedzie radiator cieplejszy bo przejmuje cieplo z wiekszej powierzch niz na procku intela. Procki intela sa mniejsze i nagrzewaja sie bardziej centralnie stad budowa ich ihs.

 

Kolejna sprawa trzeba byc totalnie nieprzytomnym i porownywac procesor w 32 nm i ten w 22nm i robic z tego halo :/ Prosze sie teraz skupic !! Seria FX miala nawiazywac walke z procesorami i7 SB  a nie i5 haswell !! Robiac takie testy fajszyjemy calkowice poglad na procki firmy AMD gdzie 4 letni procesor amd porownujemu do rocznego haswella. Te testy wg mnie nic nie daja a bardziej oglupiaja rynek i kupujacych

Edytowane przez trybcio86
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites
trybcio86

trybcio86 269

Napisano
Napisano

Czlowieku ty serio taki glupi jestes?? jesli juz procki SB mialy przewage nad fx to z kazda kolejna seria intela bedzie sie ona powiekszac. Nie rozumiem po co w ogole ten test zeby potwierdzic to ze intel z kazda seria uzyskuje przewage na 4 letnim prockiem amd ?? Ten test tylko drazni ludzi bo wiemy oczywiste ze intel ma  mocniejsze rdzenie pojedyncze i w grach spisuja sie one lepiej. Natomiast kogo nie stac kupuje FX i tez pogra na tym procku ale nie z takim wynikiem jak u nowego intel tyle w temacie

  • Popieram 2
Link to post
Share on other sites
Gość
This topic is now closed to further replies.
 Udostępnij
Obserwujący 4
Wróć do listy tematów

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...