Skocz do zawartości

Dlaczego procesory AMD są lepsze w renderowaniu od procesorów Intela


Recommended Posts

@szatkus

I tu się mylisz: FX 81 było nastawione na walkę z i7, FX 83 już nie, AMD zdało sobie sprawę z możliwości swoich procesorów i dlatego ceny Vishery były niższe niż Piledriverów. FX9 nie miał być przeznaczony do sprzedaży detalicznej ale nawet on według AMD nie miał stawać do walki z i7, miał być sprzęt dla entuzjastów i fanów AMD.

 

@MasterBarti

Jeśli chcesz tak postępować to zmień tego ASUSA na Gigabyte GA-990XA-UD3 i usuń z listy te chłodzenie bo FX 8350 może chodzić na chłodzeniu boksowym. A FX 8320 i FX 8350 mają takie same chłodzenie boksowe. I nagle cena z ponad 1000zł spada do 900zł. Jak ty to składałeś to ja nie wiem. A różnica pomiędzy tym zestawem a zestawem z i7 to kurczę ponad 500zł. Za tą cene masz naprawdę dobry zasilacz lub SSD lub HDD lub SSHD lub nawet pamięci operacyjne. LOL!

 

@kubas

Fajnie że kolega umie liczyć. Pewnie miałeś problem z matematyką? A skończyłeś przynajmniej szkołę?

FX 8320 kosztuje 520 złotych, intel i7 jest ponad 2 razy droższy. W przypadku i7 4790K cena tego CPU jest o 156,3% wyższa niż cena FX. Oczywiście przyjmując cene FX jako 100%. Wtedy i7 kosztuje ponad 2,5 krotnie więcej od FX. To co mam ci jeszcze to rozpisać czy od razu wykresy narysować?

 

Ja stwierdzam fakt że porównywanie architektury CPU która ma ledwo rok z architekturą która jest już staruszkiem i ma lat 4 jest błędne.

Dodatkowo stawianie FX 8 i 9 do walki z i7 jest jak porównywanie samochodu za 30 tysięcy z samochodem za 76 920 zł(dokładne obliczenia, ceny CPU wzięte z Skapiec.pl).

Intel w cenie 520 złotych nie ma procesora który może nawiązać walkę z FX 8320, a jeśli jakiś procesor znacie to mi zaraz podajcie bo z chęcią go kupie.

 

FX 8320 kosztuje 39% wartości i7 4790K, a i7 4790K kosztuje 256,3% wartości FX 8320. Dodatkowo FX 8320 @ 4GHz może konkurować z i7 3770k kosztując tylko 40% jego wartości, a mając w zadaniach wielowątkowych min. 80% jego wydajności, a potrafi nawet go prześcignąć. Trzeba zaznaczyć że Ivy Bridge porównane z Haswell to jest aż 5% wydajności zegar w zegar dla Haswelli. Więc opłacalność i7 jest co najmniej wątpliwa, za to opłacalność FX 8320 wręcz przeciwnie. Do tego "odświeżone" haswelle się strasznie grzeją i słabo kręcą.

A najlepsza jest podejście fanatyków do sprawy, którzy sądzą że powinni porównywać tak procesory. To może porównajcie procesory według ceny i wtedy dajcie znać czy FX 8320 nadal jest nieopłacalny i słaby. Oczywiście "polaczki cebulaczki" są tak bogate że bez wątpienia wybiorą Intela i to jeszcze najdroższego. W wielu krajach inaczej podchodzą do sprawy i doceniają procesory AMD stwierdzając ich możliwości i nawet je chwaląc, a w polsce stwierdzenie że AMD ma dobre procesory jest jak złamanie prawa.

Mój kraj taki piękny. Brakuje tylko obrazka!

 

*Stwierdzenie "polaczki cebulaczki" ma zabarwienie komiczne i proszę tego nie brać do siebie. Tym zwrotem mam zamiar zwrócić uwagę na głupotę ludzi i ślepe zapatrzenie w jedną firmę nie zauważając istotnych szczegółów np. jak cena, architektura(oraz jej "starość"), długość istnienia na rynku oraz np. przeznaczenie i konkurencja z którą miał dany sprzęt walczyć.

Edytowane przez Brath
Link to post
Share on other sites

Te slajdy przyfrunęły oficjalnie od AMD. Na swojej stronie chyba ich nie mieli, szły standardowym kanałem czyli mailem. Jak Ci się chce to możesz użyć filtrów Google, żeby to zweryfikować. W każdym razie są legitne.

 

Na fanbojój już, bo słabo Ci to idzie.

Link to post
Share on other sites

No właśnie dlaczego nie ma oficjalnych slajdów na stronie AMD? Coś jest nie tak.

Ja fanbojuje? To dlaczego nie jesteś w stanie odpowiedzieć na proste pytanie.

Czy intel ma w swojej stajni procesor za 520 złotych który będzie w stanie konkurować w zadaniach półprofesjonalnych z FX 8320?

Edytowane przez Brath
Link to post
Share on other sites

Czy intel ma w swojej stajni procesor za 520 złotych który będzie w stanie konkurować w zadaniach półprofesjonalnych z FX 8320?

i7 Sandy z allegro. A tak ogólnie o ile nieźle sprawdza się w renderingu to przy obliczeniach 1 wątkowych najczęściej dostaje po tyłku od zwykłego i3.

Link to post
Share on other sites

Większość oficjalnych slajdów od AMD, Intela, Nvidii, [wstaw sobie co chcesz] nie jest udostępniona na ich stronach. Zwykle to są maile do redakcji różnych serwisów albo konferencje, które udostępniają te slajdy.

 

Odpowiadając na Twoje pytanie, zależy od indywidualnych potrzeb. Czasem FXy są lepszą opcją, czasem nie. Zależy co Ci ludzie z zainteresowaniami półprofesjonalnymi robią i jakie mają wymagania.

Link to post
Share on other sites

Ok ale mam na myśli nowe lub używane ale z gwarancją producenta. Cały czas pytam o zadania wykorzystujące wiele wątków i nikt nie jest w stanie mi zaproponować jakiegokolwiek procesora od Intela za cene 520zł.

 

A i jeszcze czy jest coś porównywalnie wydajnego w zadaniach wielowątkowych do FX 8350 do ceny 660zł?

 

Cały czas pytam o wydajność w kwestii cena do wydajność.

 

Skoro FX są takie słabe i złe to dlaczego jeszcze nie podałeś mi dobrego i jedynie słusznego procesora intel?

Tyle tylko że np. można znaleźć film z konferencji nvidii czy intela gdzie te slajdy się pojawiły.

Edytowane przez Brath
Link to post
Share on other sites

:facepalm:

Jak myślicie dlaczego wziąłem *****iste mobo z dobrym chłodzeniem do zestawu FX, dlaczego dopisałem

a do fx'a jedną z najlepszych płyt głównych i bardzo dobre chłodzenie. By można było wyciągnąć wszystkie soki z procesora.

 

dlaczego potem jeszcze wspomniałem o różnicy w cenie mimo wszystko w porównaniu do najtańszego i7 na podstawkę LGA1150 z najtańszym dobrym mobo i dlaczego jeszcze dopisałem

 

Tego 300zł nie nazwałbym tylko bo to w końcu 1/4 ceny zestawu i za odpowiednio wyższa kwotę mamy odpowiednio wyższą wydajność.

Chyba nie muszę tłumaczyć, że +20% szybciej wcale nie musi znaczyć +20% do ceny. Szczególnie w segmencie wysokim.

Chcecie, to kłóćcie się między sobą o głupoty i udowadniajcie sobie rację, ale mnie w to nie wciągajcie bo mam swoją niepodważalną rację i tyle na ten temat.

 

 

PS: Jak dla każdego "dlaczego" w tym poście nie znajdziecie sami odpowiedzi w moich postach w tym temacie, to jeszcze raz przeczytajcie wszystkie i powtórzcie to tyle razy aż znajdziecie odpowiedź na wszystkie dlaczego.

PS2: No ja :facepalm: po raz kolejny jak czytam wasze posty. Owszem, można z nich wyłapać sensowne rzeczy ale za dużo sączycie w nich jadu.

Link to post
Share on other sites

To zależy, tak jak mówiłem. Mówienie o zadaniach wielo i jednowątkowych to nadmierne uproszczenie. Profesjonalnie mówi się na to obciążenie (workload). Obciążenia są różne. Zwykle nie da się optymalnie obciążyć wszystkich rdzeni, jeden wątek odpowiada za synchronizację. Dlatego np. Saddam był zadowolony z farmy na Sandy Bridge, bo obciążenia w jego pracy są takie takie, że te procki bardzo ładnie młóciły to co dostały. Gadałem kiedyś z kolesiem, który hostował VPSy na Bulldozerach i też był zadowolony (przy VPSach, większość klientów wybiera opcję, gdzie mają tylko ułamek mocy jednego rdzenia, więc ich moc nie robi większej różnicy). Przy obciążeniach, które ja mam wbrew oczekiwaniom HT w moim i7 się nie sprawdził. Łot, wszystko zależy.

Link to post
Share on other sites

Ja bym już dawno zakończył tą "wojenke" gdyby nie fakt że większość ludzi porównuje przestarzałą architekturę FX Vishera do i7 przy cenie która jest o wiele niższa i jeszcze wielce oburzeni jak ktoś wytyka im te błędy zaznaczając że FX potrafią konkurować z i7 choć nie były do tego przeznaczone za połowę niższą cene. Dlaczego ludzie tak bardzo uwielbiają Intela, praktycznie większość ludzi na tym forum to fanatycy?

Przy cenie 520 czy nawet 660 nie dostaniesz lepszej wydajności wielowątkowej, nawet porównując z i5.

Więc dlaczego większość ludzi stara się na siłę wcisnąć wszystkim swoją racje?

Dodatkowo te FX nie są aż tak słabe żeby totalnie je dyskryminować jak to się robi na tym forum. Na forach zagranicznych jest tych Intelowskich fanów mniej i piszą bardziej merytorycznie. Ja sam przyznam że dostrzegam zalety intela, tyle tylko że wiele fanów intela nie dostrzega zalet AMD choć w wielu przypadkach AMD jest lepszym wyborem niż Intel i w kółko pierdzielą to samo.

 

Pytałem się na forum czy FX 8320 będzie dobrym wyborem do nagrywania rozgrywki, streamingu i renderingu. Momentalnie usłyszałem że nie i że mam kupić używanego Intela. No ja po prostu padłem bo wiedziałem wiele, od groma testów a oni że FPS jak po maszynce do golenia będzie jeździł. Tyle tylko że na FX masz na każdym wątku stałe taktowanie np. 3,5GHz a w przypadku intela np.i7 4790k te jego 4GHz jest dzielone podczas potrzeby na 2 wątki i wychodzi na jeden wątek 2GHz gdy wątki są równo obciążone.

A przecież przy nagrywaniu w teorii FX powinien mieć bardziej stabilne FPS ale oni patrzyli tylko na klatki w grach co jest głupotą. A jak napisałem że widziałem porównania na YT to twierdzili że YT nie jest rzetelny.

 

 

Bzdury // jg

Edytowane przez jacekgothic
Link to post
Share on other sites

@, :facepalm: w Intelach taktowanie się nie dzieli. HT tak nie działa, po prostu wykorzystuje zasoby, których jeden wątek i tak by nie użył (z pewnymi wyjątkami, ale to dłuższy temat). BTW, pierwszy wątek ma zawsze priorytet, wszelkie spadki wydajności z powodu HT wynikają z długofalowych (czyli tak kilka tysięcy cykli procesora) skutków dzielenia zasobów.

 

A co do patrzenia na stabilność klatek to pochwalam. Wszystkie poważne serwisy już dostarczają więcej informacji niż tylko klatki na sekundę.

Edytowane przez szatkus
Link to post
Share on other sites

Tyle tylko że gdy proces potrzebuje mocy to jest ona przydzielana. Wiem że sytuacja gdy 2 wątki potrzebują idealnie po 50% mocy jest naprawdę mało prawdopodobna ale przy takim wydarzeniu to jednak taktowanie w przypadku i7 4790k będzie po ~2GHz na każdy wątek. Jeżeli zaś porównamy to z AMD i jego stabilnymi 3.5 GHz na wątek teoretycznie procesor AMD powinien utrzymywać bardziej stabilne FPS przy nagrywaniu. Wiem że 3GHz w AMD != 3GHz w Intel ale fizycznie w AMD powinny być stabilniejsze klatki.

 

Bzdury // jg

Edytowane przez jacekgothic
Link to post
Share on other sites

Jeszcze jeden dla mnie! :facepalm:

 

Moc się nie skaluje liniowo. Procesor taktowany 20% wyżej może brać 20% więcej energii albo 200%. Zależy od procesu technologicznego i konstrukcji rdzenia. U Intela bazowe taktowanie również jest gwarantowane. To tylko firmy od komórek typu Qualcomm albo Apple nie podają bazowych taktów ;)

Link to post
Share on other sites

Nie to miałem na myśli ale ok. Mi chodzi bardziej o fakt że jeżeli gwarantowane przez producenta 4GHz na każdy rdzeń gdy jest 100% obciążenia jest przydzielane na poszczególne zadania. Jeżeli w "laboratoryjnym" przypadku mamy 2 wątki na rdzeń i każdy potrzebuje 50% mocy to wtedy jest wykorzystywana pełna moc 1 rdzenia czyli 4GHz, po ~2GHz na każdy wątek.

W przypadku AMD FX 8350 pełna moc na moduł wynosi aż 7GHz(pewne uproszczenie) ale jeden moduł podczas wykonywania 1 zadania działającego na tylko 1 wątku wykorzysta maksymalnie 3,5GHz. Więc gdy oba wątki obciążone w 100% to w teorii moduł pracuje z prędkością aż 7GHz.

Więc w przypadku i5, AMD powinien wypadać lepiej przy jednoczesnym wykorzystaniu wszystkich wątków podczas gry i nagrywania w czasie rzeczywistym. W porównaniu z i7 powinien zapewnić większą stabilność FPS podczas jednoczesnej gry i nagrywania tej gry.

Link to post
Share on other sites

Czy wy nie wiecie co oznacza "laboratoryjny"? Coś praktycznie nieosiągalnego. Obciążając wszystkie wątki w i7 nie uzyskamy większego taktowania niż 4GHz a w FX większego niż 3.5. Skąd jabłka? Jak masz 1 jabłko i 2 ludzi to podzielisz je na pół i każdy z tej dwójki skorzysta na tym i jabłko zostanie szybciej zjedzone. Na takiej zasadzie to działa. A ty że wpierdzielisz po połowie z każdego jabłka, łeb za mały na takie rozumowanie.

Jak masz beczkę z wodą i zrobisz 1 dziurę o promieniu 0.25cm to woda będzie wolniej wylatywała niż gdy masz 2 takie dziury. A dlaczego nie możesz zrobić większej dziury? Ponieważ środki dostępne np. wkrętak którym dziurę zrobiłeś ma średnice 0.5 cm.

 

Czy wy jesteście aż tak ciężcy w zrozumieniu tak prostego działania?

Edytowane przez Brath
Link to post
Share on other sites

@, ok, teraz widzę, że stosujesz pewne uproszczenia. Jeśli mierzyć zużycie zasobów w rdzeniu (albo module) to wiedz, że Haswell (wcześniej miał ich nieco mniej) ma ich mniej więcej tyle samo, co Bulldozery. Tylko w grę wchodzi też to jak dobrze działa kolejkowanie instrukcji.

 

Normalnie stosuje się instrukcje na sekundę. Nawet taka miara nie pasowałaby do Twoich uproszczeń :>

Link to post
Share on other sites
łeb za mały na takie rozumowanie.

Może i tak. Na szczęście mózg na tyle pofałdowany by tak nie rozumować.

Jak masz beczkę z wodą i zrobisz 1 dziurę o promieniu 0.25cm to woda będzie wolniej wylatywała niż gdy masz 2 takie dziury. 

A co jeśli 2 dziura będzie powyżej powierzchni wody a 1 dziura będzie zatkana? 

 

Chciałem Ci dać do zrozumienia , że zbyt łopatologicznie i w dodatku błędnie rozumujesz. Porównujesz dwie inne architektury , które działają w inny sposób i w inny sposób zachowują się w określonych warunkach. 

Link to post
Share on other sites

Wiem że to dwie różne architektury ale przyjąłem że każde z tych zadań to zadania stałoprzecinkowe. Wiem że są różne rodzaje instrukcji, wiem że różnie są zbudowane te procesory, wiem że inaczej ułożone nawet bramki logiczne powodują inne działanie procesora. Po prostu "łopatologiczne" tłumaczenie przyszło mi pierwsze do głowy.

Wiem jak to działa bo już programowałem mikro kontrolery np. Arduino Uno.

Link to post
Share on other sites

Możesz rozwinąć swoją wypowiedź w taki sposób, żeby udowodnić, że wiesz o czym mówisz? Po prostu ten "stałoprzecinkowy" działa na mnie jak płachta na byka, bo poza finansami rzadko się przetwarza dane stałoprzecinkowe (w końcu chodzi o pieniądze, nie można sobie pozwolić na błędy zaokrągleń w obliczeniach zmiennoprzecinkowych).

Link to post
Share on other sites

Masz liczbę zapisaną w kodzie binarnym ale z podzieleniem na część całkowitą i ułamkową. Później taką liczbę binarną możesz zmienić na dziesiętny i wyjdzie ci ułamek.

Wiadomo przecież że można robić na tym takie "bajery" jak dodawanie, odejmowanie, mnożenie i dzielenie. Takie liczby mogą być liczone jak liczby całkowite.

Edytowane przez Brath
  • Popieram 1
Link to post
Share on other sites
Gość
This topic is now closed to further replies.
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...