17 odpowiedzi w tym temacie

[benchmarkpl]

Jeszcze raz proszę i objaśniam zasady zamieszczania fotek/obrazków w mini-recenzjach:

1. Małe obrazki/fotki, do 250 pikseli, umieszczone bezpośrednio w publikacji (czyli widoczne na stronie)
- nie powinny mieć więcej niż 40 KB
(obrazki muszą być wgrane na serwer benchmark)

2. Fotki/obrazki - do 490 pikseli, umieszczone bezpośrednio w publikacji
- nie powinny mieć więcej niż 60 KB
(obrazki muszą być wgrane na serwer benchmark)

3. Duże obrazki/fotki - do 1280 pikseli, otwierane jako linki z ikonek/mniejszych fotek (czyli po kliknięciu w obrazki wymienione powyżej)
- nie powinny mieć więcej niż 200 KB
(obrazki mogą linkować na zewnętrzne serwery)

Innymi słowy: jeśli budujesz galerię obrazków z dużej liczby małych ikonek, lub wstawiasz dużo obrazków 490 px, które po kliknięciu otwierają duży obrazek, należy wygenerować dwa obrazki:
- mały do umieszczenia bezpośrednio w publikacji
- duży, który będzie podlinkowany i otwierany w nowym oknie.

Informacje jak umieszczać obrazki i jak generować galerie, znajdziesz w poradniku
http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/M ... -2421.html
sekcja: Wstawianie obrazków

Publikacje z tak przygotowanymi obrazkami po pierwsze szybciej się wczytują czytelnikowi. Po drugie mniej obciążają serwer i łącze.

Z góry dzięki wszystkim recenzentom, którzy stosują się do tych zasadach.

WK

P.S.
Przykład mini-recenzji z dobrze przygotowanymi obrazkami:
http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/K ... -2887.html

[y0ddh4]

Ale reklama dla m-r Stalkerxx'a

[Wojtek_K]

OK. Tylko czasami obrazek 490 pikseli po zmniejszeniu jakości do takiej, by "ważył" max. 60 KB wygląda, co tu dużo mówić - strasznie.

[mICh@eL]

Chodzi o to, żebyś nie wsadził bitmapy

[_nick_]

majkel - PNG też potrafią swoje zajmować

[Maksym Słomski]

Tak jak tify

[Wojtek_K]

No tak, ale moim zdaniem nie powinno być sztywnego ograniczenia. Bo każda fotka jest inna i więcej lub mniej waży.

[mICh@eL]

_nick_ napisał:

majkel - PNG też potrafią swoje zajmować

W przypadku wykresów png zajmuje mniej miejsca niż JPG z taką kompresją, że coś jeszcze widać, ale jest masa artefaktów

[benchmarkpl]

Wojtek_K napisał:

No tak, ale moim zdaniem nie powinno być sztywnego ograniczenia. Bo każda fotka jest inna i więcej lub mniej waży.

Wyjątki są oczywiście dopuszczalne, ale reguły muszą być, bo coraz więcej nowych mini-recenzentów podpina w publikacjach JPG'i które mają po 200, 300 a czasami nawet 800KB

[Wojtek_K]

Wojtek Kiełt napisał:

Wojtek_K napisał:

No tak, ale moim zdaniem nie powinno być sztywnego ograniczenia. Bo każda fotka jest inna i więcej lub mniej waży.

Wyjątki są oczywiście dopuszczalne, ale reguły muszą być, bo coraz więcej nowych mini-recenzentów podpina w publikacjach JPG'i które mają po 200, 300 a czasami nawet 800KB

Aha, to dobrze

[Makkk]

No cóż, następnym razem się dostosuję, moje obrazki ważą około 150 KB, za co z góry przepraszam ;}

[sas11]

Ja mam taką sprawę...Nie używam jakiegoś specjalnego programu do pomniejszania fotek, i czy można wstawić fotkę o 20-30 kb większą niż jest dopuszczalny limit? Chodzi mi o ten wyjątek

[Wojtek_K]

@sas11

Wojtek Kiełt napisał:

Wyjątki są oczywiście dopuszczalne

[sas11]

O to spoczko, dzięks.

[regist88]

Zapytam się tu bo ostatnio Pan Wojciech coś zajęty
planuję zrobić w mojej nowej miniRecenzji GIFa. Niestety ma on 560 KB (szerokość klatki 490 pikseli). Niestety jest to zdecydowanie za dużo jak na mały obrazek. Nie wiem co zrobić - pomożecie?

[TheSpeed]

To GIF animowany? W takim razie spróbuj go skompresować. Większość programów do animacji GIF oferuje takie narzędzia

[kowdipapo]

A mozeby tak przy gifach pozwolic na troche wiecej? Tak do 1 MB conajmniej.

[regist88]

TheSpeed napisał:

To GIF animowany? W takim razie spróbuj go skompresować. Większość programów do animacji GIF oferuje takie narzędzia

Gif ma 9 klatek, które są puszczone w pętle